fbpx

Regulación tecnológica

La FTC ha perdido su intento de acabar con el acuerdo Microsoft-Activision/Blizzard

Es un gran día para la elección del consumidor en todo el mundo, ya que una sentencia ha sido emitido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California por la jueza Jacqueline Scott Corley, negando la solicitud de la Comisión Federal de Comercio de una orden judicial preliminar para detener la adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft. 

“Parece que la FTC se dispuso a proteger los intereses comerciales de PlayStation de Sony, ignorando por completo su deber de regular en interés de los consumidores estadounidenses. El juez Corley llamó la atención de la FTC durante las audiencias y ha dictado un fallo tajante aquí que permitirá que el acuerdo siga adelante”, dijo Stephen Kent, director de medios Para el Centro de elección del consumidor. “El presidente Biden debería tomar nota de lo pobre que ha sido la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”. 

<< Lea: La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio | por Stephen Kent del Consumer Choice Center (The Hill) >>

Después de cinco días de audiencias que involucraron a la FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony y Nintendo, el juez Corley señaló el último día que la FTC no había proporcionado un interés del consumidor para justificar el bloqueo del acuerdo, diciendo: "Se trata de daña al consumidor, no a Sony”.

“El Centro de Elección del Consumidor está emocionado de ver que los jugadores ganan este caso presentado por la FTC, porque de hecho son los verdaderos ganadores en la unión de Microsoft con un desarrollador de juegos de primer nivel como Activision-Blizzard”, agregó Kent. 

El acuerdo tiene un obstáculo más que superar en la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido, y confiamos en que ellos también se unirán al resto de las agencias de protección al consumidor del mundo para permitir que el acuerdo de adquisición se cierre antes de la fecha límite del 18 de julio.

Lea la sentencia aquí

El mantra de la UE "regular primero, innovar después" hundirá a las empresas tecnológicas estadounidenses

La semana pasada, un francés de cabello blanco con gafas caminó por las calles de San Francisco entre reuniones de alto perfil e incómodas sesiones fotográficas.

Con sus gafas redondas con montura de carey, cabello ondulado y traje a la medida, además de un séquito completo de europeos elegantemente vestidos, el Comisario de Mercado Interior de la Unión Europea, Thierry Breton, hizo su ronda en Silicon Valley.

El poderoso papel de Breton dentro del órgano ejecutivo de la UE es supervisar el comercio en el sistema de mercado único de Europa, que comprende a casi 500 millones de consumidores y ciudadanos. Lo hace tremendamente poderoso. ¿Qué otro político europeo podría asegurar reuniones con Elon Musk, Mark Zuckerberg y Sam Altman en solo un día?

Si bien el mandato para el papel de Breton es bastante amplio, desde banda ancha hasta plataformas en línea y cambio climático, su objetivo en San Francisco era reunirse con titanes tecnológicos y directores ejecutivos de EE. UU. para prepararlos para la aplicación inminente de la Ley de Servicios Digitales (DSA). , una ley de la UE que lo abarca todo y que pretende crear un “espacio digital más seguro” para los europeos.

La ley entrará en vigor a fines de agosto y establecerá decenas de nuevas obligaciones para las empresas de Internet que deseen atender a los usuarios del bloque europeo.

La DSA podría describirse mejor como el modelo regulatorio de Europa para Big Tech e Internet. ¿El único problema? Solo una pequeña parte de las empresas a las que se dirige la Ley de Servicios Digitales para restricciones o regulaciones tienen su sede en la UE.

De las 17 empresas designadas como "Plataformas en línea muy grandes" por la ley, lo que significa que estarán sujetas a la mayor carga de regulaciones y reglas, solo una tiene su sede en algún lugar de Europa: Zalando, un minorista de moda en línea.

El resto son de... lo adivinaste... los Estados Unidos. Esto incluye empresas como Meta, Twitter, Google, Snapchat y Amazon, pero también empresas chinas como TikTok y Alibaba.

La DSA impone una letanía de restricciones y reglas expansivas que van mucho más allá de cualquier regulación de los EE. UU.: límites estrictos en la publicidad dirigida, moderación de contenido más diligente para eliminar lo que la UE considera contenido "ilegal", protocolos para eliminar la "desinformación" y más.

Teniendo en cuenta cuánto Big Tech se ha visto obligado a censurar a los usuarios para apaciguar a los reguladores en el paraíso de la libertad de expresión de los EE. UU., solo empeorará en el extranjero.

Si bien los objetivos principales de la DSA son bien intencionados (salvaguardar la privacidad del consumidor y proteger a los menores), la forma en que se aplican o interpretan estas disposiciones debería preocuparnos a todos los que creemos en una web abierta.

Para empezar, existe una responsabilidad de la plataforma asociada tanto a la desinformación como al contenido ilegal. En los EE. UU., tenemos la Sección 230, que exime a las plataformas de ser responsables de las publicaciones de los usuarios. En Europa, todas las principales plataformas en línea se verían obligadas a vigilar instantáneamente a sus usuarios o enfrentar sanciones severas mientras siguen agobiadas por preguntas imposibles.

¿Deciden las plataformas qué es la desinformación o los gobiernos darán ejemplos? ¿Qué pasa si un gobierno se equivoca, como en los primeros días de COVID? ¿O tiene una intención más maliciosa como en las sociedades de vigilancia no libres?

Sin protecciones de expresión similares a las de la Primera Enmienda en el continente europeo, sabemos que las demandas de censura de los funcionarios europeos pronto se tragarán los presupuestos completos de las empresas de tecnología para cumplir, dinero que de otro modo se usaría para brindar valor a los usuarios. ¿Valdrá la pena todo?

Sabemos que cada plataforma tiene la capacidad de moderar o censurar según le parezca, pero esto generalmente se hace mediante políticas y códigos internos que los usuarios aceptan voluntariamente, no como reacción a un policía que lleva la batuta reglamentaria. En lugar de centrarse en restringir y limitar las empresas tecnológicas estadounidenses, los europeos deberían hacer todo lo posible para cambiar sus propias reglas a fin de fomentar la innovación que Silicon Valley ha sido capaz de proporcionar durante décadas.

La mentalidad promulgada desde Bruselas es "regular primero, innovar después", con la esperanza de que el talento y las ideas surjan de un entorno estable y regulado. Si ese fuera el caso, tendríamos docenas de unicornios tecnológicos europeos compitiendo por el dominio global. En cambio, apenas hay. O han sido comprados por una empresa estadounidense.

Europa ha optado por renunciar a convertirse en el mercado de prueba del mundo para productos y servicios innovadores, y ha optado por convertirse en el campo de juego definitivo de las restricciones burocráticas y legales. Si bien algunos políticos y reguladores estadounidenses pueden mirar con alegría, está claro que los consumidores y los creadores se están quedando atrás en el Viejo Continente, y los usuarios estadounidenses pronto estarán en la mira.

Publicado originalmente aquí

La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio

Lina Khan es una de las sillas más radicales de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que Estados Unidos haya visto jamás. Afortunadamente para los consumidores, Khan no ha tenido mucho éxito. La evidencia más reciente proviene de San Francisco, donde la jueza Jacqueline Scott Corley del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California preside la FTC contra Microsoft y Activision Blizzard audiencia preliminar de amparo.

La demanda fue iniciada por la FTC sobre su expresó preocupaciones antimonopolio para la floreciente industria de los videojuegos en la nube. No va bien, y es porque Khan no se guía por las métricas tradicionales de protección y bienestar del consumidor que han caracterizado durante mucho tiempo el enfoque de la FTC para la aplicación de las leyes antimonopolio.

Saliendo de un predecible fracaso en la corte contra Meta por su oferta para adquirir la empresa de fitness de realidad virtual Within, el guerrero antimonopolio del presidente Biden parece haber aprendido poco. El enfoque del presidente de la FTC para bloquear la compra de Meta fue hacer referencia a una siniestra "campaña para conquistar la realidad virtual" de Mark Zuckerberg, basada en su adquisición anterior de Oculus con el fin de desarrollar la capacidad de Meta para los auriculares de realidad virtual.

Donde la mayoría ve estos acuerdos de adquisición de tecnología como una simple cuestión de ventaja comparativa para las empresas que buscan servir a los consumidores mejores productos a mejores precios, Lina Khan parece ver solo el fantasma del magnate de Standard Oil, John D. Rockefeller. Es por eso que su agencia ha adoptado una postura más radical en torno a la política antimonopolio, ampliando su visión de lo que constituye competencia desleal en 2022. declaración de política para incluir palabras de moda dignas de Yale "explotador, colusorio, abusivo" en su marco para identificar violaciones antimonopolio. La vaguedad es el punto.

En la mente de los progresistas como Khan, que romantizan la batallas antimonopoliode principios del siglo XX, llevan la bandera contra los esquemas de precios depredadores y los monopolios corporativos. Sin embargo, en casi todas las peleas que la FTC de Khan ha tenido con las grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan ha demostrado lo que ella escribió en el Yale Law Journal en 2017, que "Animar estas críticas no es una preocupación sobre los daños al bienestar del consumidor, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia".

Khan teme la expansión corporativa ("poderes a los que nos oponemos") de todo tipo y cree que el papel del gobierno federal es erigir obstáculos y arrojar piedras para frenar sus esfuerzos, incluso cuando los consumidores votan con entusiasmo con sus dólares exactamente por lo que hace el sector tecnológico. está ofreciendo

En el caso de FTC contra Microsoft y Activision BlizzardLa primera semana de Khan en la corte ha sido una vergüenza. La cuestión es si la absorción de Activision-Blizzard por parte de Microsoft presenta o no una amenaza única para la competencia dentro del espacio de los juegos en la nube. Algunas compañías de videojuegos mantienen sus juegos con licencia dentro de los jardines amurallados de su consola, como Nintendo con acceso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Otros licencian sus juegos multiplataforma, como Activision y su éxito principal, Call of Duty. Por razones desconocidas, la FTC se ha propuesto garantizar que PlayStation, una empresa japonesa, tenga acceso inmediato a Call of Duty para sus usuarios.

microsoft tiene Ofrecido una serie de acuerdos de licencia a largo plazo durante este proceso para mostrar buena fe y desinterés en separar a Sony de sus principales títulos. Es un mal negocio para ambas partes. Al comienzo de las audiencias, fue reveló a través de correos electrónicos internos de Sony, el líder global incuestionable líder en las consolas de videojuegos y principal defensor de la cruzada de la FTC, que en realidad no les importaba mucho Call of Duty. En palabras del CEO de Sony, Jim Ryan, sobre Microsoft-Activision, “No quiero un nuevo trato de Call of Duty. Solo quiero bloquear tu fusión..”

La FTC está trabajando para proteger a Sony, y los consumidores estadounidenses deberían preguntarse por qué.

Si el gobierno federal está tratando de bloquear la adquisición de una empresa, normalmente el precio de las acciones de esa empresa no subir - pero Activision tiene. Eso se debe a que, para casi todos los que observan, ha quedado claro que la FTC de Lina Khan no presenta un caso para proteger a los consumidores estadounidenses de la depredación corporativa o de un mercado no competitivo, sino simplemente para dar a conocer su presencia.

Así es como actúan los chaperones en una excursión escolar o en un baile de secundaria; solo quieren que sepas que te ven. Solo en este caso, "ser visto" significa millones en honorarios legales para todas las partes involucradas, incluido el público, que paga la factura de los procedimientos. 

Se está burlando de un presupuesto gubernamental multimillonario, y si bien está por debajo de la dignidad de una institución dedicada a la igualdad de condiciones para las empresas y los consumidores por igual, está muy en la marca de Lina Khan.

Publicado originalmente aquí

La neutralidad tecnológica es el mejor mecanismo de ciberseguridad y protege la privacidad de los datos de los consumidores

KUALA LUMPUR, 26 de junio de 2023 – El Consumer Choice Center (CCC) destaca la
importancia de que los gobiernos apoyen y mantengan la neutralidad tecnológica al poner en marcha
colocar los mejores mecanismos para los sistemas de ciberseguridad y protección de datos de los consumidores.

El representante del Centro de Elección del Consumidor de Malasia, Tarmizi Anuwar, dijo: “La tecnología
cambia muy rápido y más rápido que las enmiendas o cambios en las leyes. En este sentido, las leyes que
son amigables con la innovación y la tecnología o la llamada tecnología neutral necesitan estar preparados para
que la sana competencia entre empresas privadas se convierte en el mejor método para determinar
el mecanismo en las regulaciones de privacidad de datos”.

Además, Tarmizi comentó sobre la recomendación del Ministro de Comunicaciones y
Digital que el sector privado realiza inversiones relacionadas con aspectos de ciberseguridad y datos
privacidad de acuerdo con la adecuación de sus respectivos niveles operativos que es
considerado positivo. Sin embargo, es necesario ser coherente y no poner un énfasis excesivo
carga para el sector privado.

“La recomendación puede considerarse buena porque la aplicación de la interoperabilidad
las normas pueden ser preparadas e implementadas por la empresa que maneja los datos, y no es
necesariamente determinado por la ley. Esto también dará espacio para que las empresas emergentes operen a un
costo que coincida con sus capacidades”.

“Básicamente, cada empresa tiene su propio interés en proteger la seguridad cibernética o los datos de privacidad de
sus consumidores. Las estipulaciones legales excesivas, como imponer un software específico, provocarán una
aumento de los costos de las empresas y, posteriormente, aumentar los precios para los consumidores”, dijo.

Explicar los esfuerzos de Malasia para colaborar con los países del sudeste asiático en la creación de un sistema de datos
compartir protocolo para convertirse en un centro regional de procesamiento de datos, dijo que el gobierno debe hacer
el concepto de portabilidad de datos basada en la industria como estándar principal.

“Para convertirse en un centro regional de procesamiento de datos, el gobierno necesita utilizar la industria
normas como principal política y estrategia. Este estándar es una manera más rápida y eficiente y
es capaz de coordinar las diferencias en las leyes de cada país para hacer cumplir y regular la portabilidad
sobre la ley.” Él concluyó.

Si Brendan Carr es reconfirmado por la FCC, ¿cómo les irá a los consumidores?

Fred Roder, director gerente de CCC (izquierda), Brendan Carr de FCC (centro), Yaël Ossowski, subdirectora de CCC (derecha)

El lunes, el presidente Joe Biden re-nominado Brendan Carr hacia Comisión Federal de Comunicaciones. Para los defensores de los consumidores como nosotros en el Consumer Choice Center que trabajamos en muchos temas relacionados con la innovación tecnológica y la protección de nuestros derechos en línea, son buenas noticias.

Ahora, el Senado de los Estados Unidos debe confirmar la nominación de Carr. Sería una buena oportunidad para continuar los esfuerzos y oportunidades para apoyar y defender la elección del consumidor.

A lo largo de su mandato en el regulador principal de telecomunicaciones, Carr ha creado su espacio como una voz de principios y un luchador digno para muchos problemas de los consumidores.

Su dedicación a la expansión del acceso de banda ancha rural, la inversión inteligente en telecomunicaciones e infraestructura de Internet y las reglas de sentido común para ayudar a facilitar el ingenio y el espíritu empresarial estadounidense se destacan como algunos de los principales logros.

Ya sea por la derogación de la clasificación del Título II para los Proveedores de Servicios de Internet (neutralidad de la red), la protección de la libertad de expresión o su deseo de abordar la influencia del Partido Comunista Chino a través de TikTok y otras plataformas, Carr nunca ha perdido la oportunidad de adoptar un enfoque basado en evidencia vital para la formulación de políticas.

Esperamos seguir trabajando con el Comisionado Carr en su nuevo mandato a pesar de algunos desacuerdos sobre los matices de políticas específicas porque creemos que es serio, sincero y está dispuesto a escuchar argumentos y casos de políticas de todos los lados del pasillo. Habrá muchas oportunidades para asegurar que las políticas sean del interés de los consumidores.

Cuestiones como la libertad de expresión en línea, la defensa de la Sección 230 y la mejor manera de evitar la interferencia del gobierno en la moderación de contenido demostrarán ser cuestiones fundamentales en el próximo período, y será de gran beneficio para un amplio espectro de consumidores estadounidenses tener a alguien como Brendan Carr al timón.

Si los senadores estadounidenses confirman a Carr para otro mandato, esperamos trabajar juntos para lograr políticas inteligentes que beneficien a los consumidores de todo el país.

Aquí hay un clip de nuestra conversación con el Comisionado de la FCC Carr en Consumer Choice Radio:

La cruzada de las redes sociales de la presidenta de la FTC, Lina Khan, ahora es solo un rencor costoso y exigente contra los consumidores que quieren tecnología genial.

X roja en todas sus aplicaciones (generada por Midjourney AI)

WASHINGTON DC – Ampliando su cruzada contra determinadas empresas de redes sociales, la Comisión Federal de Comercio propuso varias enmiendas mordaces a una orden de privacidad de la era 2020 con Meta el miércoles, con la esperanza de emitir una prohibición general de "monetizar" los datos de los jóvenes, detener todas las nuevas innovaciones o actualizaciones de productos y criterios clave sobre las disposiciones de privacidad.

La FTC ya ha intentado detener varias adquisiciones de alto perfil por parte de firmas tecnológicas desde el ascenso de Lina Khan a la presidencia de la FTC, incluida la compra por parte de Microsoft de la empresa de videojuegos Activision y la adquisición por parte de Meta de la aplicación de fitness VR Within.

Yaël Ossowski, subdirectora del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, responde:

“Estas acciones de represalia demuestran que la FTC ahora está subsumida en una cruzada hiperactiva contra todas las fusiones y adquisiciones, y efectivamente contra la elección del consumidor, especialmente cuando se trata de nuevas tecnologías. Esto tiene un efecto escalofriante en todos y cada uno de los nuevos innovadores y sigue siendo increíblemente paternalista para los consumidores nativos de tecnología que quieren una competencia sólida.

“Los modelos comerciales van y vienen, y los consumidores deben ser los que premien o castiguen a las empresas y los servicios que quieren o no quieren usar, no las agencias federales a cargo temporalmente de la política de competencia”. añadió Ossowski.

Las acusaciones de la agencia de competencia de que Meta ha fallado con respecto a la privacidad también parecen un puente demasiado lejano, especialmente considerando el complicado mosaico de leyes estatales de privacidad y mandatos de agencias federales que existen. en lugar de una ley federal integral para salvaguardar la privacidad del consumidor.

“Como defensores de los consumidores, consideramos la privacidad y la seguridad de los datos como los elementos más fundamentales de la experiencia en línea de un consumidor. Pero si bien existen verdaderos malos actores que están cometiendo delitos activamente en este momento, la FTC está decidida a seguir una agenda ideológica contra un puñado de innovadores tecnológicos estadounidenses, al mismo tiempo que excusa o permanece ciego ante las verdaderas violaciones de privacidad cometidas por aplicaciones extranjeras que tienen un alcance y una influencia mucho mayores entre los jóvenes.

“La cruzada de las redes sociales de la FTC ahora es solo un rencor costoso y exigente contra los consumidores que quieren tecnología genial. Los consumidores preferirían que la agencia castigue a los malos actores y el mal comportamiento en lugar de arrinconar a las empresas tecnológicas estadounidenses en un laberinto de cumplimiento que nadie podría pasar razonablemente..

“Nosotros, como consumidores, merecemos un mercado en línea vibrante donde los ganadores sean elegidos por nosotros en lugar de cualquier facción política que controle una agencia federal,”, concluyó Ossowski.

##

los Centro de elección del consumidor es un grupo de defensa del consumidor independiente y no partidista que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana.

Defendemos políticas inteligentes que son aptas para el crecimiento, promovemos la elección de estilos de vida y adoptamos la innovación tecnológica para decenas de miles de nuestros miembros y la sociedad en general, utilizando la investigación y el alcance educativo para los formuladores de políticas y el público en general. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

L'INCOHÉRENCE DES SUBVENTIONS EN EUROPA

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché communin.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises dans La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les Transitions économiques respectueuses du climat. Cela a cree una situación dans laquelle l'Union européenne punit les États qui soutiennent leur industrie nationale, mais les incite également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en difcilé Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée «ITA Airways») n'étaient pas conformes aux règles de l'UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne un total de 1,3 mil millones de euros de prêts en 2017 y 2019 – selon Bruxelles – sin indicación palpable de que la compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 millones de euros de ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Aparte, ITA Airways afirma que no es responsable de la dette accumulée par Alitalia, lo que significa que Rome ne sera probablement pas en mesure de se conformer à la decision.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », explica Ebba Bush, viceprimer ministro y ministro de Asuntos Suecos, interrogó sobre los proyectos de la UE para aumentar considerablemente las subvenciones para contrarrestar la "ley sobre la reducción de la inflación" en América (IRA). Certaines des plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui insurance la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles permettait de donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte Augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigor en agosto de 2022 y fuera de las subvenciones de un valor de 369 mil millones de dólares para los «investissements verts», a la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, vicecomisaria de l'UE, afirma qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devons éviter une course aux subventions », at-elle ajoute. La Comisión propuso simplificar el cálculo de los ayudantes de Estado, acelerar las aprobaciones y eliminar el campeón de la aplicación del encuadramiento temporal de crisis y transición – adoptado en conjunto con la invasión de Ucrania par la Russie – afin de « soutenir toutes les sources d'énergie renuvelables possibles ».

Cet encadrement proponer également une « option temporaire très exceptionnelle d'aide d'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offerstes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus ofrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteursected par l'IRA, et des conditiones strictes seraient imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État membre, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt occasionnels en ce qui concerne l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En general, Bruxelles enumere toutes sortes de raisonsExceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un millard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En teoría, l'Union européenne s'efforce de créer un marché except de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chose pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sensible : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en prétendant le faire au nom du développement durable. Après tout, nous diront les burócratas, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

  • bien que plafonnée à 150 millones de euros por empresa, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signe qu'elle beneficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME;
  • les pays les plus pauvres de l'UE - même s'ils sont autorisés - ne sont tout simplement pas en mesure d'accorder autant d'aides d'État qu'un pays comme l'Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marche ;
  • las grandes empresas son iguales en la medida del aumento de las subvenciones en los continentes más importantes, pero la UE autoriza el paso del plafón si existe un riesgo palpable para ver las inversiones que abandonan el mercado único.

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché common : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dus à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Publicado originalmente aquí

Las preocupaciones de seguridad en línea no deberían habilitar un estado de vigilancia

En los Juegos Olímpicos de Londres 2012, Sir Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web, elaboró el mensaje "Esto es para todos". Y en ese momento las oportunidades digitalizadas parecían ilimitadas. Ahora, un poco más de una década después, ese mensaje podría decir "Esto es para todos: pendiente de supervisión y aprobación".

En efecto, propuestas de responsabilidad tecnológica y audiencias de alto perfil con los mejores de Silicon fueron abundantes el año pasado y este año no muestra signos de desaceleración. Los funcionarios gubernamentales de ambos partidos han demostrado tener una interés interminable en entrometerse en el anonimato en línea, como muestra la Ley RESTRICT recientemente propuesta.

RESTRICT significa Restricción de la aparición de amenazas de seguridad que ponen en riesgo la tecnología de la información y la comunicación: el nombre lo dice todo. 

Esencialmente, esta ley otorga al Departamento de Comercio la autoridad para interferir con cualquier dato de cualquier usuario y procesar cualquier actividad basada en cualquier posibilidad de amenaza, y cualquier desaprobación por interferencia derivada del Congreso solo puede presentarse después del hecho. Si esto suena fuera de proporción, léelo por ti mismo.

Mientras que otros proyectos de ley propuestos, como la Sección 230, tienen (incorrectamente) colocó a los proveedores de servicios y las redes sociales como el objetivo de la regulación, la Ley RESTRICT se aplica a todos.

Según la Ley RESTRICT, todas las interacciones y transacciones basadas en Internet estarían sujetas a vigilancia y escrutinio, razón por la cual algunos han denominado a la Ley RESTRICT como 'la Ley Patriota 2.0'. Tal afirmación, sin embargo, es demasiado amable, ya que el 'escabullirse y mirarLos enfoques que estaban permitidos bajo la Ley Patriota palidecen en comparación con la supervisión constante de los asuntos en línea que permitiría la Ley RESTRICT.

También vale la pena señalar que la Ley Patriota expiraba en 2005 pero, como muchos programas gubernamentales, se ha conservado y actualmente vive bajo la Ley de Libertad de EE. UU. de 2015. Y aunque la Ley de Libertad de EE. UU. para 2020, también sigue pendiente.

Parece poco probable que la Ley RESTRICT gane fuerza real dada su naturaleza extrema, pero propuestas como estas actúan como prototipos o pruebas de concepto de lo que podría venir después, y han sucedido cosas más extrañas.

Fue hace poco más de un año, por ejemplo, cuando la Administración Biden lanzó la Junta de Gobernanza de la Desinformación, también conocida como el 'Ministerio de la Verdad'. Nina Jankowicz, la designada 'zar de la desinformación', se volvió viral en TikTok con una interpretación renovada (y ridiculizada) de 'Supercalifragilisticexpialidocious', y rápidamente se produjo una reacción violenta ya que el tablero era evidentemente demasiado orwelliano para que el público estadounidense lo aceptara. 

Los estados también están participando. Tomemos como ejemplo la reciente aprobación por parte de la legislatura de Arkansas de un proyecto de ley de "seguridad juvenil en línea", que a su vez refleja una ley que Utah aprobó el mes pasado. 

Ley de Seguridad de las Redes Sociales de Arkansas, firmado por el gobernador Sanders, requiere que todos los usuarios en línea demuestren si tienen la edad apropiada para ciertas plataformas y contenido, lo que requiere la recopilación de datos biométricos y personales para la verificación de identidad. 

Cualquier anonimato en línea o apariencia de privacidad de datos ha sido revocada por el estado en nombre de la protección de los niños. Yaël Ossowski, subdirectora del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, afirma correctamente que el gobierno ahora está a punto de ser "el árbitro final de si los jóvenes acceden a Internet". 

La capacidad (y la responsabilidad) de los padres para desempeñar un papel en la vida digital de sus hijos se está delegando en los burócratas del gobierno, y no pasará mucho tiempo hasta que otras legislaturas estatales hagan lo mismo. Connecticut se ve ser el siguiente.

Lo verdaderamente inquietante de estas leyes es que permiten que el gobierno se extralimite en lugares que el mercado ya ha estado proporcionando. soluciones para la seguridad infantil en línea. Las preocupaciones sobre la gestión de datos y el acceso a los datos han dado como resultado que la seguridad cibernética sea uno de los mercados de más rápido crecimiento, con puestos lucrativos para quienes estudian para ser analistas de información y científicos de datos. 

Da la casualidad de que nada menos que Sir Tim Berners-Lee ha lanzado un proyecto de descentralización para abordar la gestión de derechos de datos. El suyo es uno de muchas iniciativas que debe ser incentivado por los intereses de los usuarios y no debe ser obstaculizado por interferencia política

La evidencia histórica y empírica demuestra que una economía descentralizada conduce al progreso y la prosperidad, por lo que debemos habilitar nuestra economía digital con el mismo enfoque. 

Publicado originalmente aquí

Comentario de la CCC sobre la Consulta de la Unión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas y su infraestructura

El 26 de abril de 2023, el Consumer Choice Center presentó comentarios a la consulta exploratoria de la Comisión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas. Esto incluye comentarios y reflexiones sobre la propuesta de “Participación Justa” distribuida por algunos Estados miembros de la UE.

Los comentarios pueden leerse aquí en completo aquí.

Los jóvenes de Arkansas merecen algo mejor que el control de las aplicaciones sociales

Estimados Representantes Estatales y Senadores,

Como grupo de defensa del consumidor comprometido con los problemas digitales, la privacidad y la defensa de la innovación tecnológica, que representa tanto a nuestros miembros como a los consumidores, le imploramos que considere otro camino cuando se trata de proteger a los jóvenes de Arkansas en línea, específicamente SB396, que el gobernador Sanders convirtió en ley. este mes después de aprobar sus respectivas cámaras.

En su forma actual, una vez que entre en vigor en septiembre, la ley sería el proceso de verificación de edad más draconiano para las plataformas en línea del país, y exigiría que todos los usuarios menores de 18 años que quieran usar plataformas de redes sociales específicas presenten pruebas exhaustivas de su identidad. edad y solicitar el consentimiento de los padres. 

También requeriría aplicaciones de redes sociales seleccionadas para recopilar información personal confidencial que no creemos que nunca deba estar en posesión de ninguna entidad privada por mandato del gobierno. Esto está listo para futuros abusos o problemas de seguridad de datos que podrían tener un daño real para los jóvenes que comienzan su vida en línea. Será una caja de pandora de proporciones épicas.

Es más, la ley hace excepciones de elementos de línea para aplicaciones sociales populares como YouTube, Truth Social y otras, que tienen las mismas características que otras aplicaciones, lo que demuestra la posición regulatoria desigual que busca el estado de Arkansas, eligiendo ganadores y perdedores. que no toleraríamos en ninguna otra industria. 

Una solución que respete los derechos de los padres, defienda la innovación estadounidense y permita que los consumidores en línea y sus padres elijan sus aplicaciones no solo sería más adecuada, sino que permitiría que surgieran las mejores soluciones del sector privado, en lugar de un decreto estatal.

Los padres no deben tener su propia autoridad y toma de decisiones usurpadas por las leyes o instituciones estatales, sin importar cuán noble sea la causa. En lugar de arriesgarse a impedir que toda una generación disfrute de las conexiones sociales en línea, le suplicamos que brinde otra solución que funcione para los padres, los jóvenes consumidores en línea y los innovadores tecnológicos estadounidenses que brindan valor para todos y cada uno de nosotros en nuestras propias vidas.

En un país libre con un mercado competitivo vibrante, no tendremos una ventaja global competitiva si una generación entera se mantiene alejada del teclado y la aldea global en línea.

Vuelve al comienzo
es_ESES