fbpx

Campagna di riduzione del danno

L'isteria da svapo significherà più morti per tabacco

Quando i prodotti possono salvare vite umane, è importante che le persone siano informate su tali vantaggi, insieme ai rischi. Al contrario, è dannoso e immorale diffondere disinformazione che influisca negativamente sulla percezione pubblica dei prodotti salvavita e ne scoraggi l'uso. Si consideri, ad esempio, la campagna non scientifica e ideologica contro le sigarette elettroniche, che rilasciano nicotina attraverso il vapore anziché il fumo.

Ci sono prove scientifiche schiaccianti che è meglio smettere completamente di usare la nicotina. E i bambini non dovrebbero svapare. Ma alcuni 34 milioni gli adulti fumano ancora negli Stati Uniti, quindi dobbiamo offrire loro alternative più allettanti ea basso rischio rispetto ai prodotti farmaceutici attualmente disponibili che sono in gran parte inefficaci. 

Il passaggio dalle sigarette alle sigarette elettroniche provoca una significativa riduzione del rischio, nell'intervallo di 95%, secondo Sanità pubblica Inghilterra. L'ex commissario della FDA Dr. Scott Gottlieb correttamente sottolineato che "la schiacciante quantità di morte e malattia attribuibile al tabacco è causata dalla dipendenza dalle sigarette - l'unico prodotto di consumo legale che, se usato come previsto, ucciderà la metà di tutti i consumatori a lungo termine". 

Eppure stiamo assistendo a una guerra virtuale sui prodotti di svapo, incluso il divieto assoluto di San Francisco sulle sigarette elettroniche (ma, incredibilmente, non sulle sigarette contenenti tabacco); Il Vermont è nuovo Imposta 92% sulle sigarette elettroniche; e il Lo sbarramento della FDA di spot televisivi finanziati dai contribuenti che enfatizzano le proprietà di dipendenza della nicotina nelle sigarette elettroniche - che sono principalmente dispositivi per la somministrazione di nicotina - senza menzionare che non contengono catrami, fumo o altri prodotti di combustione letali derivanti dalla combustione del tabacco. 

Tale analisi è l'essenza della valutazione comparativa del rischio, prendendo in considerazione non solo un determinato intervento, ma anche le alternative. Ad esempio, molti farmaci chemioterapici per il cancro sono tossici e hanno gravi effetti collaterali, ma sono accettabili per i pazienti e le autorità di regolamentazione se l'alternativa è una morte prematura. 

Il fenomeno più recente e allarmante è accuse che lo "svapo" sta causando gravi malattie polmonari negli adolescenti. I notiziari descrivono in dettaglio la malattia e si orientano rapidamente alle citazioni di attivisti anti-sigaretta elettronica sui pericoli delle sigarette elettroniche alla nicotina come Juul. 

Tuttavia, molte, se non tutte, le persone che si sono ammalate di "gravi malattie polmonari" usano droghe illecite con un vaporizzatore. Secondo il Minnesota Department of Health, nel loro gruppo di quattro pazienti, che sono ricoverati presso il Children's Minnesota Hospital, "è stato segnalato l'uso sia di prodotti a base di nicotina che di marijuana".

Quindi, sembra che queste malattie non abbiano nulla a che fare con lo svapo di nicotina, a parte il fatto che molti consumatori di droghe illecite (spesso contaminate da sostanze psicoattive tossiche) usano anche vaporizzatori. Un altro esempio è che, secondo quanto riferito, tutto Secondo quanto riferito, della dozzina di casi nel Wisconsin di pazienti ricoverati in ospedale con gravi lesioni polmonari stavano "dabbing" - vaporizzando olio di THC (tetroidrocanninoide), che è derivato dalla marijuana e la cui purezza è incerta.  

Incolpare le sigarette elettroniche per i danni delle droghe di strada

I bambini non dovrebbero svapare. Ma non ci sono prove che l'uso di prodotti commerciali non adulterati che rilasciano nicotina sia responsabile dell'ondata di gravi effetti acuti sulla salute segnalati di recente.

Se le malattie fossero state correlate alla nicotina più ampiamente utilizzata contenuta nelle sigarette elettroniche, ci aspetteremmo di vedere una distribuzione geografica relativamente uniforme degli effetti, soprattutto perché prodotti come Juul sono standardizzati e sottoposti a test di laboratorio di controllo della qualità. Ma non lo stiamo vedendo.

Invece, stiamo assistendo a cluster, il che suggerisce che qualsiasi incidente reale sia correlato a lotti contaminati di droghe da strada, che sono ampiamente consumate tramite vaporizzatori. Secondo un rapporto appena pubblicato dalla Task Force dei servizi preventivi degli Stati Uniti, A 7,5 milioni di persone di età pari o superiore a 12 anni negli Stati Uniti è stata diagnosticata dipendenza o abuso di droghe illecite nell'ultimo anno

Ma questo non impedisce agli oppositori delle sigarette elettroniche di cercare di ottenere punti politici caratterizzando erroneamente il problema confondendo le sigarette elettroniche con le droghe da strada. E i giornalisti sanitari sono stati fin troppo ansiosi di conformarsi, piuttosto che contestare le loro affermazioni. Lo stesso con i regolatori.

La FDA definisce il suo blitz mediatico anti-svapo irresponsabile e non scientifico "La campagna dei costi reali.” Pensiamo che valutare i costi reali sia una buona cosa. Ma cosa sono i costi reali di fuorviare le persone sui rischi delle sigarette elettroniche, specialmente in casi come il cluster del Wisconsin? 

In primo luogo, i fumatori adulti avranno meno probabilità di passare dal fumo allo svapo a causa di un timore infondato di contrarre "gravi malattie polmonari". Questo da solo puzza peggio del formaggio più pungente del Wisconsin.

L'agenda non così nascosta dietro lo spavento è ingannare i legislatori nel pensare che le sigarette elettroniche siano pericolose (o anche più pericolose) delle sigarette, inducendoli a regolamentare in modo inappropriato queste alternative a basso rischio. Anche questo impedirà ai fumatori di smettere.

E infine, attaccando l'uomo nero delle sigarette elettroniche con insinuazioni maliziose o vere e proprie bugie, perderemo l'opportunità di affrontare l'uso delle pericolose droghe da strada che stanno effettivamente causando malattie acute. Inseguire vaporizzatori di nicotina standardizzati per causare malattie polmonari acute è come OJ Simpson che cerca di trovare il vero assassino.

Gli attivisti anti-vaping ripetono regolarmente nuove paure sulle sigarette elettroniche, sia che si tratti di accuse screditate di polmone di popcorninfarti, o quantità tossiche di formaldeide, Ma le persone e le organizzazioni che pubblicizzano rischi esagerati o immaginari non sono mai ritenute responsabili. Forse non dovrebbe essere una sorpresa, dal momento che mentre tutto intorno a noi sembra cambiare, c'è una costante nel giornalismo: se sanguina, conduce. 

Henry I. Miller, medico e biologo molecolare, è senior fellow presso il Pacific Research Institute. È stato il direttore fondatore dell'Office of Biotechnology della Food and Drug Administration. Jeff Stier, JD, è Senior Fellow presso il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

VAPING HYSTERIA SIGNIFICA ALTRE MORTI DA TABACCO

Quando i prodotti possono salvare vite umane, è importante che le persone siano informate su tali vantaggi, insieme ai rischi.

Quando i prodotti possono salvare vite umane, è importante che le persone siano informate su tali vantaggi, insieme ai rischi. Al contrario, è dannoso e immorale diffondere disinformazione che influisca negativamente sulla percezione pubblica dei prodotti salvavita e ne scoraggi l'uso. Si consideri, ad esempio, la campagna non scientifica e ideologica contro le sigarette elettroniche, che rilasciano nicotina attraverso il vapore anziché il fumo.

Ci sono prove scientifiche schiaccianti che è meglio smettere completamente di usare la nicotina. E i bambini non dovrebbero svapare. Ma alcuni 34 milioni gli adulti fumano ancora negli Stati Uniti, quindi dobbiamo offrire loro alternative più allettanti ea basso rischio rispetto ai prodotti farmaceutici attualmente disponibili che sono in gran parte inefficaci.

Il passaggio dalle sigarette alle sigarette elettroniche provoca una significativa riduzione del rischio, nell'intervallo di 95%, secondo Sanità pubblica Inghilterra. L'ex commissario della FDA Dr. Scott Gottlieb correttamente sottolineato che "la schiacciante quantità di morte e malattia attribuibile al tabacco è causata dalla dipendenza dalle sigarette - l'unico prodotto di consumo legale che, se usato come previsto, ucciderà la metà di tutti i consumatori a lungo termine".

Eppure stiamo assistendo a una guerra virtuale sui prodotti di svapo, incluso il divieto assoluto di San Francisco sulle sigarette elettroniche (ma, incredibilmente, non sulle sigarette contenenti tabacco); Il Vermont è nuovo Imposta 92% sulle sigarette elettroniche; e il Lo sbarramento della FDA di spot televisivi finanziati dai contribuenti che enfatizzano le proprietà di dipendenza della nicotina nelle sigarette elettroniche - che sono principalmente dispositivi per la somministrazione di nicotina - senza menzionare che non contengono catrami, fumo o altri prodotti di combustione letali derivanti dalla combustione del tabacco.

Tale analisi è l'essenza della valutazione comparativa del rischio, prendendo in considerazione non solo un determinato intervento, ma anche le alternative. Ad esempio, molti farmaci chemioterapici per il cancro sono tossici e hanno gravi effetti collaterali, ma sono accettabili per i pazienti e le autorità di regolamentazione se l'alternativa è una morte prematura.

Il fenomeno più recente e allarmante è accuse che lo "svapo" sta causando gravi malattie polmonari negli adolescenti. I notiziari descrivono in dettaglio la malattia e si orientano rapidamente alle citazioni di attivisti anti-sigaretta elettronica sui pericoli delle sigarette elettroniche alla nicotina come Juul.

Tuttavia, molte, se non tutte, le persone che si sono ammalate di "gravi malattie polmonari" usano droghe illecite con un vaporizzatore. Secondo il Minnesota Department of Health, nel loro gruppo di quattro pazienti, che sono ricoverati presso il Children's Minnesota Hospital, "è stato segnalato l'uso sia di prodotti a base di nicotina che di marijuana".

Quindi, sembra che queste malattie non abbiano nulla a che fare con lo svapo di nicotina, a parte il fatto che molti consumatori di droghe illecite (spesso contaminate da sostanze psicoattive tossiche) usano anche vaporizzatori. Un altro esempio è che, secondo quanto riferito, tutto Secondo quanto riferito, della dozzina di casi nel Wisconsin di pazienti ricoverati in ospedale con gravi lesioni polmonari stavano "dabbing" - vaporizzando olio di THC (tetroidrocanninoide), che è derivato dalla marijuana e la cui purezza è incerta.

Incolpare le sigarette elettroniche per i danni delle droghe di strada

I bambini non dovrebbero svapare. Ma non ci sono prove che l'uso di prodotti commerciali non adulterati che rilasciano nicotina sia responsabile dell'ondata di gravi effetti acuti sulla salute segnalati di recente.

Se le malattie fossero state correlate alla nicotina più ampiamente utilizzata contenuta nelle sigarette elettroniche, ci aspetteremmo di vedere una distribuzione geografica relativamente uniforme degli effetti, soprattutto perché prodotti come Juul sono standardizzati e sottoposti a test di laboratorio di controllo della qualità. Ma non lo stiamo vedendo.

Invece, stiamo assistendo a cluster, il che suggerisce che qualsiasi incidente reale sia correlato a lotti contaminati di droghe da strada, che sono ampiamente consumate tramite vaporizzatori. Secondo un rapporto appena pubblicato dalla Task Force dei servizi preventivi degli Stati Uniti, A 7,5 milioni di persone di età pari o superiore a 12 anni negli Stati Uniti è stata diagnosticata dipendenza o abuso di droghe illecite nell'ultimo anno.

Ma questo non impedisce agli oppositori delle sigarette elettroniche di cercare di ottenere punti politici caratterizzando erroneamente il problema confondendo le sigarette elettroniche con le droghe da strada. E i giornalisti sanitari sono stati fin troppo ansiosi di conformarsi, piuttosto che contestare le loro affermazioni. Lo stesso con i regolatori.

La FDA definisce il suo blitz mediatico anti-svapo irresponsabile e non scientifico "La campagna dei costi reali.” Pensiamo che valutare i costi reali sia una buona cosa. Ma cosa sono i costi reali di fuorviare le persone sui rischi delle sigarette elettroniche, specialmente in casi come il cluster del Wisconsin?

In primo luogo, i fumatori adulti avranno meno probabilità di passare dal fumo allo svapo a causa di un timore infondato di contrarre "gravi malattie polmonari". Questo da solo puzza peggio del formaggio più pungente del Wisconsin.

L'agenda non così nascosta dietro lo spavento è ingannare i legislatori nel pensare che le sigarette elettroniche siano pericolose (o anche più pericolose) delle sigarette, inducendoli a regolamentare in modo inappropriato queste alternative a basso rischio. Anche questo impedirà ai fumatori di smettere.

E infine, attaccando l'uomo nero delle sigarette elettroniche con insinuazioni maliziose o vere e proprie bugie, perderemo l'opportunità di affrontare l'uso delle pericolose droghe da strada che stanno effettivamente causando malattie acute. Inseguire vaporizzatori di nicotina standardizzati per causare malattie polmonari acute è come OJ Simpson che cerca di trovare il vero assassino.

Gli attivisti anti-vaping ripetono regolarmente nuove paure sulle sigarette elettroniche, sia che si tratti di accuse screditate di polmone di popcorninfarti, o quantità tossiche di formaldeide, Ma le persone e le organizzazioni che pubblicizzano rischi esagerati o immaginari non sono mai ritenute responsabili. Forse non dovrebbe essere una sorpresa, dal momento che mentre tutto intorno a noi sembra cambiare, c'è una costante nel giornalismo: se sanguina, conduce.

Leggi di più qui

Era legale ist soll beworben werden dürfen

Die Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft Julia Klöckner (CDU) sarà un Werbeverbot für Tabak- und E-Zigaretten das noch weiter geht als bisherige Vorschläge der Union.

Wird auf Straßenplakaten heutzutage beworben? Limonade, Schokolade, Lebensversicherungen, Bankkonten, Medikamente, Bier, Autos. Wer falsch mit diesen Produkten umgeht kann sich selbst oder sein Vermögen in Gefahr bringen. Aus diesem Grund werden Alternativen, die mehr Sicherheit bieten ebenfalls beworben: Limonade ohne Zucker, fettarme Schokolade, Versicherungsvergleichportale, Anwälte, die bei Klagen gegen Banken helfen, alkoholfreies Bier, oder Autos mit neuen und besseren Airbags.

Bei Zigaretten ist es gleich. Tabak, der sicherlich ungesund sein kann, darf in Deutschland beworben werden. Verbraucher wissen, dass Tabak ungesund ist, und seit mehreren Jahren wird darauf mit Warnhinweisen und Schockbildern aufmerksam gemacht. Sicherere Alternativen gibt es auch. Sapremo dass E-Zigaretten (deren Konsum als “vaping” beschrieben wird) 95% weniger gesundheitsschädlich sind als gewöhnliche Zigaretten.

Gerade Grossbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt als zum Beispiel Nikotinpflaster. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigarettennutzer. Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung. Viele Raucher in Deutschland kennen diese Allerta alternativa nicht. Ihnen kann man mit Werbung einen weniger schädlichen Weg zeigen Nikotin zu konsumieren.

Bundesministerin Klöckner scheint das anders zu sehen. Sie argumentiert für ein Tabak-Werbeverbot das nikotinhaltige E-Zigaretten einschließt. Verboten solle auch Tabakwerbung im Kino vor Filmen ab 18. Dies würde eine radikale Änderung bedeuten, die die Wahlfreiheit einschränkt, und die als Rückschlag der bislang eher liberalen Vaping-Politik in Deutschland gelten würde.

Wenn man in Deutschland mehr “Vaper” sieht als in einigen anderen Ländern, kann es daran liegen, dass Deutschland eines der Länder ist, die bisher einen lockeren Regulierungsansatz für E-Zigaretten verfolgen. Andere liberale Länder sind Schweden, Großbritannien und Tschechien, so der Indice statale delle tate des Institute of Economic Affairs di Londra. In Deutschland gibt es keine Regelung für den Konsum von E-Zigaretten in der Öffentlichkeit. Dies macht den Switch von der normalen Zigarette zur elektrischen Alternative einfacher und bequemer, was Leben rettet. Dazu gibt es keine besonderen Steuern auf diese Produkte und keine Regeln für den grenzüberschreitenden Verkauf. Jetzt bei der Werbung einzuknicken wäre eine schlechte Nachricht für Verbraucher.

Die restriktivsten Länder in puncto E-Zigaretten sind dagegen Finnland und Ungarn, die den Konsum stark besteuern und regulieren. Die Europäische Union selbst hat auch damit begonnen, überstrengere Regeln für das Vaping zu sinnieren. So hat die EU ein begrenztes Behältervolumen, die Größe der Nachfüllpackungen und deren Potenz stärker reguliert. Außerdem wurden “kindersichere Verpackungen” vorgeschrieben und Hersteller regelmäßig überprüft. Regulierungen gibt es also bereits, auch für Kindersicherheit.

L'argomento del Bundesministerin Klöckner dass die Nutzung von E-Zigaretten rückwirkend als "Gateway" zur konventionllen Zigaretten führen kann genießt derweil sehr wenig wissenschaftliche Rückendeckung.

Wissenschaftler sehen das Vaping insgesamt deutlich positiver. Ja, E-Zigaretten enthalten noch immer Nikotin, das süchtig machen kann. Das ist derweil auch der Fall für Koffein. Nikotin selbst verursacht jedoch keinen Krebs. Durch den Wechsel von Zigaretten auf E-Zigaretten reduzieren Vaper ihre Belastung durch viele andere schädliche Giftstoffe im Rauch, einschließlich bekannter Karzinogene, auf eine drastische und schnelle Art und Weise.

Werbeverbote lösen keine Probleme der Volksgesundheit, sie versuchen diese Probleme verschwinden zu lassen. Anstatt Verbraucher über existierende Produkte und deren sichereren Alternativen zu informieren, die aktuelle Regierungsmehrheit ein bevormundendes System schaffen und mit Verboten regieren. Wenn sie sich dazu entscheiden, dann werden Tabak und E-Zigaretten nicht ihr letztes Opfer sein.

Originariamente pubblicato qui

Una ricetta per un mondo migliore; Innovazione in nove parti, regolamento in una parte

"Per proteggere l'ambiente, la nostra salute e promuovere il bene sociale dobbiamo vivere una vita più austera".

Quante volte abbiamo sentito qualcosa del genere? Il problema è che non è un approccio molto efficace. 

Affrontare i problemi più intrattabili del mondo, preservare le libertà e rendere la vita migliore per tutti richiede qualcosa spesso trascurato da molti che sono sinceramente interessati a migliorare il mondo. Se i sostenitori della vita austera promuovono il liberalismo sanguinante, credo che dovremmo sostenere la difesa del mercato sanguinario.

Per un mondo migliore, abbiamo bisogno di più innovazione.  

È vero, il mondo starebbe meglio se ci fossero più generosità e gentilezza. Ma l'innovazione tecnologica, solitamente sostenuta da investimenti privati, è l'ingrediente più importante per un pianeta più sano e, sì, più piacevole.

Scelta senza carne

Mi piace mangiare carne. Anche se sono in sintonia con le preoccupazioni circa gli impatti del consumo di carne, alcuni più validi di altri, non sono disposto a diventare vegetariano. Alcuni si sono spinti fino a proporre a imposta sul peccato sulla carne per combattere il cambiamento climatico. Che si tratti del benessere degli animali, dell'ambiente o della mia stessa salute, una riduzione di mio il consumo di carne farebbe solo piacere Altro le persone. E sono sfortunati. Almeno fino ad ora.

Patrick Brown, professore di biochimica a Stanford, ha visto l'agricoltura animale industriale come la principale minaccia ambientale. "Ho iniziato a fare il tipico approccio accademico fuorviante al problema", ha detto in un Pacific Standard Colloquio  nel 2016. La rivista ha riferito che “ha organizzato un Consiglio nazionale delle ricerche 2010 di prima qualità officina a Washington intitolato "Il ruolo dell'agricoltura animale in un sistema alimentare globale sostenibile del 21° secolo", che non ha causato un'increspatura. Non molto tempo dopo, ha stabilito che l'unico vero modo per avere un impatto sulla produzione di carne sarebbe stato batterlo nel libero mercato.  

Brown, che ora suona come un innovatore orientato alla missione, piuttosto che un attivista finanziato dal governo, ha dichiarato: “Tutto quello che devi fare è creare un prodotto che gli attuali consumatori … preferiscano a quello che stanno ricevendo ora. Ha aggiunto che "è più facile cambiare il comportamento delle persone che cambiare idea".

Con il finanziamento iniziale di Bill Gates, Google e altri investitori orientati all'innovazione, Cibi impossibili ha schierato scienziati per sviluppare alternative di carne a base vegetale destinate a fare appello non ai vegetariani, ma agli amanti della carne come me. A differenza dei vege-burger, che piacciono principalmente ai vegetariani, l'obiettivo di questa nuova classe di alternative agli hamburger è pensato per attirare i mangiatori di carne. Ecco perché l'hanno lanciato come "carne a base vegetale" nei fast food noti per gli hamburger di manzo.

L'innovazione è stata l'obiettivo di dispiacere dagli allevatori di bestiame, opposizione da attivisti ambientali e, questo è difficile da credere, indignazione della PETA. Anche gli elitari del cibo di sinistra sono furiosi. Adrionna Fike della cooperativa alimentare Mandela criticato l'azienda per aver cercato di cambiare gli amanti degli hamburger al Burger King perché "Sfruttano così tanti lavoratori Pensa a tutti i lavoratori migranti". 

Eppure l'Impossible Burger e altri disgregatori piacciono Oltre la carne stanno prendendo piede nel mercato statunitense. La Food and Drug Administration di recente sostenuto la sicurezza di origine vegetale di Impossible Foods Legemoglobina. La proteina contiene eme, presente anche nella carne vera, ed è in parte responsabile del gusto, della consistenza e dell'aspetto della carne sanguinolenta.

L'hamburger ha persino superato un altro importante ostacolo normativo a maggio, quando lo era certificato kosher dall'Unione ortodossa.  

I consumatori hanno chiaramente un appetito per le alternative dal gusto carnoso ai prodotti di origine animale; L'azienda sta affrontando l'offerta carenze mentre aumenta la produzione della versione 2.0, venduta nei fast food tra cui Re degli hamburger, ancor prima che diventi disponibile nel reparto carni di supermercati entro quest'anno. Il colosso alimentare Nestle si è appena unito alla frenesia alimentare, annunciandoil lancio del proprio hamburger a base vegetale in autunno.

Anche se potrei non diventare vegetariano, l'Impossible Burger e la sua progenie tecnologica aumentano la probabilità che riduca il mio consumo di carne, se lo scegliessi. Questa è una buona notizia per coloro che pensano che il mondo starebbe meglio se mangiassi meno carne. Questo risultato non limiterà la mia libertà, piuttosto darà a me – ea molti come me – più scelte. È importante notare che è nato come risultato dell'innovazione del settore privato, del tempestivo nulla osta del governo e dell'assenza di costose campagne di "istruzione pubblica" che agitano le dita.  

Riduzione del danno da tabacco

Il fumo di sigaretta rimane uno dei principali killer in tutto il mondo. Anche nei paesi con le tasse e le normative antifumo più severe, il fumo è ancora un flagello. Si scopre che i regolamenti e le tasse fanno poco per aiutare i fumatori dipendenti a smettere, eppure molti nella comunità del controllo del tabacco continuano a opporsi alle tecnologie che riducono i danni del tabacco, chiedendo invece solo una regolamentazione che uccida la tecnologia, come se fosse l'unico strumento nella loro cassetta degli attrezzi. 

In effetti, prodotti innovativi come le sigarette elettroniche e il tabacco riscaldato possono aiutare i fumatori a smettere di fumare, anche se non sono privi di rischi. Come la FDA degli Stati Uniti spiega it, "la nicotina - pur creando un'elevata dipendenza - viene erogata attraverso prodotti che rappresentano un continuum di rischio ed è più dannosa se erogata attraverso le particelle di fumo nelle sigarette combustibili".

Eppure aziende innovative come Juul, che creano alternative alle sigarette, sono viste da molti nella sanità pubblica come il nemico pubblico numero uno. Ma in realtà non dovrebbe essere così complicato o divisivo. 

Le sigarette elettroniche non sono del tutto sicure e non dovrebbero essere utilizzate dai bambini. La FDA e i governi locali dovrebbero utilizzare il potere di regolamentazione e applicazione e i budget di cui già dispongono per impedire ai bambini di ottenere sigarette elettroniche. Scuole e genitori dovrebbero usare la loro autorità morale per impedire ai bambini di usarli. E le autorità di regolamentazione dovrebbero promuovere un ambiente che incoraggi l'innovazione per sviluppare una gamma di alternative piacevoli e meno dannose per gli adulti che desiderano utilizzare la nicotina.

A suo merito, la FDA di recente autorizzato la vendita di IQOS, un prodotto a base di tabacco riscaldato, trovare che il prodotto è "appropriato per la protezione della salute pubblica perché, tra diverse considerazioni chiave, i prodotti producono livelli inferiori o inferiori di alcune tossine rispetto alle sigarette combustibili".

Anche uno dei principali scettici sui benefici delle sigarette elettroniche per smettere di fumare ha recentemente ritenuto necessario apportare una correzione importante. In un avvertimento ricco dichiarazione politica, l'American Cancer Society ha riconosciuto che "il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili". Le raccomandazioni cliniche di ACS affermano che l'organizzazione supporta "qualsiasi fumatore che stia pensando di smettere, indipendentemente dall'approccio utilizzato".  

ACS ora raccomanda "che i medici sostengano tutti i tentativi di abbandonare l'uso di tabacco combustibile e lavorino con i fumatori per smettere infine di usare qualsiasi prodotto del tabacco, comprese le sigarette elettroniche". Infine, e abbastanza ragionevolmente, l'ACS consiglia che “queste persone dovrebbero essere incoraggiate a passare alla forma meno dannosa possibile di prodotto del tabacco; il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili”. Sfortunatamente, la scienza non è arrivata ai lobbisti di ACS, che continuano a farlo chiamata per il divieto degli aromi delle sigarette elettroniche che i fumatori adulti usano per smettere.

Nel Regno Unito, i funzionari sanitari del governo stima che le sigarette elettroniche potrebbero già aiutare almeno 20.000 fumatori a smettere ogni anno, e questa è una stima prudente, dicono. 

Il professor John Newton, direttore per il miglioramento della salute presso Public Health England, ha affermato che la revisione del governo "rafforza la scoperta secondo cui lo svapo è una frazione del rischio del fumo, almeno il 95% meno dannoso e un rischio trascurabile per gli astanti". A coloro che continuano a seminare dubbi sulla differenza di rischio tra sigarette e sigarette elettroniche, il professor Newton ha osservato che "sarebbe tragico se migliaia di fumatori che potrebbero smettere con l'aiuto di una sigaretta elettronica venissero rimandati a causa di falsi timori per la loro incolumità”. 

Chi sono questi moderni mercanti di dubbi?

Big pharma, che produce terapie sostitutive della nicotina approvate dalla FDA (ma in gran parte inefficaci) e farmaci per smettere di fumare, ha molto da perdere. Aziende come Pfizer e GlaxoSmithKline sono i principali sostenitori di gruppi di controllo del tabacco molto apprezzati ma della vecchia scuola, tra cui l'American Lung Association, l'American Heart Association e l'American Cancer Society, che fanno regolarmente pressioni per trattare le sigarette elettroniche proprio come le sigarette. 

Anche le aziende del tabacco che non riescono a innovare con successo hanno molto da perdere se la sigaretta fa la fine del telefono a disco. Non c'è da stupirsi che alcuni costosi schemi normativi che fungono da barriera all'ingresso di fastidiosi concorrenti. 

Risoluzione dei problemi orientata all'innovazione

L'innovazione dirompente non è solo tecnologicamente difficile, ma come Impossible Foods sta imparando, portare sul mercato prodotti rivoluzionari richiede il superamento degli ostacoli di interessi radicati. Questi interessi spesso si mascherano da interesse pubblico, ma spesso sono tutt'altro.  

Consiglio di cambiare prospettiva. Se vogliamo risolvere i problemi proteggendo il nostro invidiabile stile di vita, dovremmo abbracciare l'idea che soluzioni fantasiose, piuttosto che affidarci a normative sempre più restrittive, siano la nostra migliore speranza. Una regolamentazione opportunamente restrittiva protegge la sicurezza e allo stesso tempo promuove l'innovazione. 

A volte gli interventi governativi ben intenzionati e restrittivi sono strumenti di risoluzione dei problemi che guardano al passato. Troppo spesso non riescono a mantenere le promesse fatte per giustificare i loro costi, sia in termini di conseguenze indesiderate che di costo per le libertà individuali. I progressi tecnologici, tuttavia, sono orientati alla soluzione e possono fare passi da gigante contro problemi che altrimenti sembrano impossibili da superare. E nell'ambiente polarizzato di oggi, non è niente hamburger. 

* * * 

Jeff Stier è Senior Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori e un membro del gruppo di lavoro FDA del progetto sulla trasparenza normativa della Federalist Society.

Leggi di più qui

Il divieto di svapo di San Francisco abbraccia il danno sulla scienza

PARERE di YAËL OSSOWSKI

Nel tentativo di frenare lo svapo giovanile, il consiglio delle autorità di vigilanza della città di San Francisco ha votato ieri per vietare tutte le vendite di dispositivi di svapo e sigarette elettroniche. Il divieto è stato approvato all'unanimità e si applicherà alla vendita e alla distribuzione di sigarette elettroniche una volta ottenuta l'approvazione finale.

Il divieto è stato controproducente e ha adottato l'approccio di avallare la paura per la scienza. Resta il fatto che i consumatori di San Francisco possono ancora acquistare tabacco in tutte le forme, ma non potranno acquistare dispositivi di svapo e sigarette elettroniche che sono significativamente meno dannosi.

Ciò sta aumentando il potenziale danno solo rendendo legale il tabacco e spingendo gli ex fumatori impegnati e gli attuali vapori a viaggiare fuori città per acquistare i loro prodotti di svapo o, peggio ancora, creare un mercato nero senza regolamentazione e senza supervisione.

Per il camionista, la cameriera o l'addetto al servizio clienti che è dipendente dalla nicotina e ha trovato un'alternativa al fumo di sigarette nei prodotti per lo svapo, ora verrà negata questa scelta dal consiglio eletto dei supervisori di San Francisco.

La scienza è chiara: lo svapo è il 95% meno dannoso del fumo e offre agli adulti una possibilità di combattere per smettere di fumare. La politica pubblica dovrebbe mirare a raggiungere l'obiettivo di meno fumatori, non di più.

L'attenzione sull'accesso dei giovani ai prodotti da svapo è una questione di applicazione: per questo, è necessario concentrarsi sui rivenditori che vendono illegalmente ai minori, non sui divieti integrali che toglieranno le scelte agli adulti rispettosi della legge.

Lo svapo giovanile è una preoccupazione, ma nel tentativo di ridurne la probabilità, i politici di San Francisco stanno effettivamente negando tecnologie alternative ai fumatori adulti che vogliono smettere. È una macchia scura sulla Città d'Oro.

YAËL OSSOWSKI è il vicedirettore del Consumer Choice Center (CCC). Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo, monitora da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informa e attiva i consumatori a lottare per la scelta del consumatore.

Leggi di più qui

L'ultima commedia di Juul per sopravvivere a Washington, DC: conquistare i legislatori neri

"È giunto il momento che qualcuno si rivolga alle comunità che hanno più bisogno di aiuto", ha dichiarato Jeff Stier, un membro anziano del Consumer Choice Center e uno dei principali sostenitori dello svapo, in un'intervista a The Daily Beast.

Ma Stier ha riconosciuto che, oltre ai potenziali benefici per la salute pubblica, c'è anche un vantaggio politico nella strategia.

"Se stai facendo argomenti come faccio spesso sulla scelta del consumatore, quegli argomenti sul fronte delle sigarette elettroniche non sempre risuonano con le persone che rappresentano un numero sproporzionato di fumatori", ha detto Stier. "Quindi potresti non fare lo stesso argomento con Rand Paul che faresti con un membro del Congresso nella comunità afroamericana."

Leggi di più qui

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori. Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore di Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

— 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale — Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile, per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. È più probabile che la fascia di età compresa tra 18 e 44 anni sia d'accordo - Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco - il 72% degli americani è d'accordo che in una democrazia il governo dovrebbe tutelare la libertà di scelta dei consumatori

— I gruppi di età più giovani sono più propensi a concordare sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo, la salute e la scienza. Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori.

Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

  • 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale
  • Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. Il gruppo di età 18-44 anni è più propenso ad essere d'accordo
  • Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco
  • Il 72% degli americani concorda sul fatto che in una democrazia il governo dovrebbe proteggere la libertà di scelta dei consumatori
  • È più probabile che i gruppi di età più giovani concordino sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

La guerra dell'UE alla riduzione del danno è in pieno svolgimento

Nel 2020, i Paesi Bassi ospiteranno la nona conferenza delle parti del cosiddetto trattato OMS-FCTC. Durante questa conferenza, leader mondiali e sostenitori della salute pubblica discutono i modi in cui la prevalenza del fumo può essere frenata.

Tuttavia, questi stessi sostenitori non hanno solo fatto le loro politiche sul tabacco vero e proprio, ma anche sul vapore: i prodotti innovativi di sigaretta elettronica sono stati presi di mira, anche se sono dimostratamente meno dannosi e aiutano quei fumatori che desiderano smettere. Il commissario europeo per la salute Vytenis Andriukaitis e la rete europea anti-tabacco per la prevenzione del fumo e del tabacco (ENSP) stanno guidando la carica in questa lotta.

Nel 2015, Public Health England ha riferito che una revisione indipendente ha rilevato che lo svapo è almeno 95% più sicuro rispetto al fumo convenzionale. PHE ha confermato questa valutazione nel dicembre dello scorso anno.

Di conseguenza, il Regno Unito ha reso la riduzione del danno da tabacco un fulcro delle sue politiche per ridurre il tasso di fumo, al contrario delle richieste di cessazione diretta, che sono meno efficaci.

Ciò è supportato anche dalle prove attuali: uno studio finanziato dal National Institute for Health Research UK, intitolato “A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy” nel New England Journal of Medicine, ha analizzato il comportamento di quasi 900 persone randomizzate fumatori. La conclusione: le sigarette elettroniche erano più efficaci per smettere di fumare rispetto alla terapia sostitutiva della nicotina.

Una consultazione pubblica della Health Information and Quality Authority in Irlanda ha rilevato che le sigarette elettroniche sono utilizzate da un terzo dei fumatori come strumenti di cessazionee sono due volte più efficaci di un placebo.

In un'intervista con Euractiv, il commissario europeo per la salute Vytenis Andriukaitis ha affermato l'esatto contrario, sostenendo che la terapia sostitutiva della nicotina era l'alternativa migliore. Andriukaitis ha anche difeso il suo capo di gabinetto, per il quale era stato preso di mira chiamare il veleno delle sigarette elettroniche. La citazione più eloquente del commissario lituano è questa: “La mia domanda all'industria è la seguente: è dannoso o no fumare? Provoca il cancro o no? Il danno è danno. Non importa se è di meno o di più.”

Questa affermazione dovrebbe far riflettere: ecco un commissario europeo che non crede a diversi gradi di danno. In base a tale standard, potremmo anche equiparare la nocività del consumo di carne rossa al fumo di sigarette. Entrambi possono causare il cancro e a chi importa davvero del grado di danno causato dall'uno o dall'altro?

Questa lobby contro la riduzione del danno è coordinata da organizzazioni come l'ENSP, che è finanziato da i Programmi Salute e Consumatori 2014-2020 dell'Unione Europea. Ciò significa che il commissario europeo finanzia una ONG che invita il commissario ad eventi e lo presenta in articoli di cronaca finanziati dalla stessa ONG.

Sembra che la Commissione europea abbia un ampio sostegno per le loro posizioni, ma in realtà stanno usando claqueurs, che è a dir poco un inganno.

Andriukaitis e l'ENSP stanno cercando di cambiare la narrativa sulla politica anti-tabacco inquadrandola come un diritto umano e facendo false dichiarazioni sulla scienza che circonda la riduzione del danno.

In effetti, il loro approccio alla politica anti-tabacco è quasi religioso “se c'è fumo, deve esserci danno”. Promuovono politiche che limitano non solo la scelta dei consumatori, ma anche l'accesso a prodotti che aiutano coloro che scelgono di smettere con nuove soluzioni innovative.

Poiché le prove scientifiche a favore della riduzione del danno crescono di giorno in giorno, la Commissione europea difende ostinatamente il suo approccio antiscientifico alla cessazione del fumo.

Sì, i consumatori dovrebbero poter smettere di fumare nel modo che ritengono opportuno e che soddisfi le loro esigenze. Limitare l'innovazione per aumentare l'elenco dei desideri di "cose da vietare dopo" non solo non ha senso, ma fa male alla salute delle persone.

La commissione europea dovrebbe invece seguire l'approccio del servizio sanitario nazionale britannico alla cessazione del fumo.

Leggi di più qui

Un divieto di svapo di pod della FDA servirebbe solo a danneggiare i consumatori

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, definisce ridicoli i commenti di Gottlieb, soprattutto considerando che ciò eliminerebbe dagli scaffali un prodotto che è diventato così importante per aiutare i fumatori a smettere. "Una proposta per vietare i dispositivi di svapo basati su pod è probabilmente una delle iniziative più anti-consumatore e anti-salute proposte da questa FDA", ha affermato Ossowski. […]

Descrizione
it_ITIT