fbpx

Mese: Agosto2022

L'EPA di Biden vuole rendere l'agricoltura ancora più difficile

L'Environmental Protection Agency (EPA), con una mossa che sconvolge notevolmente gli agricoltori, si sta muovendo per vietare sostanzialmente il pesticida atrazina comunemente usato.

L'agenzia sta adattando il cosiddetto livello di preoccupazione equivalente alla concentrazione (CE-LOC) per l'atrazina da 15 parti per miliardo (che si era prefissata nel 2020) a 3,4 ppb, il che significa che migliaia di acri di mais coltivati negli Stati Uniti sarebbe fuori conformità.

In effetti, il numero 3.4 è puramente simbolico poiché la sostanza chimica diventa inefficace per l'uso a questo livello, essenzialmente vietandola senza richiedere all'EPA di usare la parola "divieto".

Nel 2016, quando l'agenzia ha tentato per la prima volta di introdurre questa politica, oltre 10.000 agricoltori hanno presentato commenti negativi, in quanto metterebbe in serio pericolo i loro profitti.

L'amministrazione Trump aveva evitato un divieto. Tuttavia, la nuova amministrazione è decisa ad armare l'EPA per le sue ambizioni politiche: ridurre i pesticidi, anche se è contrario ai suoi stessi pareri scientifici.

In effetti, il Science Advisory Panel (SAP) dell'EPA ha allertato i suoi stessi amministratori al fatto che la maggior parte degli studi che utilizza per sostenere un divieto "presentano punti deboli nella loro progettazione", che "rendono l'interpretazione dei risultati e il punteggio per "effetti" o "nessun effetto" difficile e soggettivo".

Si potrebbe pensare che l'agenzia sarebbe parziale nei confronti dei propri scienziati, eppure sembra che si senta più fortemente riguardo alle priorità stabilite a Washington.

“Quando guardi tutti i dettagli, ti rendi conto che l'EPA è determinata a eliminare l'uso effettivo dell'atrazina. Ciò causerà tutti i tipi di problemi, dalla perdita di acri non arati alla resistenza agli erbicidi nelle erbacce. Sarà anche un grande successo quando i costi dei fattori di produzione sono già ai massimi storici e una grave perdita per l'agricoltura sostenibile ", analizzato Triazine Network Co-Presidente Gary Marshall del Missouri, un gruppo di agricoltori che sostengono l'uso continuato del prodotto.

Greg Krissek, amministratore delegato della Kansas Corn Growers Association disse: "Questo è chiaramente un caso di superamento dell'agenzia".

I coltivatori di mais perderebbero da $3.1 miliardi a $4.6 miliardi all'anno, il che aumenterebbe l'insicurezza alimentare e i prezzi in un momento in cui i consumatori americani possono permetterselo meno.

In aggiunta a ciò, ci sono buone ragioni per cui l'atrazina, dopo il glifosato, rimane il secondo erbicida più utilizzato negli Stati Uniti. I consumatori risparmiano $4,3 miliardi a quasi $6,2 miliardi ogni anno perché l'uso del prodotto abbassa i prezzi dei latticini, delle uova e della carne.

All'insaputa degli attivisti ambientalisti che sostengono la misura, un effettivo divieto dell'atrazina danneggerebbe l'ambiente. La sostanza chimica è essenziale per l'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita l'erosione del suolo.

Ciò mantiene le emissioni di anidride carbonica nel suolo e la fauna selvatica, come gli uccelli, viene disturbata meno spesso dai contadini che passano sui loro campi. Gli agricoltori che sostengono la continuazione dell'atrazina potrebbero rispondere a questi attivisti con l'adagio: "Io sono dalla tua parte, ma tu no".

La politicizzazione dell'EPA da parte di Biden è un tentativo sfortunato e fuorviante di migliorare la sostenibilità ottenendo intrinsecamente il contrario. Se l'agenzia va avanti con i suoi piani, ridurrebbe la sicurezza alimentare, aumenterebbe i prezzi e ridurrebbe l'agricoltura sostenibile in tutto il paese.

Il periodo di commento per gli agricoltori continua fino al 6 settembre. Speriamo che sia possibile un cambio di idea per i regolatori quando tutti gli agricoltori avranno detto la loro.

Originariamente pubblicato qui

Rifiuta l'ipocrisia dell'NDP e allevia la nostra carenza di plasma pagando i donatori canadesi

La compensazione dei donatori di plasma è l'unica via per aumentare la nostra offerta domestica

La scorsa settimana è arrivata la notizia che Canadian Blood Services (CBS) sta cercando di collaborare con Grifols, il più grande produttore mondiale di plasma sanguigno, per aumentare la raccolta di plasma in Canada, principalmente compensando i donatori per la loro donazione. Questo è uno sviluppo importante e dovrebbe essere celebrato.

Per chi non lo sapesse, il plasma sanguigno è il liquido giallo che ospita i nostri globuli rossi e bianchi. Donare plasma è più invadente che donare sangue, ma una volta che il plasma viene estratto dalla miscela di sangue, il sangue del donatore viene riciclato nel suo corpo. Il plasma è una risorsa incredibilmente preziosa e viene utilizzato per creare terapie con proteine plasmatiche — medicinali che curano ustioni, deficienze immunitarie, malattie respiratorie e disturbi della coagulazione, come l'emofilia.

Purtroppo, però, il nostro sistema di raccolta nazionale, che si basa quasi interamente su donatori non compensati, lascia la nostra fornitura di plasma in uno stato di perenne carenza. Canada, con il modello attuale, produce solo abbastanza plasma per soddisfare il 13,5 per cento della nostra domanda nazionale. In effetti, siamo così disperatamente a corto di plasma in Canada che l'80% di quello canadese terapie al plasma sono derivati utilizzando plasma da donatori americani, che sono stati compensati per le loro donazioni.

Sembrerebbe del tutto ragionevole risarcire i donatori di plasma a livello nazionale, dato che ci affidiamo a donatori compensati da sud del confine. Quale giustificazione potrebbe esserci per vietare il plasma a pagamento in Canada mentre facciamo così tanto affidamento sul plasma a pagamento dall'estero?

Ebbene, secondo il critico sanitario dell'NDP Don Davies, questa mossa sarebbe "dare la prioritàprofitti di Big Pharma sul benessere dei pazienti", tanto che l'NDP chiede al governo liberale di bloccare la partnership. Al di là della selvaggia ipocrisia di voler vietare il plasma a pagamento in Canada mentre importava plasma a pagamento dagli Stati Uniti, le affermazioni fatte da Davies erano fuorvianti.

Come fanno spesso gli oppositori del plasma a pagamento, citano lo scandalo del sangue contaminato degli anni '80 e l'inchiesta Krever. Lo scandalo del sangue degli anni '80 ha identificato seri rischi, che non dovrebbero essere minimizzati, ma tali rischi sono stati drasticamente ridotti con nuove misure come il trattamento termico, la filtrazione e il trattamento chimico che vengono utilizzati per rimuovere o rendere inattivi i virus.

In effetti, questi metodi di trattamento hanno eliminato la trasmissione dell'HIV o dell'epatite causata dai prodotti al plasma dall'introduzione delle moderne pratiche di elaborazione oltre 25 anni fa. L'affermazione che il plasma di donatori pagati sia meno sicuro, o non sicuro, è “categoricamente falso”, secondo il dottor Graham Sher, presidente dei Canadian Blood Services.

Un'altra critica comune al plasma a pagamento, come ribadito da Davies e dall'NDP, è che l'introduzione di un compenso spiazza le donazioni di sangue pubbliche, sottraendo i donatori dal sistema di donatori di sangue pubblico al sistema di plasma a scopo di lucro. Ancora una volta, non ci sono prove che suggeriscano che questo sia vero. La ricerca di William English e Peter Jaworski della Georgetown University, che ha esaminato se l'introduzione del plasma a pagamento in Canada e negli Stati Uniti abbia ridotto in generale le donazioni di sangue, non ha riscontrato evidenza di una diminuzione delle donazioni di sangue, ma piuttosto di un piccolo aumento. Queste risultati sono stati replicati anche nella Repubblica Ceca e in Germania, dove i donatori ricevono un compenso per le loro donazioni.

A peggiorare le cose, l'NDP non vuole fermarsi a bloccare la partnership della CBS con Grifols, vuole un divieto nazionale sul plasma a pagamento. Nelle sue parole, "proteggere e salvare vite". Ma un divieto di plasma a pagamento in Canada non farebbe che esacerbare la nostra situazione attuale, di cui la CBS ha messo in guardia già nel 2018. Nel suo rapporto annuale, la CBS ha dichiarato Quello “facciamo troppo affidamento su una fornitura straniera di plasma per soddisfare le esigenze di immunoglobuline dei pazienti in Canada. Questo grado di dipendenza non solo è insostenibile, ma mette a rischio i pazienti”.

In nessun caso Justin Trudeau e il suo partito liberale dovrebbero ascoltare le calunnie perpetrate dai loro partner NDP in Parlamento. In questo modo si sancirebbe ulteriormente lo status quo, che è maturo di ipocrisia, e sminuisce i pazienti che si affidano così disperatamente a queste terapie. La compensazione dei donatori di plasma è l'unica via per aumentare la nostra offerta domestica. È la mossa giusta.

Originariamente pubblicato qui

Il controfattuale: le emissioni ENDS di seconda mano sono pericolose?

Ripubblicato da Clivebates.com con il consenso dell'autore

L'OMS evita un confronto tra fumo passivo e aerosol passivo. Ancora una volta, l'OMS usa le parole "potenzialmente" e "potenziale" per evitare di dire qualcosa in merito come tossico o come rischioso. Nel mio Domande e risposte sullo svapo e sulla riduzione del danno, Sottolineo tre differenze chiave tra il fumo passivo e l'esposizione allo svapo di seconda mano: 

  1. La quantità emessa. La maggior parte del vapore inalato viene assorbito dall'utente e solo una piccola frazione viene espirata (15% o meno, a seconda del costituente). Al contrario, circa quattro volte più fumo di tabacco ambientale proviene direttamente dalla punta accesa della sigaretta rispetto a quello espirato dal fumatore. Non esiste un equivalente di questo "fumo sidestream" per lo svapo.
  2. La tossicità delle emissioni. Il fumo di tabacco contiene centinaia di prodotti tossici della combustione che non sono presenti o sono presenti a livelli molto bassi nell'aerosol di vapore. Le emissioni di vapore non hanno sostanze tossiche presenti a livelli che rappresentano un rischio materiale per la salute. È improbabile che l'esposizione alla nicotina, di per sé relativamente benigna, raggiunga un livello di rilevanza farmacologica o clinica.
  3. Il tempo in cui le emissioni rimangono nell'atmosfera. Il fumo di tabacco ambientale persiste molto più a lungo nell'ambiente (circa 20-40 minuti per espirazione). Le goccioline di aerosol di vapore evaporano in meno di un minuto e la fase gassosa si disperde in meno di 2 minuti.

Il problema principale con lo svapo in pubblico è l'etichetta e la considerazione per gli altri. In questa fase, non c'è nulla che suggerisca che lo svapo indoor presenti un rischio materiale per gli astanti. Ma ciò non significa che dovrebbe esserci una licenza per svapare a piacimento ovunque. Significa che il proprietario di una proprietà dovrebbe determinare la politica per i propri locali. Una violazione da parte del governo di questi diritti di proprietà può essere giustificata solo in presenza di rischi materiali per gli astanti oi lavoratori.

Scritto da Clive Bates

Generasi Penamat e cabaran penyeludupan rokok

PETALING JAYA: Pelbagai kempen bagi membantu mengatasi tabiat merokok telah dilaksanakan Kementerian Kesihatan sejak dahulu, namun dilihat tidak efektif dan gagal mencapai sasaran.

Buktinya dapat dilihat berdasarkan Tinjauan Kesihatan dan Morbiditi Kebangsaan (NHMS) 2019 yang menunjukkan bilangan perokok di Malaysia terus meningkat kepada 4.8 juta orang pada 2021 berbanding 4.7 juta pada 2011.

Malah, kekerapan merokok di negara ini berada pada tahap yang tinggi iaitu sebanyak 21.3 peratus.

Justeru, bagi menangani tabiat itu, Kabinet baru-baru ini meluluskan Rang Undang-Undang (RUU) kawalan tembakau e merokok yang melarang attività merokok e pemilikan sebarang product berkaitan rokok termasuk jenis elektronik bagi generasi muda yang lahir selepas 2007.

Polisi dikenali sebagai Generational End Game (Generasi Penamat) è la telah dibentang di Parlimen.

Namun, langkah drastik yang diambil itu mencetuskan seribu satu sehingga mendapat reaksi pelbagai pihak mengenai keberkesanannya e kebolehlaksanaan terutama dalam beberapa situasi terkini negara ini.

Leggi il testo completo qui

Le regole traballanti del Canada sulle criptovalute hanno le loro radici in Ontario

Il mercato notoriamente volatile delle criptovalute ha visto più ribassi che rialzi, ultimamente. Ma per i canadesi curiosi di Bitcoin e criptovaluta, che, nonostante il crollo dell'inizio di quest'anno, è adesso di nuovo una classe di attività globale $1 trilione: l'acquisto e la vendita di una qualsiasi di queste risorse digitali dipenderà dal luogo in cui vivi.

I Quebecer oi British Columbia avranno vita più facile, mentre i residenti dell'Ontario troveranno le loro scelte limitate. Scambi come Binance hanno imparato a proprie spese, combattendo pubblicamente con la Ontario Securities Commission sulla possibilità di servire gli utenti dell'Ontario.

Anche se Binance lo è registrato attraverso FINTRAC canadese come attività di servizi di denaro, deve rispettare le regole sui titoli dell'Ontario prima di poterlo fare legalmente accettare utenti nell'Ontario. Ciò ha lasciato milioni di abitanti dell'Ontario bloccati da Binance e altre piattaforme.

Molti canadesi si lamentano dello status unico del Quebec su altre questioni di regolamentazione, ma l'Ontario è l'eccezione quando si tratta di titoli.

Il sistema decentralizzato canadese conferisce a ciascuna provincia autonomia nella regolamentazione dei titoli e nella protezione degli investitori. Le due più importanti, a causa della popolazione, sono la Ontario Securities Commission e l'Autorité des marchés financiers del Quebec. 

Tuttavia, il Quebec ha un vantaggio come firmatario di a nota 2004 di intesa tra le autorità di regolamentazione dei valori mobiliari che funge da “passaporto” per consentire l'accettazione di licenze in altre province. Ogni provincia e territorio ha accettato questo sistema di passaporti e lavora per promuovere regole più integrate in tutto il paese. Tutti tranne Ontario.

Anche se il regolatore dell'Ontario lo è abbastanza impegnato, finora ha evitato di unirsi ad altre province.

Nel 2020, Canadian Securities Administrators, l'organizzazione ombrello delle autorità di regolamentazione dei titoli di altre province, castigò l'Ontario per non aver incluso la regola del passaporto nel loro molto apprezzato task force per modernizzare i mercati dei capitali.

Queste licenze frammentarie ed esenzioni, così come la mancanza di regole significative sulla criptovaluta a livello federale, significano che i canadesi che vogliono utilizzare questi servizi sono costretti ad adottare metodi creativi, se non tecnicamente illegali, per aggirare le restrizioni.

Ad esempio, l'utilizzo del secondo più grande scambio crittografico globale FTX fuori dai limiti. Ma se accendi una rete privata virtuale (VPN) e impostarlo su un indirizzo IP statunitense, puoi accedere facilmente, fornire alcune informazioni e iniziare a fare trading.

Sebbene FTX sia registrata presso il governo federale tramite FINTRAC, non ha ancora la licenza necessaria per offrire i suoi servizi ai residenti in Ontario. Recenti acquisizioni da parte di FTX e altre aziende potrebbe cambiarlo, ma solo se l'OSC accetta la nuova licenza. 

Considerando dozzine di altri loschi scambi di criptovalute offshore sono fin troppo felici di accettare i canadesi senza seguire regolamenti o divulgazioni finanziarie, questo sistema è ovviamente rotto e pieno di rischi. Senza regole intelligenti, imprenditori e consumatori non hanno altre opzioni, preparandoli a un mondo di dolore.

Decine di liquidazioni e i cosiddetti “rug pulls” stanno precipitando nel mercato ribassista attuale, mettendo a rischio milioni di investimenti canadesi. Ciò include il principale fondo pensione del Quebec, che partecipato in un round da $400 milioni in Celsius Network, una piattaforma di prestito e staking di criptovalute prossimo al fallimento e predefinito.

Sappiamo già che il Canada, pur essendo un paese ricco e libero, non ce l'ha libero scambio interprovinciale, come abbiamo fin troppo ricordato nelle campagne politiche e nei frequenti casi davanti alla Corte Suprema. Non è diverso con le regole della criptovaluta.

Mentre attendiamo lo sblocco delle barriere commerciali provinciali, c'è qualcosa che possiamo fare per fornire maggiore chiarezza e sicurezza ai canadesi che vogliono entrare nell'economia delle criptovalute.

Considerando i miliardi di dollari sia delle istituzioni che degli investitori canadesi a rischio nello spazio delle criptovalute, è vero che al momento non esiste un chiaro controllo normativo o rimedi a parte quelli che tradizionalmente applicheremmo agli istituti bancari. 

Il corrente Requisiti di adeguatezza patrimoniale per le banche in Canada può variare fino all'8% a seconda dell'istituto e delle partecipazioni, di solito a causa di un livello di esposizione al rischio. Questa è una formula contorta e complicata e mantiene il numero di banche in Canada piuttosto basso rispetto ad altri paesi industrializzati e finanziarizzati.

Sebbene possa sembrare interessante raggruppare automaticamente progetti e protocolli di criptovaluta nelle regole e nei requisiti bancari canadesi, riconosciamo che le valute virtuali sono diverse dagli investimenti tradizionali e quindi dovrebbero anche avere il proprio insieme di regole. 

Divulgazioni, protezioni contro le frodi e certezza del diritto, tuttavia, sono principi chiave che si rivelerebbero molto vantaggiosi per i consumatori di criptovalute canadesi, come abbiamo proposto altrove. Ma cosa si può fare oggi?

In primo luogo, l'Ontario dovrebbe firmare il memorandum per adottare la regola del passaporto e altre regole sui titoli, come tutte le altre province canadesi. In secondo luogo, se l'Ontario si rifiuta di muoversi e non c'è appetito per un regolatore federale dei titoli, il Canada dovrebbe almeno approvare una legge che garantisca la reciprocità delle licenze provinciali sui titoli. Terzo, e soprattutto, Ottawa dovrebbe abbraccio normative intelligenti sulle criptovalute che promuovono l'innovazione, la concorrenza e consentono legalmente ai canadesi di acquistare e scambiare criptovalute se lo desiderano.

Ci sono molti vantaggi nell'essere canadese. Abbiamo un'economia solida con molte opportunità che aiutano a elevare il nostro tenore di vita per superare il nostro peso. Dobbiamo assicurarci che le nostre regole lo riflettano, indipendentemente dal nostro codice postale e bandiera provinciale. È tempo che i nostri leader politici seguano.

Originariamente pubblicato qui

Controllo sulle api

La conversazione sulla salute degli impollinatori ha acceso un acceso dibattito sull'uso di prodotti chimici per la protezione delle colture. In Europa, sia i pesticidi neonicotinoidi (commercializzati dagli anni '90) che il suo concorrente sulfoxaflor (registrato presso l'EPA dal 2013) sono stati banditi per timore che gli insetticidi influiscano negativamente sulla salute delle api. 

"Gli altri politici dovrebbero in linea di principio bocciare le proposte (del Fronte nazionale), anche se condividono la stessa opinione?" ha scritto il mediatico focalizzato sull'UE Euractiv nel 2015 dopo che il Fronte nazionale di estrema destra di Marine Le Pen aveva sostenuto con vigore il divieto di sulfoxaflor.

In ogni caso, per gli europei, il divieto di ogni pesticida aggiuntivo è una vittoria dal punto di vista politico, in particolare perché la Direttiva sull'uso sostenibile dei pesticidi della Commissione europea, che sarà presto pubblicata, mira a dimezzare l'uso di pesticidi entro il 2030. Più a lungo sarà l'elenco dei prodotti vietati, più è probabile che questo obiettivo venga raggiunto, anche se l'obiettivo è più politico che scientifico, e anche se eleva la precauzione a un livello difficile da raggiungere per i prodotti di cui gli agricoltori hanno bisogno.

Gli Stati Uniti continuano a utilizzare con successo sia i neonici che il sulfoxaflor, sfuggendo così agli aspetti negativi di un phase-out: la Francia ha dovuto riautorizzare l'uso dei neonici nel 2020 dopo che la sua industria della barbabietola da zucchero ha subito il collasso. Infatti, l'EPA chiama sulfoxaflor "meglio per le specie su tutta la linea", motivo per cui probabilmente il Gli Stati Uniti hanno inviato una lettera di denuncia all'Organizzazione mondiale del commercio in Aprile. Qualsiasi prodotto di esportazione trattato con prodotti vietati nell'Unione europea potrebbe incontrare ostacoli all'ingresso nel mercato.

Ciò delinea una netta differenza nel processo decisionale tra Europa e Stati Uniti. L'Europa è più disposta ad accettare danni collaterali dalle sue politiche sulla biodiversità rispetto agli Stati Uniti, nonostante la guerra in Ucraina abbia causato significative interruzioni nella catena di approvvigionamento alimentare del continente e gli effetti del COVID-19 abbiano gravato sulle famiglie con una sostanziale inflazione dei prezzi alimentari. Per i consumatori, gli effetti di un sistema di produzione alimentare più efficiente sono palpabili: nel 2020, gli americani hanno speso il 5% del loro reddito disponibile in generi alimentari, rispetto a8,7% in Irlanda (il più basso nell'UE), 10,8% in Germania, 12% in Svezia, 17% in Ungheria e 25% in Romania.

Tuttavia, rimane la domanda fino a che punto i prodotti, in particolare quelli come il sulfoxaflor, che sono stati presentati come sostituti dei neonicotinoidi più controversi, influiscano sulle api. Uno studio in Svizzera recentemente non hanno trovato prove a sostegno dell'affermazione che il prodotto influisca sull'idoneità delle api. Ricercatori in Irlanda allo stesso modo rilevato nessun effetto sulla capacità dei bombi di apprendere attraverso l'olfatto e il gusto, caratteristiche essenziali della loro impollinazione.

Inoltre, nonostante tutti i discorsi sui "pesticidi che uccidono le api", sorprendentemente poche api stanno morendo. I dati mostrare che nel 2020 c'è stato un aumento del 17% degli alveari, un aumento del 35% dal 2000 e un aumento del 90% dal 1961. Il numero di colonie di api negli Stati Uniti è stabile da 30 anni, mentre in Europa, dove gli agricoltori usano insetticidi, il numero è aumentato del 20%. Il calo regionale delle popolazioni di api è spesso dovuto a una ridotta domanda di cera d'api o miele, che fa sì che gli apicoltori riducano la loro offerta di api gestite. Con l'aumento dei prezzi del miele, vedremo probabilmente l'effetto opposto.

Il problema con i pesticidi e le indicazioni sulla salute delle api è che puoi inventarli man mano che procedi. L'affermazione che i pesticidi rendono stupide le api porta allo studio delle capacità di apprendimento delle api; la comunità scientifica è sempre indietro di anni rispetto alle affermazioni degli attivisti ambientali. Come per ogni buona cospirazione, è difficile confutarlo completamente.

Nel frattempo, è probabile che la produzione agricola ne risenta poiché il catalogo dei prodotti fitosanitari si riduce di anno in anno in luoghi come l'Europa. Alimenti biologici, in confronto, richiede il 130% in più di terreno agricolo per ottenere la stessa resa. Un metodo difficile da conciliare con la riduzione della quantità di terreno coltivato di cui abbiamo bisogno, in particolare per proteggere le aree naturali per le api selvatiche.

Originariamente pubblicato qui

Milano Centrale è la seconda migliore stazione d'Europa

I l Centro di scelta dei consumatori, un gruppo di difesa dei consumatori, ha redatto la classificadelle migliori stazioni d'Europa, esaminando le 50 stazioni europee più grandi e classificandole in base all'esperienza dei passeggeri ea una serie di fattori, come l'affollamento, l'accessibilità e il numero di destinazioni.

Come spiega il CCC, ioindice complessivo dell'esperienza del passeggero comprende la disponibilità di servizi di ride-hailing, la concorrenza delle compagnie ferroviarie, i ristoranti ei punti di asporto in loco, negozi, il numero di destinazioni nazionali e internazionali, l'accessibilità per i disabili, l'esistenza di lounge di prima classe , il Wi-Fi e la comodità per accedere ai binari.

Zürich HB a Zurigo, in Svizzera, è al primo posto nella classifica delle migliori stazioni ferroviarie d'Europa. Anche se la stazione non ha il maggior numero di destinazioni internazionali e nazionali, ha un elevato numero di negozi/chioschi, ristoranti e punti di ristoro per allietare il viaggio.

Leggi il testo completo qui

FED AUMENTA AS TAXAS DE JUROS: O QUE ISSO SIGNIFICA PARA OS CONSUMIDORES?

Na quarta feira (27), o Federal Reserve elevato la sua tassa base di giurisprudenza è robusta tre quarti di ponte per la seconda volta consecutiva nel suo sforzo più aggressivo in tre decadi per dominare un'alta inflazione. Na visione de Fabio Fernandes, Head de Comunicação do Centro di scelta dei consumatori, i giurati più alti terranno conseguenze dolorose per i consumatori.

“Temos osservando l'impatto dell'inflazione sui consumatori americani, e questo è il nostro pregiudizio, soprattutto perché sta superando la crescita salariale storicamente forte. Un'inflazione più alta significa che la Fed deve agire in modo più aggressivo, che è stato o che ha fatto.

“No entanto, o remédio também é doloroso para os consumadores. Tasse di giurisprudenza più alte sono tradotte in finanziamenti più cari per i mutui. Isso vale para ipotecas, empréstimos estudantis, empréstimos para automóveis e cartões de crédito, e quanto mais altas as taxas, mais os consumadores têm que pagar”, disse Fernandes

“Os consumidores estão sendo pressionados por preços muito mais altos para praticamente tudo em suas list de compras e, como muitos consumidores não têm muito dinheiro extra in seus orçamentos, empréstimos a taxas mais altas prejudicarão especialmente as famílias de baixa renda”, acrescentou Fernandes.

“De fato, a inflação continua sendo a principal preocupação dos consumidores e, com o crescente medo com relação ao rumo que a Economia está seguindo, os consumidores passarão a gasstar com mais cautela”, conclude Fernandes

Originariamente pubblicato qui

Fine del gioco generazionale: un attacco alla libertà personale

RECENTEMENTE, è sorta una polemica quando il ministro della Sanità Khairy Jamaluddin ha voluto presentare un disegno di legge per vietare il tabacco e lo svapo per la futura generazione di malesi in Parlamento, che è in sessione fino al 4 agosto.

Il Consumer Choice Center (CCC) è fermamente in disaccordo con il divieto proposto per molte ragioni. In primo luogo, riteniamo che tale divieto violerà i diritti dei malesi di scegliere e prendere decisioni in merito al proprio stile di vita.

Il governo ei membri del parlamento (MP) dovrebbero esaminare la questione in modo olistico, in particolare le questioni che riguardano le preferenze dei consumatori.

Tutti noi, fumatori o non fumatori, abbiamo un interesse fondamentale a difendere la nostra libertà personale e civica in modo da poter vivere la nostra vita come meglio crediamo e non come ci dice o vuole che il Governo faccia.

In una società libera, agli adulti deve essere consentito di fare scelte riguardanti il proprio stile di vita senza interventi eccessivi.

Libertà di cercare alternative

CCC non perdona il fumo. Comprendiamo i rischi per la salute e l'impatto del fumo passivo.

Il consumo di tabacco o il fumo a lungo termine possono causare disturbi alla salute del sistema nervoso, dei polmoni e del cuore, dell'apparato digerente e persino del sistema riproduttivo umano.

Quasi 99% dei decessi correlati al tabacco sono causati dal fumo piuttosto che dall'uso di nicotina in altre forme. Lo Yorkshire Cancer Research afferma che la nicotina non è la causa dei decessi correlati al fumo. Infatti, il cancro ai polmoni, la broncopneumopatia cronica ostruttiva e le malattie cardiovascolari non sono causate dalla nicotina.

Di conseguenza, l'idea della sostituzione della nicotina o della riduzione del danno del tabacco ha dimostrato di aiutare a ridurre i rischi di cui sopra. Fermare l'uso del tabacco con prodotti e tecnologie per la riduzione del danno come lo svapo può anche ridurre il rischio di contrarre o morire di cancro.

Ciò è concordato da organizzazioni internazionali come l'Euro Office dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) che afferma che la completa sostituzione del tabacco da combustione con sistemi elettronici di somministrazione di nicotina e non nicotina è in grado di ridurre l'esposizione dei consumatori a un'ampia gamma di sostanze tossiche.

Inoltre, Public Health England ha anche affermato che lo svapo è 95% meno dannoso del fumo.

Sicurezza dei consumatori

Nell'Illegal Cigarette Survey (ICS) pubblicato da Nielsen nel 2021, la Malesia si è classificata al primo posto al mondo per l'esistenza di sindacati illegali di sigarette e contrabbando.

Nel frattempo, secondo uno studio del Datametrics Research and Information Research Center (DARE) intitolato Cancellare il fumo: ridurre i danni del tabacco, si prevede che l'incidenza del commercio illecito di tabacco aumenterà di 61.7% da 58.4% nel marzo 2022 se il governo perseguirà una politica di "fine del gioco generazionale (GEG)".

È più preoccupante quando questo commercio illegale è più dannoso per i consumatori perché i prodotti venduti al mercato non rispettano le norme sanitarie locali. Alcuni di essi, infatti, vengono anche miscelati con ingredienti non idonei al consumo umano.

Ogni utente ha il diritto di ricevere informazioni accurate nel prendere una decisione per garantire ciò che è meglio per lui, comprese le informazioni sull'importanza del passaggio allo svapo o alle alternative al fumo.

Diritti dei consumatori nella riduzione del danno da tabacco

Il divieto del tabacco e dello svapo limiterà la libertà delle persone di ottenere alternative, aumenterà il commercio illegale e stimolerà il riutilizzo delle sigarette. La dipendenza dal fumo è un problema complesso che deve essere affrontato con politiche o strategie pubbliche più efficaci e creative.

Il governo dovrebbe vedere il metodo per ridurre gli effetti dannosi del tabacco come uno degli approcci importanti per ridurre il numero di fumatori in Malesia. Ciò è particolarmente vero quando vediamo che la tendenza a passare allo svapo poiché un prodotto meno dannoso ha ricevuto una risposta positiva tra i fumatori in Malesia.

Riconoscere i diritti dei consumatori verso la riduzione dei danni del tabacco sarà in grado sia di educare che di fornire ai consumatori malesi informazioni accurate. Indirettamente, può fornire ai consumatori informazioni sulla riduzione dei rischi per la salute.

Originariamente pubblicato qui

Lotta sui costi energetici contro la stretta degli attivisti giudiziari

Nella tradizionale visione americana dell'autogoverno, preferiamo che il processo decisionale sia il più locale possibile.

Il governo funziona meglio quando le decisioni vengono prese più vicino alle persone interessate, sia a livello cittadino, municipale o statale, a seconda della questione. Ciò rende più facile la responsabilità democratica e consente a stati e comuni di diventare "laboratori di democrazia", competendo tra loro in una sorta di mercato per i cittadini. Ad esempio, le pesanti normative e le tasse imposte Californiai residenti sono una delle ragioni principali per cui così tanti californiani cercano rifugio in Texas o in Florida.

Ma per quanto riguarda questioni di governo più ampie che coinvolgono le politiche energetiche e la regolamentazione delle emissioni di gas serra? Questa è la domanda che attualmente brucia nei tribunali statali di tutto il paese.

Un certo numero di stati, contee e città gestiti dai democratici hanno intentato causa contro il petrolio e le industrie del gas, che tentano di ottenere grandi risarcimenti per il "danno" causato dalle emissioni, spesso in tribunali amichevoli dove sanno che i giudici sono desiderosi di pronunciarsi a loro favore. Ma se imponiamo costi aggiuntivi alle aziende per fornirci l'energia utilizzata per alimentare le nostre case e automobili, costi che alla fine saranno trasferiti ai consumatori, i giudici statali dovrebbero essere i decisori finali?

La Corte d'appello del secondo circuito degli Stati Uniti ha stabilito nel 2021 che "il riscaldamento globale è una preoccupazione unicamente internazionale che tocca questioni di federalismo e politica estera. Di conseguenza, richiede l'applicazione del diritto comune federale, non del diritto statale”. Al contrario, la 9th Circuit Court of Appeals notoriamente di sinistra ha stabilito che le tute climatiche della California appartengono ai tribunali statali. È prevedibile quali saranno quelle sentenze statali: quelle che costano caro a tutti noi consumatori di energia.

Dovremmo essere cauti nei confronti di decisioni giudiziarie statali radicali sulle politiche energetiche, soprattutto perché l'inflazione continua a salire, derubandoci di una parte maggiore del nostro reddito.

Se queste cause continuano - e ognuna dovrebbe ovviamente essere valutata nei suoi meriti individuali - appartengono ai tribunali federali. La politica energetica nazionale non dovrebbe essere decisa da un mosaico di tribunali statali e locali che, inevitabilmente, applicheranno la legge in modo incoerente.

Questa preoccupazione è resa ancora più chiara dalla flagrante ipocrisia dei recenti tentativi della Casa Bianca di spremere le compagnie petrolifere e del gas. Il presidente Joe Biden chiede tagli ai prezzi e aumenti della produzione, riducendo drasticamente il nuovo perforazione contratti. Nel frattempo, i procuratori generali dello stato democratico stanno cercando di citare in giudizio le compagnie energetiche per le emissioni.

Abbiamo bisogno che i tribunali federali emettano decisioni che aderiscano alla Costituzione.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT