fbpx

Mes: amñ2022 f09382022-08-15T09:09:38+00:00amlunes

La EPA de Biden quiere hacer que la agricultura sea aún más difícil

La Agencia de Protección Ambiental (EPA), en un movimiento que molesta considerablemente a los agricultores, se está moviendo para prohibir esencialmente el pesticida atrazina de uso común.

La agencia está adaptando el llamado nivel de concentración equivalente de preocupación (CE-LOC) para la atrazina de 15 partes por mil millones (que se había fijado en 2020) a 3,4 ppb, lo que significa que miles de acres de maíz cultivados en los Estados Unidos estaría fuera de cumplimiento.

De hecho, el número 3.4 es puramente simbólico ya que el químico se vuelve ineficaz para su uso en este nivel, esencialmente prohibiéndolo sin requerir que la EPA use la palabra "prohibición".

En 2016, cuando la agencia intentó por primera vez introducir esta política, más de 10 000 agricultores enviaron comentarios negativos, ya que pondría en peligro fundamentalmente sus resultados.

La administración Trump había evitado una prohibición. Sin embargo, la nueva administración está decidida a convertir a la EPA en un arma para sus ambiciones políticas: reducir los pesticidas, incluso si es contrario a su propio asesoramiento científico.

De hecho, el Panel Asesor Científico (SAP) de la EPA ha alertado sus propios administradores al hecho de que la mayoría de los estudios que utiliza para argumentar a favor de una prohibición “tienen debilidades en su diseño”, lo que “hace que la interpretación de sus resultados y la calificación de “efectos” o “ningún efecto” sea difícil y subjetiva”.

Uno pensaría que la agencia sería parcial con sus propios científicos, sin embargo, parece que se siente más fuerte con las prioridades establecidas en Washington.

“Cuando observa todos los detalles, se da cuenta de que la EPA está decidida a eliminar el uso efectivo de la atrazina. Eso va a causar todo tipo de problemas, desde la pérdida de acres sin labranza hasta la resistencia a los herbicidas en las malas hierbas. También será un gran éxito cuando los costos de los insumos ya estén en su punto más alto y representen una gran pérdida para la agricultura sostenible”. analizado El copresidente de Triazine Network, Gary Marshall, de Missouri, un grupo de agricultores que defienden el uso continuado del producto.

Greg Krissek, director general de la Asociación de Productores de Maíz de Kansas dijo: “Este es claramente un caso de extralimitación de la agencia”.

Los productores de maíz perderían un estimado de $3.1 mil millones a $4.6 mil millones por año, lo que aumentaría la inseguridad alimentaria y los precios en un momento en que los consumidores estadounidenses pueden pagar menos.

Además de eso, hay buenas razones por las que la atrazina, después del glifosato, sigue siendo el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos. Los consumidores ahorran $4.3 mil millones a casi $6.2 mil millones anualmente porque el uso del producto baja los precios de los productos lácteos, los huevos y la carne.

Sin el conocimiento de los activistas ambientales que apoyan la medida, una prohibición efectiva de la atrazina dañaría el medio ambiente. El químico es esencial para la agricultura sin labranza, una técnica que elimina la labranza con combustible diesel y evita la erosión del suelo.

Esto mantiene las emisiones de dióxido de carbono en el suelo, y la vida silvestre, como las aves, se ve menos perturbada por los agricultores que pasan por sus campos. Los agricultores que apoyan la continuación de la atrazina podrían responder a estos activistas con el dicho: "Estoy de su lado, pero ustedes no".

La politización de la EPA por parte de Biden es un intento desafortunado y equivocado de mejorar la sostenibilidad mientras se logra inherentemente lo contrario. Si la agencia sigue adelante con sus planes, reduciría la seguridad alimentaria, aumentaría los precios y reduciría la agricultura sostenible en todo el país.

El período de comentarios para los agricultores continúa hasta el 6 de septiembre. Esperemos que los reguladores puedan cambiar de opinión cuando todos los agricultores hayan expresado su opinión.

Publicado originalmente aquí

Rechace la hipocresía del NDP y alivie nuestra escasez de plasma pagando a los donantes canadienses

Compensar a los donantes por el plasma es la única vía para aumentar nuestro suministro interno

La semana pasada se supo que Canadian Blood Services (CBS) busca asociarse con Grifols, el mayor productor de plasma sanguíneo del mundo, para aumentar la recolección de plasma en Canadá, principalmente a través de la compensación de los donantes por su donación. Este es un gran avance, y uno que debe celebrarse.

Para quien no lo sepa, el plasma sanguíneo es el líquido amarillo que alberga nuestros glóbulos rojos y blancos. Donar plasma es más intrusivo que donar sangre, pero una vez que el plasma se extrae de la mezcla de sangre, la sangre del donante se recicla nuevamente en su cuerpo. El plasma es un recurso increíblemente valioso y se utiliza para fabricar terapias de proteínas plasmáticas — medicamentos que tratan quemaduras, inmunodeficiencias, enfermedades respiratorias y trastornos de la coagulación, como la hemofilia.

Desafortunadamente, sin embargo, nuestro sistema nacional de recolección, que depende casi por completo de donantes no compensados, deja nuestro suministro de plasma en un estado de escasez perpetua. Canadá, bajo el modelo actual, produce suficiente plasma para satisfacer el 13,5 por ciento de nuestra demanda nacional. De hecho, estamos tan desesperadamente cortos de plasma en Canadá que el 80 por ciento de Canadá terapias de plasma se derivan del plasma de donantes estadounidenses, a quienes se les compensa por sus donaciones.

Parecería perfectamente razonable que compensemos a los donantes de plasma a nivel nacional, dado que dependemos de los donantes compensados del sur de la frontera. ¿Qué justificación podría haber para prohibir el plasma pagado en Canadá mientras dependemos tanto del plasma pagado del extranjero?

Bueno, según el crítico de salud del NDP, Don Davies, esta medida "priorizarlas ganancias de Big Pharma sobre el bienestar de los pacientes”, tanto que el NDP está pidiendo al gobierno liberal que bloquee la asociación. Más allá de la hipocresía salvaje de querer prohibir el plasma pagado en Canadá mientras se importaba plasma pagado de los EE. UU., las afirmaciones de Davies eran engañosas.

Como suelen hacer los opositores al plasma pagado, citan el escándalo de la sangre contaminada de la década de 1980 y la Investigación Krever. El escándalo de la sangre de la década de 1980 identificó riesgos graves, que no deben minimizarse, pero esos riesgos se han reducido drásticamente con medidas nuevas como el tratamiento térmico, la filtración y los productos químicos de tratamiento que se utilizan para eliminar o inactivar los virus.

De hecho, estos métodos de tratamiento han eliminado la transmisión del VIH o la hepatitis causada por los productos de plasma desde la introducción de prácticas modernas de procesamiento hace más de 25 años. La afirmación de que el plasma de donantes pagados es menos seguro, o inseguro, es "categóricamente falso”, según el presidente de los Servicios de Sangre de Canadá, el Dr. Graham Sher.

Otra crítica común del plasma pagado, como se hizo eco de Davies y el NDP, es que la introducción de la compensación desplaza las donaciones de sangre públicas, desviando a los donantes del sistema público de donantes de sangre hacia el sistema de plasma con fines de lucro. Nuevamente, no hay ninguna evidencia que sugiera que esto sea cierto. La investigación de William English y Peter Jaworski de la Universidad de Georgetown, que examinó si la introducción del plasma pagado en Canadá y los Estados Unidos redujo las donaciones de sangre en general, no encontró evidencia de una disminución de las donaciones de sangre sino de un pequeño aumento. Estas recomendaciones también se replicaron en la República Checa y Alemania, donde los donantes reciben una compensación por sus donaciones.

Para empeorar las cosas, el NDP no quiere limitarse a bloquear la asociación de CBS con Grifols, quiere una prohibición nacional del plasma pagado. En sus palabras, para “proteger y salvar vidas”. Pero una prohibición del plasma pagado en Canadá solo exacerbaría nuestra situación actual, una sobre la que CBS advirtió ya en 2018. En su informe anual, CBS declaró que “Dependemos demasiado de un suministro extranjero de plasma para satisfacer las necesidades de inmunoglobulina de los pacientes en Canadá. Este grado de dependencia no solo es insostenible, sino que pone en riesgo a los pacientes”.

Bajo ninguna circunstancia Justin Trudeau y su partido Liberal deben escuchar las bloviaciones perpetradas por sus socios del NDP en el Parlamento. Hacerlo consagraría aún más el statu quo, que está lleno de hipocresía y desatiende a los pacientes que dependen tan desesperadamente de estas terapias. Compensar a los donantes por el plasma es la única forma de aumentar nuestro suministro interno. Es el movimiento correcto.

Publicado originalmente aquí

El contrafactual: ¿Son peligrosas las emisiones de ENDS de segunda mano?

Republicado de Clivebates.com con el consentimiento del autor

La OMS evita una comparación entre el humo de segunda mano y el aerosol de segunda mano. Nuevamente, la OMS usa las palabras "potencialmente" y "potencial" para evitar decir nada sobre cómo tóxico o cómo arriesgado. Por mi cuenta Preguntas y respuestas sobre vapeo y reducción de daños, destaco tres diferencias clave entre el humo de segunda mano y la exposición al vapeo de segunda mano: 

  1. La cantidad emitida. El usuario absorbe la mayor parte del vapor inhalado y solo exhala una pequeña fracción (15% o menos, según el componente). Por el contrario, alrededor de cuatro veces más humo de tabaco ambiental proviene directamente de la punta encendida del cigarrillo que el exhalado por el fumador. No existe un equivalente de este "humo secundario" para vapear.
  2. La toxicidad de las emisiones. El humo del tabaco contiene cientos de productos tóxicos de combustión que no están presentes o están presentes en niveles muy bajos en el aerosol de vapor. Las emisiones de vapor no tienen sustancias tóxicas presentes en niveles que representen un riesgo material para la salud. Es poco probable que la exposición a la nicotina, en sí misma relativamente benigna, alcance un nivel de relevancia farmacológica o clínica.
  3. El tiempo que las emisiones permanecen en la atmósfera. El humo ambiental del tabaco persiste durante mucho más tiempo en el medio ambiente (alrededor de 20 a 40 minutos por exhalación). Las gotas de aerosol de vapor se evaporan en menos de un minuto y la fase gaseosa se dispersa en menos de 2 minutos.

El problema principal con el vapeo en público es la etiqueta y la consideración por los demás.. En esta etapa, no hay nada que sugiera que el vapeo en interiores presente un riesgo material para los transeúntes. Pero eso no significa que deba haber una licencia para vapear a voluntad en cualquier lugar. Significa que el propietario de una propiedad debe determinar la política de sus instalaciones. Una anulación por parte del gobierno de estos derechos de propiedad solo puede justificarse si existen riesgos materiales para los transeúntes o los trabajadores.

Escrito por Clive Bates

Generasi Penamat dan cabaran penyeludupan rokok

PETALING JAYA: Pelbagai kempen bagi membantu mengatasi tabiat merokok telah dilaksanakan Kementerian Kesihatan sejak dahulu, namun dilihat tidak efektif dan gagal mencapai sasaran.

Buktinya dapat dilihat berdasarkan Tinjauan Kesihatan dan Morbiditi Kebangsaan (NHMS) 2019 yang menunjukkan bilangan perokok di Malaysia terus meningkat kepada 4.8 juta orang pada 2021 berbanding 4.7 juta pada 2011.

Malah, kekerapan merokok di negara ini berada pada tahap yang tinggi iaitu sebanyak 21.3 peratus.

Justeru, bagi menangani tabiat itu, Kabinet baru-baru ini meluluskan Rang Undang-Undang (RUU) kawalan tembakau dan merokok yang melarang aktiviti merokok dan pemilikan sebarang produk berkaitan rokok termasuk jenis elektronik bagi generasi muda yang lahir selepas 2007.

Polisi dikenali sebagai Generational End Game (Generasi Penamat) itu telah dibentang di Parlimen.

Namun, langkah drastik yang diambil itu mencetuskan seribu satu persoalan sehingga mendapat reaksi pelbagai pihak mengenai keberkesanannya dan kebolehlaksanaan terutama dalam beberapa situasi terkini negara ini.

Leer el texto completo aquí

Las inestables reglas de Canadá sobre las criptomonedas tienen su origen en Ontario

El mercado de criptomonedas notoriamente volátil ha visto más bajas que subidas últimamente. Pero para los canadienses curiosos sobre Bitcoin y la criptomoneda, que, a pesar de la caída de principios de este año, ahora es una vez más una clase de activos globales de $1 billones: la compra y venta de cualquiera de estos activos digitales dependerá del lugar donde viva.

Los quebequenses o los habitantes de Columbia Británica lo tendrán más fácil, mientras que los residentes de Ontario encontrarán sus opciones limitadas. Los intercambios como Binance tienen aprendió de la manera difícil, luchando públicamente con la Comisión de Valores de Ontario sobre si pueden servir a los usuarios de Ontario.

Aunque Binance es registrado a través de FINTRAC de Canadá como empresa de servicios monetarios, debe cumplir con las normas de valores de Ontario antes de poder legalmente aceptar usuarios en Ontario. Eso ha dejado a millones de habitantes de Ontario bloqueados de Binance y otras plataformas.

Muchos canadienses se quejan del estatus único de Quebec en otros asuntos de regulación, pero Ontario es el caso atípico cuando se trata de valores.

El sistema descentralizado de Canadá otorga a cada provincia autonomía en la regulación de los valores y la protección de los inversores. Los dos más importantes, debido a la población, son la Comisión de Valores de Ontario y la Autorité des marchés financiers de Quebec. 

Sin embargo, Quebec tiene una ventaja como signatario de un memorándum de 2004 de entendimiento entre los reguladores de valores que actúa como un “pasaporte” para permitir que las licencias sean aceptadas en otras provincias. Cada provincia y territorio ha aceptado este sistema de pasaporte y trabaja para fomentar reglas más integradas en todo el país. Todos excepto Ontario.

Aunque el regulador de Ontario está bastante ocupado, hasta ahora ha evitado unirse a otras provincias.

En 2020, Canadian Securities Administrators, la organización coordinadora de los reguladores de valores de otras provincias, Ontario reprendió por no incluir la regla del pasaporte en sus muy elogiado grupo de trabajo para modernizar los mercados de capitales.

Estas licencias y exenciones fragmentarias, así como la falta de reglas significativas sobre criptomonedas a nivel federal, significan que los canadienses que desean utilizar estos servicios se ven obligados a adoptar métodos creativos, si no técnicamente ilegales, para eludir las restricciones.

Usar el segundo intercambio criptográfico mundial más grande FTX, por ejemplo, es fuera de los límites. Pero si activa una red privada virtual (VPN) y configúrelo en una dirección IP de EE. UU., puede iniciar sesión fácilmente, proporcionar información y comenzar a operar.

Si bien FTX está registrado con el gobierno federal a través de FINTRAC, aún no cuenta con la licencia necesaria para ofrecer sus servicios a los residentes de Ontario. Adquisiciones recientes por parte de FTX y otras firmas puede cambiar eso, pero solo si la OSC acepta la nueva licencia. 

Considerando docenas de otros intercambios criptográficos en el extranjero turbios están muy felices de aceptar a los canadienses sin seguir las regulaciones o divulgaciones financieras, este sistema obviamente está roto y lleno de riesgos. Sin reglas inteligentes, los empresarios y los consumidores no tienen otras opciones, preparándolos para un mundo de dolor.

Docenas de liquidaciones y los llamados "tirones de alfombra" están cayendo en cascada en el mercado bajista actual, poniendo en riesgo millones de inversiones canadienses. Esto incluye el principal fondo de pensiones de Quebec, que participó en una ronda de $400 millones en Celsius Network, una plataforma de criptopréstamo y participación cerca de la bancarrota y predeterminado.

Ya sabemos que Canadá, si bien es un país rico y libre, no tiene libre comercio interprovincial, como nos recuerdan demasiado las campañas políticas y los casos frecuentes ante la Corte Suprema. No es diferente con las reglas de criptomonedas.

Mientras esperamos el desbloqueo de las barreras comerciales provinciales, hay algo que podemos hacer para brindar una mayor claridad y seguridad a los canadienses que desean participar en la criptoeconomía.

Teniendo en cuenta los miles de millones de dólares de ambas instituciones y los inversores canadienses en riesgo en el espacio de las criptomonedas, es cierto que actualmente no existe una supervisión regulatoria clara o remedios aparte de los que tradicionalmente aplicaríamos a las instituciones bancarias. 

La corriente Requisitos de suficiencia de capital para los bancos en Canadá puede variar hasta el 8 por ciento dependiendo de la institución y las tenencias, generalmente debido a un nivel de exposición al riesgo. Esta es una fórmula enrevesada y complicada y mantiene el número de bancos en Canadá bastante bajo en comparación con otros países industrializados y financiarizados.

Si bien puede parecer atractivo agrupar automáticamente los proyectos y protocolos de criptomonedas en las normas y requisitos bancarios canadienses, reconocemos que las monedas virtuales son diferentes a las inversiones tradicionales y, por lo tanto, también deberían tener su propio conjunto de normas. 

Sin embargo, las divulgaciones, las protecciones contra el fraude y la seguridad jurídica son principios clave que resultarían muy beneficiosos para los criptoconsumidores canadienses. como hemos propuesto en otro lugar. Pero, ¿qué se puede hacer hoy?

Primero, Ontario debe firmar el memorándum para adoptar la regla de pasaporte y otras reglas de valores, como todas las demás provincias canadienses. En segundo lugar, si Ontario se niega a ceder y no hay apetito por un regulador federal de valores, Canadá debería al menos aprobar una ley que otorgue reciprocidad de licencias de valores provinciales. En tercer lugar, y lo más importante, Ottawa debería abrazar Regulaciones inteligentes de criptomonedas que promuevan la innovación, la competencia y permitan legalmente a los canadienses comprar e intercambiar criptomonedas si así lo desean.

Hay muchas ventajas de ser canadiense. Tenemos una economía sólida con muchas oportunidades que ayudan a elevar nuestro nivel de vida para superar nuestro peso. Debemos asegurarnos de que nuestras reglas reflejen eso, sin importar nuestro código postal y bandera provincial. Es hora de que nuestros líderes políticos sigan adelante.

Publicado originalmente aquí

Comprobando a las abejas

La conversación sobre la salud de los polinizadores ha provocado un acalorado debate sobre el uso de productos químicos para la protección de cultivos. En Europa, tanto los pesticidas neonicotinoides (comercializados desde la década de 1990) como su competidor sulfoxaflor (registrado en la EPA desde 2013) han sido prohibidos por temor a que los insecticidas afecten negativamente la salud de las abejas. 

"¿Deberían otros políticos rechazar las propuestas (del Frente Nacional) por principio, incluso si comparten la misma opinión?" escribió el medio de comunicación centrado en la UE Euractiv en 2015 después de que el Frente Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen abogara enérgicamente por la prohibición del sulfoxaflor.

En cualquier caso, para los europeos, la prohibición de cada plaguicida adicional es una victoria desde el punto de vista político, en particular porque la Directiva sobre el uso sostenible de plaguicidas de la Comisión Europea, que se publicará próximamente, tiene como objetivo reducir el uso de plaguicidas a la mitad para 2030. la lista de productos prohibidos, es más probable que se logre este objetivo, incluso si el objetivo es más político que científico, y aunque eleva la precaución a un nivel difícil de lograr para los productos que los agricultores necesitan.

Estados Unidos continúa usando tanto neonics como sulfoxaflor con éxito, escapando así a las desventajas de una eliminación gradual: Francia tuvo que volver a autorizar el uso de neonics en 2020 después de que su industria de remolacha azucarera se enfrentara al colapso. En realidad, la EPA llama sulfoxaflor "mejor para las especies en todos los ámbitos", que es probablemente la razón por la cual el Estados Unidos envió una carta de queja a la Organización Mundial del Comercio en abril. Cualquier producto de exportación tratado con productos prohibidos en la Unión Europea podría enfrentar barreras para ingresar al mercado.

Esto destaca una clara diferencia en la formulación de políticas entre Europa y los Estados Unidos. Europa está más dispuesta a aceptar daños colaterales de sus políticas de biodiversidad que Estados Unidos, a pesar de que la guerra en Ucrania causó interrupciones significativas en la cadena de suministro de alimentos del continente y los efectos de COVID-19 han cargado a los hogares con una inflación sustancial de los precios de los alimentos. Para los consumidores, los efectos de un sistema de producción de alimentos más eficiente son palpables: en 2020, los estadounidenses gastaron el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, comparado con8,7 por ciento en Irlanda (el más bajo de la UE), 10,8 por ciento en Alemania, 12 por ciento en Suecia, 17 por ciento en Hungría y 25 por ciento en Rumania.

Sin embargo, la pregunta sigue siendo hasta qué punto los productos, especialmente aquellos como el sulfoxaflor, que se presentaron como el reemplazo de los neonicotinoides más controvertidos, afectan a las abejas. Un estudio en Suiza recientemente no encontró evidencia para la afirmación de que el producto afecta la aptitud de las abejas. Investigadores en Irlanda igualmente no detectó ningún efecto en la capacidad de los abejorros para aprender a través del olfato y el gusto, características esenciales de su polinización.

Además de eso, a pesar de toda la charla sobre "pesticidas que matan abejas", sorprendentemente pocas abejas están muriendo. Los datos mostrar que a partir de 2020, ha habido un aumento del 17 por ciento en las colmenas, un aumento del 35 por ciento desde 2000 y un aumento del 90 por ciento desde 1961. El número de colonias de abejas en los Estados Unidos se ha mantenido estable durante 30 años, mientras que en Europa, donde los agricultores usan insecticidas, el número ha aumentado en un 20 por ciento. Las disminuciones regionales en las poblaciones de abejas a menudo se deben a una menor demanda de cera o miel de abeja, lo que hace que los apicultores reduzcan su suministro de abejas gestionadas. A medida que aumenten los precios de la miel, probablemente veremos el efecto contrario.

El problema con los pesticidas y las afirmaciones sobre la salud de las abejas es que puedes inventarlos a medida que avanzas. La afirmación de que los pesticidas vuelven estúpidas a las abejas conduce al estudio de las habilidades de aprendizaje de las abejas; la comunidad científica siempre va años detrás de las afirmaciones de los activistas ambientales. Como ocurre con toda buena conspiración, es difícil por diseño refutarla por completo.

Mientras tanto, es probable que la producción agrícola sufra a medida que el catálogo de protección de cultivos se reduce cada año en lugares como Europa. Los alimentos orgánicos, en comparación, requiere un 130 por ciento más de tierras de cultivo para lograr el mismo rendimiento. Un método que es difícil de conciliar con la reducción de la cantidad de tierra de cultivo que necesitamos, sobre todo para proteger las áreas naturales para las abejas silvestres.

Publicado originalmente aquí

Milano Centrale è la seconda migliore stazione d'Europa

Illinois Centro de elección del consumidor, un gruppo di difesa dei consumatori, ha redatto la clasificadelle migliori stazioni d'Europa, esaminando le 50 estaciones europeas más grande e clasificándolo en la base all'esperienza dei passeggeri ea una serie di fattori, come l'affollamento, l'accessibilità e il numero di destinazioni.

Ven spiega il CCC, yoindice complessivo dell'esperienza del passeggero comprende la disponibilità di servizi di ride-hailing, la concorrenza delle compagnie ferroviarie, i ristoranti ei punti di asporto in loco, negozi, il numero di destinazioni nazionali e internazionali, l'accessibilità per i disabili, l'esistenza di lounge di prima classe , il Wi-Fi y la comodità per accedere ai binari.

Zürich HB a Zurigo, en Svizzera, è al primo posto nella clasifica delle migliori stazioni ferroviarie d'Europa. Anche se la stazione non ha il maggior numero di destinazioni internazionali e nazionali, ha un elevato numero di negozi/chioschi, ristoranti e punti di ristoro per allietare il viaggio.

Leer el texto completo aquí

FED AUMENTA AS TAXAS DE JUROS: O QUE ISSO SIGNIFICA PARA OS CONSUMIDORES?

Na quarta-feira (27), Reserva Federal elevou sua taxa básica de juros em robustos três quartos de ponto pela segunda vez consecutiva em seu esforço mais agressivo em três décadas para domar a alta inflação. Na visão de fabio fernandes, Jefe de Comunicação do Centro de elección del consumidor, os juros mais altos terão consequências dolorosas para os consumidores.

“Observamos el impacto de la inflación sobre los consumidores estadounidenses, e isso os está perjudicando, especialmente porque está superando o crescimento salarial históricamente fuerte. A inflação mais alta significa que o Fed precisa agir de forma mais agressiva, que foi o que fez hoje.”

“No entanto, o remédio também é doloroso para os consumidores. Taxas de juros mais altas se traduzem em financiamentos mais caros para os mutuários. Isso vale para hipotecas, empréstimos estudantis, empréstimos para automóveis e cartões de crédito, e quanto mais altas as taxas, mais os consumidores têm que pagar”, disse Fernandes

“Os consumidores están sendo pressionados por preços muito mais altos para praticamente tudo em suas listas de compras e, como muitos consumidores não têm muito dinheiro extra em seus orçamentos, empréstimos a taxas mais high prejudicarão especialmente as famílias de baixa renda”, acrescentou Fernandes.

“De hecho, a inflação continua sendo a principal preocupação dos consumidores e, com o crescente medo com relação ao rumo que a economia está siguiendo, os consumidores passarão a gastar com mais cautela”, concluye Fernandes

Publicado originalmente aquí

Juego final generacional: un ataque a la libertad personal

RECIENTEMENTE, surgió una polémica cuando el Ministro de Salud, Khairy Jamaluddin, quiso presentar un proyecto de ley para prohibir el tabaco y el vapeo para las futuras generaciones de malasios en el Parlamento, que está en sesión hasta el 4 de agosto.

Consumer Choice Center (CCC) no está de acuerdo con la prohibición propuesta por muchas razones. En primer lugar, creemos que tal prohibición infringirá los derechos de los malasios a elegir y tomar decisiones con respecto a su propio estilo de vida.

El gobierno y los miembros del parlamento (MP) deben examinar este asunto de manera integral, especialmente los asuntos relacionados con las preferencias de los consumidores.

Todos nosotros, fumadores o no fumadores, tenemos un interés fundamental en defender nuestra libertad personal y cívica para que podamos vivir nuestra vida como mejor nos parezca y no como el Gobierno nos dice o quiere que hagamos.

En una sociedad libre, se debe permitir que los adultos tomen decisiones sobre su estilo de vida sin una intervención excesiva.

Libertad para buscar alternativas.

CCC no aprueba fumar. Entendemos los riesgos para la salud y el impacto del humo de segunda mano.

El consumo prolongado de tabaco o fumar puede causar trastornos de salud en el sistema nervioso, los pulmones y el corazón, el sistema digestivo e incluso el sistema reproductivo humano.

Casi el 99% de las muertes relacionadas con el tabaco son causadas por fumar y no por el uso de nicotina en otras formas. Yorkshire Cancer Research dice que la nicotina no es la causa de las muertes relacionadas con el tabaquismo. De hecho, el cáncer de pulmón, la enfermedad pulmonar obstructiva crónica y las enfermedades cardiovasculares no son causadas por la nicotina.

Como consecuencia, se ha demostrado que la idea del reemplazo de la nicotina o la reducción del daño del tabaco ayudan a reducir los riesgos anteriores. Dejar de consumir tabaco con productos y tecnologías de reducción de daños, como el vapeo, también puede reducir el riesgo de contraer o morir de cáncer.

Así lo concuerdan organizaciones internacionales como la Euro Office de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que afirma que la sustitución completa de la quema de tabaco por sistemas electrónicos de suministro de nicotina y sin nicotina es capaz de reducir la exposición de los consumidores a una amplia gama tóxica.

Además, Public Health England también afirmó que vapear es 95% menos dañino que fumar.

seguridad del consumidor

En la Encuesta de cigarrillos ilegales (ICS) publicada por Nielsen en 2021, Malasia ocupó el primer lugar en el mundo por la existencia de sindicatos de cigarrillos ilegales y contrabando.

Mientras tanto, según un estudio del Datametrics Research and Information Research Center (DARE) titulado Despejando el humo: Reduciendo el daño del tabaco, se espera que la incidencia del comercio ilícito de tabaco aumente en 61,71 TP2T desde 58,41 TP2T en marzo de 2022 si el gobierno aplica una política de “Fin generacional (GEG)”.

Es más preocupante cuando este comercio ilegal es más perjudicial para los consumidores porque los productos vendidos en el mercado no cumplen con las normas sanitarias locales. De hecho, algunos de ellos también están mezclados con ingredientes que no son aptos para el consumo humano.

Todo usuario tiene derecho a recibir información veraz en la toma de una decisión que asegure lo mejor para él, incluyendo información sobre la importancia de pasarse al vapeo o alternativas al tabaquismo.

Derechos del consumidor en la reducción del daño del tabaco

Prohibir el tabaco y el vapeo restringirá la libertad de las personas para obtener alternativas, aumentará el comercio ilegal y fomentará la reutilización de cigarrillos. El tabaquismo es un tema complejo que requiere ser abordado con políticas públicas o estrategias más efectivas y creativas.

El Gobierno debería considerar el método para reducir los efectos nocivos del tabaco como uno de los enfoques importantes para reducir el número de fumadores en Malasia. Esto es especialmente cuando vemos que la tendencia de cambiar al vapeo como un producto menos dañino ha recibido una respuesta positiva entre los fumadores en Malasia.

Reconocer los derechos de los consumidores para reducir los daños del tabaco podrá educar y brindar a los consumidores de Malasia información precisa. Indirectamente, puede proporcionar a los consumidores conocimientos sobre la reducción de riesgos para la salud.

Publicado originalmente aquí

Los costos de la energía luchan contra el apretón de los activistas judiciales

En la visión estadounidense tradicional del autogobierno, preferimos que la toma de decisiones sea lo más local posible.

El gobierno funciona mejor cuando las decisiones se toman más cerca de los afectados, ya sea a nivel de ciudad, municipio o estado, según la cuestión. Esto facilita la rendición de cuentas democrática y permite que los estados y municipios se conviertan en “laboratorios de la democracia”, compitiendo entre ellos en una especie de mercado de ciudadanos. Por ejemplo, las fuertes regulaciones e impuestos impuestos a Californialos residentes son una razón clave por la que tantos californianos buscan refugio en Texas o Florida.

Pero, ¿qué pasa con las cuestiones de gobierno más importantes que involucran políticas energéticas y la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero? Esa es la pregunta que actualmente arde en los tribunales estatales de todo el país.

Varios estados, condados y ciudades dirigidos por demócratas han presentado demandas contra aceite y las industrias del gas, que intentan obtener grandes acuerdos por el "daño" causado por las emisiones, a menudo en tribunales amistosos donde saben que los jueces están ansiosos por fallar a su favor. Pero si estamos imponiendo costos adicionales a las empresas por proporcionarnos la energía que se utiliza para alimentar nuestros hogares y automóviles, costos que en última instancia se trasladarán a los consumidores, ¿deberían ser los jueces estatales los que decidan en última instancia?

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. dictaminó en 2021 que “el calentamiento global es una preocupación internacional única que toca cuestiones de federalismo y política exterior. Como resultado, exige la aplicación del derecho consuetudinario federal, no del derecho estatal”. Por el contrario, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, notoriamente de tendencia izquierdista, dictaminó que las demandas climáticas de California pertenecen a los tribunales estatales. Es predecible cuáles serán esos fallos estatales: unos que nos costarán muy caro a todos los consumidores de energía.

Debemos tener cuidado con las decisiones judiciales estatales radicales sobre políticas energéticas, especialmente porque la inflación continúa aumentando, privándonos de una mayor parte de nuestros ingresos.

Si estas demandas continúan, y obviamente cada una debe evaluarse según sus méritos individuales, pertenecen a los tribunales federales. La política energética nacional no debe ser decidida por un mosaico de tribunales estatales y locales que, inevitablemente, aplicarán la ley de manera inconsistente.

Esta preocupación se hace aún más clara por la flagrante hipocresía de los recientes intentos de la Casa Blanca de exprimir a las empresas de petróleo y gas. El presidente Joe Biden exige recortes en los precios y aumentos en la producción al tiempo que restringe severamente los nuevos perforación contratos Mientras tanto, los fiscales generales estatales demócratas intentan demandar a las empresas de energía por emisiones.

Necesitamos tribunales federales para dictar decisiones que se apeguen a la Constitución.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES