Die Environmental Protection Agency (EPA) bewegt sich in einem Schritt, der die Landwirte erheblich verärgert, dazu, das häufig verwendete Pestizid Atrazin im Wesentlichen zu verbieten.

Die Agentur passt das sogenannte Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) für Atrazin von 15 Teilen pro Milliarde (das sie sich 2020 gesetzt hatte) auf 3,4 ppb an – was bedeutet, dass in den Vereinigten Staaten Tausende Morgen Mais angebaut werden wäre nicht konform.

Tatsächlich ist die Zahl 3,4 rein symbolisch, da die Chemikalie für die Verwendung auf dieser Ebene unwirksam wird und sie im Wesentlichen verbietet, ohne dass die EPA das Wort „Verbot“ verwenden muss.

Als die Agentur 2016 zum ersten Mal versuchte, diese Richtlinie einzuführen, reichten über 10.000 Landwirte negative Kommentare ein, da dies ihr Endergebnis grundlegend gefährden würde.

Die Trump-Administration hatte ein Verbot vermieden. Die neue Regierung ist jedoch fest entschlossen, die EPA für ihre politischen Ambitionen zu bewaffnen: die Reduzierung von Pestiziden, auch wenn dies ihren eigenen wissenschaftlichen Ratschlägen widerspricht.

In der Tat, das Science Advisory Panel (SAP) der EPA hat alarmiert seinen eigenen Administratoren zu der Tatsache, dass die meisten Studien, die es verwendet, um für ein Verbot zu argumentieren, „Schwächen in ihrem Design aufweisen“, die „die Interpretation ihrer Ergebnisse und die Bewertung ihrer Ergebnisse für „Effekte“ oder „kein Effekt“ schwierig und subjektiv machen“.

Man könnte meinen, dass die Agentur gegenüber ihren eigenen Wissenschaftlern voreingenommen wäre, aber es scheint, dass sie die in Washington gesetzten Prioritäten stärker empfindet.

„Wenn Sie sich alle Details ansehen, erkennen Sie, dass die EPA entschlossen ist, die effektive Verwendung von Atrazin zu eliminieren. Das wird alle möglichen Probleme verursachen, vom Verlust von Direktsaatfeldern bis hin zu Herbizidresistenzen bei Unkräutern. Es wird auch ein großer Erfolg sein, wenn die Inputkosten bereits auf einem Allzeithoch und ein großer Verlust für eine nachhaltige Landwirtschaft sind“, analysiert Gary Marshall, Co-Vorsitzender des Triazine Network aus Missouri, einer Gruppe von Landwirten, die sich für die weitere Verwendung des Produkts ausspricht.

Greg Krissek, CEO der Kansas Corn Growers Association sagte: „Dies ist eindeutig ein Fall von Agenturüberschreitung.“

Maisbauern würden schätzungsweise $3,1 Milliarden bis $4,6 Milliarden pro Jahr verlieren, was die Ernährungsunsicherheit und die Preise in einer Zeit erhöhen würde, in der sich die amerikanischen Verbraucher es am wenigsten leisten können.

Hinzu kommt, dass Atrazin aus guten Gründen nach Glyphosat das zweithäufigste Herbizid in den Vereinigten Staaten bleibt. Verbraucher sparen $4,3 Milliarden auf fast $6,2 Milliarden jährlich, da die Verwendung des Produkts die Preise für Milchprodukte, Eier und Fleisch senkt.

Unbemerkt von Umweltaktivisten, die die Maßnahme unterstützen, würde ein wirksames Verbot von Atrazin der Umwelt schaden. Die Chemikalie ist für die Direktsaat unerlässlich – eine Technik, die die dieselbetriebene Bodenbearbeitung überflüssig macht und Bodenerosion vermeidet.

Dadurch bleiben die Kohlendioxidemissionen im Boden, und Wildtiere – wie Vögel – werden weniger oft durch Landwirte gestört, die über ihre Felder gehen. Landwirte, die sich für die Weiterführung von Atrazin einsetzen, könnten diesen Aktivisten mit dem Spruch entgegenschlagen: „Ich bin auf deiner Seite, aber du nicht.“

Bidens Politisierung der EPA ist ein unglücklicher und fehlgeleiteter Versuch, die Nachhaltigkeit zu verbessern und gleichzeitig das Gegenteil zu erreichen. Wenn die Agentur mit ihren Plänen fortfährt, würde sie die Ernährungssicherheit verringern, die Preise erhöhen und die nachhaltige Landwirtschaft im ganzen Land reduzieren.

Die Kommentierungsfrist für Landwirte läuft noch bis zum 6. September. Hoffen wir, dass die Regulierungsbehörden ihre Meinung ändern können, wenn alle Landwirte zu Wort gekommen sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Gespräch über die Gesundheit von Bestäubern hat eine hitzige Debatte über den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln ausgelöst. In Europa wurden sowohl Neonicotinoid-Pestizide (seit den 1990er Jahren vermarktet) als auch sein Konkurrent Sulfoxaflor (seit 2013 bei der EPA registriert) wegen Bedenken verboten, dass die Insektizide die Bienengesundheit beeinträchtigen. 

„Sollten andere Politiker die Vorschläge (Front National) grundsätzlich ablehnen, auch wenn sie derselben Meinung sind?“ schrieb das auf die EU ausgerichtete Medienunternehmen Euractiv im Jahr 2015, nachdem Marine Le Pens rechtsextremer Front National energisch für ein Verbot von Sulfoxaflor plädiert hatte.

In jedem Fall ist das Verbot jedes zusätzlichen Pestizids für die Europäer aus politischer Sicht ein Gewinn, vor allem weil die bald erscheinende Richtlinie der Europäischen Kommission zur nachhaltigen Verwendung von Pestiziden darauf abzielt, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren. Je länger die Liste der verbotenen Produkte, desto wahrscheinlicher wird dieses Ziel erreicht, auch wenn das Ziel eher politischer als wissenschaftlicher Natur ist und die Vorsorge für Produkte, die Landwirte benötigen, auf ein schwer zu erreichendes Niveau gehoben wird.

Die Vereinigten Staaten setzen sowohl Neonika als auch Sulfoxaflor weiterhin erfolgreich ein und entgehen so den Schattenseiten eines Ausstiegs: Frankreich musste die Verwendung von Neonika im Jahr 2020 erneut zulassen nachdem die Zuckerrübenindustrie vor dem Zusammenbruch stand. In der Tat, die EPA nennt Sulfoxaflor „allgemein besser für Arten“, was wahrscheinlich der Grund dafür ist Die USA schickten einen Beschwerdebrief an die Welthandelsorganisation Im April. Alle Exportprodukte, die mit in der Europäischen Union verbotenen Produkten behandelt wurden, könnten auf Markteintrittsbarrieren stoßen.

Dies umreißt einen deutlichen Unterschied in der Politikgestaltung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Europa ist eher bereit, Kollateralschäden durch seine Biodiversitätspolitik zu akzeptieren als die Vereinigten Staaten, obwohl der Krieg in der Ukraine zu erheblichen Unterbrechungen in der Lebensmittelversorgungskette des Kontinents geführt hat und die Auswirkungen von COVID-19 die Haushalte mit einer erheblichen Inflation der Lebensmittelpreise belastet haben. Für die Verbraucher sind die Auswirkungen einer effizienteren Lebensmittelproduktion spürbar: im Jahr 2020, Amerikaner gaben 5 Prozent ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel aus, verglichen mit8,7 Prozent in Irland (das niedrigste in der EU), 10,8 Prozent in Deutschland, 12 Prozent in Schweden, 17 Prozent in Ungarn und 25 Prozent in Rumänien.

Es bleibt jedoch die Frage, inwieweit die Produkte – insbesondere solche wie Sulfoxaflor, die als Ersatz für umstrittenere Neonicotinoide angepriesen wurden – Bienen beeinträchtigen. Ein Studium in der Schweiz fanden kürzlich keine Beweise für die Behauptung, das Produkt beeinträchtige die Fitness von Bienen. Forscher in Irland gleichermaßen keine Wirkung feststellen auf die Fähigkeit von Hummeln, durch Geruch und Geschmack zu lernen, wesentliche Merkmale ihrer Bestäubung.

Obendrein sterben trotz all des Geredes über „bienentötende Pestizide“ auffallend wenige Bienen. Die Daten Show dass es ab 2020 einen Anstieg der Bienenstöcke um 17 Prozent, einen Anstieg um 35 Prozent seit 2000 und einen Anstieg um 90 Prozent seit 1961 gegeben hat. Die Zahl der Bienenvölker in den Vereinigten Staaten ist seit 30 Jahren stabil, während in Europa Wo Landwirte Insektizide einsetzen, ist die Zahl um 20 Prozent gestiegen. Regionale Rückgänge der Bienenpopulationen sind oft auf eine geringere Nachfrage nach Bienenwachs oder Honig zurückzuführen, wodurch die Imker ihr Angebot an bewirtschafteten Bienen verringern. Wenn die Honigpreise steigen, werden wir wahrscheinlich den gegenteiligen Effekt sehen.

Das Problem mit Pestiziden und gesundheitsbezogenen Angaben über Bienen ist, dass Sie sie im Laufe der Zeit erfinden können. Die Behauptung, dass Pestizide Bienen dumm machen, führt zum Studium der Lernfähigkeit von Bienen; die wissenschaftliche Gemeinschaft hinkt den Behauptungen der Umweltaktivisten einfach immer Jahre hinterher. Wie bei jeder guten Verschwörung ist es von Natur aus schwierig, sie vollständig zu widerlegen.

In der Zwischenzeit dürfte die landwirtschaftliche Produktion darunter leiden, da der Pflanzenschutzkatalog in Ländern wie Europa von Jahr zu Jahr reduziert wird. Bio-Lebensmittel im Vergleich erfordert 130 Prozent mehr Ackerland um den gleichen Ertrag zu erzielen. Eine Methode, die sich nur schwer mit der Reduzierung des Ackerlandbedarfs vereinbaren lässt, insbesondere zum Schutz von Naturräumen für Wildbienen.

Ursprünglich veröffentlicht hier