fbpx

Giorno: 15 agosto 2022

L'EPA di Biden vuole rendere l'agricoltura ancora più difficile

L'Environmental Protection Agency (EPA), con una mossa che sconvolge notevolmente gli agricoltori, si sta muovendo per vietare sostanzialmente il pesticida atrazina comunemente usato.

L'agenzia sta adattando il cosiddetto livello di preoccupazione equivalente alla concentrazione (CE-LOC) per l'atrazina da 15 parti per miliardo (che si era prefissata nel 2020) a 3,4 ppb, il che significa che migliaia di acri di mais coltivati negli Stati Uniti sarebbe fuori conformità.

In effetti, il numero 3.4 è puramente simbolico poiché la sostanza chimica diventa inefficace per l'uso a questo livello, essenzialmente vietandola senza richiedere all'EPA di usare la parola "divieto".

Nel 2016, quando l'agenzia ha tentato per la prima volta di introdurre questa politica, oltre 10.000 agricoltori hanno presentato commenti negativi, in quanto metterebbe in serio pericolo i loro profitti.

L'amministrazione Trump aveva evitato un divieto. Tuttavia, la nuova amministrazione è decisa ad armare l'EPA per le sue ambizioni politiche: ridurre i pesticidi, anche se è contrario ai suoi stessi pareri scientifici.

In effetti, il Science Advisory Panel (SAP) dell'EPA ha allertato i suoi stessi amministratori al fatto che la maggior parte degli studi che utilizza per sostenere un divieto "presentano punti deboli nella loro progettazione", che "rendono l'interpretazione dei risultati e il punteggio per "effetti" o "nessun effetto" difficile e soggettivo".

Si potrebbe pensare che l'agenzia sarebbe parziale nei confronti dei propri scienziati, eppure sembra che si senta più fortemente riguardo alle priorità stabilite a Washington.

“Quando guardi tutti i dettagli, ti rendi conto che l'EPA è determinata a eliminare l'uso effettivo dell'atrazina. Ciò causerà tutti i tipi di problemi, dalla perdita di acri non arati alla resistenza agli erbicidi nelle erbacce. Sarà anche un grande successo quando i costi dei fattori di produzione sono già ai massimi storici e una grave perdita per l'agricoltura sostenibile ", analizzato Triazine Network Co-Presidente Gary Marshall del Missouri, un gruppo di agricoltori che sostengono l'uso continuato del prodotto.

Greg Krissek, amministratore delegato della Kansas Corn Growers Association disse: "Questo è chiaramente un caso di superamento dell'agenzia".

I coltivatori di mais perderebbero da $3.1 miliardi a $4.6 miliardi all'anno, il che aumenterebbe l'insicurezza alimentare e i prezzi in un momento in cui i consumatori americani possono permetterselo meno.

In aggiunta a ciò, ci sono buone ragioni per cui l'atrazina, dopo il glifosato, rimane il secondo erbicida più utilizzato negli Stati Uniti. I consumatori risparmiano $4,3 miliardi a quasi $6,2 miliardi ogni anno perché l'uso del prodotto abbassa i prezzi dei latticini, delle uova e della carne.

All'insaputa degli attivisti ambientalisti che sostengono la misura, un effettivo divieto dell'atrazina danneggerebbe l'ambiente. La sostanza chimica è essenziale per l'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita l'erosione del suolo.

Ciò mantiene le emissioni di anidride carbonica nel suolo e la fauna selvatica, come gli uccelli, viene disturbata meno spesso dai contadini che passano sui loro campi. Gli agricoltori che sostengono la continuazione dell'atrazina potrebbero rispondere a questi attivisti con l'adagio: "Io sono dalla tua parte, ma tu no".

La politicizzazione dell'EPA da parte di Biden è un tentativo sfortunato e fuorviante di migliorare la sostenibilità ottenendo intrinsecamente il contrario. Se l'agenzia va avanti con i suoi piani, ridurrebbe la sicurezza alimentare, aumenterebbe i prezzi e ridurrebbe l'agricoltura sostenibile in tutto il paese.

Il periodo di commento per gli agricoltori continua fino al 6 settembre. Speriamo che sia possibile un cambio di idea per i regolatori quando tutti gli agricoltori avranno detto la loro.

Originariamente pubblicato qui

Rifiuta l'ipocrisia dell'NDP e allevia la nostra carenza di plasma pagando i donatori canadesi

La compensazione dei donatori di plasma è l'unica via per aumentare la nostra offerta domestica

La scorsa settimana è arrivata la notizia che Canadian Blood Services (CBS) sta cercando di collaborare con Grifols, il più grande produttore mondiale di plasma sanguigno, per aumentare la raccolta di plasma in Canada, principalmente compensando i donatori per la loro donazione. Questo è uno sviluppo importante e dovrebbe essere celebrato.

Per chi non lo sapesse, il plasma sanguigno è il liquido giallo che ospita i nostri globuli rossi e bianchi. Donare plasma è più invadente che donare sangue, ma una volta che il plasma viene estratto dalla miscela di sangue, il sangue del donatore viene riciclato nel suo corpo. Il plasma è una risorsa incredibilmente preziosa e viene utilizzato per creare terapie con proteine plasmatiche — medicinali che curano ustioni, deficienze immunitarie, malattie respiratorie e disturbi della coagulazione, come l'emofilia.

Purtroppo, però, il nostro sistema di raccolta nazionale, che si basa quasi interamente su donatori non compensati, lascia la nostra fornitura di plasma in uno stato di perenne carenza. Canada, con il modello attuale, produce solo abbastanza plasma per soddisfare il 13,5 per cento della nostra domanda nazionale. In effetti, siamo così disperatamente a corto di plasma in Canada che l'80% di quello canadese terapie al plasma sono derivati utilizzando plasma da donatori americani, che sono stati compensati per le loro donazioni.

Sembrerebbe del tutto ragionevole risarcire i donatori di plasma a livello nazionale, dato che ci affidiamo a donatori compensati da sud del confine. Quale giustificazione potrebbe esserci per vietare il plasma a pagamento in Canada mentre facciamo così tanto affidamento sul plasma a pagamento dall'estero?

Ebbene, secondo il critico sanitario dell'NDP Don Davies, questa mossa sarebbe "dare la prioritàprofitti di Big Pharma sul benessere dei pazienti", tanto che l'NDP chiede al governo liberale di bloccare la partnership. Al di là della selvaggia ipocrisia di voler vietare il plasma a pagamento in Canada mentre importava plasma a pagamento dagli Stati Uniti, le affermazioni fatte da Davies erano fuorvianti.

Come fanno spesso gli oppositori del plasma a pagamento, citano lo scandalo del sangue contaminato degli anni '80 e l'inchiesta Krever. Lo scandalo del sangue degli anni '80 ha identificato seri rischi, che non dovrebbero essere minimizzati, ma tali rischi sono stati drasticamente ridotti con nuove misure come il trattamento termico, la filtrazione e il trattamento chimico che vengono utilizzati per rimuovere o rendere inattivi i virus.

In effetti, questi metodi di trattamento hanno eliminato la trasmissione dell'HIV o dell'epatite causata dai prodotti al plasma dall'introduzione delle moderne pratiche di elaborazione oltre 25 anni fa. L'affermazione che il plasma di donatori pagati sia meno sicuro, o non sicuro, è “categoricamente falso”, secondo il dottor Graham Sher, presidente dei Canadian Blood Services.

Un'altra critica comune al plasma a pagamento, come ribadito da Davies e dall'NDP, è che l'introduzione di un compenso spiazza le donazioni di sangue pubbliche, sottraendo i donatori dal sistema di donatori di sangue pubblico al sistema di plasma a scopo di lucro. Ancora una volta, non ci sono prove che suggeriscano che questo sia vero. La ricerca di William English e Peter Jaworski della Georgetown University, che ha esaminato se l'introduzione del plasma a pagamento in Canada e negli Stati Uniti abbia ridotto in generale le donazioni di sangue, non ha riscontrato evidenza di una diminuzione delle donazioni di sangue, ma piuttosto di un piccolo aumento. Queste risultati sono stati replicati anche nella Repubblica Ceca e in Germania, dove i donatori ricevono un compenso per le loro donazioni.

A peggiorare le cose, l'NDP non vuole fermarsi a bloccare la partnership della CBS con Grifols, vuole un divieto nazionale sul plasma a pagamento. Nelle sue parole, "proteggere e salvare vite". Ma un divieto di plasma a pagamento in Canada non farebbe che esacerbare la nostra situazione attuale, di cui la CBS ha messo in guardia già nel 2018. Nel suo rapporto annuale, la CBS ha dichiarato Quello “facciamo troppo affidamento su una fornitura straniera di plasma per soddisfare le esigenze di immunoglobuline dei pazienti in Canada. Questo grado di dipendenza non solo è insostenibile, ma mette a rischio i pazienti”.

In nessun caso Justin Trudeau e il suo partito liberale dovrebbero ascoltare le calunnie perpetrate dai loro partner NDP in Parlamento. In questo modo si sancirebbe ulteriormente lo status quo, che è maturo di ipocrisia, e sminuisce i pazienti che si affidano così disperatamente a queste terapie. La compensazione dei donatori di plasma è l'unica via per aumentare la nostra offerta domestica. È la mossa giusta.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT