fbpx

Mois : AMaoût

L'EPA de Biden veut rendre l'agriculture encore plus difficile

L'Environmental Protection Agency (EPA), dans une démarche qui bouleverse considérablement les agriculteurs, s'apprête à interdire essentiellement l'atrazine, un pesticide couramment utilisé.

L'agence adapte le soi-disant niveau de préoccupation équivalent à la concentration (CE-LOC) pour l'atrazine de 15 parties par milliard (qu'elle s'était fixée en 2020) à 3,4 ppb - ce qui signifie que des milliers d'acres de maïs cultivés aux États-Unis serait non conforme.

En fait, le nombre 3,4 est purement symbolique puisque le produit chimique devient inefficace pour une utilisation à ce niveau, l'interdisant essentiellement sans obliger l'EPA à utiliser le mot « interdiction ».

En 2016, lorsque l'agence a tenté pour la première fois d'introduire cette politique, plus de 10 000 agriculteurs ont soumis des commentaires négatifs, car cela mettrait fondamentalement en danger leurs résultats.

L'administration Trump avait évité une interdiction. Cependant, la nouvelle administration est déterminée à militariser l'EPA pour ses ambitions politiques : réduire les pesticides, même si cela est contraire à ses propres avis scientifiques.

En fait, le Science Advisory Panel (SAP) de l'EPA a alerté ses propres administrateurs au fait que la plupart des études qu'il utilise pour plaider en faveur d'une interdiction "ont des faiblesses dans leur conception", qui "rendent l'interprétation de leurs résultats et leur notation pour les" effets "ou" aucun effet "difficiles et subjectifs".

On pourrait penser que l'agence serait partiale envers ses propres scientifiques, mais il semble qu'elle se sente plus fortement attachée aux priorités fixées à Washington.

"Lorsque vous regardez tous les détails, vous réalisez que l'EPA est déterminée à éliminer l'utilisation efficace de l'atrazine. Cela va causer toutes sortes de problèmes, de la perte d'acres sans labour à la résistance des mauvaises herbes aux herbicides. Ce sera également un grand succès lorsque les coûts des intrants atteindront déjà un niveau record et une perte majeure pour l'agriculture durable », analysé Le coprésident du Triazine Network, Gary Marshall du Missouri, un groupe d'agriculteurs plaidant pour l'utilisation continue du produit.

Greg Krissek, PDG de l'Association des producteurs de maïs du Kansas a dit: "Il s'agit clairement d'un cas de dépassement de l'agence."

Les producteurs de maïs perdraient entre $3,1 et $4,6 milliards par an, ce qui augmenterait l'insécurité alimentaire et les prix à un moment où les consommateurs américains peuvent le moins se le permettre.

De plus, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'atrazine, après le glyphosate, reste le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis. Les consommateurs économisent $4,3 milliards à près de $6,2 milliards annuellement parce que l'utilisation du produit fait baisser les prix des produits laitiers, des œufs et de la viande.

À l'insu des militants écologistes qui soutiennent la mesure, une interdiction effective de l'atrazine nuirait à l'environnement. Le produit chimique est essentiel pour l'agriculture sans labour - une technique qui élimine le travail du sol au diesel et évite l'érosion des sols.

Cela maintient les émissions de dioxyde de carbone dans le sol et la faune - comme les oiseaux - est moins souvent dérangée par les agriculteurs qui passent sur leurs champs. Les agriculteurs qui soutiennent la poursuite de l'atrazine pourraient riposter à ces militants avec l'adage : « Je suis de votre côté, mais vous ne l'êtes pas ».

La politisation de l'APE par Biden est une tentative malheureuse et malavisée d'améliorer la durabilité tout en réalisant intrinsèquement le contraire. Si l'agence va de l'avant avec ses plans, cela réduirait la sécurité alimentaire, augmenterait les prix et réduirait l'agriculture durable dans tout le pays.

La période de commentaires pour les agriculteurs se poursuit jusqu'au 6 septembre. Espérons qu'un changement d'avis sera possible pour les régulateurs lorsque tous les agriculteurs auront eu leur mot à dire.

Publié à l'origine ici

Rejetez l'hypocrisie du NPD et atténuez notre pénurie de plasma en payant les donneurs canadiens

La compensation des donneurs de plasma est la seule voie pour augmenter notre approvisionnement national

La semaine dernière, la nouvelle a annoncé que la Société canadienne du sang (SCS) cherchait à s'associer à Grifols, le plus grand producteur mondial de plasma sanguin, pour accélérer la collecte de plasma au Canada, principalement en rémunérant les donneurs pour leur don. Il s'agit d'un développement majeur, et qui devrait être célébré.

Pour ceux qui ne le savent pas, le plasma sanguin est le liquide jaune qui abrite nos globules rouges et blancs. Donner du plasma est plus intrusif que donner du sang, mais une fois que le plasma est extrait du mélange sanguin, le sang du donneur est recyclé dans son corps. Le plasma est une ressource incroyablement précieuse et est utilisé pour fabriquer thérapies aux protéines plasmatiques — les médicaments qui traitent les brûlures, les déficits immunitaires, les maladies respiratoires et les troubles de la coagulation, comme l'hémophilie.

Malheureusement, notre système national de collecte, qui repose presque entièrement sur des donneurs non rémunérés, laisse notre approvisionnement en plasma dans un état de pénurie perpétuelle. Le Canada, selon le modèle actuel, produit juste assez de plasma pour répondre à 13,5 % de notre demande nationale. En fait, nous manquons tellement de plasma au Canada que 80 % de la population canadienne plasmathérapies sont dérivés du plasma de donneurs américains, qui sont rémunérés pour leurs dons.

Il semblerait parfaitement raisonnable que nous rémunérions les donneurs de plasma au pays, étant donné que nous comptons sur des donneurs rémunérés du sud de la frontière. Quelle justification pourrait-il y avoir pour interdire le plasma payant au Canada alors que nous comptons tellement sur le plasma payant de l'étranger?

Eh bien, selon le porte-parole du NPD en matière de santé, Don Davies, cette décision serait «prioriserles profits des grandes sociétés pharmaceutiques sur le bien-être des patients », à tel point que le NPD demande au gouvernement libéral de bloquer le partenariat. Au-delà de l'hypocrisie sauvage de vouloir interdire le plasma payant au Canada tout en important du plasma payant des États-Unis, les affirmations de Davies étaient trompeuses.

Comme le font souvent les opposants au plasma rémunéré, ils citent le scandale du sang contaminé des années 1980 et l'enquête Krever. Le scandale du sang des années 1980 a identifié des risques graves, qui ne doivent pas être minimisés, mais ces risques ont été considérablement réduits grâce à de nouvelles mesures telles que le traitement thermique, la filtration et les produits chimiques de traitement qui sont utilisés pour éliminer ou rendre les virus inactifs.

En fait, ces méthodes de traitement ont éliminé la transmission du VIH ou de l'hépatite causée par les produits plasmatiques depuis l'introduction des pratiques de traitement modernes il y a plus de 25 ans. L'affirmation selon laquelle le plasma provenant de donneurs rémunérés est moins sûr, ou dangereux, est « catégoriquement faux», selon le président de la Société canadienne du sang, le Dr Graham Sher.

Une autre critique courante du plasma rémunéré, reprise par Davies et le NPD, est que l'introduction de la rémunération évince les dons de sang publics, détournant les donneurs du système public des donneurs de sang vers le système de plasma à but lucratif. Encore une fois, il n'y a aucune preuve suggérant que cela est vrai. Les recherches de William English et Peter Jaworski de l'Université de Georgetown, examinant si l'introduction du plasma payant au Canada et aux États-Unis ont diminué les dons de sang dans l'ensemble, n'ont trouvé aucun preuve d'une diminution des dons de sang mais plutôt d'une légère augmentation. Ces résultats ont également été reproduits en République tchèque et en Allemagne, où les donateurs sont rémunérés pour leurs dons.

Pour aggraver les choses, le NPD ne veut pas se contenter de bloquer le partenariat de CBS avec Grifols, il veut une interdiction nationale du plasma payant. Dans ses mots, pour « protéger et sauver des vies ». Mais une interdiction du plasma payant au Canada ne ferait qu'exacerber notre situation actuelle, une situation contre laquelle CBS avait mis en garde dès 2018. Dans son rapport annuel, CBS a déclaré ce « nous comptons trop sur un approvisionnement étranger en plasma pour répondre aux besoins en immunoglobulines des patients au Canada. Ce degré de dépendance n'est pas seulement insoutenable, il met les patients en danger.

En aucun cas, Justin Trudeau et son parti libéral ne doivent écouter les bloviations perpétrées par leurs partenaires néo-démocrates au Parlement. Cela consacrerait davantage le statu quo, qui est plein d'hypocrisie et ne sert pas les patients qui dépendent si désespérément de ces thérapies. Rémunérer les donneurs de plasma est le seul moyen d'augmenter notre approvisionnement national. C'est la bonne décision.

Publié à l'origine ici

Le contrefactuel : les émissions ENDS secondaires sont-elles dangereuses ?

Republié de Clivebates.com avec le consentement de l'auteur

L'OMS évite une comparaison entre la fumée secondaire et les aérosols secondaires. Encore une fois, l'OMS utilise les mots "potentiellement" et "potentiellement" pour éviter de dire quoi que ce soit sur comment toxique ou comment risqué. Dans mon propre Questions-réponses sur le vapotage et la réduction des méfaits, je mets en évidence trois différences clés entre la fumée secondaire et l'exposition à la vape secondaire : 

  1. La quantité émise. La majeure partie de la vapeur inhalée est absorbée par l'utilisateur et seule une petite fraction est expirée (15% ou moins, selon le constituant). En revanche, environ quatre fois plus de fumée de tabac ambiante provient directement du bout brûlant de la cigarette que celle qui est expirée par le fumeur. Il n'y a pas d'équivalent de cette "fumée secondaire" pour le vapotage.
  2. La toxicité des émissions. La fumée de tabac contient des centaines de produits de combustion toxiques qui sont soit absents, soit présents à de très faibles niveaux dans des aérosols de vapeur. Les émissions de vapeur ne contiennent pas de substances toxiques présentes à des niveaux qui présentent un risque important pour la santé. L'exposition à la nicotine, elle-même relativement bénigne, est peu susceptible d'atteindre un niveau de pertinence pharmacologique ou clinique.
  3. Le temps que les émissions restent dans l'atmosphère. La fumée de tabac ambiante persiste beaucoup plus longtemps dans l'environnement (environ 20 à 40 minutes par expiration). Les gouttelettes d'aérosol de vapeur s'évaporent en moins d'une minute et la phase gazeuse se disperse en moins de 2 minutes.

Le principal problème avec le vapotage en public est l'étiquette et la considération pour les autres. À ce stade, rien n'indique que le vapotage en intérieur présente un risque important pour les passants. Mais cela ne signifie pas qu'il devrait y avoir une licence pour vapoter à volonté n'importe où. Cela signifie que le propriétaire d'une propriété doit déterminer la politique de ses locaux. Une dérogation gouvernementale à ces droits de propriété ne peut être justifiée que s'il existe des risques matériels pour les passants ou les travailleurs.

Écrit par Clive Bates

Generasi Penamat dan cabaran penyeludupan rokok

PETALING JAYA : Pelbagai kempen bagi membantu mengatasi tabiat merokok telah dilaksanakan Kementerian Kesihatan sejak dahulu, namun dilihat tidak efektif dan gagal mencapai sasaran.

Buktinya dapat dilihat berdasarkan Tinjauan Kesihatan dan Morbiditi Kebangsaan (NHMS) 2019 yang menunjukkan bilangan perokok di Malaysia terus meningkat kepada 4.8 juta orang pada 2021 berbanding 4.7 juta pada 2011.

Malah, kekerapan merokok di negara ini berada pada tahap yang tinggi iaitu sebanyak 21.3 peratus.

Justeru, bagi menangani tabiat itu, Kabinet baru-baru ini meluluskan Rang Undang-Undang (RUU) kawalan tembakau dan merokok yang melarang aktiviti merokok dan pemilikan sebarang produk berkaitan rokok termasuk jenis elektronik bagi generasi muda yang lahir selepas 2007.

Polisi dikenali sebagai Generational End Game (Generasi Penamat) itu telah dibentang di Parlimen.

Namun, langkah drastik yang diambil itu mencetuskan seribu satu persoalan sehingga mendapat reaksi pelbagai pihak mengenai keberkesanannya dan kebolehlaksanaan terutama dalam beberapa situasi terkini negara ini.

Lire le texte complet ici

Les règles fragiles du Canada sur les crypto-monnaies ont leur racine en Ontario

Le marché notoirement volatil de la crypto-monnaie a connu plus de bas que de hauts ces derniers temps. Mais pour les Canadiens curieux de Bitcoin et de la crypto-monnaie – qui, malgré le crash du début de cette année, est maintenant encore une fois une classe d'actifs mondiale de $1 trillion - l'achat et la vente de l'un de ces actifs numériques dépendront de l'endroit où vous vivez.

Les Québécois ou les Britanno-Colombiens auront plus de facilité, tandis que les résidents de l'Ontario verront leurs choix limités. Des échanges comme Binance ont appris à la dure, se battant publiquement avec la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario pour savoir s'ils peuvent servir les utilisateurs ontariens.

Bien que Binance soit inscrit par l'intermédiaire de CANAFE du Canada en tant qu'entreprise de services monétaires, elle doit se conformer aux règles sur les valeurs mobilières de l'Ontario avant de pouvoir légalement accepter les utilisateurs en Ontario. Cela a laissé des millions d'Ontariens bloqués de Binance et d'autres plateformes.

De nombreux Canadiens se plaignent du statut unique du Québec sur d'autres questions de réglementation, mais l'Ontario est l'exception en matière de valeurs mobilières.

Le système décentralisé du Canada accorde à chaque province l'autonomie en matière de réglementation des valeurs mobilières et de protection des investisseurs. Les deux plus importantes, en raison de la population, sont la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario et l'Autorité des marchés financiers du Québec. 

Toutefois, le Québec a un avantage en tant que signataire d'un mémorandum de 2004 d'entente entre les autorités de réglementation des valeurs mobilières qui sert de « passeport » pour permettre l'acceptation des permis dans d'autres provinces. Chaque province et territoire a accepté ce système de passeport et travaille à favoriser des règles plus intégrées à travers le pays. Tous sauf l'Ontario.

Bien que l'organisme de réglementation de l'Ontario soit assez occupé, elle a jusqu'à présent évité de s'associer à d'autres provinces.

En 2020, les Autorités canadiennes en valeurs mobilières, l'organisation faîtière des autorités de réglementation des valeurs mobilières des autres provinces, châtié Ontario pour ne pas avoir inclus la règle du passeport dans leur très apprécié groupe de travail chargé de moderniser les marchés des capitaux.

Ces licences et exemptions fragmentaires, ainsi que l'absence de règles importantes en matière de crypto-monnaie au niveau fédéral, signifient que les Canadiens qui souhaitent utiliser ces services sont obligés d'adopter des méthodes créatives, voire techniquement illégales, pour contourner les restrictions.

L'utilisation du deuxième plus grand échange cryptographique mondial FTX, par exemple, est hors limites. Mais si vous lancez un réseau privé virtuel (VPN) et définissez-le sur une adresse IP américaine, vous pouvez facilement vous connecter, fournir des informations et accéder au trading.

Bien que FTX soit enregistré auprès du gouvernement fédéral par l'intermédiaire de CANAFE, il n'a toujours pas la licence nécessaire pour offrir ses services aux résidents de l'Ontario. Acquisitions récentes par FTX et d'autres entreprises peut changer ça, mais uniquement si l'OSC accepte la nouvelle licence. 

Considérant douzaines d'autres échanges cryptographiques offshore louches ne sont que trop heureux d'accepter des Canadiens sans respecter les réglementations financières ou les divulgations, ce système est évidemment défectueux et plein de risques. Sans règles intelligentes, les entrepreneurs et les consommateurs n'ont pas d'autres options, ce qui les prépare à un monde de douleur.

Des dizaines de liquidations et de soi-disant « tirages de tapis » sont en cascade dans le marché baissier actuel, mettant en péril des millions d'investissements canadiens. Cela inclut la principale caisse de retraite du Québec, qui participé dans un tour de table de $400 millions dans Celsius Network, une plate-forme de prêt et de jalonnement cryptographique proche de la faillite et par défaut.

Nous savons déjà que le Canada, bien qu'il soit un pays riche et libre, n'a pas libre-échange interprovincial, comme nous le rappellent tous les campagnes politiques et les affaires fréquentes devant la Cour suprême. Ce n'est pas différent avec les règles de crypto-monnaie.

En attendant le déblocage des barrières commerciales provinciales, nous pouvons faire quelque chose pour offrir plus de clarté et de sécurité aux Canadiens qui veulent participer à la crypto-économie.

Compte tenu des milliards de dollars provenant à la fois des institutions et des investisseurs canadiens à risque dans le domaine de la crypto-monnaie, il est vrai qu'il n'existe actuellement aucune surveillance réglementaire claire ni aucun recours en dehors de ceux que nous appliquerions traditionnellement aux institutions bancaires. 

Le courant Exigences en matière de fonds propres pour les banques au Canada peut aller jusqu'à 8 % selon l'institution et les avoirs, généralement en raison du niveau d'exposition au risque. Il s'agit d'une formule alambiquée et compliquée qui maintient le nombre de banques au Canada assez bas par rapport à d'autres pays industrialisés et financiarisés.

Bien qu'il puisse sembler intéressant de regrouper automatiquement les projets et protocoles de crypto-monnaie dans les règles et exigences bancaires canadiennes, nous reconnaissons que les monnaies virtuelles sont différentes des investissements traditionnels et devraient donc également avoir leur propre ensemble de règles. 

Les divulgations, les protections contre la fraude et la sécurité juridique sont toutefois des principes clés qui s'avéreraient très bénéfiques pour les consommateurs canadiens de cryptographie, comme nous l'avons proposé ailleurs. Mais que faire aujourd'hui ?

Premièrement, l'Ontario devrait signer le mémorandum pour adopter la règle du passeport et d'autres règles sur les valeurs mobilières, comme toutes les autres provinces canadiennes. Deuxièmement, si l'Ontario refuse de bouger et qu'il n'y a pas d'appétit pour un organisme fédéral de réglementation des valeurs mobilières, le Canada devrait au moins adopter une loi accordant la réciprocité des licences provinciales en matière de valeurs mobilières. Troisièmement, et surtout, Ottawa devrait embrasse des réglementations intelligentes sur les crypto-monnaies qui favorisent l'innovation, la concurrence et permettent légalement aux Canadiens d'acheter et d'échanger des crypto-monnaies s'ils le souhaitent.

Il y a de nombreux avantages à être Canadien. Nous avons une économie robuste avec de nombreuses opportunités qui contribuent à élever notre niveau de vie pour dépasser notre poids. Nous devons nous assurer que nos règles reflètent cela, peu importe notre code postal et notre drapeau provincial. Il est temps que nos dirigeants politiques donnent suite.

Publié à l'origine ici

Vérification des abeilles

La conversation sur la santé des pollinisateurs a suscité un débat houleux sur l'utilisation de produits chimiques de protection des cultures. En Europe, les pesticides néonicotinoïdes (commercialisés depuis les années 1990) et son concurrent le sulfoxaflor (enregistré auprès de l'EPA depuis 2013) ont été interdits car les insecticides nuisent à la santé des abeilles. 

« Les autres politiciens devraient-ils voter contre les propositions (du Front national) par principe, même s'ils partagent la même opinion ? a écrit le média européen Euractiv en 2015 après que le Front national d'extrême droite de Marine Le Pen ait vigoureusement plaidé pour l'interdiction du sulfoxaflor.

En tout état de cause, pour les Européens, l'interdiction de chaque pesticide supplémentaire est une victoire politique, notamment parce que la prochaine directive de la Commission européenne sur l'utilisation durable des pesticides vise à réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030. liste des produits interdits, plus cet objectif sera atteint, même s'il est plus politique que scientifique, et même s'il élève la précaution à un niveau difficilement atteignable pour des produits dont les agriculteurs ont besoin.

Les États-Unis continuent d'utiliser à la fois les néonics et le sulfoxaflor avec succès, échappant ainsi aux inconvénients d'une élimination progressive : la France a dû autoriser à nouveau l'utilisation des néonics en 2020 après l'effondrement de son industrie de la betterave sucrière. En réalité, l'APE appelle sulfoxaflor "meilleur pour les espèces à tous les niveaux", ce qui explique probablement pourquoi le Les États-Unis ont envoyé une lettre de plainte à l'Organisation mondiale du commerce en avril. Tout produit d'exportation traité avec des produits interdits dans l'Union européenne pourrait se heurter à des obstacles à l'entrée sur le marché.

Cela souligne une nette différence dans l'élaboration des politiques entre l'Europe et les États-Unis. L'Europe est plus disposée à accepter les dommages collatéraux de ses politiques de biodiversité que les États-Unis, malgré la guerre en Ukraine qui a provoqué d'importantes perturbations dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire du continent et les effets du COVID-19 qui ont accablé les ménages d'une inflation substantielle des prix des denrées alimentaires. Pour les consommateurs, les effets d'un système de production alimentaire plus efficace sont palpables : en 2020, les Américains ont dépensé 5% de leur revenu disponible en épicerie, par rapport à8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie.

Cependant, la question reste de savoir dans quelle mesure les produits - en particulier ceux comme le sulfoxaflor, qui ont été présentés comme le remplacement des néonicotinoïdes plus controversés - affectent les abeilles. Une étude en Suisse n'a récemment trouvé aucune preuve de l'allégation selon laquelle le produit affecte l'aptitude des abeilles. Les chercheurs en Irlande ont également détecté aucun effet sur la capacité des bourdons à apprendre par l'odorat et le goût, caractéristiques essentielles de leur pollinisation.

En plus de cela, malgré tous les discours sur les «pesticides tueurs d'abeilles», étonnamment peu d'abeilles meurent. Les données Afficher qu'en 2020, il y a eu une augmentation de 17 % des ruches, une augmentation de 35 % depuis 2000 et une augmentation de 90 % depuis 1961. Le nombre de colonies d'abeilles aux États-Unis est stable depuis 30 ans, tandis qu'en Europe, là où les agriculteurs utilisent des insecticides, le nombre a augmenté de 20 pour cent. Les déclins régionaux des populations d'abeilles sont souvent dus à une demande réduite de cire d'abeille ou de miel, ce qui oblige les apiculteurs à réduire leur approvisionnement en abeilles gérées. À mesure que les prix du miel augmenteront, nous verrons probablement l'effet inverse.

Le problème avec les pesticides et les allégations de santé des abeilles, c'est que vous pouvez les inventer au fur et à mesure. L'affirmation selon laquelle les pesticides rendent les abeilles stupides conduit à l'étude des capacités d'apprentissage des abeilles ; la communauté scientifique a toujours des années de retard sur les affirmations des militants écologistes. Comme pour toute bonne conspiration, il est difficile par conception de la réfuter complètement.

Pendant ce temps, la production agricole est susceptible de souffrir car le catalogue de protection des cultures est réduit d'année en année dans des endroits comme l'Europe. Les aliments biologiques, par comparaison, nécessite 130 % de terres agricoles en plus pour obtenir le même rendement. Une méthode difficilement conciliable avec la réduction des surfaces cultivées dont nous avons besoin, notamment pour protéger les espaces naturels des abeilles sauvages.

Publié à l'origine ici

Milano Centrale è la seconda migliore stazione d'Europa

Il Centre de choix des consommateurs, un gruppo di difesa dei consumatori, ha redatto la classifiédelle migliori stazioni d'Europa, esaminando le 50 stations européennes plus grandioses e classificandole in base all'esperienza dei passeggeri ea una serie di fattori, come l'affollamento, l'accessibilità e il numero di destinazioni.

Venez spiega il CCC, jeindice complexe dell'esperienza del passeggero comprende la disponibilità di servizi di ride-hailing, la concorrenza delle compagnie ferroviarie, i ristoranti ei punti di asporto in loco, negozi, il numero di destinazioni nazionali e internazionali, l'accessibilità per i disabili, l'esistenza di lounge di prima classe , le Wi-Fi et la commodité pour accéder au binaire.

Zürich HB a Zurigo, in Svizzera, è al primo posto nella classifica delle migliori stazioni ferroviarie d'Europa. Anche se la stazione non ha il maggior numero di destinazioni internazionali e nazionali, ha un elevato numero di negozi/chioschi, ristoranti e punti di ristoro per allietare il viaggio.

Lire le texte complet ici

FED AUMENTA AS TAXAS DE JUROS : O QUE ISSO SIGNIFICA PARA OS CONSUMIDORES ?

Na quarta feira (27), o Réserve fédérale élévou Sua taxa básica de juros em robustos três quartos de ponto pela segunda vez consecutiva em seu esforço mais agressivo em três décadas para domar a alta inflação. Na vue de Fabio Fernandes, Chef de Comunicação do Centre de choix des consommateurs, os juros mais altos terão consequências dolorosas para os consumidores.

"Temos observado o impacto da inflação sobre os consumidores americanos, e isso os está prejudicando, especialmente porque está superando o crescimento salarial historicamente forte. Une inflação mais alta significa que o Fed precisa agir de forma mais agressiva, que foi o que fez hoje.

« No entanto, o remédio também é doloroso para os consumidores. Taxas de juros mais altas se traduzem em financiamentos mais caros para os mutuários. Isso vale para hipotecas, empréstimos estudantis, empréstimos para automóveis e cartões de crédito, e quanto mais altas as taxas, mais os consumidores têm que pagar », disse Fernandes

"Os consumidores estão sendo pressionados por preços muito mais altos para praticamente tudo em suas listas de compras e, como muitos consumidores não têm muito dinheiro extra em seus orçamentos, empréstimos a taxas mais altas prejudicarão especialmente as famílias de baixa renda", accédant à Fernandes.

"De fato, a inflação continua sendo a principal preocupação dos consumidores e, com o crescente medo com relação ao rumo que a economia está seguindo, os consumidores passarão a gastar com mais cautela", concluiu Fernandes

Publié à l'origine ici

Generational End Game : Une atteinte à la liberté individuelle

RÉCEMMENT, une polémique a éclaté lorsque le ministre de la Santé, Khairy Jamaluddin, a voulu déposer un projet de loi visant à interdire le tabac et le vapotage pour la future génération de Malaisiens au Parlement, qui est en session jusqu'au 4 août.

Consumer Choice Center (CCC) est fermement en désaccord avec l'interdiction proposée pour de nombreuses raisons. Nous pensons principalement qu'une telle interdiction portera atteinte aux droits des Malaisiens de choisir et de prendre des décisions concernant leur propre mode de vie.

Le gouvernement et les membres du Parlement (MP) devraient examiner cette question de manière globale, en particulier les questions concernant les préférences des consommateurs.

Nous tous, fumeurs ou non-fumeurs, avons un intérêt fondamental à défendre notre liberté personnelle et civique afin que nous puissions vivre notre vie comme nous le pensons le mieux plutôt que comme ce que le gouvernement dit ou veut que nous fassions.

Dans une société libre, les adultes doivent pouvoir faire des choix concernant leur mode de vie sans intervention excessive.

Liberté de chercher des alternatives

CCC ne tolère pas le tabagisme. Nous comprenons les risques pour la santé et l'impact de la fumée secondaire.

La consommation de tabac à long terme ou le tabagisme peuvent causer des troubles de santé au système nerveux, aux poumons et au cœur, au système digestif et même au système reproducteur humain.

Près de 99% des décès liés au tabac sont dus au tabagisme plutôt qu'à l'utilisation de nicotine sous d'autres formes. Le Yorkshire Cancer Research affirme que la nicotine n'est pas la cause des décès liés au tabagisme. En fait, le cancer du poumon, la maladie pulmonaire obstructive chronique et les maladies cardiovasculaires ne sont pas causés par la nicotine.

En conséquence, l'idée du remplacement de la nicotine ou de la réduction des méfaits du tabac s'est avérée utile pour réduire les risques ci-dessus. Arrêter de fumer avec des produits et des technologies de réduction des méfaits tels que le vapotage peut également réduire le risque de contracter ou de mourir d'un cancer.

Ceci est convenu par des organisations internationales telles que l'Euro Office de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui déclare que le remplacement complet de la combustion du tabac par des systèmes électroniques de distribution de nicotine et sans nicotine est capable de réduire l'exposition des consommateurs à une large gamme de produits toxiques.

De plus, Public Health England a également déclaré que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme.

Sécurité des consommateurs

Dans l'enquête sur les cigarettes illégales (ICS) publiée par Nielsen en 2021, la Malaisie s'est classée au premier rang mondial pour l'existence de syndicats de cigarettes illégales et de contrebande.

Parallèlement, selon une étude du Datametrics Research and Information Research Center (DARE) intitulée Dissiper la fumée : réduire les méfaits du tabac, l'incidence du commerce illicite du tabac devrait augmenter de 61,71 TP3T par rapport à 58,41 TP3T en mars 2022 si le gouvernement poursuit une politique de « fin de partie générationnelle (GEG) ».

C'est d'autant plus inquiétant que ce commerce illégal est plus préjudiciable aux consommateurs car les produits vendus sur le marché ne respectent pas les réglementations sanitaires locales. En fait, certains d'entre eux sont également mélangés à des ingrédients qui ne conviennent pas à la consommation humaine.

Chaque utilisateur a le droit de recevoir des informations précises pour prendre une décision afin de s'assurer de ce qui lui convient le mieux, y compris des informations sur l'importance de passer au vapotage ou aux alternatives au tabagisme.

Droits des consommateurs dans la réduction des méfaits du tabac

L'interdiction du tabac et du vapotage restreindra la liberté des individus d'obtenir des alternatives, augmentera le commerce illégal et stimulera la réutilisation des cigarettes. La dépendance au tabac est un problème complexe qui doit être résolu par des politiques ou des stratégies publiques plus efficaces et créatives.

Le gouvernement devrait considérer la méthode de réduction des effets nocifs du tabac comme l'une des approches importantes pour réduire le nombre de fumeurs en Malaisie. C'est surtout quand on voit que la tendance à passer au vapotage en tant que produit moins nocif a reçu une réponse positive parmi les fumeurs en Malaisie.

Reconnaître les droits des consommateurs à réduire les méfaits du tabac permettra à la fois d'éduquer et de fournir aux consommateurs malaisiens des informations précises. Indirectement, il peut fournir aux consommateurs des connaissances sur la réduction des risques pour la santé.

Publié à l'origine ici

Les coûts de l'énergie luttent contre la compression des militants judiciaires

Dans la vision américaine traditionnelle de l'autonomie gouvernementale, nous préférons que la prise de décision soit aussi locale que possible.

Le gouvernement fonctionne mieux lorsque les décisions sont prises au plus près des personnes concernées, que ce soit au niveau de la ville, de la municipalité ou de l'État, selon la question. Cela facilite la responsabilité démocratique et permet aux États et aux municipalités de devenir des «laboratoires de la démocratie», se faisant concurrence dans une sorte de marché pour les citoyens. Par exemple, les lourdes réglementations et taxes imposées aux CalifornieLes résidents sont l'une des principales raisons pour lesquelles tant de Californiens cherchent refuge au Texas ou en Floride.

Mais qu'en est-il des questions de gouvernance plus larges impliquant les politiques énergétiques et la réglementation des émissions de gaz à effet de serre ? C'est la question qui brûle actuellement dans les tribunaux d'État à travers le pays.

Un certain nombre d'États, de comtés et de villes dirigés par les démocrates ont intenté des poursuites contre pétrole et les industries gazières, qui tentent d'obtenir d'importants règlements pour le « dommage » causé par les émissions, souvent devant des tribunaux amicaux où ils savent que les juges sont désireux de statuer en leur faveur. Mais si nous imposons des coûts supplémentaires aux entreprises pour nous fournir l'énergie utilisée pour alimenter nos maisons et nos voitures, coûts qui seront finalement répercutés sur les consommateurs, les juges de l'État devraient-ils être les décideurs ultimes ?

La Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis a statué en 2021 que "le réchauffement climatique est une préoccupation internationale unique qui touche à des questions de fédéralisme et la politique étrangère. En conséquence, il appelle à l'application de la common law fédérale, et non du droit des États. En revanche, la Cour d'appel du 9e circuit, notoirement penchée à gauche, a statué que les poursuites climatiques de la Californie appartenaient aux tribunaux d'État. Il est prévisible que ces décisions d'État seront : celles qui nous coûtent cher à tous les consommateurs d'énergie.

Nous devons être prudents face aux décisions judiciaires radicales des États sur les politiques énergétiques, d'autant plus que l'inflation continue d'augmenter, nous privant d'une plus grande partie de nos revenus.

Si ces poursuites se poursuivent – et chacune doit évidemment être évaluée selon ses mérites individuels – elles appartiennent aux tribunaux fédéraux. La politique énergétique nationale ne devrait pas être décidée par un patchwork de tribunaux étatiques et locaux qui, inévitablement, appliqueront la loi de manière incohérente.

Cette préoccupation est rendue encore plus claire par l'hypocrisie flagrante des récentes tentatives de la Maison Blanche pour écraser les compagnies pétrolières et gazières. Le président Joe Biden exige des réductions de prix et des augmentations de production tout en réduisant considérablement les nouveaux forage contrats. Pendant tout ce temps, les procureurs généraux des États démocrates tentent de poursuivre les sociétés énergétiques pour leurs émissions.

Nous avons besoin de tribunaux fédéraux pour rendre des décisions conformes à la Constitution.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR