fbpx

Mês: AM82022 f09382022-08-15T09:09:38+00:00segunda-feira

EPA de Biden quer tornar a agricultura ainda mais difícil

A Agência de Proteção Ambiental (EPA), em um movimento que perturba consideravelmente os agricultores, está se movendo para proibir essencialmente o pesticida comumente usado atrazina.

A agência está adaptando o chamado nível de concentração equivalente de preocupação (CE-LOC) para atrazina de 15 partes por bilhão (que ela havia estabelecido em 2020) para 3,4 ppb - o que significa que milhares de acres de milho cultivados nos Estados Unidos estaria fora de conformidade.

Na verdade, o número 3,4 é puramente simbólico, pois o produto químico se torna ineficaz para uso nesse nível, essencialmente banindo-o sem exigir que a EPA use a palavra “banimento”.

Em 2016, quando a agência tentou pela primeira vez introduzir essa política, mais de 10.000 agricultores enviaram comentários negativos, pois isso colocaria em risco seus resultados financeiros.

A administração Trump evitou uma proibição. No entanto, o novo governo está determinado a armar a EPA para suas ambições políticas: reduzir os pesticidas, mesmo que seja contrário ao seu próprio parecer científico.

Na verdade, o Science Advisory Panel (SAP) da EPA alertou seus próprios administradores ao fato de que a maioria dos estudos que usa para argumentar a favor de uma proibição “têm pontos fracos em seu design”, o que “torna a interpretação de seus resultados e a pontuação de “efeitos” ou “sem efeito” difícil e subjetiva”.

Alguém poderia pensar que a agência seria parcial em relação a seus próprios cientistas, mas parece que ela se preocupa mais com as prioridades estabelecidas em Washington.

“Quando você olha para todos os detalhes, percebe que a EPA está determinada a eliminar o uso efetivo da atrazina. Isso vai causar todos os tipos de problemas, desde a perda de hectares de plantio direto até a resistência de ervas daninhas a herbicidas. Também será um grande sucesso quando os custos de insumos já estiverem em alta e uma grande perda para a agricultura sustentável ”, analisado O co-presidente da Triazine Network, Gary Marshall, do Missouri, um grupo de agricultores que defende o uso contínuo do produto.

CEO da Kansas Corn Growers Association, Greg Krissek disse: “Este é claramente um caso de excesso de agência.”

Os produtores de milho perderiam cerca de $3,1 bilhões a $4,6 bilhões por ano, o que aumentaria a insegurança alimentar e os preços em um momento em que os consumidores americanos podem pagar menos.

Além disso, há boas razões para que a atrazina, depois do glifosato, continue sendo o segundo herbicida mais usado nos Estados Unidos. Os consumidores economizam $4,3 bilhões para quase $6,2 bilhões anualmente porque o uso do produto reduz os preços de laticínios, ovos e carnes.

Sem o conhecimento dos ativistas ambientais que apóiam a medida, uma proibição efetiva da atrazina prejudicaria o meio ambiente. O produto químico é essencial para o plantio direto – uma técnica que elimina o preparo do solo com óleo diesel e evita a erosão do solo.

Isso mantém as emissões de dióxido de carbono no solo, e a vida selvagem – como os pássaros – é menos perturbada pelos agricultores que passam sobre seus campos. Os agricultores que apóiam a continuação da atrazina podem revidar esses ativistas com o ditado: “Estou do seu lado, mas você não”.

A politização da EPA por Biden é uma tentativa infeliz e equivocada de melhorar a sustentabilidade, ao mesmo tempo em que alcança inerentemente o oposto. Se a agência seguir em frente com seus planos, reduzirá a segurança alimentar, aumentará os preços e reduzirá a agricultura sustentável em todo o país.

O período de comentários para os agricultores continua até 6 de setembro. Esperemos que uma mudança de opinião seja possível para os reguladores quando todos os agricultores tiverem se manifestado.

Publicado originalmente aqui

Rejeite a hipocrisia do NDP e alivie nossa escassez de plasma pagando aos doadores canadenses

Compensar doadores de plasma é o único caminho para aumentar nossa oferta doméstica

Na semana passada, surgiram notícias de que a Canadian Blood Services (CBS) está buscando uma parceria com a Grifols, a maior produtora mundial de plasma sanguíneo, para aumentar a coleta de plasma no Canadá, principalmente por meio da compensação de doadores por sua doação. Este é um desenvolvimento importante e que deve ser comemorado.

Para quem não sabe, o plasma sanguíneo é o líquido amarelo que abriga nossos glóbulos vermelhos e brancos. Doar plasma é mais invasivo do que doar sangue, mas uma vez que o plasma é extraído da mistura de sangue, o sangue do doador é reciclado de volta ao corpo. O plasma é um recurso incrivelmente valioso e é usado para fazer terapias de proteínas plasmáticas — medicamentos que tratam queimaduras, deficiências imunológicas, doenças respiratórias e distúrbios de coagulação, como hemofilia.

Infelizmente, porém, nosso sistema nacional de coleta, que depende quase inteiramente de doadores não compensados, deixa nosso suprimento de plasma em um estado de escassez perpétua. O Canadá, sob o modelo atual, produz apenas plasma suficiente para atender a 13,5% de nossa demanda nacional. Na verdade, estamos tão desesperadamente com falta de plasma no Canadá que 80 por cento dos terapias de plasma são derivados de plasma de doadores americanos, que são compensados por suas doações.

Parece perfeitamente razoável compensarmos os doadores de plasma no mercado interno, uma vez que contamos com doadores compensados do sul da fronteira. Que justificativa poderia haver para proibir o plasma pago no Canadá enquanto dependemos tanto do plasma pago do exterior?

Bem, de acordo com o crítico de saúde do NDP, Don Davies, esse movimento seria “Prioritizarlucros da Big Pharma sobre o bem-estar dos pacientes”, tanto que o NDP está pedindo ao governo liberal que bloqueie a parceria. Além da hipocrisia selvagem de querer banir o plasma pago no Canadá enquanto importava plasma pago dos EUA, as alegações feitas por Davies eram enganosas.

Como os oponentes do plasma pago costumam fazer, eles citam o escândalo do sangue contaminado da década de 1980 e o Inquérito Krever. O escândalo do sangue da década de 1980 identificou riscos sérios, que não devem ser minimizados, mas esses riscos foram drasticamente reduzidos com novas medidas como tratamento térmico, filtragem e produtos químicos de tratamento usados para remover ou tornar os vírus inativos.

Na verdade, esses métodos de tratamento eliminaram a transmissão do HIV ou da hepatite causada por produtos de plasma desde a introdução de práticas modernas de processamento, há mais de 25 anos. A alegação de que o plasma de doadores pagos é menos seguro, ou inseguro, é “categoricamente falso”, de acordo com o presidente do Canadian Blood Services, Dr. Graham Sher.

Outra crítica comum ao plasma pago, como ecoado por Davies e o NDP, é que a introdução da compensação exclui as doações de sangue públicas, desviando os doadores do sistema público de doadores de sangue para o sistema de plasma com fins lucrativos. Novamente, não há nenhuma evidência para sugerir que isso seja verdade. Pesquisas de William English e Peter Jaworski, da Universidade de Georgetown, examinando se a introdução do plasma pago no Canadá e nos Estados Unidos diminuíram as doações de sangue em geral, não encontraram evidência de uma diminuição nas doações de sangue, mas sim um pequeno aumento. Esses descobertas também foram replicados na República Tcheca e na Alemanha, onde os doadores são compensados por suas doações.

Para piorar a situação, o NDP não quer parar de bloquear a parceria da CBS com a Grifols, quer uma proibição nacional do plasma pago. Em suas palavras, para “proteger e salvar vidas”. Mas a proibição do plasma pago no Canadá apenas exacerbaria nossa situação atual, sobre a qual a CBS alertou já em 2018. Em seu relatório anual, a CBS afirmou este “Nós dependemos muito de um suprimento estrangeiro de plasma para atender às necessidades de imunoglobulina dos pacientes no Canadá. Esse grau de confiança não é apenas insustentável, mas também coloca os pacientes em risco”.

Sob nenhuma circunstância Justin Trudeau e seu partido Liberal devem ouvir os bloviations perpetrados por seus parceiros do NDP no Parlamento. Fazer isso consagraria ainda mais o status quo, que está repleto de hipocrisia e não atende aos pacientes que dependem tão desesperadamente dessas terapias. Compensar os doadores de plasma é o único caminho para aumentar nossa oferta doméstica. É o movimento certo.

Publicado originalmente aqui

O Contrafactual: As emissões de ENDS de segunda mão são perigosas?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

OMS evita comparação entre fumo passivo e aerossol passivo. Mais uma vez, a OMS usa as palavras “potencialmente” e “potencial” para evitar dizer qualquer coisa sobre Como as tóxico ou Como as arriscado. No meu próprio Perguntas e respostas sobre vaping e redução de danos, destaco três diferenças principais entre o fumo passivo e a exposição passiva ao vape: 

  1. A quantidade emitida. A maior parte do vapor inalado é absorvida pelo usuário e apenas uma pequena fração é exalada (15% ou menos, dependendo do constituinte). Em contraste, cerca de quatro vezes mais fumaça de tabaco ambiental vem diretamente da ponta acesa do cigarro do que é exalada pelo fumante. Não há equivalente a essa “fumaça lateral” para vaping.
  2. A toxicidade das emissões. A fumaça do tabaco contém centenas de produtos tóxicos de combustão que não estão presentes ou estão presentes em níveis muito baixos no aerossol de vapor. As emissões de vapores não têm substâncias tóxicas presentes em níveis que representem um risco material para a saúde. É improvável que a exposição à nicotina, ela própria relativamente benigna, atinja um nível de relevância farmacológica ou clínica.
  3. O tempo que as emissões permanecem na atmosfera. A fumaça ambiental do tabaco persiste por muito mais tempo no ambiente (cerca de 20 a 40 minutos por expiração). As gotas de aerossol de vapor evaporam em menos de um minuto e a fase gasosa se dispersa em menos de 2 minutos.

O principal problema com o vaping em público é a etiqueta e a consideração pelos outros. Nesta fase, não há nada que sugira que o vaping interno apresente um risco material para os espectadores. Mas isso não significa que deva haver uma licença para vaporizar à vontade em qualquer lugar. Isso significa que o proprietário de uma propriedade deve determinar a política de suas instalações. Uma substituição governamental desses direitos de propriedade só pode ser justificada se houver riscos materiais para espectadores ou trabalhadores.

Escrito por Clive Bates

Generasi Penamat dan cabaran penyeludupan rokok

PETALING JAYA: Pelbagai kempen bagi membantu mengatasi tabiat merokok telah dilaksanakan Kementerian Kesihatan sejak dahulu, namun dilihat tidak efektif dan gagal mencapai sasaran.

Buktinya dapat dilihat berdasarkan Tinjauan Kesihatan e Morbiditi Kebangsaan (NHMS) 2019 yang meninjukkan bilangan perokok di Malaysia terus meningkat kepada 4.8 juta orang pada 2021 berbanding 4.7 juta pada 2011.

Malah, kekerapan merokok di negara ini berada pada tahap yang tinggi iaitu sebanyak 21.3 peratus.

Justeru, bagi menangani tabiat itu, Kabinet baru-baru ini meluluskan Rang Undang-Undang (RUU) kawalan tembakau e merokok yang melarang ativiti merokok dan pemilikan sebarang produk berkaitan rokok termasuk jenis elektronik bagi generasi muda yang lahir selepas 2007.

Polisi dikenali sebagai Generational End Game (Generasi Penamat) itu telah dibentang di Parlimen.

Namun, langkah drastik yang diambil itu mencetuskan seribu satu persoalan sehingga mendapat reaksi pelbagai pihak mengenai keberkesanannya dan kebolehlaksanaan terutama dalam beberapa situasi terkini negara ini.

Leia o texto completo aqui

As regras instáveis do Canadá sobre criptomoedas têm sua raiz em Ontário

O mercado de criptomoedas notoriamente volátil tem visto mais baixas do que altas ultimamente. Mas para os canadenses curiosos sobre Bitcoin e criptomoeda - que, apesar do crash do início deste ano, agora é de novo uma classe de ativos globais de $1 trilhão — a compra e venda de qualquer um desses ativos digitais dependerá de onde você mora.

Os quebequenses ou os colombianos britânicos terão mais facilidade, enquanto os residentes de Ontário terão suas escolhas limitadas. Exchanges como a Binance têm aprendi da maneira mais difícil, lutando publicamente com a Comissão de Valores Mobiliários de Ontário sobre se eles podem atender aos usuários de Ontário.

Embora Binance seja registrado através do FINTRAC do Canadá como uma empresa de serviços financeiros, ela deve cumprir as regras de valores mobiliários de Ontário antes de poder legalmente aceitar usuários em Ontário. Isso deixou milhões de ontarianos bloqueados da Binance e de outras plataformas.

Muitos canadenses reclamam do status único de Quebec em outras questões de regulamentação, mas Ontário é a exceção quando se trata de valores mobiliários.

O sistema descentralizado do Canadá dá a cada província autonomia na regulamentação de valores mobiliários e proteção ao investidor. Os dois mais importantes, devido à população, são a Comissão de Valores Mobiliários de Ontário e a Autorité des marchés financiers de Quebec. 

No entanto, Quebec tem uma vantagem como signatário de um memorando de 2004 de entendimento entre os reguladores de valores mobiliários que funciona como um “passaporte” para permitir que as licenças sejam aceitas em outras províncias. Todas as províncias e territórios aceitaram este sistema de passaporte e trabalham para promover regras mais integradas em todo o país. Todos, exceto Ontário.

Embora o regulador de Ontário seja bastante ocupado, até agora evitou dar as mãos a outras províncias.

Em 2020, a Canadian Securities Administrators, a organização guarda-chuva dos reguladores de valores mobiliários de outras províncias, castigou Ontário por não incluir a regra do passaporte em seus altamente recomendado força-tarefa para modernizar os mercados de capitais.

Essas licenças e isenções fragmentadas, bem como a falta de regras significativas de criptomoedas em nível federal, significam que os canadenses que desejam usar esses serviços são forçados a adotar métodos criativos - se não tecnicamente ilegais - de contornar restrições.

Usar a segunda maior exchange global de criptomoedas FTX, por exemplo, é fora dos limites. Mas se você ativar uma Rede Privada Virtual (VPN) e defina-o para um endereço IP dos EUA, você pode fazer login facilmente, fornecer algumas informações e começar a negociar.

Embora a FTX esteja registrada no governo federal por meio do FINTRAC, ela ainda não possui a licença necessária para oferecer seus serviços aos residentes em Ontário. Aquisições recentes da FTX e outras empresas pode mudar isso, mas somente se o OSC aceitar a nova licença. 

Considerando dezenas de outras exchanges de criptomoedas offshore obscuras estão muito felizes em aceitar canadenses sem seguir os regulamentos ou divulgações financeiras, esse sistema está obviamente quebrado e cheio de riscos. Sem regras inteligentes, empreendedores e consumidores não têm outras opções, preparando-os para um mundo de dor.

Dezenas de liquidações e os chamados “puxões de tapete” estão em cascata no mercado de urso atual, colocando em risco milhões de investimentos canadenses. Isso inclui o maior fundo de pensão de Quebec, que participou em uma rodada de $400 milhões na Celsius Network, uma plataforma de empréstimo e staking de criptomoedas perto da falência e padrão.

Já sabemos que o Canadá, enquanto país rico e livre, não tem livre comércio interprovincial, como também somos lembrados em campanhas políticas e casos frequentes perante a Suprema Corte. Não é diferente com as regras de criptomoeda.

Enquanto aguardamos o desbloqueio das barreiras comerciais provinciais, há algo que podemos fazer para fornecer mais clareza e segurança aos canadenses que desejam participar da economia criptográfica.

Considerando os bilhões de dólares de ambas as instituições e investidores canadenses em risco no espaço de criptomoedas, é verdade que atualmente não há supervisão regulatória clara ou remédios além daqueles que tradicionalmente aplicamos às instituições bancárias. 

O actual Requisitos de adequação de capital para bancos no Canadá pode variar até 8%, dependendo da instituição e das participações, geralmente devido a um nível de exposição ao risco. Esta é uma fórmula complicada e complicada e mantém o número de bancos no Canadá bastante baixo quando comparado a outros países industrializados e financeirizados.

Embora possa parecer atraente agrupar automaticamente projetos e protocolos de criptomoedas nas regras e requisitos bancários canadenses, reconhecemos que as moedas virtuais são diferentes dos investimentos tradicionais e, portanto, também devem ter seu próprio conjunto de regras. 

Divulgações, proteções contra fraude e segurança jurídica, no entanto, são princípios-chave que seriam muito benéficos para os consumidores canadenses de criptomoedas. como propusemos em outro lugar. Mas o que pode ser feito hoje?

Primeiro, Ontário deve assinar o memorando para adotar a regra do passaporte e outras regras de valores mobiliários, como todas as outras províncias canadenses. Em segundo lugar, se Ontário se recusar a ceder e não houver interesse por um regulador federal de valores mobiliários, o Canadá deveria pelo menos aprovar uma lei concedendo reciprocidade de licenças de valores mobiliários provinciais. Terceiro, e mais importante, Ottawa deveria abraçar regulamentações inteligentes de criptomoedas que promovem inovação, competição e permitem legalmente que os canadenses comprem e negociem criptomoedas, se assim o desejarem.

Há muitas vantagens em ser canadense. Temos uma economia robusta com muitas oportunidades que ajudam a elevar nosso padrão de vida para superar nosso peso. Devemos garantir que nossas regras reflitam isso, independentemente do nosso código postal e bandeira da província. É hora de nossos líderes políticos seguirem adiante.

Publicado originalmente aqui

Logotipo das fontes internas

Verificando as abelhas

A conversa sobre a saúde dos polinizadores gerou um debate acalorado sobre o uso de produtos químicos de proteção de cultivos. Na Europa, os pesticidas neonicotinóides (comercializados desde a década de 1990) e seu concorrente sulfoxaflor (registrado na EPA desde 2013) foram proibidos por preocupações de que os inseticidas afetem adversamente a saúde das abelhas. 

“Devem outros políticos votar contra as propostas (da Frente Nacional) por princípio, mesmo que compartilhem da mesma opinião?” escreveu o meio de comunicação Euractiv, focado na UE, em 2015, depois que a Frente Nacional de extrema-direita de Marine Le Pen defendeu vigorosamente a proibição do sulfoxaflor.

De qualquer forma, para os europeus, a proibição de cada pesticida adicional é uma vitória do ponto de vista político, principalmente porque a Diretiva de Uso Sustentável de Pesticidas da Comissão Européia, que será lançada em breve, visa reduzir o uso de pesticidas pela metade até 2030. Quanto mais tempo quanto maior for a lista de produtos proibidos, maior será a probabilidade de atingir esse objetivo, mesmo que o objetivo seja mais político do que científico, e ainda que eleve a precaução a um nível difícil de alcançar para os produtos de que os agricultores precisam.

Os Estados Unidos continuam a usar tanto os neônicos quanto o sulfoxaflor com sucesso, escapando assim das desvantagens de uma eliminação gradual: a França teve que reautorizar o uso de neônicos em 2020 depois que sua indústria de beterraba açucareira entrou em colapso. Na verdade, a EPA chama o sulfoxaflor de “melhor para todas as espécies”, e é provavelmente por isso que o EUA enviaram carta de reclamação à Organização Mundial do Comércio em abril. Quaisquer produtos de exportação tratados com produtos proibidos na União Europeia podem enfrentar barreiras para entrar no mercado.

Isso delineia uma diferença distinta na formulação de políticas entre a Europa e os Estados Unidos. A Europa está mais disposta a aceitar danos colaterais de suas políticas de biodiversidade do que os Estados Unidos, apesar da guerra na Ucrânia causar interrupções significativas na cadeia de abastecimento de alimentos do continente e os efeitos do COVID-19 terem sobrecarregado as famílias com uma inflação substancial nos preços dos alimentos. Para os consumidores, os efeitos de um sistema de produção de alimentos mais eficiente são palpáveis: em 2020, os americanos gastaram 5% de sua renda disponível em mantimentos, comparado com8,7% na Irlanda (o mais baixo da UE), 10,8% na Alemanha, 12% na Suécia, 17% na Hungria e 25% na Romênia.

No entanto, a questão permanece até que ponto os produtos - especialmente aqueles como o sulfoxaflor, que foram lançados como substitutos dos neonicotinóides mais controversos - afetam as abelhas. Um estudo na Suíça recentemente não encontrou nenhuma evidência para a alegação de que o produto afeta a aptidão das abelhas. Pesquisadores na Irlanda igualmente nenhum efeito detectado sobre a capacidade dos zangões de aprender através do olfato e do paladar, características essenciais de sua polinização.

Além disso, apesar de toda a conversa sobre “pesticidas que matam abelhas”, poucas abelhas estão morrendo. Os dados mostrar que a partir de 2020, houve um aumento de 17% nas colméias, um aumento de 35% desde 2000 e um aumento de 90% desde 1961. O número de colônias de abelhas nos Estados Unidos está estável há 30 anos, enquanto na Europa, onde os agricultores usam inseticidas, o número aumentou 20%. Declínios regionais nas populações de abelhas geralmente se devem a uma demanda reduzida por cera de abelha ou mel, o que faz com que os apicultores reduzam sua oferta de abelhas manejadas. À medida que os preços do mel aumentam, provavelmente veremos o efeito oposto.

O problema com pesticidas e alegações de saúde das abelhas é que você pode inventá-los à medida que avança. A alegação de que os pesticidas tornam as abelhas estúpidas leva ao estudo das habilidades de aprendizado das abelhas; a comunidade científica está sempre atrasada em relação às reivindicações dos ativistas ambientais. Como acontece com toda boa conspiração, é difícil refutá-la completamente.

Enquanto isso, a produção agrícola provavelmente sofrerá, já que o catálogo de proteção de cultivos é reduzido a cada ano em lugares como a Europa. Alimentos orgânicos, em comparação, requer 130 por cento mais terras agrícolas para obter o mesmo rendimento. Um método difícil de conciliar com a redução da área de cultivo de que precisamos, principalmente para proteger as áreas naturais das abelhas selvagens.

Publicado originalmente aqui

Milano Centrale é a segunda melhor estação da Europa

Il Centro de Escolha do Consumidor, um grupo diverso de consumidores, foi redator classificardelle migliori stazioni d'Europa, examinando le 50 estações europeias mais grandiosas e classificando com base na experiência dos passageiros e em uma série de destinos, como estacionamento, acessibilidade e número de destinos.

Venha espiar il CCC, eu'indice complessivo dell'esperienza del passeggero conheça a disponibilidade de serviços de carona, a concorrência das empresas ferroviárias, os restaurantes e os pontos esportivos in loco, negocie, o número de destinos nacionais e internacionais, a acessibilidade para deficientes, a permanência de lounge de primeira classe , o Wi-Fi e a comodidade para acessar os binários.

Zürich HB a Zurigo, na Svizzera, è al primo posto nella classifica delle migliori stazioni ferroviarie d'Europa. Além disso, se a estação não tiver o maior número de destinos internacionais e nacionais, há um número elevado de negócios/chioschi, restaurantes e pontos de restauração para alietare il viaggio.

Leia o texto completo aqui

FED AUMENTA AS TAXAS DE JUROS: O QUE ISSO SIGNIFICA PARA OS CONSUMIDORES?

Na quarta-feira (27), o Reserva Federal elevou sua taxa básica de juros em robustos três quartos de ponto pela segunda vez consecutivas três em seu esforço mais robusto em décadas para domar a alta inflação. Na visão de Fábio Fernandes, Chefe de Comunicação do Centro de Escolha do Consumidor, os mais altos terão consequências dolorosas para os consumidores.

“Temos observado o impacto da inflação sobre os americanos, e isso os está prejudicando, especialmente porque está superando o crescimento salarial dos historicamente fortes. A inflação mais alta significa que precisa agir de forma mais agressiva, que foi o que fez hoje.”

“No entanto, o remédio também é prejudicial aos consumidores. Taxas de juros mais altas se traduzem em financiamentos mais caros para os mutuários. Isso são empréstimos financeiros, financeiros estudantis para valores monetários, para automóveis e cartões de crédito quanto mais altas as taxas, mais os preços monetários que pagam, disse Fernandes

“As taxas econômicas sendo altas em seus orçamentos são consideradas especialmente por seus preços mais baixos, com taxas extras especialmente protegidas como taxas muito mais econômicas e taxas em orçamentos extras, especialmente quando as famílias têm muito dinheiro e taxas extras, protegendo as famílias como muito dinheiro e taxas extras.

“De fato, a inflação continua sendo a principal preocupação dos consumidores e, com o crescente com relação ao rumor que a economia está seguindo, os consumidores passarão a gastar com mais cautela”, Fernandes

Publicado originalmente aqui

Fim de jogo geracional: um ataque à liberdade pessoal

RECENTEMENTE, surgiu uma polêmica quando o ministro da Saúde, Khairy Jamaluddin, quis apresentar um projeto de lei para proibir o tabaco e o vaping para a futura geração de malaios no Parlamento, que está em sessão até 4 de agosto.

O Consumer Choice Center (CCC) discorda firmemente da proibição proposta por vários motivos. Principalmente, acreditamos que tal proibição infringirá os direitos dos malaios de escolher e tomar decisões sobre seu próprio estilo de vida.

O Governo e os Deputados devem analisar esta questão de forma holística, especialmente as questões que envolvem as preferências dos consumidores.

Todos nós, fumadores ou não fumadores, temos um interesse fundamental em defender a nossa liberdade pessoal e cívica para que possamos viver as nossas vidas como pensamos melhor e não como o Governo nos diz ou quer que façamos.

Em uma sociedade livre, os adultos devem poder fazer escolhas sobre seu estilo de vida sem intervenção excessiva.

Liberdade para buscar alternativas

O CCC não tolera o fumo. Entendemos os riscos à saúde e o impacto do fumo passivo.

O consumo prolongado de tabaco ou fumar pode causar distúrbios de saúde no sistema nervoso, pulmões e coração, sistema digestivo e até mesmo no sistema reprodutivo humano.

Quase 99% das mortes relacionadas ao tabaco são causadas pelo fumo, e não pelo uso de nicotina em outras formas. O Yorkshire Cancer Research diz que a nicotina não é a causa das mortes relacionadas ao fumo. Na verdade, câncer de pulmão, doença pulmonar obstrutiva crônica e doença cardiovascular não são causadas pela nicotina.

Como consequência, a ideia de substituição da nicotina ou redução dos danos causados pelo tabaco provou ajudar a reduzir os riscos acima. Parar o uso do tabaco com produtos e tecnologias de redução de danos, como vape, também pode reduzir o risco de contrair ou morrer de câncer.

Isso é acordado por organizações internacionais, como o Euro Office da Organização Mundial da Saúde (OMS), que afirma que a substituição completa da queima de tabaco por sistemas eletrônicos de entrega de nicotina e não nicotina é capaz de reduzir a exposição dos consumidores a uma ampla gama tóxica.

Além disso, a Public Health England também afirmou que o vaping é 95% menos prejudicial do que fumar.

Segurança do consumidor

No Illegal Cigarette Survey (ICS) divulgado pela Nielsen em 2021, a Malásia ficou em primeiro lugar no mundo pela existência de sindicatos ilegais de cigarros e contrabando.

Entretanto, de acordo com um estudo do Datametrics Research and Information Research Center (DARE) intitulado Limpando a fumaça: reduzindo os danos causados pelo tabaco, espera-se que a incidência do comércio ilícito de tabaco aumente em 61,7%, de 58,4% em março de 2022, se o governo adotar uma política de “Geração de jogo final (GEG)”.

É mais preocupante quando esse comércio ilegal é mais prejudicial aos consumidores porque os produtos vendidos no mercado não atendem às normas sanitárias locais. De fato, alguns deles também são misturados com ingredientes que não são adequados para consumo humano.

Todo usuário tem o direito de receber informações precisas na tomada de decisão para garantir o que é melhor para ele, incluindo informações sobre a importância de mudar para vaping ou alternativas ao fumo.

Direitos do consumidor na redução de danos do tabaco

A proibição do tabaco e do vaping restringirá a liberdade dos indivíduos de obter alternativas, aumentará o comércio ilegal e estimulará a reutilização de cigarros. O tabagismo é uma questão complexa que precisa ser enfrentada com políticas ou estratégias públicas mais eficazes e criativas.

O governo deve ver o método de redução dos efeitos nocivos do tabaco como uma das abordagens importantes para reduzir o número de fumantes na Malásia. Isso ocorre especialmente quando vemos a tendência de mudar para o vaping, pois um produto menos prejudicial recebeu uma resposta positiva entre os fumantes na Malásia.

Reconhecer os direitos dos consumidores para reduzir os danos do tabaco será capaz de educar e fornecer aos consumidores da Malásia informações precisas. Indiretamente, pode fornecer aos consumidores conhecimento sobre redução de riscos à saúde.

Publicado originalmente aqui

Custos de energia lutam contra aperto de ativistas judiciais

Na visão americana tradicional de autogoverno, preferimos que a tomada de decisões seja o mais local possível.

O governo funciona melhor quando as decisões são tomadas mais próximas dos afetados, seja em nível municipal, municipal ou estadual, dependendo da questão. Isso facilita a responsabilização democrática e permite que estados e municípios se tornem “laboratórios da democracia”, competindo entre si em uma espécie de mercado para os cidadãos. Por exemplo, as pesadas regulamentações e impostos Califórniaos residentes são a principal razão pela qual tantos californianos estão buscando refúgio no Texas ou na Flórida.

Mas e as questões governamentais mais amplas envolvendo políticas energéticas e a regulação das emissões de gases de efeito estufa? Essa é a questão que está queimando nos tribunais estaduais em todo o país.

Vários estados, condados e cidades administrados pelos democratas entraram com ações judiciais contra óleo e indústrias de gás, tentando extrair grandes acordos para o “dano” causado pelas emissões, muitas vezes em tribunais amigáveis onde eles sabem que os juízes desejam decidir a seu favor. Mas se estamos impondo custos adicionais às empresas por nos fornecerem a energia usada para abastecer nossas casas e carros, custos que acabarão sendo repassados aos consumidores, deveriam os juízes estaduais ser os decisores finais?

O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA decidiu em 2021 que “o aquecimento global é uma preocupação internacional única que aborda questões de federalismo e política externa. Como resultado, exige a aplicação da lei comum federal, não da lei estadual”. Em contraste, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito, notoriamente esquerdista, decidiu que os processos climáticos da Califórnia pertencem aos tribunais estaduais. É previsível quais serão essas decisões estaduais: aquelas que custam caro a todos nós, consumidores de energia.

Devemos ser cautelosos quanto a decisões judiciais estaduais abrangentes sobre políticas energéticas, especialmente porque a inflação continua subindo, roubando mais de nossa receita.

Se esses processos continuarem – e cada um obviamente deve ser avaliado em seus méritos individuais – eles pertencem aos tribunais federais. A política energética nacional não deve ser decidida por uma colcha de retalhos de tribunais estaduais e locais que, inevitavelmente, aplicarão a lei de forma inconsistente.

Essa preocupação fica ainda mais clara pela flagrante hipocrisia das recentes tentativas da Casa Branca de espremer as empresas de petróleo e gás. O presidente Joe Biden está exigindo cortes nos preços e aumentos na produção, enquanto restringe severamente novos perfuração contratos. O tempo todo, procuradores-gerais estaduais democratas estão tentando processar empresas de energia por emissões.

Precisamos de tribunais federais para emitir decisões que respeitem a Constituição.

Publicado originalmente aqui

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima