fbpx

Mese: Dicembre2021

Fare i conti con l'assicurazione per una migliore scelta del paziente nel settore sanitario

Un nuovo disegno di legge del Senato cerca di togliere ai pazienti la seccatura di trattare con le aziende sanitarie e nelle mani delle compagnie di assicurazione. Anche se non raggiunge il segno, questo disegno di legge è un passo nella giusta direzione verso una ragionevole riforma sanitaria in Pennsylvania.

Indipendentemente dal tuo lavoro, dal tuo reddito o da dove vivi, tutti abbiamo avuto almeno uno scenario da incubo quando si trattava di assicurazione sanitaria.

Ci sono moduli, reclami, richieste di rimborso, programmi e trattative. Medici, dentisti e operatori sanitari comprendono l'onere e spesso devono affrontare le proprie prove di volontà burocratiche prima di concentrarsi sui propri pazienti. La crescita di spese di amministrazione sanitaria sottolinea questo. E questo è per le persone con piani privati.

L'inflazione dei prezzi che deriva dall'aumento dei piani di assicurazione sanitaria nel nostro intero sistema - per non parlare del ruolo dei sussidi governativi - è un fenomeno ben noto. L'assicurazione viene coinvolta in ogni visita o procedura medica rudimentale, portando a cattivi incentivi per gli operatori sanitari, i datori di lavoro e le compagnie assicurative. Questo processo coinvolge un intermediario in quello che dovrebbe essere essenzialmente un semplice contratto medico tra paziente e professionista. 

La risposta, tuttavia, non sta nell'abbandonare il libero scambio nell'assistenza sanitaria, come vorrebbero farci credere i sostenitori di Medicare For All, ma piuttosto sta nel fare i conti con le assicurazioni per rendere il nostro sistema più competitivo ed equo.

In Pennsylvania, un disegno di legge in particolare sta affrontando il processo per rendere l'assicurazione più responsabile e ridurre i costi e i mal di testa dei pazienti.

Questa sessione è stata introdotta dalla senatrice di stato Judy Ward SB850 che metterebbe in atto la riforma dell'assegnazione dei benefici, costringendo le compagnie assicurative a seguire il desiderio di un paziente di pagare direttamente gli operatori sanitari piuttosto che lasciarli con le scartoffie e la negoziazione. Ciò semplificherebbe la vita dei pazienti richiedendo agli assicuratori di pagare direttamente i fornitori.

Si potrebbe pensare che questa sia una pratica standard, ma soprattutto per l'assicurazione dentale, ci sono ulteriori passaggi e controlli che spesso lasciano i pazienti responsabili del pagamento dei loro dentisti solo dopo che la compagnia assicurativa ha pagato la richiesta.

Sebbene sia solo una piccola riforma e leghe da dove dobbiamo essere per avere un mercato veramente libero nell'assistenza sanitaria disaccoppiato dai nostri datori di lavoro, questo disegno di legge renderebbe l'intero processo più semplice e migliorerebbe i pazienti e i consumatori.

Dall'Affordable Care Act e dalle grandi riforme di Medicare a livello federale, l'assegnazione dei benefici è riconosciuta nella maggior parte dei mercati delle assicurazioni mediche, ma non ancora per i pazienti odontoiatrici.

Queste riforme sono complicate dai termini spesso ingombranti dei contratti di assicurazione dentale: solo parti di cure o procedure possono essere coperte dall'assicurazione, ci sono limiti agli importi che si possono rimborsare in un solo anno e i dentisti devono seguire questi passaggi per fatturare accuratamente i loro pazienti senza produrre un conto scioccante. Questo approccio di fatturazione equilibrato è necessario per qualsiasi professionista medico che desideri rimanere in attività.

La risposta, però, non sta nell'abbandonare il libero scambio nella sanità… ma piuttosto sta nel fare i conti con le assicurazioni per rendere il nostro sistema più competitivo ed equo. 

Ma lo status quo spesso lo rende più complicato di quanto sarebbe altrimenti.

Ecco perché la trasparenza dei prezzi rimane un principio importante per questi dibattiti e perché i legislatori dovrebbero continuare a garantire ai pazienti la scelta e l'accesso alle informazioni di cui hanno bisogno.

Ci sono decine di facili riforme potrebbero seguire legislature statali che aiuterebbero a migliorare l'assistenza: promuovere l'innovazione, ridurre la burocrazia, offrire incentivi ai pazienti affinché utilizzino opzioni dirette al consumatore e altro ancora.

Continuando a promuovere la concorrenza e la trasparenza, i pazienti ei consumatori possono beneficiare di cure migliori e costi inferiori. È solo un piccolo grado di cambiamento di cui abbiamo bisogno, ma batte l'alternativa.

Originariamente pubblicato qui

Contrappunto | Ontario, abbiamo un problema

Tanya è affiancata da David Clement, North American Affairs Manager presso Consumer Choice Centre, e Jay Goldberg, direttore ad interim dell'Ontario presso CTF, per una discussione approfondita sul problema del debito dell'Ontario.

Guarda l'intervista qui

Fine della guerra alla nicotina

La riduzione del numero di fumatori rimane una priorità di salute pubblica per i governi di tutto il mondo. Tuttavia, la guerra contro la nicotina impedisce ulteriori progressi.

La cattiva reputazione della nicotina sta ostacolando la possibilità di fornire ai fumatori un'alternativa più sicura alle tradizionali sigarette di tabacco. Una nuova carta, pubblicato dal Consumer Choice Center, mira a sfatare i miti associati alla nicotina e fornire un po' più di chiarezza su cosa sia realmente la nicotina.

I tassi di fumo sono stati costantemente in calo ma non è grazie agli strumenti applicati dai governi, bensì alle innovative alternative al fumo come le sigarette elettroniche, lo snus, ecc. vite più lunghe, i funzionari pubblici stanno conducendo una guerra alla nicotina. Ciò limita l'accesso a quelle alternative salvavita. 

Contrariamente alla credenza popolare, il danno derivante dal fumo deriva dalle migliaia di altre sostanze chimiche presenti nel fumo di tabacco, molte delle quali sono tossiche. E mentre la nicotina è una sostanza che crea dipendenza, lo è relativamente innocuo e non aumenta il rischio di malattie gravi (infarto, ictus) o mortalità.

A differenza dello svapo, le tradizionali terapie sostitutive della nicotina, come cerotti, spray nasali, gengive sono approvate dagli organismi di sanità pubblica. Andare contro lo svapo e lo snus solo perché è un modo diverso di consumare nicotina è a dir poco incoerente. Gli NRT funzionano per alcune persone, ma altri preferiscono lo svapo e dovrebbe spettare ai consumatori scegliere il loro strumento di riduzione del danno preferito. Invece di limitare le loro scelte, dovremmo utilizzare tutti gli strumenti a nostra disposizione per aiutare i fumatori a cambiare.  

La nicotina è stata demonizzata per così tanto tempo che i benefici per la salute del consumo di nicotina sono stati completamente ignorati. Ricerca sin dagli anni '60 ha dimostrato che i fumatori mostrano tassi più bassi di malattia di Parkinson, e recentemente a studia ha suggerito che la ragione di ciò è la nicotina. Un altro studio suggerisce che la nicotina ha un effetto di soppressione dell'appetito e quindi agisce come un soppressore del peso e potrebbe essere usata per combattere l'obesità Gli studi suggeriscono anche che la nicotina può migliorare l'esercizio resistenza e forza. Questo spiega perché molti atleti professionisti usano la nicotina per migliorare le loro prestazioni.

Le percezioni distorte sulla nicotina impediscono a più fumatori di passare a modi meno dannosi di consumare nicotina. Molti medici credono erroneamente che la nicotina sia la sostanza che causa il cancro nei pazienti. I sostenitori della salute pubblica e gli esperti di salute devono essere istruiti sull'argomento e incoraggiare i fumatori a passare ad alternative, come lo svapo che è 95% meno dannoso delle sigarette tradizionali.  

Il proibizionismo non funziona, come dimostrato dall'era del proibizionismo americano e da numerosi altri esempi. Invece, spinge i consumatori verso il mercato nero dove fornire prodotti di alta qualità non è una priorità.

I prodotti innovativi alla nicotina hanno il potenziale per risparmiare milioni di vite in tutto il mondo e non dovremmo permettere che idee sbagliate ostacolino la lotta contro le malattie indotte dal fumo.

Leggi il nostro nuovo documento “Sei motivi per fermare la guerra alla nicotina” per saperne di più sull'argomento

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. Quindi è derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel non vedeva niente con Ferrari Weltmeister e Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchhaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. Quindi zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die “grauen Zonen” zu bekämpfen, in denen illegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Primo giorno, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit anche…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. Quindi können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern e altri Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. Quindi zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zugo tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Quindi erheben gleich nome Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota del Sud, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) non hanno alcun diritto di accesso. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. Così erheben Staaten wie Illinois, Carolina del Nord, oder Minnesota zwar durchhaus Einkommensteuern, queste allerte in Form einer “flat tax”, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (imposta sulle vendite) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt è zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Un nuovo sondaggio mostra che gli eurodeputati sanno poco e in modo preoccupante sullo svapo

Secondo i risultati del nuovo sondaggio ECigIntelligence, il 57% dei membri del Parlamento europeo non è a conoscenza dello svapo (con il 16% che non è nemmeno a conoscenza della sua esistenza).

Dato che i politici europei stanno ora determinando l'approccio europeo allo svapo, questi risultati sono estremamente preoccupanti.

ECigIntelligence intervistato Membri del Parlamento europeo (MEP) per la seconda volta (l'ultimo sondaggio è stato nel 2020). I risultati mostrano che molti eurodeputati continuano a essere disinformati o disinformati sullo svapo e su altre alternative al fumo meno dannose.

Maria Chaplia, Research Manager del Consumer Choice Center, ha commentato il sondaggio: 

“Attualmente, 140 milioni di persone nell'Unione Europea fumano ancora e la maggior parte di loro fa fatica a smettere. È fondamentale che i responsabili politici europei abbiano una conoscenza sufficiente delle alternative salvavita come lo svapo e del loro potenziale per affrontare questo problema. La scarsa consapevolezza segnala un aumento del rischio di prendere decisioni sbagliate che potrebbero costare la vita all'Europa dei fumatori attuali e futuri. Gli eurodeputati dovrebbero prendere questi problemi più seriamente e aprire le loro menti a una crescita pletora di studi sullo svapo.”

Principali risultati del sondaggio: 

  • Più di un terzo degli eurodeputati non è a conoscenza di alcun nuovo prodotto a base di nicotina (svapo, calore non bruciatura, sacchetti) e oltre uno su dieci non ne è nemmeno a conoscenza.
  • Incredibilmente, 28% crede che lo svapo sia dannoso o più dannoso del fumo, e un altro 18% non lo sa affatto.
  • Inoltre, 16% crede erroneamente che lo svapo possa portare i non fumatori a fumare sigarette. 
  • Sui sapori, continua il trend preoccupante dello scorso anno. 53% sono a favore della regolazione dei sapori uguali o anche più delle sigarette.

“Le raccomandazioni fuorvianti dell'Organizzazione mondiale della sanità contro lo svapo hanno distorto il discorso contro le politiche basate sull'evidenza in Europa e nel mondo. Lo svapo è del 95%. meno dannoso che fumare. Sapori di svapo aiuto i fumatori smettono una volta per tutte, e la nicotina sì non nostro nemico. È fondamentale che lo stigma sullo svapo finisca prima che sia troppo tardi", ha concluso Chaplia.

CCC si unisce alla coalizione che si oppone alla nomina della commissione federale per le comunicazioni di Sohn

Una coalizione di 18 organizzazioni di centrodestra ha inviato a lettera al Senato contro la nomina di Gigi Sohn a Commissario della Federal Communications Commission.

Sohn ha trascorso decenni come attivista iperpartigiana, lanciando attacchi contro regolatori e funzionari eletti che non condividono le sue opinioni. Tutto ciò è stato ben documentato sui social media. La lettera delinea le sue posizioni passate e come, se confermata, Sohn avrebbe lavorato per instillare politiche che schiacciassero l'innovazione, mettessero a tacere i discorsi conservatori e sviscerassero le protezioni della proprietà intellettuale.  

1 dicembre 2021  

Cari Senatori:  

Noi sottoscritti rappresentiamo un'ampia coalizione di organizzazioni che si oppongono alla nomina di Gigi Sohn a servire come Commissario presso la Federal Communications Commission. Se confermato, Sohn lavorerebbe per instillare politiche che schiaccerebbero l'innovazione, metterebbero a tacere i discorsi conservatori e sventrerebbero le protezioni della proprietà intellettuale.  

La FCC è stata creata dal Congresso per essere un regolatore indipendente e ha un ampio potere sui settori delle telecomunicazioni, dei media e della tecnologia. L'agenzia è stata caratterizzata dalla cooperazione bipartisan e dalla responsabilità nei confronti del Congresso.  

Sohn ha trascorso decenni come attivista iperpartigiana, lanciando attacchi contro regolatori e funzionari eletti che non condividono le sue opinioni. Ha insinuato che il membro di rango della commissione per il commercio del Senato sia un burattino dell'industria. Ha suggerito che i senatori repubblicani sono una minaccia per il paese. Attribuisce alle testate giornalistiche di centrodestra il merito di "aver distrutto la democrazia" e "aver eletto autocrati". Ed è entrata a far parte del consiglio di un'organizzazione dopo che è stata citata in giudizio dalle principali emittenti per aver violato il Copyright Act, un caso che recentemente ha portato a una sentenza di $32 milioni contro la sua organizzazione. Alla luce di questi punti di vista, è difficile credere che Sohn darebbe una giusta scossa alle entità regolamentate o opererebbe in modo bipartisan presso la FCC.  

La FCC svolge un ruolo fondamentale nella protezione e nel sostegno della libertà di parola e dei diritti del Primo Emendamento delle entità regolamentate. La volontà di Sohn di usare il potere della FCC per mettere a tacere i suoi avversari è di per sé squalificante. Sohn ha espresso interesse per la FCC che revoca centinaia di licenze di trasmissione da una particolare emittente a causa in parte delle decisioni editoriali che la società ha preso. Ha sostenuto una campagna di funzionari eletti per fare pressione sui servizi via cavo e di streaming affinché abbandonassero i notiziari conservatori. E si allinea strettamente con un'organizzazione che ha presentato una petizione alla FCC per indagare sulle emittenti con la cui copertura COVID-19 non erano d'accordo.

Le sue opinioni sul titolo II sono emblematiche della sua tendenza di lunga data a promuovere politiche che regolano eccessivamente le industrie nella giurisdizione della FCC. Sohn è stata uno dei principali artefici delle regole di trasporto comune del Titolo II di breve durata che secondo lei erano necessarie per far rispettare la neutralità della rete. Le regole hanno ridotto gli investimenti nella banda larga, aumentato i prezzi e ridotto l'adozione del servizio Internet da casa. Sohn ha chiarito che non solo vuole ripristinare queste regole, ma vuole portarle oltre, compreso il divieto di "rating zero", i servizi dati wireless gratuiti che sono particolarmente popolari tra gli utenti a basso reddito. Ha anche segnalato il desiderio che la FCC stabilisca il prezzo del servizio a banda larga, una pratica che sarebbe più adatta per l'Unione Sovietica che per gli Stati Uniti.

Quando le regole sono state abrogate dalla FCC della precedente amministrazione, Sohn ha incoraggiato le campagne di attivisti di estrema sinistra che hanno alimentato previsioni iperboliche e apocalittiche sulla distruzione di Internet. I commissari della FCC hanno ricevuto minacce di morte e una minaccia di bomba è stata lanciata nella FCC pochi istanti prima del voto per l'abrogazione delle regole. Sohn lavora con e sostiene le organizzazioni che si sono impegnate nelle tattiche e nella retorica che hanno portato a queste brutte esibizioni.

Nel corso della sua carriera, Sohn ha favorito politiche che minano la protezione dei diritti di proprietà intellettuale. Ha guidato un procedimento FCC che avrebbe consentito alle piattaforme tecnologiche di rubare e monetizzare efficacemente i contenuti televisivi senza pagare i diritti di utilizzo. Sohn ha anche fatto parte del consiglio di amministrazione di Locast, una "no-profit" determinata a ritrasmettere illegalmente i contenuti delle emittenti senza il loro consenso in violazione del Copyright Act. Il caso ha portato a un'ingiunzione permanente che ha richiesto a Locast di pagare $32 milioni di danni legali. Sohn non può essere un regolatore imparziale dell'industria televisiva dopo essere entrato a far parte del consiglio di amministrazione di un'organizzazione che ha apertamente violato i diritti d'autore di quell'industria. 

Come voto decisivo su questioni controverse presso l'agenzia, Sohn avrebbe il potere e l'incentivo per spingere la FCC verso il controllo governativo delle comunicazioni. Inoltre, l'amministrazione Biden ha mostrato la volontà di fuorviare i senatori quando si tratta di leadership dell'agenzia, come dimostrato dall'esca-and-switch che la Casa Bianca ha tirato con la Federal Trade Commission, quando il presidente Khan è stato elevato dopo essere stato confermato con false pretese. Il potenziale per Sohn di diventare presidente della FCC rende la sua nomina ancora più preoccupante. 

La conferma di Sohn metterebbe a repentaglio gli investimenti e l'innovazione, minaccerebbe la libertà di parola e porterebbe la faziosità alla FCC. Per questi ed altri motivi, invitiamo i senatori a respingere la conferma di Sohn. 

Descrizione
it_ITIT