fbpx

Monat: 18J

Rechnen mit Versicherungen für eine bessere Patientenauswahl im Gesundheitswesen

Ein neuer Gesetzentwurf des Senats soll den Patienten den Ärger im Umgang mit Gesundheitsunternehmen abnehmen und in die Hände der Versicherungsunternehmen legen. Obwohl er hinter dem Ziel zurückbleibt, ist dieser Gesetzentwurf ein Schritt in die richtige Richtung hin zu einer vernünftigen Gesundheitsreform in Pennsylvania.

Unabhängig von Ihrem Job, Ihrem Einkommen oder Ihrem Wohnort haben wir alle mindestens ein Alptraumszenario in Bezug auf die Krankenversicherung erlebt.

Es gibt Formulare, Ansprüche, Erstattungsanträge, Zeitpläne und Verhandlungen. Ärzte, Zahnärzte und Gesundheitspraktiker verstehen die Belastung und müssen sich oft ihren eigenen bürokratischen Willensprüfungen stellen, bevor sie sich auf ihre Patienten konzentrieren. Das Wachstum von Verwaltungskosten im Gesundheitswesen betont dies. Und das ist für Leute mit privaten Plänen.

Die Preisinflation, die mit der Aufstockung der Krankenversicherungspläne in unserem gesamten System einhergeht – ganz zu schweigen von der Rolle staatlicher Subventionen – ist a altbekanntes Phänomen. Die Versicherung wird bei jedem rudimentären Arztbesuch oder Verfahren involviert, was zu schlechten Anreizen für Gesundheitsdienstleister, Arbeitgeber und Versicherungsunternehmen führt. Dieser Prozess beinhaltet einen Mittelsmann in etwas, das im Wesentlichen ein einfacher medizinischer Vertrag zwischen Patient und Arzt sein sollte. 

Die Antwort liegt jedoch nicht darin, den freien Austausch im Gesundheitswesen aufzugeben, wie die Befürworter von Medicare For All uns glauben machen wollen, sondern vielmehr darin, mit Versicherungen zu rechnen, um unser System wettbewerbsfähiger und fairer zu machen.

In Pennsylvania befasst sich ein bestimmter Gesetzentwurf mit dem Prozess, Versicherungen rechenschaftspflichtiger zu machen und Patientenkosten und Kopfschmerzen zu senken.

Diese Sitzung hat Staatssenatorin Judy Ward eingeführt SB850 Das würde eine Reform der Zuweisung von Leistungen erlassen und die Versicherungsunternehmen dazu zwingen, dem Wunsch eines Patienten zu folgen, Gesundheitsdienstleister direkt zu bezahlen, anstatt ihnen den Papierkram und die Verhandlungen zu überlassen. Dies würde das Leben der Patienten vereinfachen, indem die Versicherer verpflichtet würden, die Anbieter direkt zu bezahlen.

Man könnte meinen, dies sei eine gängige Praxis, aber insbesondere bei Zahnversicherungen gibt es zusätzliche Schritte und Überprüfungen, bei denen die Patienten häufig erst dann für die Bezahlung ihrer Zahnärzte verantwortlich sind, nachdem die Versicherungsgesellschaft den Anspruch ausgezahlt hat.

Obwohl es sich nur um eine kleine Reform handelt und meilenweit davon entfernt sein muss, um einen wirklich freien Markt im Gesundheitswesen zu haben, der von unseren Arbeitgebern entkoppelt ist, würde dieser Gesetzentwurf den gesamten Prozess vereinfachen und Patienten und Verbraucher besser stärken.

Seit dem Affordable Care Act und großen Medicare-Reformen auf Bundesebene wird die Leistungszuweisung in den meisten Krankenversicherungsmärkten anerkannt, jedoch noch nicht für Zahnpatienten.

Diese Reformen werden durch die oft umständlichen Bedingungen von Zahnversicherungsverträgen erschwert: Nur Teile der Behandlung oder Behandlung können von der Versicherung abgedeckt werden, es gibt Obergrenzen für die Beträge, die man in einem einzigen Jahr erstatten kann, und Zahnärzte müssen diese Schritte steuern, um ihre Kosten genau abzurechnen Patienten, ohne eine schockierende Rechnung vorzulegen. Dieser ausgewogene Abrechnungsansatz ist für jeden Arzt notwendig, der im Geschäft bleiben möchte.

Die Antwort liegt jedoch nicht darin, den freien Austausch im Gesundheitswesen aufzugeben … sondern vielmehr darin, mit Versicherungen zu rechnen, um unser System wettbewerbsfähiger und fairer zu machen. 

Aber der Status quo macht es oft komplizierter, als es sonst wäre.

Aus diesem Grund bleibt Preistransparenz ein wichtiges Prinzip für diese Debatten und der Gesetzgeber sollte weiterhin sicherstellen, dass Patienten die Wahl haben und Zugang zu den Informationen haben, die sie benötigen.

Es gibt Dutzende einfacher Reformen Staatliche Gesetzgeber könnten folgen, was zur Verbesserung der Versorgung beitragen würde: Förderung von Innovationen, Abbau von Bürokratie, Schaffung von Anreizen für Patienten zur Nutzung direkt an den Verbraucher gerichteter Optionen und mehr.

Durch die weitere Förderung von Wettbewerb und Transparenz können Patienten und Verbraucher von einer besseren Versorgung und niedrigeren Kosten profitieren. Es ist nur ein kleines Maß an Veränderung, das wir brauchen, aber es schlägt die Alternative.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kontrapunkt | Ontario, wir haben ein Problem

Tanya wird von David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Centre, und Jay Goldberg, Interimsdirektor von Ontario bei CTF, zu einer eingehenden Diskussion über Ontarios Schuldenproblem begleitet.

Sehen Sie sich das Interview an hier

Beenden Sie den Krieg gegen das Nikotin

Die Verringerung der Zahl der Raucher bleibt für Regierungen auf der ganzen Welt eine Priorität für die öffentliche Gesundheit. Der Krieg gegen das Nikotin verhindert jedoch weitere Fortschritte.

Der schlechte Ruf von Nikotin steht Rauchern im Wege, eine sicherere Alternative zu herkömmlichen Tabakzigaretten anzubieten. Ein neuer Papier, veröffentlicht vom Consumer Choice Center, zielt darauf ab, Mythen im Zusammenhang mit Nikotin zu entlarven und mehr Klarheit darüber zu schaffen, was Nikotin eigentlich ist.

Die Raucherquoten sind stetig gestiegen rückläufig aber es ist nicht den von den Regierungen angewandten Instrumenten zu verdanken, sondern den innovativen Alternativen zum Rauchen wie E-Zigaretten, Snus usw. Leider anstatt eine Alternative zu fördern, die weitaus weniger schädlich ist und den Menschen die Möglichkeit gibt, gesünder zu leben und zu leben längere Leben führen Beamte einen Krieg gegen Nikotin. Dies schränkt den Zugang zu diesen lebensrettenden Alternativen ein. 

Entgegen der landläufigen Meinung kommt der Schaden des Rauchens von Tausenden anderer Chemikalien im Tabakrauch, von denen viele giftig sind. Und während Nikotin eine süchtig machende Substanz ist, ist es relativ harmlos und erhöht nicht das Risiko schwerer Erkrankungen (Herzinfarkt, Schlaganfall) oder Sterblichkeit.

Im Gegensatz zum Dampfen werden herkömmliche Nikotinersatztherapien wie Pflaster, Nasensprays und Zahnfleisch von öffentlichen Gesundheitsbehörden empfohlen. Sich gegen Vape und Snus zu stellen, nur weil es eine andere Art des Nikotinkonsums ist, ist, gelinde gesagt, inkonsequent. NRTs funktionieren bei manchen Menschen, andere bevorzugen Dampfen, und es sollte den Verbrauchern überlassen bleiben, ihr bevorzugtes Instrument zur Schadensminderung zu wählen. Anstatt ihre Wahlmöglichkeiten einzuschränken, sollten wir alle uns zur Verfügung stehenden Mittel nutzen, um Rauchern beim Wechsel zu helfen.  

Nikotin wurde so lange verteufelt, dass die gesundheitlichen Vorteile des Nikotinkonsums völlig ignoriert wurden. Forschung Seit den 1960er Jahren hat sich gezeigt, dass Raucher niedrigere Raten der Parkinson-Krankheit aufweisen, und kürzlich a lernen vermutete der Grund dafür ist Nikotin. Eine andere Studie legt nahe, dass Nikotin eine appetitzügelnde Wirkung hat und daher als Gewichtsunterdrücker wirkt und zur Bekämpfung von Fettleibigkeit eingesetzt werden könnte. Studien deuten auch darauf hin, dass Nikotin die körperliche Aktivität verbessern kann Ausdauer und Stärke. Dies erklärt, warum viele Profisportler Nikotin verwenden, um ihre Leistung zu verbessern.

Verzerrte Wahrnehmungen über Nikotin stehen immer mehr Rauchern im Wege, auf weniger schädliche Formen des Nikotinkonsums umzusteigen. Viele Ärzte glauben fälschlicherweise, dass Nikotin die Substanz ist, die bei Patienten Krebs verursacht. Befürworter der öffentlichen Gesundheit und Gesundheitsexperten müssen sich über das Thema informieren und Raucher ermutigen, auf Alternativen wie das Dampfen umzusteigen 95% weniger schädlich als herkömmliche Zigaretten.  

Verbote funktionieren nicht, wie die amerikanische Prohibitionszeit und zahlreiche andere Beispiele zeigen. Stattdessen drängt es die Verbraucher auf den Schwarzmarkt, wo die Bereitstellung hochwertiger Produkte keine Priorität hat.

Innovative Nikotinprodukte haben Einsparpotenzial Millionen des Lebens auf der ganzen Welt, und wir sollten nicht zulassen, dass falsche Vorstellungen dem Kampf gegen durch das Rauchen verursachte Krankheiten im Wege stehen.

Lesen Sie unser neues Papier „Sechs Gründe, den Krieg gegen das Nikotin zu beenden“, um mehr zum Thema zu erfahren

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell zuverlässiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten möglicherweise im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in Zwei Baltische Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Daher durchgeführt Sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wachsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu reduzieren.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass in Lettland die Alkoholsteuern erhöht wurden, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland dazu, seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu reflektieren. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschieden sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu reduzieren, um die „grauen Zonen“ zu bekämpfen, in denen illegaler und unkontrollierter Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erheblich Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 freute sich der polnische Staat bereits über 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkohol- und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger bösen Alternative, die eine Preiserhöhung von Hunderten von mehreren Prozent bewirkte. Volksgesundheit auch…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Sie ist ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern sterben auf bestimmte Güter erhoben werden this Rahmen der freien Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist, ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den gesamten Ländern in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur sind die USA. Also gleich erheben neun Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar wahrscheinlich Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, damit sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verbessern. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern auch weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Eine neue Umfrage zeigt, dass die Abgeordneten beunruhigend wenig über Dampfen wissen

Nach den Ergebnissen der neuen ECigIntelligence-Umfrage haben 57 Prozent der Mitglieder des Europäischen Parlaments keine Ahnung vom Dampfen (16 Prozent wissen nicht einmal, dass es existiert).

Angesichts der Tatsache, dass europäische Politiker jetzt Europas Herangehensweise an das Dampfen bestimmen, sind diese Ergebnisse äußerst besorgniserregend.

ECigIntelligence befragt Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEP) zum zweiten Mal (die letzte Umfrage war im Jahr 2020). Die Ergebnisse zeigen, dass viele Abgeordnete weiterhin falsch oder uninformiert über das Dampfen und andere weniger schädliche Rauchalternativen sind.

Maria Chaplia, Research Manager des Consumer Choice Center, kommentierte die Umfrage: 

„Aktuell rauchen immer noch 140 Millionen Menschen in der Europäischen Union, und die meisten von ihnen kämpfen damit, damit aufzuhören. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die europäischen Entscheidungsträger über ausreichende Kenntnisse über lebensrettende Alternativen wie das Dampfen und ihr Potenzial zur Bewältigung dieses Problems verfügen. Das geringe Bewusstsein signalisiert ein erhöhtes Risiko, falsche Entscheidungen zu treffen, die in Europa das Leben aktueller und zukünftiger Raucher kosten könnten. Die Abgeordneten sollten diese Themen ernster nehmen und sich für eine Weiterentwicklung öffnen Fülle von Studien zum Dampfen.“

Wichtigste Ergebnisse der Umfrage: 

  • Mehr als ein Drittel der Abgeordneten hat keine Kenntnis von neuen Nikotinprodukten (Dampfen, Hitze nicht brennen, Beutel), und mehr als einer von zehn ist sich dessen nicht einmal bewusst.
  • Unglaublicherweise glauben 28%, dass Dampfen genauso schädlich oder schädlicher ist als Rauchen, und weitere 18% wissen es überhaupt nicht.
  • Außerdem glaubt 16% fälschlicherweise, dass das Dampfen Nichtraucher wahrscheinlich dazu bringt, Zigaretten zu rauchen. 
  • Bei den Aromen setzt sich der besorgniserregende Trend des letzten Jahres fort. 53% befürworten die gleiche oder sogar stärkere Geschmacksregulierung als Zigaretten.

„Die fehlgeleiteten Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation gegen Dampfen haben den Diskurs gegen eine evidenzbasierte Politikgestaltung in Europa und auf der ganzen Welt verzerrt. Das Dampfen liegt bei 95 Prozent weniger schädlich als Rauchen. Vape-Aromen Hilfe Raucher hören ein für alle Mal auf, und Nikotin ist es nicht unser Feind. Es ist entscheidend, dass das Stigma rund um das Dampfen endet, bevor es zu spät ist“, schloss Chaplia.

CCC schließt sich einer Koalition an, die sich gegen die Nominierung der Federal Communications Commission durch Sohn richtet

Eine Koalition aus 18 Mitte-Rechts-Organisationen schickte a Buchstabe an den Senat, der sich gegen die Nominierung von Gigi Sohn als Kommissarin der Federal Communications Commission ausspricht.

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. All dies wurde in den sozialen Medien gut dokumentiert. Der Brief skizziert ihre früheren Positionen und wie Sohn im Falle einer Bestätigung daran arbeiten würde, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

1. Dezember 2021  

Liebe Senatoren:  

Wir, die Unterzeichnenden, vertreten eine breite Koalition von Organisationen, die sich gegen die Ernennung von Gigi Sohn als Kommissarin bei der Federal Communications Commission aussprechen. Sollte dies bestätigt werden, würde Sohn daran arbeiten, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

Die FCC wurde vom Kongress als unabhängige Regulierungsbehörde geschaffen und verfügt über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Telekommunikation, Medien und Technologie. Die Agentur zeichnet sich durch überparteiliche Zusammenarbeit und Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kongress aus.  

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. Sie deutete an, dass das ranghöchste Mitglied des Handelsausschusses des Senats eine Marionette der Industrie sei. Sie schlug vor, dass republikanische Senatoren eine Bedrohung für das Land seien. Sie schreibt Mitte-Rechts-Nachrichtenagenturen die „Zerstörung der Demokratie“ und die „Wahl von Autokraten“ zu. Und sie trat dem Vorstand einer Organisation bei, nachdem diese von großen Sendern wegen Verstoßes gegen das Urheberrechtsgesetz verklagt worden war – ein Fall, der kürzlich zu einem Urteil in Höhe von $32 Millionen gegen ihre Organisation führte. Angesichts dieser Ansichten ist es schwer zu glauben, dass Sohn regulierten Unternehmen einen fairen Ruck geben oder bei der FCC überparteilich agieren würde.  

Die FCC spielt eine entscheidende Rolle beim Schutz und der Wahrung der Meinungsfreiheit und der First Amendment-Rechte regulierter Unternehmen. Sohns Bereitschaft, die Macht der FCC zu nutzen, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, ist für sich allein schon disqualifizierend. Sohn hat Interesse daran bekundet, dass die FCC Hunderte von Sendelizenzen von einem bestimmten Sender entzieht, teilweise aufgrund der redaktionellen Entscheidungen, die das Unternehmen getroffen hat. Sie unterstützte eine Kampagne gewählter Beamter, um Kabel- und Streaming-Dienste unter Druck zu setzen, konservative Nachrichtenagenturen fallen zu lassen. Und sie arbeitet eng mit einer Organisation zusammen, die bei der FCC eine Petition eingereicht hat, um Sender zu untersuchen, mit deren COVID-19-Berichterstattung sie nicht einverstanden waren.

Ihre Ansichten zu Titel II sind sinnbildlich für ihre langjährige Tendenz, Richtlinien zu fördern, die die Industrien im Zuständigkeitsbereich der FCC überregulieren. Sohn war einer der Hauptarchitekten der kurzlebigen Titel-II-Regeln für die gemeinsame Beförderung, von denen sie behauptete, dass sie notwendig seien, um die Netzneutralität durchzusetzen. Die Regeln führten zu einem Rückgang der Breitbandinvestitionen, erhöhten die Preise und verringerten die Akzeptanz von Internetdiensten zu Hause. Sohn hat deutlich gemacht, dass sie diese Regeln nicht nur wieder einführen, sondern weiter vorantreiben will, einschließlich eines Verbots von „Zero-Rating“, den kostenlosen drahtlosen Datendiensten, die besonders bei Benutzern mit niedrigem Einkommen beliebt sind. Sie hat auch den Wunsch signalisiert, dass die FCC den Preis für Breitbanddienste festlegt, eine Praxis, die für die Sowjetunion geeigneter wäre als für die Vereinigten Staaten.

Als die Regeln von der FCC der vorherigen Regierung aufgehoben wurden, ermutigte Sohn die rechtsextremen Aktivistenkampagnen, die übertriebene und Weltuntergangsvorhersagen über die Zerstörung des Internets schürten. FCC-Kommissare erhielten Morddrohungen und eine Bombendrohung wurde kurz vor der Abstimmung zur Aufhebung der Regeln in die FCC gerufen. Sohn arbeitet mit und unterstützt die Organisationen, die sich an den Taktiken und der Rhetorik beteiligt haben, die zu diesen hässlichen Darstellungen geführt haben.

Während ihrer gesamten Karriere hat Sohn eine Politik bevorzugt, die den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum untergräbt. Sie leitete ein FCC-Verfahren, das es Technologieplattformen ermöglicht hätte, Fernsehinhalte effektiv zu stehlen und zu monetarisieren, ohne für Nutzungsrechte zu bezahlen. Sohn gehörte auch dem Vorstand von Locast an, einer „gemeinnützigen“ Organisation, die unter Verletzung des Urheberrechtsgesetzes illegal Inhalte von Sendern ohne deren Zustimmung weitersendet. Der Fall führte zu einer dauerhaften einstweiligen Verfügung, die Locast zur Zahlung von $32 Millionen an gesetzlich vorgeschriebenem Schadensersatz verpflichtete. Sohn kann kein unparteiischer Regulierer der Rundfunkbranche sein, nachdem er dem Vorstand einer Organisation beigetreten ist, die offen die Urheberrechte dieser Branche verletzt hat. 

Als entscheidende Stimme in kontroversen Angelegenheiten der Agentur hätte Sohn die Macht und den Anreiz, die FCC in Richtung einer staatlichen Kontrolle der Kommunikation zu drängen. Darüber hinaus hat die Biden-Administration die Bereitschaft gezeigt, Senatoren in die Irre zu führen, wenn es um die Führung von Behörden geht, wie der Köder und Schalter gezeigt hat, den das Weiße Haus mit der Federal Trade Commission gezogen hat, als der Vorsitzende Khan ernannt wurde, nachdem er unter falschen Vorwänden bestätigt worden war. Das Potenzial für Sohn, Vorsitzender der FCC zu werden, macht ihre Nominierung umso besorgniserregender. 

Sohns Bestätigung würde Investitionen und Innovationen gefährden, die Meinungsfreiheit bedrohen und der FCC Parteilichkeit bringen. Aus diesen und anderen Gründen fordern wir die Senatoren dringend auf, die Bestätigung von Sohn abzulehnen. 

Scrolle nach oben
de_DEDE