fbpx

Monat: 10J

Vape-Shop-Betreiber: Eine Steuer auf unsere Produkte inmitten der Covid-19-Pandemie wird das Geschäft zum Erliegen bringen

KUALA LUMPUR, 27. November ― Die Vape-Kultur in Malaysia hat seit ihrer Einführung hier vor etwa neun Jahren ein enormes Wachstum erlebt. Es ist gewesen gemeldet dass der Wert des Vaping-Marktes hier auf RM2 Milliarden geschätzt wird.

Schätzungsweise eine Million Menschen rauchen in Malaysia E-Zigaretten oder Vapes und die meisten verlassen sich auf ihren Vape-Shop in der Nachbarschaft, um ihren „Saft“ oder ihre Vape-Liquids zu erhalten. Es gibt eine Vielzahl von Marken und Geschmacksrichtungen, da Malaysia einer der führenden Hersteller von Vape-Liquids weltweit ist.

Finanzminister Datuk Seri Tengku Zafrul Abdul Aziz schlug in seiner ersten Haushaltsrede am 6. November vor, ab Januar 2021 eine Verbrauchsteuer auf elektronische, nicht-elektronische Zigarettengeräte und E-Zigaretten-Liquids zu erheben.

Er sagte, die Regierung werde eine Verbrauchsteuer in Höhe von 10 Prozent auf alle Arten von elektronischen und nicht-elektronischen Zigarettengeräten sowie 40 Sen pro ml (Millimeter) erheben, wenn es um den Verkauf von Vape-Liquids geht. 

Malaiische Post sprach mit mehreren Betreibern von E-Zigaretten- und E-Zigaretten-Shops, um herauszufinden, was sie über diese neue E-Zigaretten-Steuer denken. Der Konsens scheint zu sein, dass das Timing falsch ist, da alle immer noch von den verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-19-Pandemie betroffen sind.

Sie schlugen der Regierung vor, die Erhebung der Steuer auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben.

Mohd Hiekal bin Rosli, Inhaber des Molek Vape Store in der Jalan Ipoh, sagte, dass er die Steuer zwar begrüße, da sie zur Regulierung der Branche beitragen werde, die Regierung jedoch einige Schritte ausgelassen habe, als sie dieses Urteil vorlegte.

„Zunächst sollte ein Gesetz erlassen werden, und sie sollten die Erteilung von Lizenzen für Vapes und alle damit verbundenen Produkte rationalisieren. Derzeit vergibt das Gesundheitsministerium noch nicht einmal Genehmigungen.

„Wie können Sie Steuern für etwas erheben, für das die Leute überhaupt keine Lizenz zum Verkauf bekommen können?“ fragte er.

Alle Nikotinprodukte fallen in den Geltungsbereich des Giftgesetzes von 1952, und das Gesundheitsministerium hat im Land keine Lizenz für Dampfprodukte erteilt.

Hiekal fügte hinzu, dass die 10-prozentige Verbrauchsteuer auf E-Zigaretten und Dampfgeräte zwar fair sei, die 40 Sen pro ml auf Dampfflüssigkeiten jedoch ein bisschen viel seien, und teilte mit, dass die Preiserhöhung nach der Steuer für Flüssigkeiten abschreckend sei.

„Vierzig Sen pro ml ist eigentlich ziemlich hoch. Die meisten Vape-Säfte, die ich verkaufe, sind entweder in 10-ml-, 30-ml- oder 60-ml-Boxen erhältlich; Stellen Sie sich vor, eine 60-ml-Flasche kostet durchschnittlich 40 RM, und bei 40 Sen pro ml bringt das den Gesamtpreis auf 24 RM zusätzlich zum Preis des Saftes selbst.

„Wir haben Angst, dass die Steuer die Überreste meiner Kunden verjagen könnte – einige, die aufgrund der Wirtschaftslage gerade während Covid-19 mit schwierigen Bedingungen konfrontiert sind. Schieben Sie es zurück, bis die Luft klar ist, und setzen Sie es dann mit allen Mitteln um“, sagte er.

Obwohl Hiekal die Steuer von 40 Sen pro ml auf E-Zigaretten für ziemlich hoch hält, zeigen Untersuchungen einer ähnlichen Steuer auf E-Zigaretten in anderen Ländern, dass diese tatsächlich ziemlich niedrig ist.

An der Ecke Jalan Raja Abdullah und Jalan Raja Muda Musa in Kampung Baru befindet sich der Puppetborn Vape Store. Dieser kleine Vape-Laden wird vom 25-jährigen Lokman Hakim bin Mohd Yusof geführt und versorgt Kampung Baru und seine nahen Nachbarn mit ihren E-Zigaretten- und Vaping-Bedürfnissen.

Lokman teilte mit, dass Dampfen ein Lebensstil ist, genau wie Rauchen. Und wie bei Zigaretten wird es immer eine Nachfrage geben, egal wie hoch die Steuer ist.

„Viele meiner Kunden sind auf Vapes umgestiegen, weil es erstens gesünder ist als das Rauchen von Zigaretten und zweitens billiger ist! Was wird diejenigen, die von Zigaretten auf Dampfer umgestiegen sind, davon abhalten, wieder umzusteigen, weil es fast der gleiche Preis sein wird!“, rief er aus, als zwei seiner Kunden in der Nähe kicherten, als sie die Bestürzung in seiner Stimme hörten.

Er fügte hinzu, dass er zwar zustimme, dass die Einführung einer Steuer eine gute Sache für die Wirtschaft des Landes sei, die Regierung jedoch erwägen sollte, mit der Erhebung der Steuer zu warten, bis die Covid-19-Pandemie vorbei ist.

„Im Moment habe ich immer noch Nachfrage nach Vapes und seinen Produkten, aber ich weiß, wenn sie es implementieren, bevor Covid-19 vorbei ist, werden wir es schwer haben zu überleben. Diese großen Ketten werden trotzdem überleben, aber wir kleinen Geschäfte, die eine kleine Nachbarschaft bedienen … werden wir nicht“, fügte er hinzu.

Amir Abdulah, Filialleiter des Flagship-Stores von NCiG in Desa Sri Hartamas, sagte, dass die Vision des Unternehmens, Menschen dabei zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, beeinträchtigt werden könnte, da die Steuern Kunden vertreiben könnten.

„Hier bei NCiG ist es unser Motto, die Lebensqualität von Rauchern und ihren Familien zu verbessern, indem wir die Zigarettensucht für immer beenden, indem wir die Verwendung von E-Zigaretten fördern, die im Vergleich zu Zigaretten weniger Giftstoffe und Chemikalien enthalten und weniger schädlich sind gesamt.

„Die Einführung der Steuer könnte einige unserer Kunden vertreiben, die versucht haben, ein gesünderes Leben zu führen“, teilte er mit.

Amir befürchtet, dass die Einführung der Steuer die Menschen nur dazu bringen wird, Zigaretten zu rauchen, da die Preise fast gleichwertig sein werden.

Ein Bericht einer amerikanischen Interessenvertretung, des Consumer Choice Center, aus dem Jahr 2020 entlarvte kürzlich die allgemeine Überzeugung, dass „Dampfen das Tor zum Rauchen für Erwachsene und Jugendliche ist“, sondern Rauchern eine sicherere Möglichkeit bieten soll, Nikotin zu konsumieren und sie von traditionellen abzulenken und schädlicher Tabakkonsum.

Amir fügte hinzu, dass er befürchte, dass es für eine solche Steuer zu früh sei, da die meisten Betreiber aufgrund der verheerenden Auswirkungen der Pandemie kaum durchhalten und dass der Markt zunächst mehr Zeit brauche, um sich zu erholen.

„Wir brauchen Zeit, um uns zu erholen, wir waren zuvor wegen Covid-19 einen Monat lang geschlossen und müssen uns noch von dieser verlorenen Zeit erholen“, sagte er.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Bericht: Dampfen ist ein Tor aus dem Rauchen

KUALA LUMPUR, 23. November – Ein Bericht aus dem Jahr 2020 einer amerikanischen Interessenvertretung, des Consumer Choice Center, widerlegt die allgemeine Überzeugung, dass „Dampfen für Erwachsene und Jugendliche das Tor zum Rauchen ist“.

Betitelt „Vaping und der Gateway-Mythos“, hob der Bericht die Ergebnisse hervor, dass Dampfen 95 Prozent weniger schädlich ist als Rauchen.

Es stellt auch einen Standpunkt dar, dass Dampfen konventionellen Rauchern tatsächlich hilft, „vom traditionellen und schädlichen Tabakkonsum abzuweichen“.

Der Bericht betont auch, dass Vaping-Produkte entwickelt wurden, um Rauchern eine sicherere Möglichkeit zu bieten, Nikotin zu konsumieren, wobei das Ziel erwachsene Raucher sind.

Der British National Health Service hat bereits gesagt, dass Nikotin für sich genommen relativ harmlos ist, und fügt hinzu, dass „fast der gesamte Schaden des Rauchens von Tausenden anderer Chemikalien im Tabakrauch herrührt, von denen viele giftig sind“.

Der Bericht des Consumer Choice Center zitiert auch eine Studie des University College London aus dem Jahr 2019, in der Daten von über 50.000 Rauchern von 2006 bis 2017 analysiert wurden.

Es wurde festgestellt, dass Vaping-Produkte positiv mit der Erfolgsrate beim Aufhören assoziiert waren; Jeder Anstieg um ein Prozent bei der Verwendung von Vaping-Produkten ist mit einem Anstieg der Erfolgsquote beim Aufhören um 0,06 Prozent verbunden.

In einer Rede vor dem Europäischen Parlament im Februar dieses Jahres sagte Joachim Schüz, Leiter der Abteilung Umwelt und Strahlung der WHO-Krebsforschungsagentur, dass Dampfen „auf keinen Fall so schädlich“ wie das Rauchen von Zigaretten sei und sogar starken Rauchern helfen könne, mit dem Rauchen aufzuhören.

Darüber hinaus sieht die malaysische Tabakindustrie die neue „Vaping-Steuer“, die 2021 auf alle elektronischen Zigarettengeräte, einschließlich E-Zigaretten und E-Zigaretten, eingeführt werden soll, positiv, da dies bedeutet, dass E-Zigaretten-Produkte reguliert werden.

In Malaysia ist die Zahl der Raucher laut der National Health and Morbidity Survey 2019 des Gesundheitsministeriums im Jahr 2019 um 1,5 Prozentpunkte zurückgegangen.

Obwohl unklar ist, ob dies auf einen Wechsel zum Dampfen zurückzuführen ist, zeigt derselbe Bericht, dass fünf Prozent der Malaysier Dampfprodukte verwenden.

Die Wirksamkeit des Dampfens als Instrument zur Raucherentwöhnung scheint ermutigend zu sein, und Bemühungen, das Dampfen als Zugang zum Rauchen darzustellen, scheinen einer genauen Prüfung nicht standzuhalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Dampak Kebijakan Kontrol Harga Terhadap Inovasi di Bidang Medis

Pandemi COVID-19 saat ini masih menjadi salah satu permasalahan terbesar yang dihadapi oleh berbagai masyarakat di seluruh dunia. Setidaknya, sampai tanggal 24 November 2020, pandemi COVID-19 telah memakan korban jiwa hingga 1,4 juta orang di seluruh dunia, dan merupakan pandemi terburuk yang pernah dialami dunia pasca Flu Spanyol pada tahun 1919 – 1920 (worldometers.info, 24/11/2020).

Pandemi ini juga telah membuat miliaran orang di seluruh dunia menjadi tidak bisa menjalankan aktivitas kesehariannya. Berbagai perkantoran dan lembaga pendidikan tutup, dan memaksa jutaan pekerja dan pelajar untuk beraktivitas secara jarak jauh. Berbagai layanan jasa, seperti rumah makan, salon kecantikan, dan sarana hiburan juga dipaksa tutup oleh pemerintah di berbagai negara.

Oleh karena itu, pandemi ini bukan hanya mengambil korban jiwa, namun juga korban ekonomi. Miliaran pekerja, terutama yang bekerja di bidang jasa yang tidak bisa bekerja dari jarak jauh, harus menerima mereka diberhentikan karena tempat mereka bekerja tidak bisa lagi beroperasi. Berbagai pertokoan juga dipaksa tutup karena para konsumen cenderung untuk menyimpan uangnya demi persediaan di masa pandemi.

Dengan demikian, pengentasan pandemi COVID-19 merupakan hal yang sangat krusial dan harus bisa dicapai dengan secepat mungkin. Bila tidak, maka dampaknya bukan hanya jutaan orang kehilangan nyawa, namun puluhan juta lainnya akan terancam kehilangan mata pencaharian yang menghidupi keluarga mereka.

Satu-satunya cara yang paling ampuh untuk mengatasi pandemi tersebut tentu adalah dengan menemukan vaksin yang dapat mencegah penyebaran virus Corona. Tanpa adanya vaksin, segala usaha yang dilakukan pemerintah dalam upaya pencegahan, seperti social distancing, penggunaan masker, hingga lockdown secara nasional, tentu tidak akan optimal.

Akhir-akhir ini, beberapa perusahaan farmasi besar membuat klaim bahwa mereka telah berhasil menemukan vaksin yang terbukti efektif untuk mencegah penyebaran virus Corona. Perusahaan farmasi asal Amerika Serikat, Pfizer, pada bulan lalu mengabarkan bahwa mereka berhasil menemukan vaksin yang sudah teruji efektivitasnya hingga 95%. Selain itu, perusahaan AstraZeneca yang bekerja sama dengan Universitas Oxford juga mengabarkan bahwa mereka berhasil membuat vaksin yang teruji efektivitasnya hingga 90% (Zeenews.india.com, 23/11/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang patut diapresiasi. Dengan adanya vaksin tersebut, diharapkan kita dapat menyelesaikan pandemi ini, sehingga ekonomi bisa berjalan kembali seperti sedia kala, dan kita semua bisa kembali beraktivitas seperti tahun-tahun sebelumnya.

Namun, beberapa kelompok kepentingan menginginkan pemerintah untuk mengatur secara ketat mengenai produksi dan distribusi dari vaksin tersebut. Di Eropa misalnya, beberapa kelompok kepentingan menginginkan adanya kebijakan seperti kontrol harga terhadap vaksin tersebut, salah satunya adalah dari organisasi Médecins Sans Frontières (MSF), atau yang juga dikenal dengan nama Doctor Without Borders (lek.com, 14/10/2020).

Diharapkan, melalui kebijakan kontrol harga tersebut, perusahaan farmasi tidak bisa menerapkan harga sekehendak diri mereka sendiri. Dengan demikian akses terhadap vaksin tersebut bisa semakin luas di masyarakat. Lantas, apakah kebijakan tersebut adalah sesuatu yang tepat.

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, nyatanya, kebijakan kontrol harga atau price controls adalah kebijakan yang pernah dilakukan oleh beberapa negara Eropa beberapa dekade lalu. Pada dekade 1980-an, banyak negara Eropa yang menerapkan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Hasilnya, inovasi obat-obatan medis di Eropa menjadi berkurang drastis. Pada tahun 1970-an, negara-negara Eropa memproduksi lebih dari 50% obat-obatan medis terbarukan. Namun, saat ini, setelah kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis, produksi tersebut menjadi menurun hingga 33% (mcall.com, 19/05/2020).

Berbeda dengan negara-negara Eropa, Amerika Serikat justru tidak menerapkan kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Akibatnya, perusahaan-perusahaan farmasi memiliki insentif yang sangat tinggi untuk pindah, dan memproduksi obat-obatan baru di negeri Paman Sam tersebut. Saat ini, Amerika Serikat adalah negara yang menjadi pemimpin inovasi di bidang medis dan obat-obatan terbarukan (mcall.com, 19/05/2020).

Hal ini tentu adalah sesuatu yang berbahaya, terutama ketika dunia sangat membutuhkan produksi vaksin yang sangat berlimpah di masa pandemi sekarang ini. Kebijakan kontrol harga di Eropa telah terbukti mengurangi insentif para inovator untuk berinovasi memproduksi obat-obatan medis baru yang sangat dibutuhkan oleh dunia.

Pandemi COVID-19 saat ini merupakan tantangan kesehatan publik yang terbesar yang dialami oleh dunia. Untuk itu, para pembuat kebijakan harus sangat berhati-hati dalam menerapkan kebijakan terkait dengan vaksin dan obat-obatan medis yang sangat dibutuhkan untuk mengakhiri pandemi tersebut. Jangan sampai, kebijakan yang bertujuan untuk membuka akses seluas-luasnya terhadap obat-obatan dan produk-produk medis, justru berakhr pada berkurangnya insentif bagi para inovator untuk berinovasi dan berlomba-lomba untuk menyelesaikan pandemi ini.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Vape Penyelesaian Bagi Penghisap Rokok?

“SAYA seorang perokok lebih daripada 20 tahun. Saya cuba pelbagai cara untuk berhenti merokok tetapi tidak berjaya sehingga saya cuba menghisap vape. Dalam tempoh tiga minggu, ini saya berjaya berhenti merokok,” kata Fairuz yang merupakan pengguna vape atau rokok elektronik.

Daripada pengalamannya itu, Fairuz yakin bahawa dengan menghisap vape boleh membantu perokok mengatasi sindrom ketagihan nikotin dalam tubuh mereka.

Katanya, sebotol cecair perisa (flavour) iaitu bahan utama yang digunakan dalam dalam rokok elektronik itu boleh bertahan selama tiga minggu dengan harga RM24, berbanding rokok berjenama terkenal berharga RM17 yang hanya mampu bertahan selama dua hari.

Menteri Kewangan, Senator Tengku Datuk Seri Zafrul Tengku Abdul Aziz pada Belanjawan 2021 mengumumkan duti eksais akan dikenakan terhadap semua jenis peranti rokok elektronik dan bukan eletronik termasuk vape sebanyak 10 peratus mulai 1 Januari 2021.

Cecair perisa juga akan dikenakan duti eksais sebanyak 40 sen per milimeter. Bagi banyak pihak, pengumuman itu adalah satu langkah positif bagi industri tembakau tempatan kerana pengenalan cukai itu bermakna produk vape akan dikawal selia. Di Malaysia, jumlah perokok sedia ada telah merosot sedikit iaitu sebanyak 1.5 peratus kepada 21.3 peratus pada tahun 2019, menurut Tinjauan Kebangsaan Kesihatan dan Morbiditi (NHMS) 2019 anjuran Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM).

Tidak jelas sama ada pengurangan bilangan perokok tembakau disebabkan oleh pertukaran kepada vape, memandangkan laporan sama menunjukkan sebanyak lima peratus rakyat Malaysia menggunakan produk vape termasuk Fairuz.

Bagaimanapun, kajian mendapati ada hubung kait positif antara pengurangan bilangan perokok tembakau dan penggunaan vape sejak ia diperkenalkan.

Dalam laporan bertajuk Vaping and the Gateway Myth oleh Consumer Choice Center, satu kajian telah dilaksanakan untuk menentukan sama ada penggunaan vape membantu perokok bertukar daripada produk tembakau.

Laporan tersebut mendapati penggunaan vape terbukti 95 peratus kurang berbahaya daripada merokok, malah produk vape diiktiraf oleh pelbagai badan kesihatan antarabangsa sebagai alternatif yang lebih selamat.

Laporan yang sama menambah bahawa produk vape telah direka untuk menawarkan cara yang lebih selamat kepada perokok untuk menggunakan nikotin, dengan perokok dewasa sebagai pasaran sasaran.

Menurut Perkhidmatan Kesihatan British, nikotin secara tersendiri tidak berbahaya. Menurutnya lagi, “Hampir semua kemudaratan merokok berpunca daripada beribu-ribu bahan kimia lain dalam asap tembakau, yang kebanyakannya toksik.”

Laporan tersebut juga menyebut satu kajian kendalian University College London pada tahun 2019 yang menganalisis data lebih daripada 50,000 perokok dari tahun 2006 hingga 2017.

Positif

Kajian mendapati bahawa penggunaan produk vape untuk berhenti merokok dikaitkan secara positif dengan kadar kejayaan berhenti merokok, dengan peningkatan 1 peratus penggunaan produk vape menghasilkan peningkatan 0.06 peratus dalam kejayaan berhenti merokok.

Penggunaan vape juga diiktiraf oleh Joachim Schüz, Ketua Alam Sekitar dan Radiasi di agensi penyelidikan kanser WHO, International Agency for Research on Cancer dalam ucapannya di Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, Parlimen Eropah pada Februari 2020.

Dalam laporannya, Joachim Schüz berkata, vape ‘sama sekali tidak’ sebahaya rokok tembakau dan boleh membantu perokok tegar berhenti merokok.

Keberkesanan vape sebagai alat berhenti merokok tidak boleh dinafikan kerana yang disasarkan adalah perokok dan bukan golongan yang tidak merokok.

Sebarang dakwaan yang menggambarkan penggunaan vape sebagai pembuka laluan kepada merokok adalah tidak berasas.

Cuma yang menjadi kebimbangan pengguna vape seperti Fairuz ialah kos yang semakin meningkat mulai tahun hadapan.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Verbrauchergruppe schlägt Möglichkeiten vor, das Dampfen von Jugendlichen zu verringern

The Consumer Choice Center has released a new report that considers existing age restrictions on the sale of vaping products and then suggests several policies to reverse low enforcement rates of current rules.

To reduce the rate of vaping by youth, the Verbraucherwahlzentrum report recommends four actions:

  • Enforce strict age restrictions on vaping devices and liquids at the point of sale.
  • Use modern age-verification technology for online sales.
  • Learn from other industries such as alcohol and fireworks on how to improve compliance rates.
  • Retail and industry should be encouraged to be more proactive with the enforcement of rules.
  • Don’t punish legal adult vapers for the lack of enforcement of age restrictions.

Fred Roeder, health economist and author of the report, stated in an email that most countries have already drawn a line of when it is legal to vape (enacted age-to-purchase laws).

“We don’t face a lack of legislation but a lack of compliance with existing rules and regulations. We looked at similarly regulated industries such as alcohol and gambling and found that these tend to have smarter enforcement mechanisms,” he wrote “There are many innovative tools out there to ensure only adult customers can buy vaping products. Digital ID checks and industry initiatives to ID customers that look young are better ways to solve the problem than additional laws such as flavor bans.”

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung schneidet Industrien ab und verdummt die Technologie

Das Votum des Europäischen Parlaments, diese Praxis auslaufen zu lassen, droht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken und einen der innovativsten Sektoren Europas zu ersticken, schreibt Yaël Ossowski vom Consumer Choice Center.

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem politischen Kandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebenswichtig für unsere Zivilgesellschaften in Europa.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf soziale Medien zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker, die es wollen Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Im Oktober Abgeordnete im Europäischen Parlament gestimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, zielgerichtete Werbung stark einzuschränken und schließlich auslaufen zu lassen. Der Vorschlag war ein Änderung zum jährlichen Wettbewerbsbericht, der auf die Überarbeitung des Gesetzes über digitale Dienste abzielt. Sie bleibt bis zum Erlass einer solchen Verordnung durch die Europäische Kommission unverbindlich.

Über seinen Twitter-Account kategorisierte der niederländische Europaabgeordnete Paul Tang die Abstimmung als "gewinnen" gegen große Technologieunternehmen und fügte hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“

Politiker in Brüssel liegen in diesem Fall falsch. Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Social-Media-Plattformen sind beliebt geworden, weil sie Benutzern die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu sagen, und profitabel, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für unsere Gesellschaften.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken. Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen.

„Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen“

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen. Die Europäische Union muss Wege finden, um die Innovation, die jeder Bürger auf dem Kontinent verdient, zu fördern und nicht abzuwürgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung tötet Branchen und verdummt die Technologie

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

[EU] Umfrage zur Arzneimittelstrategie – Rechtzeitiger Patientenzugang zu erschwinglichen Arzneimitteln

Einführung

Die EU strebt danach, eine Vorreiterrolle bei der Gewährleistung einer allgemeinen Gesundheitsversorgung einzunehmen. Darüber hinaus ist es ein weltweit führendes Unternehmen in der Forschung und Entwicklung im Gesundheitswesen und ein wichtiger Handelspartner für Arzneimittel und medizinische Technologien. Menschen in der gesamten EU erwarten, dass sie vom gleichberechtigten Zugang zu sicheren, hochmodernen und erschwinglichen neuen und etablierten Therapien profitieren. Medikamente spielen dabei eine wichtige Rolle, da sie therapeutische Möglichkeiten zur Diagnose, Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten bieten.
Die beispiellose Coronavirus-Pandemie (COVID-19) zeigt deutlich, dass die EU modernisieren muss, um sicherzustellen, dass ihre Bürger die benötigten Medikamente erhalten. Obwohl dies durch die Coronavirus-Pandemie deutlich hervorgehoben wurde, ist es kein neues Problem: Bereits vor der Pandemie waren wir Zeuge von Engpässen bei wichtigen Arzneimitteln wie Krebsbehandlungen, Impfstoffen und antimikrobiellen Mitteln. Dies erfordert eine gründliche Prüfung, wie die Lieferkette – vom Import von Wirkstoffen, Rohstoffen und Arzneimitteln aus Drittstaaten bis hin zur EU-internen Produktion und Distribution – sicherer und zuverlässiger gestaltet werden kann.

Bei der Sicherung der Arzneimittelversorgung geht es nicht nur um bestehende Therapien. Es muss auch sichergestellt werden, dass die europäische pharmazeutische Industrie innovativ und weltweit führend bleibt. Innovative Technologien wie künstliche Intelligenz sowie aus klinischen Erfahrungen gewonnene Daten („Real World Data“) haben das Potenzial, therapeutische Ansätze und die Art und Weise, wie Arzneimittel entwickelt, hergestellt, zugelassen und auf den Markt gebracht und angewendet werden, zu verändern. Innovation muss auf Bereiche mit dem größten Bedarf konzentriert werden.

Gleichzeitig muss mehr getan werden, um sicherzustellen, dass innovative und vielversprechende Therapien alle Patienten erreichen, die sie benötigen: Dies ist derzeit nicht der Fall, da Patienten in kleineren Märkten besonders betroffen sind. Gesundheitssysteme, die auch bestrebt sind, ihre finanzielle und steuerliche Tragfähigkeit zu gewährleisten, benötigen neue Therapien, die klinisch besser sind als bestehende Alternativen und zudem kosteneffektiv sind.

Schließlich sind wir uns mehr denn je der Notwendigkeit bewusst, den ökologischen Fußabdruck von Arzneimitteln zu verringern. Alle diese Herausforderungen werden in der bevorstehenden EU-Arzneimittelstrategie angegangen, die den gesamten Lebenszyklus pharmazeutischer Produkte von der wissenschaftlichen Entdeckung bis zur Zulassung und dem Patientenzugang abdecken sollte.

Weitere Informationen zum Kontext der Initiative, zu den bisher identifizierten Herausforderungen und zu den Zielen finden Sie in der Roadmap (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/ initiatives/12421-Pharmaceutical-Strategy-Timely-patient-access-to-affordable-medics). Unabhängig davon, ob Sie ein besorgter Bürger oder ein Fachmann auf dem Gebiet der Arzneimittel sind, möchten wir Sie bitten, uns mitzuteilen, ob Sie unsere beiden Ziele teilen, auf welche Maßnahmen wir uns konzentrieren sollten und ob es zusätzliche Aspekte gibt, die wir abdecken sollten.

Nach einigen einleitenden Fragen zu Ihrer Person geht es weiter mit Fragen zur Pharma-Strategie. Bitte denken Sie bei der Beantwortung daran, dass die Fragen in dieser Umfrage entwickelt wurden, um die seit langem bestehenden Probleme anzugehen, die im EU-Arzneimittelsystem festgestellt wurden. Diese können mit den Problemen zusammenhängen, die sich aus der Coronavirus-Pandemie ergeben, sind aber umfassender. Das Ende der Umfrage enthält spezielle Fragen zu Themen im Zusammenhang mit dem Coronavirus.

Bitte beachten Sie, dass wir in diesem Fragebogen nicht beabsichtigen, Daten über identifizierbare Personen zu erheben. Falls Sie daher eine bestimmte Erfahrung oder Situation beschreiben, tun Sie dies bitte so, dass keine Verbindung zu einer bestimmten Person hergestellt werden kann, egal ob Sie es sind oder jemand anderes. Wir danken Ihnen im Voraus für Ihre Zeit und Ihren Beitrag.


Antwort

Biden Has an Opportunity to Improve Trade With Europe

The Europeans killed a potential deal during the Obama years, but the world is a different place now.

Trade relationships with Europe have been painstakingly petty for the last four years. In 2019, the U.S ended the WTO’s appellate body by refusing to appoint new members, which meant that the world’s arbiter on trade had had a more difficult time opposing new tariffs—and new tariffs there have been. The ongoing trade war has targeted a wide range of products on both sides, from Harley-Davidson motorcycles to French wine and Kentucky bourbon. Whenever Trump would target a new product, the EU would reciprocate with new tariff implementations or hikes.

What ended up targeting American blue jeans-lovers in Estonia and Bordeaux wine connoisseurs in New York began as a much less symbolic tariff on steel and aluminum. In Donald Trump’s protectionist mindset, he believed he was doing U.S manufacturing a favor, but in reality he punished those businesses that rely on imported industrial goods for their production. During his administration, many Republicans who had held dear the principle of free trade seem to have forgotten their own position. Perhaps his upcoming departure from the White House will allow them to remember it.

Under the Obama administration, the U.S had pushed for the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). The free trade agreement would have created one of the largest trade zones, with the (then) 28 member states of the European Union and the United States. The EU’s executive body, the European Commission, said that TTIP would boost the EU’s economy by $142 billion, the U.S economy by over $100 billion and the rest of the world by $118 billion.

Despite strong American advocacy in Europe for the agreement, the European Union itself stalled and then walked away. Environmentalists held massive demonstrations throughout the EU, claiming that TTIP would undermine European food standards and distort the marketplace by reducing prices. They made a safe bet on the skepticism of Europeans toward American food, and on consumer nationalism. The Anglo-Saxon approach to business does not play well in countries like France, where labor regulations thoroughly protect workers, and the flexibility and entrepreneurship of Americans is seen as obsessively commercial. This played right into the hands of those industries that considered American competition as a scourge.

When Barack Obama left office, TTIP negotiations were not just at a standstill—they were unofficially dead. The election of Donald Trump worsened trade relationships with Europe, but TTIP had been killed by Europeans, not Trump.

That said, political institutions in Europe currently have every reason to be warmer toward trade relations with the U.S. The trade war has been difficult for everyone, and Europe understands that it leads nowhere. After four years of Donald Trump, Joe Biden should present a real alternative based on free trade, not just case-by-case mini-agreements (such as a recently signed deal on free lobster trade). Crucially, if the U.S reaches a comprehensive trade agreement with the United Kingdom (which officially leaves the European Union’s single market at the end of this year), then the EU has no choice but to prevent a loss of its competitive edge. 

Unfortunately, Joe Biden has not quite grasped this window of opportunity but has supported the European Union on the issue of Brexit. Meddling in European affairs, Biden claims that he will not sign any FTA with the U.K. unless Boris Johnson’s government respects the withdrawal agreement’s so-called Northern Ireland protocol. In essence, if the U.K. reestablishes a border (or something resembling a border) between Northern Ireland and the Republic of Ireland, then the U.S will not be a willing trading partner. Both the U.K. and the EU have struggled to find an agreement that allows for the U.K. to leave the EU and make its own internal market decisions, while avoiding cross-border checks on goods between Northern Ireland and the Republic of Ireland. The Good Friday Agreement of 1998 ended most of the violence of the Troubles (between those loyal to the United Kingdom and those who wanted to unite the country with the Republic of Ireland), by promising not to establish hard border infrastructure. To separatists, this signaled a willingness to align the island more closely with the Republic, while loyalists remained under the laws of the United Kingdom. The UK’s exit from the EU might threaten this agreement, and Joe Biden has taken the side of the EU.

Outside of supporting an odd sense of Irish-American pride, how exactly does such a move benefit the United States? While it certainly upsets the British, it would be mistaken to believe that continental Europeans in Paris and Berlin will suddenly jump out of their seats to hand American businesses access to European consumers just because we’ve turned our backs on trade with the U.K.

TTIP would have allowed mutual access to public markets, slashed tariffs, and reduced bureaucratic regulations on everything from clothes to medicine and cosmetics. Many customs duties on products between the U.S and Europe are so high that it effectively kills any trading relationships. For Americans wanting to observe this phenomenon in real time: Follow a European entering an American supermarket for the first time. Choices!

There are also tariff differences depending on goods and destinations. For instance, EU tariffs on American cars are high, while American tariffs on European cars are relatively low. Meanwhile, certain types of peanut tariffs are so high (at a rate of 138 percent) that they never find their way on the European market. In essence, U.S-EU trade is a jungle of tariff distinctions that pile an avalanche of red tape on any type of producer. TTIP intended to scrap nearly all tariffs across the Atlantic, yet the will of the EU at the time was trumped by skepticism toward American agricultural products.

Many of the most political decisions in the European Union are taken because of a sense of urgent necessity. In the European Parliament, you will hear speakers claim that the EU needs to be more centralized, because despite being the largest single market in the world, it is also a declining market. If Joe Biden wanted to save Obama’s (and his own) trade policy legacy, he could do so on one hand by pressuring Europeans to understand that competition is at their doorstep, but also by showing them what the TTIP has to offer.

The more the U.S opens itself to free trade from all over the world, the more it will convince hesitant partners like the EU to drop subsidies to large industries, and allow small businesses not to put “Europe first” at a large price, but choose the best product, including from the United States.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

The Sun: Das Stoppen gezielter Werbung tötet Industrien und verdummt die Technik

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben