fbpx

Giorno: 16 settembre 2020

David Clement e Yael Ossowski: Pa. può e dovrebbe legalizzare la cannabis, ma fallo bene

Lo Stato dovrebbe garantire che la tassazione e la regolamentazione dei prodotti siano ragionevoli ed eque.

Se l'Assemblea Generale accogliesse l'appello del Governatore Tom Wolf, la Pennsylvania potrebbe diventare il 12° stato a legalizzare la cannabis ricreativa. Dovrebbero assolutamente seguire. Ma non finirà qui.

Legalizzare la cannabis è un gioco da ragazzi. Qualsiasi aspetto negativo della legalizzazione impallidisce rispetto ai costi del divieto. La fallita guerra alla droga ha criminalizzato cittadini altrimenti pacifici, fatto a pezzi comunità minoritarie e rinchiuso troppi dei nostri amici, familiari e vicini. Conosciamo il costo.

Ma la legalizzazione in sé non è virtuosa. I legislatori statali devono garantire che la legislazione non finisca per causare ancora più problemi. Abbiamo solo bisogno di guardare altri stati, così come il nostro amichevole vicino a nord, per capire perché è necessaria una legalizzazione intelligente della cannabis.

Per cominciare, è stato suggerito che la Pennsylvania utilizzi il suo modello di vendita al dettaglio statale di alcol, in particolare attraverso il Pennsylvania Liquor Control Board, come modello per la vendita di prodotti a base di cannabis. Sebbene i legislatori di Harrisburg siano tentati, questo sarebbe un vero e proprio disastro.

Lo stato dovrebbe appoggiarsi al settore privato ed evitare di trattare la cannabis come alcol. È noto che il mercato al dettaglio di alcolici della Pennsylvania è uno dei mercati più arcaici e anti-consumo del paese, uno che aumenta artificialmente i prezzi, causa enormi disagi e spinge migliaia di Pennsylvaniani ad acquistare alcolici fuori dallo stato. Lo abbiamo visto soprattutto durante la pandemia. Non è certo un esempio da emulare.

Negli stati in cui è legale, la vendita al dettaglio di cannabis è offerta da aziende private autorizzate piuttosto che da monopoli di stato. L'Ontario, la provincia più popolosa del Canada, ora ha solo vetrine private al dettaglio e sta procedendo ad avere un mercato al dettaglio in cui le licenze sono illimitate. Ciò significa che può esserci una concorrenza migliore, un mercato più reattivo e un servizio clienti migliore rispetto a un negozio statale.

Un mercato al dettaglio privato autorizzato sarebbe saggio per i Pennsylvanians, poiché consentirebbe al mercato di determinare il numero di negozi disponibili per i consumatori, piuttosto che una burocrazia a Harrisburg.

Il mercato legale sarebbe abbastanza dinamico da rispondere alla domanda dei consumatori, un fattore importante per allontanare i consumatori dal mercato illegale. Fermare il mercato nero aiuterebbe ad aumentare le entrate fiscali che Wolf intende offrire alle comunità minoritarie e alle piccole imprese bisognose di assistenza post-COVID-19.

In aggiunta a ciò, la Pennsylvania dovrebbe garantire che la tassazione e la regolamentazione dei prodotti a base di cannabis siano ragionevoli ed eque.

Sebbene Colorado e Washington abbiano raccolto una quantità impressionante di entrate dalla legalizzazione, la California - con una tassazione superiore alla media, contee che non consentono negozi legali e una miriade di burocrazia che disciplina chi può coltivare e vendere - ha uno dei migliori più grandi mercati neri di cannabis nel paese. Quasi 80% di cannabis consumata nello stato rimane nel mercato illegale, privando il tesoro statale delle entrate tanto necessarie, ma anche bloccando gli imprenditori che potrebbero altrimenti gestire dispensari di successo e contribuire alle loro comunità.

Un altro problema è quali prodotti saranno legali da vendere e utilizzare.

Il Canada, il più grande paese industrializzato a legalizzare la cannabis, ha imposto che solo la cannabis essiccata e gli oli fossero resi legali fin dal primo giorno. Ciò significava che le alternative che riducono i danni, come bevande o alimenti, non erano disponibili per la vendita fino all'anno successivo. Dare il via libera alla varietà dei prodotti andrebbe a vantaggio dei consumatori e dei rivenditori autorizzati a vendere prodotti legali e aiuterebbe il mercato legale a competere con le alternative illegali.

Se l'Assemblea Generale agisce, ci sarà molta tentazione di trattare la cannabis come nient'altro che un raccolto per le casse del governo. Ma se i legislatori vogliono aiutare le comunità minoritarie che sono state colpite dal proibizionismo, i futuri consumatori e le prospettive di raccogliere entrate sufficienti per alleviare il dolore causato dalla pandemia, farebbero bene a mettere in atto una politica intelligente sulla cannabis.

David Clement e Yael Ossowski sono rispettivamente direttore degli affari nordamericani e vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

Lascia che i negozi di erba legale consegnino, dicono i critici, poiché l'Ontario Cannabis Store offre un servizio espresso a Londra

Il grossista di marijuana dell'Ontario sta espandendo il suo servizio di consegna rapida a Londra, l'unica città nel sud-ovest dell'Ontario dove il nuovo servizio è disponibile.

Ma i critici del monopolio della consegna di cannabis del governo dell'Ontario si chiedono perché i negozi di erba non siano autorizzati a offrire lo stesso servizio.

L'Ontario Cannabis Store (OCS), il grossista e servizio di consegna di erba gestito dal governo, ha lanciato il suo servizio di consegna espressa in altre sette città della provincia. Gli ordini effettuati verranno consegnati entro tre giorni senza alcun costo.

"OCS è lieta di continuare ad aumentare l'accesso alla cannabis legale per gli adulti dell'Ontario e di rendere più facile per i consumatori scegliere legale", ha dichiarato la portavoce Joanna Hui in una e-mail.

L'OCS è l'unica opzione legale per la consegna di cannabis nella provincia, ma ha attirato l'attenzione perché troppo lenta e costosa.

L'Ontario ha consentito per un breve periodo ai negozi al dettaglio di cannabis di offrire la consegna e il ritiro sul marciapiede - una mossa richiesta da tempo dal settore - ad aprile durante la pandemia di COVID-19.

Ma l'ordine di emergenza temporaneo è stato revocato a luglio, nonostante le proteste di molti dei negozi fisici, che sostenevano che i servizi consentissero loro di competere con il mercato nero.

The Friendly Stranger al 1135 di Richmond St. era l'unico negozio di pentole di Londra a offrire sia la consegna che il ritiro all'esterno.

Il presidente della compagnia James Jesty ha detto che il governo vuole mantenere il monopolio sulla consegna di erba in Ontario.

"Penso pienamente che dovremmo essere in grado di effettuare consegne", ha affermato Jesty, la cui azienda ha stretto un accordo di partnership per aprire il negozio vicino ai cancelli della Western University. "Siamo ancora in COVID, ci viene ancora chiesto di restare a casa."

Il denaro è stato speso assumendo autisti e noleggiando veicoli per impostare il servizio di consegna di Friendly Stranger, che era gratuito per ordini superiori a $50, ha affermato. "Quando ce l'hanno portato via, non aveva molto senso."

David Clement, responsabile degli affari per il Nord America per il Consumer Choice Center, ha affermato che solo lasciare che OCS fornisca prodotti in vaso danneggia i consumatori lasciandoli senza altre opzioni.

"COVID-19 ha davvero spinto le persone a sostenere le imprese locali", ha affermato Clement, il cui centro ha esercitato pressioni sulle province per consentire ai rivenditori di offrire la consegna in giornata. "Lo stesso concetto si applicherebbe alla vendita al dettaglio di cannabis".

OCS offre la consegna in giornata in più di una dozzina di città, principalmente nella Greater Toronto Area.

Il mese scorso, la Alcohol and Gaming Commission of Ontario (AGCO), l'autorità di regolamentazione della marijuana della provincia, si è impegnata ad aumentare il ritmo delle approvazioni dei negozi di erba da 20 a 40 al mese, a partire da questo autunno.

A Londra, dove ora operano sette rivenditori di marijuana, altri 15 sono in fase di approvazione finale.

Originariamente pubblicato qui.

Charlotte può creare alloggi a prezzi accessibili con il movimento "YIMBY".

Per quelli di noi che sono cresciuti intorno a Queen City, è solo diventata più bella con l'età. La capitale bancaria del sud è diventata un importante hub per la tecnologia, l'energia e la finanza, completa di il quinto più alto boom demografico delle grandi città nel paese. Ciò ha portato a un'economia più diversificata e inclusiva, ma anche a un costo della vita più elevato che rende la vita difficile a molti residenti.

 Un recente Rapporto UNC-Charlotte Urban Institute ha scoperto che 44% degli affittuari di Charlotte sono gravati dai costi, il che significa che spendono più di un terzo del loro reddito in alloggi. Che, combinato con a storia di redlining e discriminazione nei quartieri delle minoranze, significa che abbiamo bisogno di cambiamenti significativi per una città più giusta e conveniente.

Per favorire la crescita e affrontare le ingiustizie storiche ed economiche che devono affrontare le comunità minoritarie, Charlotte dovrà essere audace. YIMBY grassetto.

 YIMBY – “Yes In My Backyard” – è un movimento sociale che unisce progressisti a sinistra e libertari del libero mercato a destra. Sostiene politiche a favore dello sviluppo e della densità e vede la mancanza di offerta di alloggi come una delle principali cause di affitti insostenibili, nonché leggi urbanistiche che limitano la crescita.

Se Charlotte vuole attrarre aziende alla ricerca di nuovi quartier generali fornendo allo stesso tempo alloggi a basso costo alla sua classe media in ascesa, avrà bisogno delle politiche YIMBY. Ciò significa velocizzare i permessi di costruzione, riutilizzare la zonizzazione per uso misto e rimuovere la zonizzazione delle case unifamiliari, che costituisce 84% dei quartieri residenziali di Charlotte. Avremmo più duplex e triplex, comunità e attività commerciali percorribili a piedi e case per la prossima generazione di residenti.

L'anno scorso, Il governatore Cooper ha firmato SB316, imponendo alle principali città della Carolina del Nord di monitorare meglio le unità abitative a prezzi accessibili e le riforme urbanistiche. A livello federale, un gruppo bipartisan di senatori ha introdotto lo YIMBY Act spingere le località ad eliminare le politiche discriminatorie sull'uso del suolo.

Nonostante gli sforzi, l'opposizione rimane.

Troppo spesso, le politiche di YIMBY sono ostacolate da un'alleanza diabolica di ricchi suburbani che vogliono la costruzione lontano da loro e attivisti sociali ben intenzionati che sostengono "alloggi a prezzi accessibili" sovvenzionati dal governo a scapito dello sviluppo privato. Entrambe le cause divergenti costituiscono un'unica coalizione NIMBY (Not In My Backyard), che si oppone alla crescita basata sul mercato ma per ragioni diverse.

L'anno scorso, è stato il progetto della residenza cittadina di Beatties Ford Road, osteggiato da attivisti e consiglieri comunali che si lamentava dell'aumento del traffico e di un "lifting" indesiderato al lotto allora vuoto. Prima di allora, era il minuscolo complesso residenziale di Keyo Park West, osteggiato dagli urbanisti. I piani per chiarire i regolamenti sono stati accantonati, e il progetto è morto tra cause legali, mettendo le piccole case in una zona grigia.

Nella politica di Charlotte, il dibattito sugli alloggi è incentrato su vari schemi per sovvenzionare case a prezzi accessibili, piuttosto che approvare più costruzioni.

Nel mese di luglio, il consiglio comunale ha esplorato l'adozione di tasse sull'impatto sullo sviluppo raccogliere fondi per infrastrutture e trasporti. Sebbene attraenti per gli urbanisti privi di entrate, queste tasse sono una tassa effettiva sulle nuove case, il che significa prezzi delle case più alti che li metterebbero al di sopra del mercato per troppi. Ciò scoraggia i nuovi alloggi quando ne abbiamo più bisogno. Ci sono soluzioni migliori. Il direttore della pianificazione di Charlotte Taiwo Jaiyeoba vuole eliminare la zonizzazione unifamiliare, e questo è un buon primo passo.

Successivamente, i nostri leader potrebbero rivedere i regolamenti urbanistici per unire proprietà residenziali e commerciali, ciò che chiamiamo upzoning. Ciò eviterebbe petizioni di suddivisione in zone frammentarie che rallentano il processo+ e stimolerebbe nuove comunità che combinino una vita a prezzi accessibili con posti di lavoro e opportunità economiche. Potrebbero anche rimuovere i requisiti di parcheggio che spesso ostacolano gli appartamenti densi.

Piuttosto che pianificare centralmente il prossimo progetto di alloggi a prezzi accessibili o aumentare le tasse sulle nuove case, i leader della città dovrebbero incoraggiare gli sviluppatori privati ad aumentare l'offerta a prezzi più convenienti. Ciò offrirebbe alle persone di tutti i livelli di reddito un posto dove vivere.

Iniettando una dose di YIMBY, Queen City realizzerebbe il suo destino di grande città americana.

Yaël Ossowski è originario di Charlotte e vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour réagir à la crisi del COVID-19

La crisi du COVID-19 continue et les fonds anti-crise se gonflent. Afin de proponi une relance directe, queques payes européens prennent la décision raisonnable de réduire les charge fiscals, tandis que d'altres veulent les augmenter. È evidente che una fiscalità semplificata e ridotta dà il boost nécessaire ai consumatori e alle imprese. Commentare convaincre les décideurs de changer de route?

Il n'y a rien d'incroyable à déclarer que la crise sanitaire du COVID-19 a permis à beaucoup de bords politiques d'imposer des propositions politiques qui nécessitent una crisi per convincere l'opinione pubblica. Inimmaginabile che tu sia uno, il Consiglio europeo accettò di fare un impiegato europeo e di leva delle tasse europee. Nous voilà en début d'automne con un débat politique bien change et une discussion de solidarité qui nous rappelle la crisi del 2008.

Nel plein milieu dell'ultima crisi finanziaria, i decisori politici chiedono ai cittadini di fare uno sforzo. Taxe de crise spéciale, augmentation de l'impôt sur le revenu, taxe retenue à la source (qui a frappé de façon inéquitable les différents épargnants), pois augmentation de la TVA en 2014 de 15 à 17%. En meme temps, l'endettement de l'Etat central est restée bien en-dessus des 20% du PIB (qui représente plus que le double de la celle du début du siècle). Il s'avère que l'augmentation des moyens de l'Etat central ne s'est pas fait en coordination avec une rigueur budgétaire accrue. Su un pu osservatore ce phénomène depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui.

L'Allemagne au contraire décidé d'une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, da 19 a 15%, rispettivamente da 7 a 5% per le tariffe ridotte. Depuis ce mois-ci, les consommateurs irlandais benéficient d'une réduction de la TVA de 23 à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une pareille mesure au Luxembourg ?

l comodo anche per comprendere due importanti lezioni economiche. Premièrement, d'après les travaux de Laffer, nous savons qu'une réduction d'impôts ne coincide pas forcément con una réduction des recettes. Inoltre, è importante sapere che la riduzione degli importi senza le riduzioni delle spese non può avere effetti.. 

Il convient de rappeler que l'Etat en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Per finanziare le tue attività, devi accumulare risorse nel settore privato. Ce la fa, ha a che fare con il processo di creazione di ricchezze e compromet le prospettive di crescita economica réelle.

Comme l'Etat n'est pas une entité génératrice de richesse, toute réduction d'impôts alors que les dépenses publics continuent d'augmenter ne va pas soutenir une véritable croissance économique. Oppure, la relance budgétaire pourrait “fonctionner” si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités de l'Etat tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Se la baisse des imports s'accompagna di una diminuzione delle spese pubbliche, le città auront plus de moyens de réactiver la création de richesse. Ainsi nous aurons une véritable reprise économique. 

Questa logica si applica alla riduzione degli importi delle imprese, che sopravvive in tempi di crisi, non è una misura popolare. Pourtant, ceux qui attaquent une telle réduction se trompent. Appaiono su una visione sommessa nulla del mondo dans laquelle les gains des uns sont considérés comme un préjudice pour les autres. Si suppone che i propriétaires de sociétés traggano profitto dalla quasi totalità dei vantaggi delle riduzioni d'impôts sulle società. Appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments ainsi qu'une mauvaise comréhension du fonctionnement de l'économie.

La visione à somme nulla ignora il fatto che gli accordi volontari di mercato proficui per tutti i partecipanti. Par conséquent, l'augmentation des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques, tout comme la réduction de la fiscalité, profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. En revanche, punir les vendeurs par des tax plus elevées les incite egalement à faire moins avec leurs ressources au service qu'ils rendent aux autres.

La riduzione dell'impôt sulle società permette di migliorare le tecniche di produzione, la tecnologia e la quantità di investimenti in capitale, che si sommano alla produttività e alle entrate dei lavoratori. Questa riduzione aumenta gli stimoli al premio di rischio e allo spirito imprenditoriale al servizio dei consumatori. Cela réduit les majores distorsion causées par l'impôt, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

I piani di recupero centralizzati montreront très peu de résultats, ma l'Etat, nella struttura centralizzata, è incapace di sapere che le persone veulent réellement. Se vogliamo combattere gli effetti delle fermezze legate al COVID-19, il faut liberare le capacità imprenditoriali delle cittadine e ridurre gli ostacoli regolamentari anche alle imprese.

Descrizione
it_ITIT