fbpx

Jour : 16 septembre 2020

David Clement et Yael Ossowski : Pa. peut et doit légaliser le cannabis, mais faites-le correctement

L'État doit veiller à ce que la taxation et la réglementation des produits soient raisonnables et équitables.

Si l'Assemblée générale répond à l'appel du gouverneur Tom Wolf, la Pennsylvanie pourrait devenir le 12e État à légaliser le cannabis récréatif. Ils doivent absolument suivre. Mais cela ne s'arrêtera pas là.

La légalisation du cannabis est une évidence. Tout négatif de la légalisation est pâle en comparaison avec les coûts de la prohibition. L'échec de la guerre contre la drogue a criminalisé des citoyens autrement pacifiques, déchiré des communautés minoritaires et enfermé beaucoup trop de nos amis, de notre famille et de nos voisins. Nous connaissons le coût.

Mais la légalisation en soi n'est pas vertueuse. Les législateurs des États doivent veiller à ce que la législation ne finisse pas par causer encore plus de problèmes. Nous n'avons qu'à regarder les autres États, ainsi que notre voisin ami du nord, pour comprendre pourquoi une légalisation intelligente du cannabis est nécessaire.

Pour commencer, il a été suggéré que la Pennsylvanie utilise son modèle de vente au détail d'alcool par l'État - notamment par l'intermédiaire du Pennsylvania Liquor Control Board - comme modèle de vente de produits à base de cannabis. Bien que les législateurs de Harrisburg soient tentés, ce serait un véritable désastre.

L'État devrait s'appuyer sur le secteur privé et éviter de traiter le cannabis comme de l'alcool. Il est bien connu que le marché de détail de l'alcool en Pennsylvanie est l'un des marchés les plus archaïques et anti-consommateurs du pays, un marché qui augmente artificiellement les prix, cause des désagréments massifs et pousse des milliers de Pennsylvaniens à acheter de l'alcool hors de l'État. On l'a surtout vu pendant la pandémie. Ce n'est guère un exemple à imiter.

Dans les États où c'est légal, la vente au détail de cannabis est proposée par des entreprises privées agréées plutôt que par des monopoles d'État. L'Ontario, la province la plus peuplée du Canada, n'a plus que des vitrines de magasins de détail privés et continue d'avoir un marché de détail où les licences ne sont pas plafonnées. Cela signifie qu'il peut y avoir une meilleure concurrence, un marché plus réactif et un meilleur service client que dans un magasin d'État.

Un marché de détail privé sous licence serait judicieux pour les Pennsylvaniens, car il permettrait au marché de déterminer le nombre de magasins disponibles pour les consommateurs, plutôt qu'une bureaucratie à Harrisburg.

Le marché légal serait suffisamment dynamique pour répondre à la demande des consommateurs, facteur important pour détourner les consommateurs du marché illégal. L'arrêt du marché noir contribuerait à augmenter les recettes fiscales que M. Wolf entend offrir aux communautés minoritaires et aux petites entreprises qui ont besoin d'aide après la COVID-19.

De plus, la Pennsylvanie devrait veiller à ce que la taxation et la réglementation des produits du cannabis soient raisonnables et équitables.

Bien que le Colorado et Washington aient généré une quantité impressionnante de revenus depuis la légalisation, la Californie - avec une fiscalité plus élevée que la moyenne, des comtés qui n'autorisent pas les magasins légaux et une myriade de formalités administratives régissant qui peut cultiver et vendre - a l'un des plus grands marchés noirs de cannabis du pays. Près de 80% de cannabis consommé dans l'État restent sur le marché illégal, privant le Trésor public de revenus indispensables, mais excluant également les entrepreneurs qui pourraient autrement exploiter des dispensaires prospères et contribuer à leurs communautés.

Un autre problème est de savoir quels produits seront légaux à vendre et à utiliser.

Le Canada, le plus grand pays industrialisé à légaliser le cannabis, a exigé que seuls le cannabis séché et les huiles soient rendus légaux dès le premier jour. Cela signifiait que les alternatives réduisant les méfaits, telles que les boissons ou les produits comestibles, n'étaient pas disponibles à la vente avant l'année prochaine. Donner le feu vert à la variété des produits profiterait aux consommateurs et aux détaillants autorisés à vendre des produits légaux, et aiderait le marché légal à concurrencer les alternatives illégales.

Si l'Assemblée générale agit, la tentation sera grande de traiter le cannabis comme rien de plus qu'une culture de rente pour les caisses de l'État. Mais si les législateurs veulent aider les communautés minoritaires qui ont été touchées par la prohibition, les futurs consommateurs et les perspectives de générer suffisamment de revenus pour atténuer la douleur causée par la pandémie, ils seraient avisés d'adopter une politique intelligente en matière de cannabis.

David Clement et Yael Ossowski sont respectivement directeur des affaires nord-américaines et directeur adjoint du Centre de choix des consommateurs, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Publié à l'origine ici.

Laissez les magasins de pots légaux livrer, disent les critiques, alors qu'Ontario Cannabis Store offre un service express à London

Le grossiste de marijuana de l'Ontario étend son service de livraison accélérée à London, la seule ville du sud-ouest de l'Ontario où le nouveau service est disponible.

Mais les détracteurs du monopole de livraison de cannabis du gouvernement de l'Ontario se demandent pourquoi les magasins de cannabis ne sont pas autorisés à offrir le même service.

Ontario Cannabis Store (OCS), le grossiste et service de livraison de pots géré par le gouvernement, a déployé son service de livraison express dans sept autres villes de la province. Les commandes passées seront livrées dans les trois jours sans frais.

"OCS est heureux de continuer à accroître l'accès au cannabis légal pour les adultes ontariens et à faciliter le choix légal pour les consommateurs", a déclaré la porte-parole Joanna Hui dans un courriel.

L'OCS est la seule option légale de livraison de cannabis dans la province, mais elle a attiré l'attention parce qu'elle est trop lente et coûteuse.

L'Ontario a brièvement autorisé les magasins de vente au détail de cannabis à offrir la livraison et le ramassage en bordure de rue – une décision que l'industrie réclamait depuis longtemps – en avril au milieu de la pandémie de COVID-19.

Mais l'ordonnance d'urgence temporaire a été levée en juillet, malgré les protestations de nombreux magasins physiques, qui ont fait valoir que les services les laissaient concurrencer le marché noir.

Le Friendly Stranger au 1135 Richmond St. était le seul magasin de poterie de Londres à proposer à la fois la livraison et le ramassage en bordure de rue.

Le président de la société, James Jesty, a déclaré que le gouvernement souhaitait maintenir le monopole de la livraison de pots en Ontario.

« Je pense pleinement que nous devrions être en mesure de faire la livraison », a déclaré Jesty, dont l'entreprise a conclu un accord de partenariat pour ouvrir le magasin près des portes de l'Université Western. "Nous sommes toujours en COVID, on nous demande toujours de rester à la maison."

L'argent a été dépensé pour embaucher des chauffeurs et louer des véhicules pour mettre en place le service de livraison de Friendly Stranger, qui était gratuit pour les commandes supérieures à $50, a-t-il déclaré. "Quand ils nous l'ont enlevé, cela n'avait vraiment aucun sens."

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Centre, a déclaré que le fait de ne laisser OCS livrer que des produits en pot nuit aux consommateurs en ne leur laissant aucune autre option.

« COVID-19 a vraiment rallié les gens pour soutenir les entreprises locales », a déclaré Clément, dont le centre a fait pression sur les provinces pour permettre aux détaillants d'offrir la livraison le jour même. "Ce même concept s'appliquerait à la vente au détail de cannabis."

OCS offre la livraison le jour même dans plus d'une douzaine de villes, principalement dans la région du Grand Toronto.

Le mois dernier, la Commission des alcools et des jeux de l'Ontario (CAJO), l'organisme de réglementation de la marijuana de la province, s'est engagée à augmenter le rythme des approbations des magasins de poterie de 20 à 40 par mois, à compter de cet automne.

À Londres, où sept détaillants de marijuana opèrent désormais, 15 autres sont en phase d'approbation finale.

Publié à l'origine ici.

Charlotte peut créer des logements abordables avec le mouvement 'YIMBY'

Pour ceux d'entre nous qui ont grandi autour de Queen City, elle est devenue plus belle avec l'âge. La capitale bancaire du Sud est devenue une plaque tournante de premier plan pour la technologie, l'énergie et la finance, avec le cinquième boom démographique des grandes villes dans le pays. Cela a conduit à une économie plus diversifiée et inclusive, mais aussi à un coût de la vie plus élevé qui rend la vie difficile à de nombreux résidents.

 Une récente Rapport UNC-Charlotte Urban Institute ont constaté que 44% des locataires de Charlotte sont surchargés de coûts, ce qui signifie qu'ils dépensent plus d'un tiers de leurs revenus pour se loger. Cela, combiné à une histoire de redlining et de discrimination dans les quartiers minoritaires, signifie que nous avons besoin d'un changement significatif pour une ville plus juste et plus abordable.

Pour s'adapter à la croissance et remédier aux injustices historiques et économiques auxquelles sont confrontées les communautés minoritaires, Charlotte devra faire preuve d'audace. YIMBY audacieux.

 YIMBY – « Yes In My Backyard » – est un mouvement social qui unit les progressistes de gauche et les libertariens du marché libre de droite. Il prône des politiques favorables au développement et à la densité, et considère le manque d'offre de logements comme une cause majeure des loyers inabordables, ainsi que les lois de zonage qui restreignent la croissance.

Si Charlotte veut attirer des entreprises à la recherche de nouveaux sièges sociaux tout en fournissant des logements à bas prix à sa classe moyenne montante, elle aura besoin de politiques YIMBY. Cela signifie accélérer les permis de construire, réaffecter le zonage à usage mixte et supprimer le zonage des maisons unifamiliales, qui compose 84% des quartiers résidentiels de Charlotte. Nous aurions plus de duplex et de triplex, de communautés et d'entreprises accessibles à pied et de maisons pour la prochaine génération de résidents.

L'année dernière, Le gouverneur Cooper a signé SB316, obligeant les grandes villes de Caroline du Nord à mieux suivre les logements abordables et les réformes de zonage. Au niveau fédéral, un groupe bipartite de sénateurs a présenté la loi YIMBY pousser les localités à éliminer les politiques foncières discriminatoires.

Malgré les efforts, l'opposition demeure.

Trop souvent, les politiques de YIMBY sont contrecarrées par une alliance impie de banlieusards aisés qui veulent construire loin d'eux, et de militants sociaux bien intentionnés qui défendent le «logement abordable» subventionné par le gouvernement au détriment du développement privé. Ces deux causes divergentes forment une coalition NIMBY (Not In My Backyard) unique, opposée à la croissance basée sur le marché mais pour des raisons différentes.

L'année dernière, c'était le projet de maisons en rangée de Beatties Ford Road, contestée par des militants et des conseillers municipaux qui se sont plaints de l'augmentation du trafic et d'un « lifting » indésirable du terrain alors vide. Avant cela, c'était le développement de la petite maison Keyo Park West, opposé par les urbanistes. Les projets de clarification de la réglementation ont été abandonnés, et le projet est mort au milieu des poursuites, plaçant les petites maisons dans une zone grise.

Dans la politique de Charlotte, le débat sur le logement est centré sur divers programmes pour subventionner des logements abordables, plutôt que d'approuver plus de construction.

En juillet, le conseil municipal a exploré l'adoption de redevances d'impact sur le développement pour amasser des fonds pour l'infrastructure et le transport en commun. Bien qu'attrayants pour les urbanistes privés de revenus, ces frais constituent une taxe efficace sur les nouvelles maisons, ce qui signifie des prix des maisons plus élevés qui les placeraient au-dessus du marché pour trop de gens. Cela décourage les nouveaux logements au moment où nous en avons le plus besoin. Il existe de meilleures solutions. Charlotte directeur de la planification Taiwo Jaiyeoba veut éliminer le zonage unifamilial, et c'est un bon premier pas.

Ensuite, nos dirigeants pourraient réviser les règlements de zonage pour mélanger les propriétés résidentielles et commerciales, ce que nous appelons le zonage. Cela éviterait des pétitions de zonage au coup par coup qui ralentissent le processus+ et stimulerait de nouvelles communautés qui combinent une vie abordable avec des emplois et des opportunités économiques. Ils pourraient également supprimer les exigences de stationnement qui entravent souvent les appartements denses.

Plutôt que de planifier de manière centralisée le prochain projet de logements abordables ou d'augmenter les frais sur les nouvelles maisons, les dirigeants municipaux devraient encourager les promoteurs privés à augmenter l'offre à des prix plus abordables. Cela offrirait aux gens de tous les niveaux de revenu un endroit où vivre.

En injectant une dose de YIMBY, la Queen City accomplirait son destin de grande ville américaine.

Yaël Ossowski est originaire de la région de Charlotte et directrice adjointe du Centre de choix des consommateurs.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour réagir à la crise du COVID-19

La crise du COVID-19 continue et les fonds anti-crise se gonflent. Afin de proposer une relance directe, quelques pays européens prennent la décision raisonnable de réduire les charges fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une fiscalité simplifiée et réduite donnerait le coup de pouce nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Comment convaincre les décideurs de changer d'itinéraire ?

Il n'y a rien d'incroyable à déclarer que la crise sanitaire du COVID-19 a permis à beaucoup de bords politiques d'imposer des propositions politiques qui atteindront une crise pour convaincre l'opinion publique. Inimaginable il y a un an, le Conseil européen a accepté de faire un emprunt européen et de lever des taxes européennes. Nous voilà en début d'automne avec un débat politique bien changé et une discussion de solidarité qui nous rappelle la crise de 2008.

En plein milieu de la dernière crise financière, les décideurs politiques demandaient aux citoyens de faire un effort. Taxe de crise spéciale, augmentation de l'impôt sur le revenu, taxe retenue à la source (qui a frappé de façon inéquitable les différents épargnants), puis augmentation de la TVA en 2014 de 15 à 17%. En même temps, l'endettement de l'État central est resté bien en-dessus des 20% du PIB (qui représente plus que le double de la celle du début du siècle). Il s'avère que l'augmentation des moyens de l'État central ne s'est pas fait en coordination avec une rigueur budgétaire accrue. On a pu observer ce phénomène depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui.

L'Allemagne a au contraire décidé d'une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19 à 15%, respectivement de 7 à 5% pour le taux réduit. Ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de la TVA de 23 à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une pareille mesure au Luxembourg ?

l convient également de comprendre deux leçons économiques importantes. Premièrement, d'après les travaux de Laffer, nous savons qu'une réduction d'impôts ne coïncide pas nécessairement avec une réduction des recettes. Deuxièmement, il est important de savoir que des réductions d'impôts sans des réductions de dépenses n'auront que peu d'effets.. 

Il convient de rappeler que l'État en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, il doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesses et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

Comme l'État n'est pas une entité génératrice de richesse, toute réduction d'impôts alors que les dépenses publiques continueront d'augmenter ne va pas soutenir une véritable croissance économique. Or, la relance budgétaire pourrait « fonctionner » si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités de l'État tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une diminution des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens de réactiver la création de richesse. Ainsi nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique à la réduction des impôts des entreprises, qui surtout en temps de crise, n'est pas une mesure populaire. Pourtant, ceux qui attaquent une telle réduction se trompent. Ils s'appuient sur une vision à somme nulle du monde dans laquelle les gains des uns sont considérés comme un préjudice pour les autres. Ils supposent que les propriétaires de sociétés profitent de la quasi-totalité des avantages des réductions d'impôts sur les sociétés. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments ainsi qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

La vision à somme nulle ignore le fait que les accords volontaires de marché profitent à tous les participants. Par conséquent, l'augmentation des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques, tout comme la réduction de la fiscalité, profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. En revanche, punir les vendeurs par des taxes plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources au service qu'ils produisent aux autres.

La réduction de l'impôt sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et le montant des investissements en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs. Cette réduction augmente les incitations à la prise de risque et à l'esprit d'entreprise au service des consommateurs. Cela a réduit les distorsions importantes subies par l'impôt, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les plans de recouvrement centralisés montrent très peu de résultats, car l'État, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent réellement. Si nous voulons combattre les effets des fermetures liées au COVID-19, il faut libérer les capacités entrepreneuriales des citoyens, et réduire les obstacles réglementaires auxquels les entreprises font face.

proche
fr_FRFR