fbpx

Tag: 16. September 2020

David Clement und Yael Ossowski: Pa. kann und sollte Cannabis legalisieren, aber mach es richtig

Der Staat sollte sicherstellen, dass die Besteuerung und Regulierung von Produkten angemessen und fair sind.

Wenn die Generalversammlung dem Aufruf von Gouverneur Tom Wolf folgt, könnte Pennsylvania der 12. Staat werden, der Freizeit-Cannabis legalisiert. Sie sollten sich unbedingt durchsetzen. Aber es wird nicht dort enden.

Die Legalisierung von Cannabis ist ein Kinderspiel. Alle Nachteile der Legalisierung verblassen im Vergleich zu den Kosten des Verbots. Der gescheiterte Drogenkrieg hat ansonsten friedliche Bürger kriminalisiert, Minderheitengemeinschaften auseinandergerissen und viel zu viele unserer Freunde, Familienangehörigen und Nachbarn eingesperrt. Wir kennen die Kosten.

Aber die Legalisierung an sich ist nicht tugendhaft. Der Gesetzgeber der Länder muss dafür sorgen, dass die Gesetzgebung nicht zu noch mehr Problemen führt. Wir müssen uns nur andere Bundesstaaten sowie unseren freundlichen Nachbarn im Norden ansehen, um zu verstehen, warum eine intelligente Legalisierung von Cannabis notwendig ist.

Zunächst wurde vorgeschlagen, dass Pennsylvania sein Modell des staatlichen Alkoholeinzelhandels – nämlich durch das Pennsylvania Liquor Control Board – als Vorlage für den Verkauf von Cannabisprodukten verwendet. Obwohl die Gesetzgeber von Harrisburg versucht sind, wäre dies eine völlige Katastrophe.

Der Staat sollte sich auf den Privatsektor stützen und vermeiden, Cannabis wie Alkohol zu behandeln. Es ist allgemein bekannt, dass der Einzelhandelsmarkt für Alkohol in Pennsylvania einer der archaischsten und verbraucherfeindlichsten Märkte des Landes ist, einer, der die Preise künstlich erhöht, massive Unannehmlichkeiten verursacht und Tausende von Pennsylvanern dazu drängt, Alkohol außerhalb des Staates zu kaufen. Das haben wir besonders während der Pandemie gesehen. Das ist kaum ein Beispiel zum Nachahmen.

In Staaten, in denen es legal ist, wird der Cannabiseinzelhandel eher von lizenzierten Privatunternehmen als von staatlichen Monopolen angeboten. Ontario, Kanadas bevölkerungsreichste Provinz, hat jetzt nur noch private Einzelhandelsgeschäfte und entwickelt sich weiter zu einem Einzelhandelsmarkt, in dem Lizenzen unbegrenzt sind. Das bedeutet, dass es einen besseren Wettbewerb, einen reaktionsschnelleren Markt und einen besseren Kundenservice als in einem staatlichen Geschäft geben kann.

Ein lizenzierter privater Einzelhandelsmarkt wäre für die Pennsylvanier klug, da er es dem Markt ermöglichen würde, die Anzahl der den Verbrauchern zur Verfügung stehenden Geschäfte zu bestimmen, anstatt einer Bürokratie in Harrisburg.

Der legale Markt wäre dynamisch genug, um auf die Verbrauchernachfrage zu reagieren, ein wichtiger Faktor, um Verbraucher vom illegalen Markt wegzulocken. Das Stoppen des Schwarzmarkts würde dazu beitragen, die Steuereinnahmen zu erhöhen, die Herr Wolf Minderheitengemeinschaften und kleinen Unternehmen anbieten möchte, die nach COVID-19 Unterstützung benötigen.

Darüber hinaus sollte Pennsylvania sicherstellen, dass die Besteuerung und Regulierung von Cannabisprodukten angemessen und fair sind.

Obwohl Colorado und Washington seit der Legalisierung eine beeindruckende Menge an Einnahmen erzielt haben, hat Kalifornien – mit überdurchschnittlich hohen Steuern, Bezirken, die keine legalen Geschäfte zulassen, und einer Vielzahl von Bürokratie, die regelt, wer anbauen und verkaufen darf – eine davon größten Cannabis-Schwarzmärkte des Landes. Fast 80% des im Staat konsumierten Cannabis verbleiben auf dem illegalen Markt, was der Staatskasse dringend benötigte Einnahmen entzieht, aber auch Unternehmer aussperrt, die ansonsten erfolgreiche Apotheken betreiben und zu ihren Gemeinden beitragen könnten.

Eine weitere Frage ist, welche Produkte legal verkauft und verwendet werden dürfen.

Kanada, das größte Industrieland, das Cannabis legalisiert hat, hat angeordnet, dass nur getrocknetes Cannabis und Öle vom ersten Tag an legalisiert werden dürfen. Das bedeutete, dass schadensmindernde Alternativen wie Getränke oder Esswaren erst im nächsten Jahr zum Verkauf angeboten wurden. Grünes Licht für die Produktvielfalt zu geben, würde den Verbrauchern und den Einzelhändlern zugutekommen, die legale Produkte verkaufen dürfen, und würde dem legalen Markt helfen, gegen illegale Alternativen anzutreten.

Wenn die Generalversammlung handelt, wird die Versuchung groß sein, Cannabis als nichts anderes als eine Geldernte für die Staatskasse zu behandeln. Aber wenn die Gesetzgeber dazu beitragen wollen, den durch das Verbot geschädigten Minderheiten, den zukünftigen Verbrauchern und den Aussichten, genügend Einnahmen zu erzielen, zugute kommen, um die durch die Pandemie verursachten Schmerzen zu lindern, wären sie gut beraten, eine intelligente Cannabispolitik zu erlassen.

David Clement und Yael Ossowski sind Manager für nordamerikanische Angelegenheiten bzw. stellvertretende Direktoren bei der Verbraucherwahlzentrum, eine globale Verbrauchervertretung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Lassen Sie legale Pot-Shops liefern, sagen Kritiker, da der Ontario Cannabis Store einen Express-Service nach London bringt

Ontarios Marihuana-Großhändler weitet seinen beschleunigten Lieferservice auf London aus, die einzige Stadt im Südwesten Ontarios, in der der neue Service verfügbar ist.

Kritiker des Cannabis-Liefermonopols der Regierung von Ontario fragen sich jedoch, warum Pot-Shops nicht den gleichen Service anbieten dürfen.

Ontario Cannabis Store (OCS), der staatlich geführte Pot-Großhändler und Lieferservice, hat seinen Express-Lieferservice in sieben weitere Städte in der Provinz eingeführt. Aufgegebene Bestellungen werden innerhalb von drei Tagen kostenlos geliefert.

„OCS freut sich, den Zugang zu legalem Cannabis für Erwachsene in Ontario weiter zu verbessern und es den Verbrauchern leicht zu machen, sich für legales Cannabis zu entscheiden“, sagte Sprecherin Joanna Hui in einer E-Mail.

OCS ist die einzige legale Option für die Lieferung von Cannabis in der Provinz, aber es ist in die Kritik geraten, weil es zu langsam und zu teuer ist.

Ontario ließ Cannabis-Einzelhandelsgeschäfte im April inmitten der COVID-19-Pandemie kurzzeitig Lieferung und Abholung am Straßenrand anbieten – ein Schritt, den die Branche seit langem gefordert hatte.

Aber die vorübergehende Notverordnung wurde im Juli aufgehoben, trotz Protesten vieler stationärer Geschäfte, die argumentierten, die Dienste ließen sie mit dem Schwarzmarkt konkurrieren.

The Friendly Stranger in der Richmond St. 1135 war der einzige Pot-Shop in London, der sowohl Lieferung als auch Abholung am Straßenrand anbot.

Der Präsident des Unternehmens, James Jesty, sagte, die Regierung wolle ein Monopol auf die Lieferung von Marihuana in Ontario aufrechterhalten.

„Ich bin der festen Überzeugung, dass wir in der Lage sein sollten, Lieferungen durchzuführen“, sagte Jesty, dessen Unternehmen einen Partnerschaftsvertrag abgeschlossen hat, um das Geschäft in der Nähe der Tore der Western University zu eröffnen. “Wir sind immer noch in COVID, wir werden immer noch gebeten, zu Hause zu bleiben.”

Geld wurde ausgegeben, um Fahrer einzustellen und Fahrzeuge zu mieten, um den Lieferservice von Friendly Stranger einzurichten, der für Bestellungen über $50 kostenlos war, sagte er. „Als sie es uns weggenommen haben, hat es wirklich nicht viel Sinn gemacht.“

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center, sagte, dass es den Verbrauchern schade, nur OCS Cannabisprodukte liefern zu lassen, da ihnen keine anderen Optionen offen bleiben.

„COVID-19 hat die Menschen wirklich dazu gebracht, lokale Unternehmen zu unterstützen“, sagte Clement, dessen Zentrum sich für die Provinzen eingesetzt hat, damit Einzelhändler Lieferungen am selben Tag anbieten können. „Dasselbe Konzept würde für den Cannabis-Einzelhandel gelten.“

OCS bietet Lieferungen am selben Tag in mehr als einem Dutzend Städten an, hauptsächlich im Großraum Toronto.

Letzten Monat versprach die Alcohol and Gaming Commission of Ontario (AGCO), die Marihuana-Aufsichtsbehörde der Provinz, ab Herbst dieses Jahres die Zahl der Zulassungen von Pot-Shops von 20 auf 40 pro Monat zu erhöhen.

In London, wo mittlerweile sieben Marihuana-Händler tätig sind, befinden sich weitere 15 in der finalen Zulassungsphase.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Charlotte kann mit der „YIMBY“-Bewegung erschwinglichen Wohnraum schaffen

Für diejenigen von uns, die in der Nähe von Queen City aufgewachsen sind, ist sie mit dem Alter nur noch schöner geworden. Die südliche Hauptstadt des Bankwesens hat sich zu einem führenden Zentrum für Technologie, Energie und Finanzen entwickelt, komplett mit der fünfthöchster Bevölkerungsboom in Großstädten in dem Land. Das hat zu einer vielfältigeren und inklusiveren Wirtschaft geführt, aber auch zu höheren Lebenshaltungskosten, die vielen Einwohnern das Leben schwer machen.

 Ein kürzlich Bericht des UNC-Charlotte Urban Institute fanden heraus, dass 44% der Mieter in Charlotte kostenbelastet sind, was bedeutet, dass sie mehr als ein Drittel ihres Einkommens für das Wohnen ausgeben. Das, kombiniert mit a Geschichte von Redlining und Diskriminierung in Minderheitenvierteln, bedeutet, dass wir erhebliche Veränderungen für eine gerechtere und erschwinglichere Stadt brauchen.

Um dem Wachstum Rechnung zu tragen und die historischen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten anzugehen, mit denen Minderheitengemeinschaften konfrontiert sind, muss Charlotte mutig sein. YIMBY fett.

 YIMBY – „Yes In My Backyard“ – ist eine soziale Bewegung, die Progressive auf der Linken und Libertäre des freien Marktes auf der Rechten vereint. Sie befürwortet eine entwicklungs- und bevölkerungsfreundliche Politik und sieht einen Mangel an Wohnraum als Hauptursache für unbezahlbare Mieten sowie wachstumshemmende Bebauungsgesetze.

Wenn Charlotte Unternehmen anziehen will, die nach neuen Firmensitzen Ausschau halten, und gleichzeitig der aufstrebenden Mittelschicht kostengünstigen Wohnraum bieten will, braucht es YIMBY-Richtlinien. Das bedeutet schnelle Baugenehmigungen, Umwidmung von Zonen für gemischte Nutzung und Aufhebung der Zoneneinteilung für Einfamilienhäuser. das 84% von Charlottes Wohnvierteln ausmacht. Wir hätten mehr Duplex- und Triplex-Wohnungen, begehbare Gemeinschaften und Geschäfte und Wohnungen für die nächste Generation von Bewohnern.

Vergangenes Jahr, Gouverneur Cooper unterzeichnete SB316, die den Großstädten von North Carolina vorschreibt, erschwingliche Wohneinheiten und Zoneneinteilungsreformen besser zu verfolgen. Auf Bundesebene eine überparteiliche Gruppe von Senatoren führte das YIMBY-Gesetz ein die Gemeinden zu drängen, diskriminierende Landnutzungspolitiken zu beseitigen.

Trotz der Bemühungen bleibt die Opposition bestehen.

Zu oft wird die YIMBY-Politik von einer unheiligen Allianz aus wohlhabenden Vorstädtern, die weit von ihnen entfernt Bauen wollen, und wohlmeinenden Sozialaktivisten vereitelt, die sich für staatlich subventionierten „erschwinglichen Wohnraum“ auf Kosten der privaten Entwicklung einsetzen. Beide divergierenden Ursachen bilden eine einzigartige NIMBY-Koalition (Not In My Backyard), die sich dem marktbasierten Wachstum widersetzt, jedoch aus unterschiedlichen Gründen.

Letztes Jahr war es das Townhome-Projekt Beatties Ford Road, von Aktivisten und Stadträten abgelehnt der sich über erhöhten Verkehr und ein unerwünschtes „Facelifting“ des damals leeren Parkplatzes beschwerte. Davor war es das Tiny-Home-Projekt Keyo Park West, das von Stadtplanern abgelehnt wurde. Pläne zur Klärung der Vorschriften wurden zurückgestellt, und das Projekt starb inmitten von Gerichtsverfahren, wodurch winzige Häuser in eine Grauzone gerieten.

In der Politik von Charlotte dreht sich die Debatte um den Wohnungsbau weiter verschiedene Programme zur Subventionierung bezahlbarer Wohnungen, anstatt mehr Bau zu befürworten.

Im Juli, Der Stadtrat prüfte die Einführung von Gebühren für Entwicklungsauswirkungen Mittel für Infrastruktur und Transit zu beschaffen. Obwohl diese Gebühren für Stadtplaner mit geringen Einnahmen attraktiv sind, stellen sie eine effektive Steuer auf neue Eigenheime dar, was höhere Eigenheimpreise bedeutet, die sie für zu viele über den Marktpreis bringen würden. Das entmutigt neue Wohnungen, wenn wir sie am meisten brauchen. Es gibt bessere Lösungen. Charlotte Planungsdirektor Taiwo Jaiyeoba will die Einfamilienhausbebauung abschaffen, und das ist ein guter erster Schritt.

Als nächstes könnten unsere Führungskräfte die Zonierungsvorschriften überarbeiten, um Wohn- und Gewerbeimmobilien zu vermischen, was wir Upzoning nennen. Das würde vermeiden stückweise Anträge auf Zoneneinteilung, die den Prozess verlangsamen+ und würde neue Gemeinden anspornen, die bezahlbares Wohnen mit Arbeitsplätzen und wirtschaftlichen Möglichkeiten verbinden. Sie könnten auch Parkanforderungen beseitigen, die oft dichte Wohnungen behindern.

Anstatt das nächste bezahlbare Wohnprojekt zentral zu planen oder Gebühren für neue Wohnungen zu erheben, sollten die Stadtführer private Bauträger ermutigen, das Angebot zu erschwinglicheren Preisen zu erhöhen. Das würde Menschen aller Einkommensschichten einen Platz zum Leben bieten.

Durch die Injektion einer Dosis YIMBY würde die Queen City ihr Schicksal als große amerikanische Stadt erreichen.

Yaël Ossowski stammt aus der Gegend von Charlotte und ist stellvertretende Direktorin der Verbraucherwahlzentrum.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour réagir à la crise du COVID-19

La crise du COVID-19 Continue et les fonds anti-crise se gonflent. Afin de advertiser une relance directe, quelques pays européens prennent la décision raisonnable de réduire les Charges Fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une taxité simplifiée et réduite donnerait le boost nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Kommentar convaincre les décideurs de changer de route?

Il n'y a rien d'incroyable à declarer que la crise sanitaire du COVID-19 a permis à beaucoup de bords politiques d'imposer des propositions qui nécessitent une crise pour convaincre l'opinion public. Unvorstellbar il ya un an, le Conseil européen a accepté de faire un emprunt européen et de lever des tax européennes. Nous voilà en debut d'automne avec un debat politique bien changé et une diskussion de solidarité qui nous rappelle la crise de 2008.

En plein milieu de la dernière crise financière, les décideurs politiques demandaient aux citoyens de faire un effort. Taxe de crise spéciale, augmentation de l'impôt sur le revenu, taxe retenue à la source (qui a frappé de façon inéquitable les differents épargnants), puis augmentation de la TVA en 2014 de 15 à 17%. En meme temps, l'endettement de l'Etat central est restée bien en-dessus des 20% du PIB (qui représente plus que le double de la celle du début du siècle). Il s'avère que l'augmentation des moyens de l'Etat central ne s'est pas fait enordination avec une rigueur budgétaire accrue. Auf einem pu Beobachter ce phénomène depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui.

L'Allemagne a au contraire décidé d'une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19 à 15%, respektive de 7 à 5% pour le taux réduit. Depuis ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de la TVA de 23 à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une pareille mesure au Luxembourg ?

l convient également de comprendre deux leçons économiques importants. Premiere, d'après les travaux de Laffer, nous savons qu'une réduction d'impôts ne coïncide pas forcement avec une réduction des recettes. Deuxièmement, il est important de savoir que des réduction d'impôts sans des réductions de dépenses n'auront que peu d'effets.. 

Il convient de rappeler que l'Etat en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, il doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesses et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

Comme l'Etat n'est pas une entité génératrice de richesse, toute réduction d'impôts alors que les dépenses publiques Continuent d'augmenter ne va pas soutenir une véritable croissance économique. Oder, la relance budgétaire pourrait „fonctionner“ si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités de l'Etat tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une diminution des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens de réactiver la création de richesse. Ainsi nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique à la réduction des impôts des entreprises, qui surtout en temps de crise, n'est pas une mesure populaire. Pourtant, ceux qui attaquent une telle réduction se trompent. Ils s'appuient sur une vision à somme nulle du monde dans laquelle les gains des uns sont considérés comme un préjudice pour les autres. Es wird davon ausgegangen, dass die Eigentümer der Gesellschaften von der Quasi-Gesamtheit des Vorteils der Reduzierungen der Auswirkungen auf die Gesellschaften profitieren. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments ainsi qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

La vision à somme nulle ignorieren le fait que les Akkorde volontaires de marché profitieren von allen Teilnehmern. Par consequent, l'augmentation des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques, tout comme la réduction de la taxité, profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. En revanche, punir les vendeurs par des steuern plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources au service qu'ils rendent aux autres.

La réduction de l'impôt sur les sociétés permet d'améliorer les technique de production, la technologie et le montant des investissements en capital, ce qui accroît la productivité et les revenus des travailleurs. Cette réduction augmente les incitatifs à la prize de risque et à l'esprit d'entreprise au service des consommateurs. Cela réduit les importantes distorsions causées par l'impôt, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les plans de recouvrement centralisées montreront très peu de résultats, car l'Etat, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent réellement. Sinous Voulons bekämpfen die Auswirkungen von Fermetures Liées au COVID-19, il Faut Libérer Les Capacités Entrepreneuriales der Citoyens, et réduire réduire reglementaires auquels les Entreprises font face.

Scrolle nach oben
de_DEDE