fbpx

Johnson & Johnson

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Bataille d'experts : le juge jette des extraits de témoignages dans le procès sur le talc de J&J

Au cours de la dernière année, nous avons consacré une bonne partie de nos campagnes à défendre réforme importante lorsqu'il s'agit à la fois du système américain de droit de la responsabilité délictuelle et de la science utilisée dans les tribunaux.

La plupart des tribunaux étant fermés en raison du COVID-19, cela nous a permis de mieux nous plonger dans une affaire qui fait la une des journaux : l'une des nombreuses poursuites contre le talc contre Johnson & Johnson, dont nous avons déjà parlé.

Les plaignants dans de multiples procès affirment que leurs poudres pour bébés contiennent des éléments d'amiante dans le talc, l'ingrédient principal de centaines de produits cosmétiques, d'additifs alimentaires et de lubrifiants, et peuvent donc causer le cancer.

Parce que ces poursuites ont été inondées de témoignages scientifiques de toutes parts, un juge d'un tribunal de district fédéral du New Jersey a tenu une Daubert audience, en examinant les méthodologies et la crédibilité de la science présentée dans le cas.

Pour ceux qui s'intéressent à la lutte contre la science indésirable devant les tribunaux, c'est un gros problème.

La Daubert opinion, écrit par la juge en chef Freda Wolfson, jette beaucoup de lumière sur le processus permettant de déterminer si certaines analyses d'experts peuvent être présentées comme preuves à examiner par les jurys.

Dans ce cas précis du New Jersey, tous les experts du côté des plaignants qui ont vu une partie de leurs témoignages rejetés parce que leurs méthodologies étaient douteuses ou qu'ils ont fait des affirmations qu'ils ne pouvaient pas étayer. Tous les témoins à décharge seront entendus sans réserve.

Dans l'ensemble, il y a beaucoup de "bataille des experts" ici, et cela rend la lecture fascinante.

Il y a eu beaucoup de débats sur la force ou la faiblesse des "études épidémiologiques" - dites-moi si vous en avez entendu parler récemment - et sur la question de savoir si les témoins experts fondaient leurs témoignages sur "des croyances subjectives ou des spéculations non étayées".

Plus précisément, l'un des principaux témoins a déclaré que la poudre de talc provoque une inflammation de certaines cellules, puis l'utilise pour affirmer qu'elle est cancérigène. Le juge en chef Wolfson le brûle pour sa réclamation sans lien de causalité.

"Pour toutes ces raisons, la Cour estime que l'opinion du Dr Saed selon laquelle le talc cause le cancer de l'ovaire n'est pas étayée par les conclusions de son étude, qui ne peut que démontrer de manière discutable que l'utilisation de la poudre de talc provoque une inflammation des cellules ovariennes."

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 24

Deuxièmement, parce qu'il n'y a pas eu de transformation de la cellule sous expérimentation, ce qui est généralement la façon dont nous pouvons prouver un lien avec le cancer, le juge a qualifié ses conclusions de « peu fiables ».

Qui plus est, les conclusions du Dr Saed concernant le CA-125 démontrent en outre que son opinion concernant la causalité du cancer de l'ovaire n'est pas fiable.

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 56

Le deuxième témoin expert principal est renversé pour avoir produit des expériences scientifiques qui ne peuvent en aucun cas être reproduites. Le juge souligne que chaque tentative supplémentaire de réplication a abouti à un résultat négatif pour l'amiante, qui est prétendu être le cancérigène en question.

"Sans ces informations, qui sont créées en interne par MAS, la reproduction du test du Dr Longo dans le cadre du PLM ne serait pas possible, et par conséquent, le test n'est pas fiable... L'analyse PLM de J-3 était négative pour l'amiante pour chaque échantillon."

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 23

Il est évidemment très difficile pour les tribunaux d'examiner et d'établir une bonne science à partir d'une mauvaise science.

C'est pourquoi Daubert les audiences sont censées peser les méthodologies, comme l'analyse des marques de morsure réfutée ou les traces de pneus (comme de nombreuses séries Netflix sont exposant maintenant).

Une grande partie de la science de pacotille est considérée comme un fait parce qu'elle se trouve dans la salle d'audience, et c'est faux. c'est bien ce qu'on nous a expliqué La semaine dernière sur Radio Choix du consommateur par Jerry Buting, le célèbre avocat de Steven Avery de la série Faire un meurtrier.

Ce que nous savons, c'est que la science est un outil puissant à utiliser dans les poursuites judiciaires qui affectent la vie de millions de consommateurs ou d'innocents, mais elle peut être imparfaite et avoir de mauvaises conséquences.

Pour cette raison, nous avons besoin d'une bonne réforme juridique dans le système de responsabilité délictuelle de chaque État pour nous assurer que nous pouvons maintenir de bonnes preuves scientifiques. La justice en dépend.

Une intégration complète de l'opinion Daubert peut être trouvée ici:

proche
fr_FRFR