fbpx

johnson & johnson

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Battaglia degli esperti: il giudice lancia parti della testimonianza nel processo J&J talco

Nell'ultimo anno, abbiamo dedicato molto spazio nelle nostre campagne a sostegno riforma significativa quando si tratta sia del sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti che della scienza utilizzata nei tribunali.

Con la maggior parte dei tribunali chiusi a causa del COVID-19, ciò ci ha offerto l'opportunità di immergerci meglio in un caso che sta conquistando i titoli dei giornali: una delle tante cause legali contro Johnson & Johnson, di cui abbiamo scritto prima.

I querelanti in molteplici cause legali affermano che i loro prodotti in polvere per bambini contenevano elementi di amianto nel talco, l'ingrediente principale in centinaia di prodotti cosmetici, additivi alimentari e lubrificanti, e quindi possono causare il cancro.

Poiché queste cause sono state inondate di testimonianze scientifiche da tutte le parti, un giudice di un tribunale distrettuale federale nel New Jersey ha tenuto un Daubert udienza, esaminando le metodologie e la credibilità della scienza presentata nel caso.

Per coloro che sono interessati a contrastare la scienza spazzatura nei tribunali, questo è un grosso problema.

Il Daubert opinione, scritto dal giudice capo Freda Wolfson, fa molta luce sul processo per determinare se alcune analisi di esperti possono essere inserite come prove che le giurie devono considerare.

In questo caso specifico nel New Jersey, tutti gli esperti della parte querelante che hanno avuto parte delle loro testimonianze espulse perché le loro metodologie erano discutibili o hanno affermato di non poter eseguire il backup. Tutti i testimoni della difesa saranno ascoltati senza riserve.

Nel complesso, c'è un sacco di "Battaglia degli esperti" qui, e rende affascinante la lettura.

Si è discusso molto sulla forza della debolezza degli “studi epidemiologici” – dimmi se ne hai sentito parlare di recente – e sul fatto che i testimoni esperti basassero le loro testimonianze su “credenze soggettive o speculazioni non supportate”.

In particolare, uno dei testimoni principali afferma che il talco provoca infiammazione in alcune cellule e quindi lo usa per affermare che è cancerogeno. Il giudice capo Wolfson lo accusa per la sua affermazione senza causalità.

"Per tutti questi motivi, la Corte ritiene che l'opinione del dottor Saed secondo cui il talco causa il cancro alle ovaie non è supportata dai risultati del suo studio, che possono solo dimostrare che l'uso del talco provoca infiammazione nelle cellule ovariche".

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 24

In secondo luogo, poiché non vi è stata alcuna trasformazione della cellula in fase di sperimentazione, che di solito è il modo in cui possiamo dimostrare un legame con il cancro, il giudice ha definito le sue conclusioni "inattendibili".

Inoltre, i risultati del Dr. Saed rispetto al CA-125 dimostrano ulteriormente che la sua opinione in merito alla causa del cancro ovarico è inaffidabile.

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 56

Il secondo testimone esperto principale viene abbattuto per aver prodotto esperimenti scientifici che non possono essere in alcun modo replicati. Il giudice sottolinea che ogni ulteriore tentativo di replicazione ha prodotto un negativo per l'amianto, che si dice sia l'agente cancerogeno in questione.

"Senza queste informazioni, create internamente da MAS, non sarebbe possibile riprodurre il test del Dr. Longo con il PLM e, quindi, il test non è affidabile... L'analisi PLM di J-3 è risultata negativa per l'amianto per ogni campione".

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 23

Ovviamente è molto difficile per i tribunali esaminare e stabilire la buona scienza dalla cattiva scienza.

Ecco perchè Daubert le udienze dovrebbero soppesare metodologie, come l'analisi dei segni di morsi smentita o le tracce di pneumatici (poiché molte serie Netflix sono ora esponendo).

Molta scienza spazzatura è considerata un dato di fatto perché è in aula, ed è sbagliato. Questo è esattamente ciò che ci è stato spiegato la settimana scorsa Su Radio scelta del consumatore di Jerry Buting, il famoso avvocato di Steven Avery della serie Commettere un omicidio.

Quello che sappiamo è che la scienza è un potente strumento da utilizzare nelle cause legali che colpiscono milioni di consumatori o la vita di persone innocenti, ma può essere imperfetta e avere conseguenze negative.

Per questo motivo, abbiamo bisogno di una buona riforma legale nel sistema di responsabilità civile di ogni stato per garantire che possiamo sostenere buone prove scientifiche. La giustizia dipende da questo.

Un'integrazione completa dell'opinione Daubert può essere trovata qui:

Descrizione
it_ITIT