fbpx

Union européenne

Les règles de surveillance des bitcoins et des crypto-monnaies de l'UE nuisent aux consommateurs

Le trilogue final de l'Union européenne entre le Conseil, la Commission et le Parlement a artisanat fini la première partie de la législation qui constitue le nouveau paquet anti-blanchiment de l'UE aligné sur les règles des marchés de crypto-actifs (MiCA).

Ces règles sont rédigé suivant les recommandations de la soi-disant Règle de voyage du Groupe d'action financière (GAFI), une organisation mondiale de traité qui lutte contre le blanchiment d'argent. L'objectif de cette règle est de suivre efficacement les actifs financiers et d'inclure des actifs cryptographiques tels que Bitcoin et d'autres crypto-monnaies à partir de 2019,

Les règles proposées par l'UE introduisent des réglementations qui sont loin d'être neutres sur le plan technologique, sont préjudiciables à l'innovation et nuiront aux consommateurs qui dépendent des services de crypto-monnaie.

Les fournisseurs de services de crypto-actifs sont tenus de conserver des enregistrements et d'assurer la traçabilité dès le premier euro par rapport à la finance traditionnelle où cette exigence est fixée pour les transferts supérieurs à 1000 EUR.

Les fournisseurs de services de crypto-actifs seront tenus de collecter des informations et d'appliquer des mesures de diligence raisonnable renforcées à l'égard de tous les transferts impliquant des portefeuilles non dépositaires. Un certain nombre de mesures d'atténuation des risques seront en place pour les échanges de crypto-monnaie avant d'établir une relation commerciale avec des échanges dans des pays tiers. 

L'imposition de réglementations aussi strictes sur les portefeuilles non dépositaires, ainsi que l'introduction de mesures strictes et compliquées pour les échanges de crypto-monnaie, introduiront des conditions défavorables pour l'industrie en pleine croissance et obligeront un certain nombre d'entreprises à déplacer leurs opérations à l'étranger - privant les consommateurs de leur capacité pour profiter en toute sécurité des services de cryptographie.

La mise en place de ces coûts réglementaires élevés influence déjà la prise de décision des fournisseurs de services de crypto-actifs, qui envisagent désormais de changer de juridiction et de passer à des juridictions plus favorables. Ces réglementations maladroites n'affecteront pas seulement l'industrie, mais de nombreux consommateurs qui en dépendent, les poussant à utiliser des échanges non européens. 

Nous avons vu des consommateurs voter avec leurs pieds dans le passé, choisir des fournisseurs de services dans différents pays pour éviter des mesures similaires, et cela ne fera pas exception.

Avec plus de stipulations orwelliennes exigeant qu'un consommateur qui envoie ou reçoive plus de 1000 EUR vers ou depuis son propre portefeuille non dépositaire soit vérifié par l'échange crypto, nous verrons un certain nombre de problèmes se poser à la fois pour l'industrie ainsi que pour le consommateurs, ce qui entraîne des coûts supplémentaires pour tous les transferts. 

L'Union européenne a été critiquée dans le passé pour sa réglementation excessive, notamment en matière de technologies innovantes. Même si l'UE a été relativement précoce dans la création d'un cadre juridique complet pour les crypto-monnaies, un certain nombre de réglementations convenues nuiront sans aucun doute à la fois à l'industrie et au consommateur de détail.

La surveillance de chaque consommateur associée à de nombreuses réglementations visant les fournisseurs de services de crypto-actifs laissera une fois de plus les citoyens de l'UE à la recherche d'alternatives au sein de juridictions plus ouvertes à l'innovation, à la décentralisation et aux cadres réglementaires axés sur le consommateur.

L'intérêt des crypto-monnaies est de fournir une alternative au système de monnaie fiduciaire contrôlé par le gouvernement. Ces règles visent à perturber cet objectif, principalement en obligeant les acteurs du secteur à se conformer à des règles encore plus strictes imposées aux institutions financières traditionnelles.

Il existe une meilleure façon de le faire afin de promouvoir l'innovation, de protéger les consommateurs et de créer un meilleur écosystème qui profitera à tous les Européens.

Notre introduction à la politique Principes pour la réglementation intelligente des crypto-monnaies est disponible pour tous les régulateurs et propose des principes fondamentaux à respecter afin de créer des orientations réglementaires pour l'industrie naissante sans nuire à l'innovation.

DES PRINCIPES

  • Prévenir la fraude
  • Neutralité technologique
  • Fiscalité raisonnable
  • Sécurité juridique et transparence

La tentation de réglementer les crypto-monnaies et l'économie de la blockchain sur la seule base de considérations financières, plutôt que sur le potentiel d'innovation, constitue une menace active pour les entrepreneurs et les consommateurs dans l'espace crypto.

Pénaliser les pionniers de l'innovation cryptographique ou les soumettre à des lois obsolètes ne servira qu'à limiter la croissance économique sans précédent actuellement fournie par le secteur, ou risquera de pousser tous les investissements et l'entrepreneuriat vers des juridictions moins fiables et moins légales.

L'introduction aux politiques peut être lue dans son intégralité ici

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Si vous souhaitez nous aider à vaincre la réglementation nuisible du Bitcoin et de la crypto-monnaie, en utilisant également la crypto, envisagez d'investir de la valeur dans le Consumer Choice Center via notre page Faire un don.

Le Parlement se prononce sur le F2F ce mois-ci, voici ce qu'il doit savoir

Le Parlement devrait soulever de sérieuses questions sur les plans.

Ce mois-ci, le Parlement européen doit débattre de la stratégie de la ferme à la fourchette de la Commission européenne. Les plans prévoient des changements importants dans le système agricole, imposant une réduction de 50% des pesticides d'ici 2030 et une augmentation à 25% de la part du biologique dans toute la production alimentaire de l'UE en 2030. En plus de cela, la stratégie veut fixer des objectifs pour des « régimes sains », combinant l'objectif de réduire la consommation de viande à des fins sanitaires et environnementales.

L'allégation essentielle est que la viande transformée est un danger pour la santé publique, car elle est associée à un risque accru de cancer. Le "associé à" est un mot-clé assez important ici, d'autant plus qu'il est répété si souvent. Tout ce que vous consommez est essentiellement cancérigène, et peut donc être lié à différents cancers. La question est de savoir à quel point c'est dangereux exactement. 

Lisez entièrement l'article ici

Les interdictions de publicité sur la malbouffe ne fonctionnent pas

Reconnue comme un facteur de risque pour les cas graves de COVID-19, l'obésité figurera probablement en tête de l'agenda politique européen pour les années à venir.

Le lancement récent de l'intergroupe des eurodéputés pour l'obésité et la résilience du système de santé, combiné à plusieurs enquêtes et événements, témoigne d'un intérêt accru pour la recherche de la solution la plus efficace. Cependant, la tendance traçable à utiliser les recommandations de l'OMS comme raccourci lorsqu'il s'agit de problèmes de mode de vie fait plus de mal que de bien.

En novembre 2016, l'OMS a publié un rapport appelant les États membres européens à introduire des restrictions sur la commercialisation des aliments riches en graisses saturées, en sel et/ou en sucres libres auprès des enfants, couvrant tous les supports, y compris numériques, pour lutter contre l'obésité infantile. 

La même année, la campagne « Et nos enfants ? » campagne, menée par la députée européenne roumaine Daciana Octavia Sârbu et organisée par 10 organisations de santé européennes, a appelé à une modification de la directive sur les services de médias audiovisuels (SMASD) pour imposer un tournant à la publicité sur la malbouffe à un moment où la directive était en cours de révision . En conséquence, la directive mise à jour incluait une clause sur la corégulation et la promotion de l'autorégulation par le biais de codes de conduite concernant le HFSS.

L'impact implicite de l'OMS est traçable dans tous les domaines, ce qui, cependant, ne correspond pas à sa légitimité. Ledit rapport affirme qu'il existe des preuves sans équivoque que les publicités de malbouffe ont un impact sur le comportement des enfants, mais il ne l'étaye pas avec des faits pour montrer un lien de causalité entre la commercialisation de ces aliments et l'obésité des enfants. Ce que fait le rapport, c'est diaboliser l'industrie du marketing à l'échelle mondiale pour avoir intentionnellement ciblé les enfants.

Le lien entre la publicité - en particulier les publicités télévisées - et l'obésité infantile est faible et la plupart des conclusions actuelles sont basées sur des études d'il y a des décennies. Un tel exemple est un essai mené au Québec il y a plus de 40 ans. Dans le cadre d'une étude de 1982, des enfants de cinq à huit ans qui séjournaient dans un camp d'été pour personnes à faible revenu au Québec ont été exposés pendant deux semaines à des messages télévisés sur la nourriture et les boissons. Il a été constaté que les enfants qui regardaient des publicités de bonbons choisissaient beaucoup plus de bonbons que de fruits comme collations. Bien qu'il semble y avoir un lien non directionnel établi entre l'obésité infantile et la télévision, et un lien plausible avec les publicités alimentaires, cela ne suffit pas à justifier les interdictions.

Les politiques d'interdiction des publicités sur la malbouffe ne reconnaissent pas que les choix des enfants dépendent fortement de l'environnement dans lequel ils grandissent et des comportements qui sont considérés comme acceptables. Par conséquent, si les parents mènent une vie malsaine, leurs enfants sont beaucoup plus susceptibles de vivre également une vie malsaine. 

Pour lutter contre l'obésité, nous devons changer fondamentalement le récit sociétal de ce qui est sain et de ce qui ne l'est pas, et les vaines tentatives de résoudre le problème par des interdictions ne sont pas une solution efficace.

L'éducation – tant à l'école qu'à la maison grâce à des comportements modèles – et la responsabilité parentale jouent un rôle clé dans la lutte contre l'obésité. Les interdictions de publicité sur la malbouffe de l'OMS sont une solution impulsive à un problème qui nécessite un changement sociétal fondamental.

Publié à l'origine ici.

L'UE devrait supprimer la taxe sur les services numériques

Les consommateurs européens risquent de payer plus

Avec l'essor de l'économie numérique, une tendance à une réglementation accrue des services numériques s'est imposée. La taxe sur les services numériques (DST), en vertu de laquelle les entreprises multinationales sont imposées dans les pays où elles fournissent des services via un marché numérique, est devenue l'un des moyens les plus populaires pour apprivoiser les grands acteurs.

En 2018, la Commission européenne a lancé l'introduction d'une TSN de 3 % sur les revenus générés sur le marché numérique de l'UE, y compris les ventes et la publicité en ligne. Cependant, avec l'opposition de pays comme la Suède ou l'Irlande, aucun accord au niveau du Conseil n'a jamais été atteint. Malgré l'absence de compromis, les États membres ont ensuite introduit des DST au niveau national. En conséquence, l'Autriche, la Belgique, la République tchèque, la France, la Hongrie, l'Italie, la Pologne, la Slovénie et l'Espagne ont proposé, annoncé ou mettent déjà en œuvre une sorte de taxe numérique. 

Selon un Rapport KPMG, ladite taxe génère 2 à 3 % des recettes publiques des pays d'un groupe restreint de grandes sociétés Internet. Bien que les taux diffèrent légèrement entre les États membres – 7,5 % en Hongrie et 3 % en France – la cible est généralement la même : les grandes entreprises multinationales.

En vertu des règles fiscales internationales actuelles, un pays où les sociétés de services multinationales sont assujetties à l'impôt sur les sociétés est généralement déterminé par le lieu où la production a lieu plutôt que par le lieu où se trouvent les consommateurs ou les utilisateurs. Cependant, les partisans de la DST soutiennent que les entreprises numériques tirent des revenus de la vente aux utilisateurs à l'étranger via l'économie numérique, mais le font sans présence physique sur place et, inversement, elles ne sont pas soumises à l'impôt sur les sociétés.

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a appelé plus de 130 pays à modifier le système fiscal international. La proposition actuelle obligerait les entreprises multinationales à payer une partie de leurs impôts sur le revenu là où se trouvent leurs consommateurs ou utilisateurs. Selon l'OCDE, le dilemme pourrait être débloqué cette année, et de grands espoirs sont placés dans l'administration Biden pour y parvenir.

Les DST faussent le marché

Alors que l'Autriche et la Hongrie ne taxent que la publicité, en France, en Turquie et en Italie, le champ d'application de la taxe est beaucoup plus large. Il comprend les revenus provenant de la fourniture d'une interface numérique, de la publicité ciblée et de la transmission de données sur les utilisateurs à des fins publicitaires. En fin de compte, ces taxes et les coûts supplémentaires que les entreprises devront supporter seront supportés par les consommateurs. Des coûts de publicité plus élevés sont susceptibles d'entraîner des prix plus élevés pour les produits et services de ces entreprises. Selon une étude de 2019 sur l'impact économique de la taxe française sur les services numériques, "environ 55 % de la charge fiscale totale seront supportés par les consommateurs, 40 % par les entreprises qui utilisent les plateformes numériques et seulement 5 % par les grandes entreprises de l'Internet ciblées. ”

La Turquie et l'Autriche fournissent un aperçu précieux du fonctionnement de ces taxes.

Selon le rapport mentionné ci-dessus, en Turquie, en septembre 2020, des frais supplémentaires de 7,5 % ont été ajoutés aux coûts des abonnements intégrés et d'autres types de paiement effectués sur les plateformes numériques. En Autriche, 5 % de l'heure d'été a été ajoutée aux factures des développeurs et des annonceurs lorsqu'ils sont promus dans le cadre de l'heure d'été autrichienne. 

Ces coûts supplémentaires sont payés par les consommateurs et les petits développeurs et ne font rien pour faire face à la nature évolutive du marché numérique. En termes économiques, les DST augmentent la perte sèche.

À première vue, il semble injuste que les grandes multinationales ne paient pas d'impôts alors que les entreprises traditionnelles sont submergées par la fiscalité et la réglementation. La Commission européenne a constaté qu'au sein de l'UE, les entreprises numériques devaient payer 9,5 % d'impôt en moyenne, tandis que les modèles commerciaux traditionnels étaient soumis à un taux d'imposition effectif moyen de 23 %. Cependant, si l'objectif est d'améliorer le bien-être économique, une meilleure solution serait de réduire les impôts pour les deux types d'entreprises. 

Les plateformes numériques créent de l'innovation et de la richesse au sein de l'économie. L'« économie des applications » a créé des millions d'emplois ces dernières années, avec 800 000 emplois en Europe et aux États-Unis rien qu'en 2017.

Contrairement à la croyance politique actuelle, la taxe sur les services numériques n'affectera pas les grandes multinationales, mais les petits développeurs devront augmenter leur prix. L'innovation européenne en souffrira également. Si les prix de la mise à l'échelle augmentent, les petits développeurs et innovateurs ne pourront pas rivaliser efficacement avec les entreprises américaines.

Les plateformes et services numériques ont aidé des millions de personnes travaillant à domicile lors de la récente pandémie de COVID-19 et ont généralement révolutionné l'économie mondiale. C'est précisément parce que les plateformes numériques sont différentes de la chaîne d'approvisionnement qui prévalait depuis des centaines d'années, que la tentation est grande de les surréguler, sinon de les freiner afin de limiter les risques liés au manque de connaissances. 

Chaque impôt, y compris un impôt sur le revenu, est davantage préoccupé par la collecte de bénéfices que par l'amélioration de l'innovation. Lorsque l'on parle de DST, il est essentiel de comprendre quel objectif nous poursuivons. Si nous voulons que l'Union européenne devienne un centre d'innovation, alors la DST n'est certainement pas la voie à suivre, mais si nous voulons punir les grandes entreprises technologiques appréciées par les consommateurs européens pour leur succès, alors c'est exactement ce dont nous avons besoin. 

Et pourtant, même si nous devions emprunter cette voie et continuer à soutenir la DST, nous devrions le faire en encourageant la concurrence fiscale au sein de l'UE au lieu d'imposer encore plus de centralisation fiscale. La concurrence permettrait aux États membres de l'UE de se faire concurrence en tant que régimes réglementaires. De la même manière, cela offrirait plus de choix aux services et plateformes numériques.

L'économie numérique stimule le bien-être économique. Certaines applications, telles que Shazam, qui reconnaît la chanson jouée à ce moment-là, ou Slack, un service qui fournit des messages instantanés aux entreprises et aux équipes, ont été créées par de jeunes entrepreneurs. Depuis, ils se sont développés de manière exponentielle, faisant désormais partie de notre quotidien. 

Afin d'accroître la concurrence sur le marché numérique, l'UE devrait chercher à pousser davantage pour réglementer intelligemment la plate-forme numérique et non les taxer. Une telle réglementation comprendrait des règles de conduite claires définissant les pratiques sur liste noire (par exemple l'auto-préférence) afin d'autoréguler certains aspects de la conduite d'une plateforme numérique, notamment la transparence envers les utilisateurs, les obligations de déclaration et les interdictions. 

Une telle approche préserverait la concurrence afin que les PME soient en mesure de concurrencer les grands acteurs et de créer un marché dynamique qui profite à tous les consommateurs.

Si, d'un autre côté, les pays européens continuent de faire pression pour introduire et augmenter les DST sans aucun accord au niveau mondial, les consommateurs européens risquent de payer plus que leurs homologues nord-américains ou sud-asiatiques et de perdre l'innovation et le choix. Les DST sont inefficaces et l'UE devrait s'en éloigner une fois pour toutes.

Publié à l'origine ici.

Comment pouvons-nous garantir la confidentialité des consommateurs ?

Chaque semaine, nous entendons parler de nouvelles violations de données, de piratages et de divulgations d'informations financières et personnelles sensibles.

Le mois dernier, c'était le cyber-attaque sur le Colonial Pipeline aux États-Unis, provoquant des flambées des prix de l'essence et de longues files d'attente à la pompe. Avant cela, la nouvelle d'une fuite de données affectant un demi-milliard de comptes Facebook, d'un bot qui a réussi à supprimer 500 millions de comptes LinkedIn et d'un piratage à l'Université de Stanford qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers a éclaté. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Plus ce nombre augmente, plus nous devenons engourdis.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et tandis que les différents pays de l'Union européenne ont leurs propres lois sur la confidentialité et les données, l'aspect le plus gênant ici est le règlement général sur la protection des données (GDPR), qui rend trop souvent plus difficile pour les entreprises légitimes de sécuriser les données, pas moins.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'une loi ou d'une directive intelligente et sensée sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

Dans le même temps, si nous voulons avoir des règles de confidentialité révisées dans l'UE, nous devrions consacrer le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le "chargeur de téléphone commun" comme la connexion micro-USB, à un moment où les connexions USB-C deviennent la norme de l'industrie, en est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

La pression a monté à la Commission européenne de refondre le cryptage par des acteurs privés, mais ce serait une erreur.

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de quoi s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

Durabilité : la bataille des mots européenne

Cela signifiera quelque chose de différent pour chacun.

La stratégie de la ferme à la fourchette de l'Union européenne tente de favoriser la durabilité dans le secteur agricole. Bien que la durabilité soit un objectif louable au sens général, elle a un large éventail de significations et d'applications possibles. Les institutions de l'UE ont correctement défini le mot. 

Il est nécessaire d'établir une définition claire et précise de ce que nous entendons par durabilité, car seule cela nous permettra de fixer des buts et objectifs concrets et de développer des mesures claires et précises pour suivre nos progrès dans leur réalisation. L'implication de la Commission européenne semble être que l'agriculture biologique est essentiellement synonyme d'agriculture durable. Mais ce n'est qu'une simple hypothèse, faite sans référence à une multitude de préoccupations pratiques et évitant tout véritable examen scientifique des faits. 

La page Web de la Commission européenne sur l'agriculture durable loue les améliorations en matière de durabilité apportées par la politique agricole commune (PAC), mais n'a pas établi de définition correspondant aux objectifs atteints par la politique. La stratégie de la ferme à la fourchette est une feuille de route politique qui définit certains objectifs numériques, mais l'affirmation selon laquelle ces objectifs sont durables est simplement implicite. Pour que les consommateurs européens comprennent les objectifs de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture durable, nous devons établir des définitions qui décrivent de manière concise ce qu'est l'agriculture durable.

Dans un webinaire donné ou même le mot durabilité peut être jeté sans signification, soutenant souvent l'agenda de l'orateur. Cet orateur est souvent un partisan de l'agro-écologie ou du système de production alimentaire qui rejette les avancées de l'agriculture moderne. Et c'est un jeu équitable; ces défenseurs doivent avoir leur mot à dire dans le processus démocratique. Cela dit, ils cooptent souvent un terme qui n'est pas encore bien défini. Vous pouvez faire le test : arrêtez un consommateur moyen dans la rue et demandez-lui si nous devrions vouloir une alimentation plus durable. Qui serait en désaccord avec cela? Quant à savoir si nous devons soutenir une alimentation durable sans définir ce que cela signifie, c'est un peu comme demander si nous devons ou non vouloir de la « bonne » nourriture. Nous aurons des compréhensions différentes de ce que cela implique. Dans le secteur biologique, les normes de durabilité ne seraient pas respectées.

Des recherches crédibles ont établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70% . Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont découvert que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique. Pour l'Union européenne, qui vise un objectif de production bio de 25% en Europe, l'impact des importations outre-mer serait encore plus considérable. Alors que l'étude supposait que l'Angleterre et le Pays de Galles importeraient la majorité de la nourriture supplémentaire dont ils avaient besoin d'Europe, une UE biologique 25% comblerait ses déficits de production en important des aliments cultivés dans des pays moins développés avec des méthodes agricoles considérablement moins efficaces, ce qui augmenterait considérablement émissions.

Ainsi, alors que nous nous efforçons de définir la durabilité, pourquoi ne traitons-nous pas des faits et uniquement des faits ?

Publié à l'origine ici.

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

MERCOSUR : Le Temps des Plates Excuses

L'accord entre l'Union européenne et le Mercosur est remis en question – sous de faux prétextes. Il est temps de réaliser les vrais enjeux qu'il recouvre.

L'accord commercial entre l'Union européenne (UE) et le Mercosur (une communauté économique regroupant plusieurs pays d'Amérique du Sud) est révisé – voire éventuellement mort selon plusieurs déclarations politiques. C'était l'intention de la France dès le début : plus de protectionnisme, moins de libre-échange.

Tout a commencé avec les feux dans l'Amazonie, au Brésil. D'après l'expert forestier et spécialiste environnemental Emmanuel Macron :

« Notre maison brûle. Littéralement. L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C'est une crise internationale. Membres du G7, rendez-vous dans deux jours pour parler de cette urgence. #ActForTheAmazon”

Avec de tels appels, la chose pertinente à faire est de mettre les choses en perspective. Nous savons que le nombre d'incendies au Brésil cette année est supérieure à celui de l'an dernier, mais il est aussi à peu près le même qu'en 2016 et incendie inférieur à 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 et 2012.

Les données de l'Institut national de recherche spatiale du Brésil, qui collaborent avec la NASA, ont montré que 2019 n'est pas en décalage. Ces données sont recueillies grâce à l'analyse de l'imagerie satellitaire.

Bien que le nombre d'incendies en 2019 soit en effet 80% plus élevé qu'en 2018 – un chiffre largement rapporté ces derniers temps – il n'est supérieur que de 7% à la moyenne des incendies dix dernières années. De plus, la plupart des incendies se produisent actuellement sur des terres déjà déboisées en Amazonie.

Un mythe populaire

Le mythe populaire veut que l'Amazonie soit « le poumon de la Terre », produit « 20% de l'oxygène du monde ». C'est en tout cas ce que dit le tweet d'Emmanuel Macron. En réalité, ces deux éléments sont inexacts… et pas seulement parce que vos poumons ne produisent pas d'oxygène.

Pourtant, ce chiffre reçu de circulaire tant qu'il y aura des reportages à produire ; l'agence Associated Press elle-même l'a propagé – elle a dû le retirer ensuite.

Selon le site de Vérification des faits Snopes :

« En fait, presque tout l'oxygène respirable de la Terre provient des océans, et il y en a assez pour durer des millions d'années. Il y a de nombreuses raisons d'être consterné par les incendies d'Amazonie de cette année, mais l'épuisement de l'approvisionnement en oxygène de la Terre n'en fait pas partie. »

Donc non, vous n'étoufferez pas à cause des incendies de l'Amazonie.

Les vraies raisons…

L'Irlande et la France demandent malgré tout de mettre fin à l'accord avec le Mercosur, pour des raisons environnementales.

Malheureusement pour elles, aucun prétexte écologiste ne pourra cacher leurs vraies motivations : défendre les intérêts protectionnistes des agriculteurs irlandais et français, qui se sont plaints d'une concurrence accrue de la part de pays comme l'Argentine.

Il faut savoir que cet accord a une grande importance géopolitique ; il constitue un signe fort contre le protectionnisme. S'il est présenté, cet accord avec le Mercosur établissantait la plus grande zone de libre-échange que l'UE n'aurait jamais été créée, couvrant une population de plus de 780 millions d'habitants, et présenterait les liens politiques, économiques et culturels étroits entre ces deux zones.

L'accord supprime les droits de douane sur 93% des exportations vers l'UE et accorde un « traitement préférentiel » aux 7% restants. De plus, il supprimera à terme les droits de douane sur 91% des marchandises que les entreprises de l'UE exportent vers le Mercosur.

Le nombre de plaintes officielles déposées à l'OMC en 2018 était de 122% supérieur à celui de 2009. En 2018, l'UE était le deuxième plus gros défenseur des plaintes à l'OMC, soit près de deux fois plus que la Chine.

L'importance de la Chine

Ce pays n'est pas cité au hasard. Il est crucial de comprendre l'influence chinoise sur le terrain sud-américain.

2005, la China Development Bank et la China Export-Import Bank ont consenti plus de 141 Mds$ en prêts à des pays et à des entreprises appartenant aux États d'Amérique latine et des Caraïbes.

En Amérique latine et ailleurs dans le monde, les prêts chinois sont traduits à la fois comme une recherche de profit et comme une forme de diplomatie.

La Banque de développement se concentre sur huit domaines : électricité, construction de routes, chemins de fer, pétrole, charbon, télécommunications, agriculture et services publics.

Avec cet accord, il devient possible de contrer l'influence chinoise. La France et l'Irlande doivent cesser de s'y opposer et travailler sur un accord commun en Europe.

Donner plus de choix aux consommateurs, garantir plus de libre-échange pour les producteurs des deux côtés et défendre les intérêts géopolitiques par le biais de la politique commerciale : tout cela devrait être évident. Il semble malheureusement que ne plus rien n'est évident, pour la classe politique actuelle…

Publié à l'origine ici.


Pour en savoir plus sur l'accord MERCOSUR, consultez notre infographie ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus à consumerchoicecenter.org.

#El'environnement a besoin d'être sauvé par l'innovation, pas par la famine

À l'approche de l'hiver, les gens reprennent leurs disputes sur le thermostat à la maison. Bien que le chauffage soit très pratique, il a également un coût environnemental. La protection et le développement de l'environnement sont, sans aucun doute, une cause à la fois nécessaire et noble, et bien que nous puissions parfois être en désaccord avec la peur ou le réactionnisme qui accompagne l'éco-politique, c'est une chose merveilleuse de voir les préférences des consommateurs graviter vers des alternatives plus vertes, écrit Bill Wirtz.

C'est à travers les changements d'attitude des consommateurs que les innovations deviennent plus sûres, plus durables et simplement plus « vertes ». Cependant, il en va de même pour le prix : lorsque les entreprises tentent de réduire les prix, leurs incitations les poussent à utiliser moins d'énergie. C'est ce que nous avons vu arriver aux voitures, qui ont vu leur efficacité énergétique doubler depuis les années 70, ou aux voyages en avion, qui ont vu 45% moins de consommation de carburant depuis les années 1960.

La beauté de l'innovation axée sur le consommateur est qu'elle vient naturellement du marché. Dans le domaine de l'alimentation, nous avons vu d'immenses efforts vers des cultures plus sûres, plus abordables et moins énergivores. Avec les innovations agrotechnologiques actuelles, comme l'édition de gènes, cela devient une perspective prometteuse. Cependant, le monde politique ne semble pas impressionné par l'innovation et plus intéressé à réagir à la peur. Nulle part ailleurs les effets dangereux de cette situation ne sont plus ressentis que dans le monde en développement. Les pays avancés avec de bonnes intentions ignorent les besoins et les capacités des nations les plus pauvres au nom de la prétendue protection de l'environnement.

Prenons, par exemple, une récente conférence organisée conjointement au Kenya par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et le World Food Preservation Center. La 'Première conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique' vise à mettre en œuvre les politiques de 'l'agroécologie' à travers le continent.

L' « agroécologie » vantée par la conférence fait référence à un style d'agriculture plus « biologique », qui est libre (ou, du moins, moins dépendant) d'engrais et de pesticides synthétiques. Dans de nombreuses régions d'Afrique, où cette conférence a attiré son attention, cela pourrait avoir des effets dévastateurs. Il ne faut pas s'étonner que les méthodes agricoles agroécologiques soient généralement beaucoup moins efficaces que l'alternative mécanisée moderne (une conclusion tirée d'une étude réalisée par des défenseurs de l'agroécologie).

Sur un continent longtemps en proie à une faible croissance économique et, bien plus grave, à de graves famines et pénuries alimentaires, prendre le risque de passer à des méthodes moins productives au nom de l'environnement serait aveugle aux nécessités d'une économie en développement . Vue simplement, on pourrait facilement qualifier cette vision du monde et cette prescription d'arrogantes. Si les habitants des pays développés (ou de n'importe où ailleurs d'ailleurs) souhaitent établir une ferme biologique et agroécologique pour promouvoir un système plus respectueux de l'environnement, alors plus de pouvoir pour eux. Mais nous ne pouvons tout simplement pas nous attendre à ce que cela s'applique à des pays en développement comme ceux d'Afrique. L'introduction de pratiques et de technologies durables dans le monde en développement devrait passer par une innovation scientifique accrue, stimulant la croissance économique et le développement.

Après le Brexit, le Royaume-Uni sera dans une position idéale pour le faire sans les contraintes de la politique agricole commune de l'UE et des réglementations biotechnologiques, qui ont rendu impossible le commerce avec les agriculteurs des pays en développement, ainsi que les cultures innovantes au niveau national. Alors que le cœur de ceux qui plaident pour « l'agroécologie » est certainement au bon endroit, nous devons comprendre que leurs suggestions menacent les chances de croissance et de développement des économies en développement.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Une nouvelle initiative européenne pro-science mérite le support public

Une nouvelle initiative citoyenne de l'UE organisée par des étudiants exige un processus d'autorisation scientifique rationalisée dans le domaine de l'agriculture. Ils sont satisfaisants d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne « Grow Scientific Progress : Crops Matter ! (« grandir l'innovation scientifique : les cultures sont importantes »). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger est sur le point de terminer sa maîtrise en "sécurité de la chaîne alimentaire" à l'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, et possède une licence en biotechnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et les affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants demandent que la directive 2001/18/CE de l'UE est dépassée, et prudent un mécanisme automatique pour la révision. L'objectif est de rationaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Les évaluations individuelles, par opposition aux définitions générales, permettent de permettre l'arrivée de nouvelles technologies sur le marché.

Comme l'explique Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Grenoble : « L'agro-biotechnologie n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas de commentaire sur l'a obtenu. Kuntz se plaint aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un débat politique.

Le débat sur l'innovation en agriculture a été pris en otage par des communicateurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Cela affecte même les outils de communication des institutions de l'UE, visibles dans le débat des OGM. Sur le site web « Calendrier du train législatif » du Parlement européen, les rapporteurs des directives sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, membre belge du Parlement européen, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans un article sur le site résumant la directive (UE) 2015/412, elle écrit :

« Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des cultures GM sont cultivées, évitent la contamination transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.

La vérité est que des organisations comme Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ilsnt que les OGM représentent des « risques inacceptables », sans mettre en évidence des preuves scientifiques qui présentent ce risque. Ils écrivent par exemple :

« Les cultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils constituent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique.

Les mêmes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas de cultures génétiquement modifiées ont également désigné une affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Paix verte décrit le génie génétique comme « OGM par la porte de derrière ».

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), le Dr Bernhard Url, explique qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que "si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Il a raison. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en prévoyant des aliments sans allergènes. Imaginez l'immense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Cependant, ces applications atteignent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre le virus Zika, à prévenir la transmission du paludisme, une guérir la leucémie et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la maladie de Huntington, du cancer du col utérin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être victime de la même peur non scientifique que les OGM. D'autres continents innovants alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'initiative Grow Scientific Progress peut aider à aller à l'encontre de cette évolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique passionnante afin de saisir les opportunités de demain.


Publié à l'origine ici :

proche
fr_FRFR