fbpx

unión Europea

Las reglas de vigilancia de Bitcoin y criptomonedas de la UE perjudican a los consumidores

El diálogo tripartito final de la Unión Europea entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento ha terminado de elaborar la primera parte de la legislación que conforma el nuevo paquete antilavado de dinero de la UE alineado con las reglas de Mercados en Criptoactivos (MiCA).

Estas reglas son redactado siguiendo las recomendaciones de los llamados Regla de viaje del Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF, por sus siglas en inglés), una organización mundial de tratados que combate el lavado de dinero. El objetivo de esta regla es realizar un seguimiento eficaz de los activos financieros e incluye criptoactivos como Bitcoin y otras criptomonedas a partir de 2019.

Las reglas propuestas por la UE introducen regulaciones que están lejos de ser tecnológicamente neutrales, son perjudiciales para la innovación y perjudicarán a los consumidores que dependen de los servicios de criptomonedas.

Los proveedores de servicios de criptoactivos están obligados a mantener registros y proporcionar trazabilidad desde el primer euro en comparación con las finanzas tradicionales, donde ese requisito se establece para transferencias superiores a 1000 EUR.

Los proveedores de servicios de criptoactivos deberán recopilar información y aplicar medidas de diligencia debida mejoradas con respecto a todas las transferencias que involucren billeteras sin custodia. Se implementarán una serie de medidas de mitigación de riesgos para los intercambios de criptomonedas antes de establecer una relación comercial con intercambios en terceros países. 

Poner regulaciones tan estrictas en las billeteras sin custodia, junto con la introducción de medidas estrictas y complicadas para los intercambios de criptomonedas, introducirá condiciones desfavorables para la industria en crecimiento y hará que varias empresas se vean obligadas a trasladar sus operaciones al extranjero, privando a los consumidores de su capacidad. para disfrutar de forma segura de los servicios criptográficos.

La implementación de estos altos costos regulatorios ya está influyendo en la toma de decisiones de los proveedores de servicios de criptoactivos, que ahora están considerando cambiar de jurisdicción y trasladarse a otras más favorables. Estas regulaciones torpes no solo afectarán a la industria, sino a muchos de los consumidores que confían en ellas, empujándolos a utilizar intercambios fuera de la UE. 

Hemos visto consumidores votando con los pies en el pasado, eligiendo proveedores de servicios en diferentes países para evitar medidas similares, y esta no será la excepción.

Con más estipulaciones orwellianas que requieren que un consumidor que envíe o reciba más de 1000 EUR hacia o desde su propia billetera sin custodia sea verificado por el intercambio de cifrado, veremos una serie de problemas que surgen tanto para la industria como para el consumidores, poniendo costos adicionales a todas las transferencias. 

La Unión Europea ha sido criticada en el pasado por su exceso de regulación, especialmente cuando se trata de tecnologías innovadoras. Aunque la UE ha sido relativamente temprana en la creación de un marco legal integral para las criptomonedas, varias de las regulaciones acordadas sin duda dañarán tanto a la industria como al consumidor minorista.

La vigilancia de cada consumidor, junto con una gran cantidad de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de criptoactivos, volverá a dejar a los ciudadanos de la UE buscando alternativas dentro de jurisdicciones más abiertas a la innovación, la descentralización y los marcos regulatorios orientados al consumidor.

El objetivo de las criptomonedas es proporcionar una alternativa al sistema de dinero fiduciario controlado por el gobierno. Estas reglas pretenden interrumpir ese objetivo, principalmente al obligar a los actores de la industria a cumplir con reglas aún más estrictas impuestas a las instituciones financieras tradicionales.

Hay una mejor manera de hacer esto para promover la innovación, proteger a los consumidores y crear un mejor ecosistema que beneficiará a todos los europeos.

Nuestro manual de políticas de Principios para las Regulaciones Inteligentes de Criptomonedas está disponible para todos los reguladores y ofrece principios básicos para defender con el fin de crear una guía regulatoria para la industria naciente sin perjudicar la innovación.

PRINCIPIOS

  • Prevenir el fraude
  • Neutralidad tecnológica
  • Impuestos Razonables
  • Seguridad Jurídica y Transparencia

La tentación de regular las criptomonedas y la economía de la cadena de bloques basándose únicamente en consideraciones financieras, en lugar del potencial innovador, es una amenaza activa para los empresarios y consumidores en el espacio criptográfico.

Penalizar a los pioneros en la criptoinnovación o someterlos a leyes obsoletas solo servirá para limitar el crecimiento económico sin precedentes que ofrece actualmente el sector, o correrá el riesgo de llevar todas las inversiones y el espíritu empresarial a jurisdicciones menos confiables y legales.

El manual de políticas se puede leer en su totalidad aquí

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Si desea ayudarnos a derrotar la regulación dañina de Bitcoin y criptomonedas, también usando criptografía, considere invertir valor en el Centro de Elección del Consumidor a través de nuestra página de donaciones.

El parlamento decide sobre F2F este mes, esto es lo que debe saber

El Parlamento debería plantear serias dudas sobre los planes.

Este mes, el Parlamento Europeo está listo para discutir la estrategia Farm to Fork de la Comisión Europea. Los planes establecen cambios significativos en el sistema agrícola, exigiendo una reducción de 50% de pesticidas para 2030 y un aumento a 25% de la proporción de productos orgánicos en toda la producción de alimentos de la UE en 2030. Además de eso, la estrategia quiere establecer objetivos para “dietas saludables”, combinando el objetivo de reducir el consumo de carne tanto para la salud como para el medio ambiente.

La afirmación esencial es que la carne procesada es un peligro para la salud pública, ya que está asociada con un mayor riesgo de cáncer. El "asociado con" es una palabra clave bastante importante aquí, especialmente porque se repite con tanta frecuencia. Todo lo que consume es esencialmente cancerígeno y, por lo tanto, puede estar relacionado con diferentes tipos de cáncer. La pregunta es qué tan peligroso es exactamente. 

Lee el artículo completo aquí

The ConsEUmer Podcast nominado como mejor podcast de la Unión Europea por Welp Magazine

Nos complace anunciar que ConsEUmer Podcast, producido por Consumer Choice Center, fue nombrado uno de los mejores podcasts de la Unión Europea de 2021. La lista fue publicada recientemente por Revista Welp y está destinado a todos aquellos que quieran ampliar sus conocimientos en todo lo relacionado con la Unión Europea. 

Varios factores influyeron en la selección de estos podcasts y vale la pena señalar que los anfitriones e invitados de los podcasts provienen de todo el espectro político, por lo que los oyentes tienen la oportunidad de escuchar diferentes puntos de vista sobre la Unión Europea. El ranking se ha elaborado a partir de los datos facilitados por escucharnotas, Crunchbase, SemRush y Ahrefs.  

ConsEUmer Podcast está presentado por Bill Wirtz, analista principal de políticas en Consumer Choice Center. Además de su papel activo en la organización, Bill es un periodista independiente a favor de la libertad que publica en 4 idiomas, ha aparecido en múltiples medios de comunicación de todo el mundo. Su podcast se centra en temas de consumo, como el libre comercio, la formulación de políticas basadas en la ciencia, la privacidad, el mercado único digital y más. El podcast también ofrece comentarios perspicaces sobre los temas más candentes relacionados con la UE. Bill examina y evalúa críticamente las estrategias y políticas de la UE y sus estados miembros. Cada episodio dura alrededor de 20 a 40 minutos y presenta a expertos y legisladores de varios campos. Algunos de los temas que se han discutido en el podcast incluyen el impuesto al azúcar polaco, el plan de lucha contra el cáncer de la UE y su efecto sobre el vapeo, la estrategia Farm to Fork, la revolución de los scooters eléctricos, el índice estatal de niñeras y más. Como puede ver, el podcast es muy diverso en temas y definitivamente hay algo para todos los gustos. Estén atentos a las actualizaciones de podcast y, mientras tanto, póngase al día con los episodios anteriores a continuación.

PD: si desea obtener más información sobre el trabajo que hacemos en Europa, le recomendamos que consulte nuestro Índice Europeo de Estaciones de Ferrocarril 2021 así como la lista de Los aeropuertos más amigables con los pasajeros de Europa 2020

EP138: El glifosato y los escándalos de Portugal (copresentado con Fabio Fernandes) El Podcast del Consumidor

Es el último episodio de ConsEUmer hasta el nuevo año. Este episodio es coanfitrión con Fabio Fernandes, con estos temas: 🛫 ¿Qué es realista sobre los combustibles sostenibles para la aviación? (con Fred Roeder) 🌱 Se aprueba la renovación del glifosato 🇵🇹 Los escándalos de Portugal vienen a perseguir al gobierno Artículo de Fred en la revista del Parlamento: https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/navigating-the-turbulent-skies-of- combustibles-de-aviación-sostenibles ¡Empiece a seguir la serie de podcasts Fun Police! ¡Ahora en Spotify y en otros lugares, el primer episodio se lanzará el 15 de noviembre! No olvides activar las notificaciones para no perderte nunca un episodio. https://pod.link/1714265675 30 de noviembre de 2023 Siga a ConsEUmer dondequiera que obtenga sus podcasts: Apple: https://apple.co/2HR4TLTSpotify: https://spoti.fi/3l3GZdxPodcasts de Google: https://bit. ly/3fyyztoDonate: http://consumerchoicecenter.org/donateConsulte omnystudio.com/listener para obtener información sobre privacidad.
  1. EP138: El glifosato y los escándalos de Portugal (copresentado con Fabio Fernandes)
  2. EP137: Glifosato renovado, votos en la Liga Nacional y cambio radical en el comercio digital (con Nathalie Voit)
  3. PRESENTACIÓN: Policía divertida
  4. EP136: Estufas de gas y reglas de vuelo (con Stephen Kent y Gary Leff)
  5. EP135: ¿Qué es la neutralidad de la red? (con Donald Kimball)

Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra no funcionan

Reconocida como un factor de riesgo de casos graves de COVID-19, es probable que la obesidad encabece la agenda política europea en los próximos años.

El reciente lanzamiento del intergrupo MEPs for Obesity and Health System Resilience, combinado con varias encuestas y eventos, indica un mayor interés en encontrar la solución más eficaz. Sin embargo, la tendencia rastreable de usar las recomendaciones de la OMS como un atajo cuando se trata de problemas de estilo de vida hace más daño que bien.

En noviembre de 2016, la OMS publicó un informe en el que instaba a los Estados miembros europeos a introducir restricciones en la comercialización de alimentos con alto contenido de grasas saturadas, sal y/o azúcares libres dirigida a los niños, cubriendo todos los medios, incluidos los digitales, para frenar la obesidad infantil. 

El mismo año, "¿Qué pasa con nuestros hijos?" La campaña, encabezada por la eurodiputada rumana Daciana Octavia Sârbu y organizada por 10 organizaciones sanitarias europeas, pedía un cambio en la Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales (AVMSD) para imponer un punto de inflexión en la publicidad de comida chatarra en un momento en que la directiva estaba siendo revisada . Como resultado, la directiva actualizada incluyó una cláusula sobre la corregulación y el fomento de la autorregulación a través de códigos de conducta en relación con HFSS.

El impacto implícito de la OMS se puede rastrear en todos los ámbitos, lo que, sin embargo, no se suma a su legitimidad. Dicho informe afirma que existe evidencia inequívoca de que los anuncios de comida chatarra afectan el comportamiento de los niños, pero no lo respalda con hechos que muestren un vínculo causal entre la comercialización de estos alimentos y la obesidad infantil. Sin embargo, lo que hace el informe es demonizar a la industria del marketing a nivel mundial por dirigirse intencionalmente a los niños.

El vínculo entre la publicidad, en particular los anuncios de televisión, y la obesidad infantil es débil y la mayoría de las conclusiones actuales se basan en estudios de hace décadas. Un ejemplo de ello es un ensayo realizado en Quebec hace más de 40 años. Como parte de un estudio de 1982, los niños de cinco a ocho años que se alojaban en un campamento de verano de bajos ingresos en Quebec fueron expuestos durante dos semanas a mensajes televisados sobre alimentos y bebidas. Se encontró que los niños que vieron comerciales de dulces escogieron significativamente más dulces que frutas como bocadillos. Aunque parece haber un vínculo no direccional establecido entre la obesidad infantil y la televisión, y un vínculo plausible con los anuncios de alimentos, no es suficiente para justificar las prohibiciones.

Las políticas de prohibición de los anuncios de comida chatarra no reconocen que las elecciones de los niños dependen en gran medida del entorno en el que crecen y de los comportamientos que se tratan como aceptables. Por lo tanto, si los padres llevan una vida poco saludable, es mucho más probable que sus hijos también lleven una vida poco saludable. 

Para abordar la obesidad, necesitamos cambiar fundamentalmente la narrativa social de lo que es saludable y lo que no lo es, y los intentos inútiles de resolver el problema a través de prohibiciones no son una forma efectiva de avanzar.

La educación, tanto en la escuela como en el hogar a través de comportamientos modelo, y la responsabilidad de los padres juegan un papel clave en la lucha contra la obesidad. Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra de la OMS son una solución automática a un problema que requiere un cambio social fundamental.

Publicado originalmente aquí.

La UE debería eliminar el impuesto a los servicios digitales

Los consumidores europeos corren el riesgo de pagar más

Con el auge de la economía digital, ha surgido una tendencia hacia una mayor regulación de los servicios digitales. El impuesto a los servicios digitales (DST, por sus siglas en inglés), según el cual las empresas multinacionales pagan impuestos en los países donde brindan servicios a través de un mercado digital, se ha convertido en uno de los medios más populares para domesticar a los grandes actores.

En 2018, la Comisión Europea inició la introducción de un DST del 3 por ciento sobre los ingresos generados en el mercado digital de la UE, incluidas las ventas y la publicidad en línea. Sin embargo, con la oposición de países como Suecia o Irlanda, nunca se ha llegado a ningún acuerdo a nivel del Consejo. A pesar de la falta de compromiso, los estados miembros introdujeron DST a nivel nacional. Como resultado, Austria, Bélgica, República Checa, Francia, Hungría, Italia, Polonia, Eslovenia, España han propuesto, anunciado o ya están implementando algún tipo de impuesto digital. 

De acuerdo a un Informe KPMG, dicho impuesto está generando del 2 al 3 por ciento de los ingresos gubernamentales de los países de un grupo reducido de grandes empresas de Internet. Aunque las tasas difieren ligeramente entre los estados miembros (7,5 por ciento en Hungría y 3 por ciento en Francia), el objetivo es generalmente el mismo: grandes empresas multinacionales.

Según las normas fiscales internacionales vigentes, un país en el que las empresas multinacionales de servicios están sujetas al impuesto sobre la renta de las sociedades generalmente se determina por el lugar donde se produce la producción y no por el lugar donde se encuentran los consumidores o usuarios. Sin embargo, los defensores del DST argumentan que las empresas digitales obtienen ingresos vendiendo a usuarios en el extranjero a través de la economía digital, pero lo hacen sin presencia física allí y, por el contrario, no están sujetos al impuesto sobre la renta empresarial allí.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha pedido a más de 130 países que modifiquen el sistema fiscal internacional. Esta propuesta actual requeriría que las empresas multinacionales paguen parte de sus impuestos sobre la renta donde se encuentran sus consumidores o usuarios. Según la OCDE, el dilema podría resolverse este año y hay grandes esperanzas puestas en la administración de Biden para ayudar a que eso suceda.

Los DST distorsionan el mercado

Mientras que Austria y Hungría gravan solo la publicidad, en Francia, Turquía e Italia, el ámbito fiscal es mucho más amplio. Incluye los ingresos por proporcionar una interfaz digital, publicidad dirigida y transmisión de datos sobre los usuarios con fines publicitarios. En última instancia, estos impuestos y los costos adicionales que las empresas tendrán que asumir serán los consumidores. Es probable que los costos más altos de publicidad resulten en precios más altos para los productos y servicios de estas empresas. Según un estudio de 2019 sobre el impacto económico del impuesto francés sobre servicios digitales, “aproximadamente el 55 % de la carga fiscal total recaerá en los consumidores, el 40 % en las empresas que utilizan plataformas digitales y solo el 5 % en las grandes empresas de Internet a las que se dirigen. ”

Turquía y Austria brindan información valiosa sobre cómo funcionan estos impuestos.

Según el informe mencionado anteriormente, en Turquía, en septiembre de 2020, se agregó una tarifa adicional del 7,5 por ciento a los costos de las suscripciones dentro de la aplicación y otros tipos de pago realizados en las plataformas digitales. En Austria, se agregó el 5 por ciento del DST a las facturas de los desarrolladores y anunciantes cuando se promocionan como parte del DST de Austria. 

Estos costos adicionales los pagan los consumidores y los pequeños desarrolladores y no hacen nada para abordar la naturaleza cambiante del mercado digital. En términos económicos, los DST aumentan la pérdida irrecuperable.

A primera vista, parece injusto que las grandes multinacionales no paguen impuestos mientras que las empresas tradicionales se ven abrumadas por la fiscalidad y la regulación. La Comisión de la UE descubrió que dentro de la UE, las empresas digitales tenían que pagar un impuesto promedio del 9,5 por ciento, mientras que los modelos comerciales tradicionales estaban sujetos a una tasa impositiva efectiva promedio del 23 por ciento. Sin embargo, si el objetivo es mejorar el bienestar económico, una mejor solución sería reducir los impuestos para ambos tipos de empresas. 

Las plataformas digitales están creando innovación y riqueza dentro de la economía. La “economía de las aplicaciones” ha creado millones de puestos de trabajo en los últimos años, con 800.000 puestos de trabajo en Europa y Estados Unidos solo en 2017.

Al contrario de la creencia política actual, el impuesto a los servicios digitales no afectará a las grandes multinacionales, pero los pequeños desarrolladores tendrán que aumentar su precio. La innovación europea también sufrirá. Si los precios de la ampliación aumentan, los pequeños desarrolladores e innovadores no podrán competir de manera efectiva con las empresas estadounidenses.

Las plataformas y servicios digitales han ayudado a millones de personas a trabajar desde casa durante la reciente pandemia de COVID-19 y, en general, han revolucionado la economía global. Precisamente porque las plataformas digitales son diferentes de la cadena de suministro que prevaleció durante cientos de años, existe la tentación de sobrerregularlas, o de frenarlas para limitar los riesgos derivados de la falta de conocimiento. 

Todos los impuestos, incluido el impuesto sobre la renta, se preocupan más por recaudar beneficios que por fomentar la innovación. Cuando se habla de DST, es clave entender qué objetivo perseguimos. Si queremos que la Unión Europea se convierta en un centro de innovación, entonces el DST definitivamente no es el camino a seguir, pero si queremos castigar a las grandes empresas tecnológicas valoradas por los consumidores europeos por su éxito, entonces es exactamente lo que necesitamos. 

Y, sin embargo, incluso si fuéramos por ese camino y siguiéramos apoyando el DST, deberíamos hacerlo fomentando la competencia fiscal dentro de la UE en lugar de imponer una centralización fiscal aún mayor. La competencia permitiría a los estados miembros de la UE competir entre ellos como regímenes regulatorios. De manera similar, eso proporcionaría más opciones a los servicios y plataformas digitales.

La economía digital impulsa el bienestar económico. Algunas apps, como Shazam, que reconoce la canción que suena en ese momento, o Slack, un servicio de mensajería instantánea para empresas y equipos, han sido creadas por jóvenes emprendedores. Desde entonces, se han expandido exponencialmente, convirtiéndose en parte de nuestra vida diaria. 

Con el fin de aumentar la competencia en el mercado digital, la UE debería esforzarse más para regular inteligentemente la plataforma digital y no gravarla. Dicha regulación incluiría reglas de conducta claras que definan las prácticas incluidas en la lista negra (por ejemplo, la autopreferencia) para autorregular ciertos aspectos de la conducta de una plataforma digital, incluida la transparencia hacia los usuarios, las obligaciones de informar y las prohibiciones. 

Este enfoque salvaguardaría la competencia para que las PYME puedan competir con los grandes actores y crear un mercado dinámico que beneficie a todos los consumidores.

Si, por otro lado, los países europeos continúan presionando para introducir y aumentar los DST sin ningún acuerdo a nivel mundial, los consumidores europeos corren el riesgo de pagar más que sus contrapartes de América del Norte o del sur de Asia y perder la innovación y la elección. Los DST son ineficaces y la UE debería abandonarlos de una vez por todas.

Publicado originalmente aquí.

¿Cómo podemos garantizar la privacidad del consumidor?

Todas y cada una de las semanas, escuchamos sobre nuevas filtraciones de datos, pirateos y divulgaciones de información financiera y personal confidencial.

El mes pasado, fue el ataque cibernetico en el Oleoducto Colonial en los Estados Unidos, causando picos en los precios del gas y largas colas en la bomba. Antes de eso, se supo la noticia de una fuga de datos que afectó a quinientos millones de cuentas de Facebook, un bot que logró eliminar con éxito 500 millones de cuentas de LinkedIn y un hackeo en la Universidad de Stanford que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Cuanto más crece ese número, más nos entumecemos.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y si bien los países individuales de la Unión Europea tienen sus propias leyes de privacidad y datos, el aspecto más problemático aquí es el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que con demasiada frecuencia hace que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de una ley o directiva de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación, lo que no es el caso en este momento.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener reglas de privacidad revisadas en la UE, deberíamos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el "cargador de teléfono común" como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en el estándar de la industria, es un ejemplo sencillo.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

La presión tiene montado a la Comisión Europea para revisar el cifrado por parte de actores privados, pero eso sería un error.

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y pirateos en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

Sostenibilidad: la batalla verbal europea

Significará algo diferente para todos.

La Estrategia Farm to Fork de la Unión Europea intenta fomentar la sostenibilidad en el sector agrícola. Si bien la sostenibilidad es un objetivo loable en un sentido general, tiene una amplia gama de posibles significados y aplicaciones. Las instituciones de la UE han definido adecuadamente la palabra. 

Es necesario establecer una definición clara y precisa de lo que entendemos por sostenibilidad, ya que solo esto nos permitirá establecer metas y objetivos concretos y desarrollar métricas claras y precisas para seguir nuestro progreso en el logro de los mismos. La implicación de la Comisión Europea parece ser que la agricultura orgánica es esencialmente sinónimo de agricultura sostenible. Pero eso es una mera suposición, hecha sin referencia a una serie de preocupaciones prácticas y obviando cualquier examen científico real de los hechos. 

La página web de agricultura sostenible de la Comisión Europea elogia las mejoras en sostenibilidad realizadas por la Política Agrícola Común (PAC), pero no ha establecido una definición que coincida con los objetivos alcanzados por la política. La estrategia Farm to Fork es una hoja de ruta política que describe ciertos objetivos numéricos, pero la afirmación de que estos objetivos son sostenibles está implícita. Para que los consumidores europeos comprendan los objetivos de la Unión Europea en el ámbito de la agricultura sostenible, debemos establecer definiciones que describan de forma concisa qué es la agricultura sostenible.

En cualquier webinar dado, incluso la palabra sostenibilidad se puede lanzar sin sentido, a menudo apoyando la agenda del orador. Ese orador suele ser partidario de la agroecología o del sistema de producción de alimentos que rechaza los avances de la agricultura moderna. Y eso es juego limpio; esos defensores tienen que tener su voz en el proceso democrático. Dicho esto, a menudo están cooptando un término que aún no se ha definido bien. Puedes hacer la prueba: detener a un consumidor medio en la calle y preguntarle si deberíamos querer alimentos más sostenibles. ¿Quién podría estar en desacuerdo con eso? En cuanto a si debemos apoyar los alimentos sostenibles sin definir lo que eso significa, es como preguntar si debemos querer o no alimentos "buenos". Tendremos diferentes interpretaciones de lo que eso implica. En el sector orgánico no se cumplirían los estándares de sustentabilidad.

Una investigación creíble ha establecido que pasar toda la agricultura actual a la agricultura orgánica aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) hasta en 70%. Los investigadores analizaron el paso hipotético de la producción agrícola galesa e inglesa a la orgánica y descubrieron que la reducción de los rendimientos de los cultivos en la agricultura orgánica aumentaba la necesidad de importar alimentos del extranjero. Incluyendo los GEI emitidos por el cultivo de alimentos en el extranjero, una parte de la ecuación que a menudo ignoran los defensores de la agricultura orgánica, los GEI totales emitidos aumentarían entre 21% en el mejor de los casos a un asombroso 70%, dependiendo de cuánto hábitat natural y bosque tenían que ser limpiado para compensar el declive causado por el cambio de Inglaterra y Gales a la producción orgánica. Para la Unión Europea, que apunta a un objetivo de producción orgánica de 25% en Europa, el impacto de las importaciones extranjeras sería aún más considerable. Si bien el estudio asumió que Inglaterra y Gales importarían la mayoría de los alimentos adicionales que necesitaban de Europa, una UE orgánica 25% compensaría sus déficits de producción importando alimentos cultivados en países menos desarrollados con métodos agrícolas considerablemente menos eficientes, lo que aumentaría significativamente emisiones

Entonces, mientras estamos en el negocio de definir la sostenibilidad, ¿por qué no nos ocupamos de los hechos y solo de los hechos?

Publicado originalmente aquí.

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

MERCOSUR : Le Temps des Plates Excuses

L'accord entre l'Union européenne et le Mercosur est remis en question – sous de faux prétextes. Il est temps de réaliser les vrais enjeux qu'il recouvre.

L'accord commercial entre l'Union européenne (UE) et le Mercosur (une communauté économique regroupant plusieurs pays d'Amérique du Sud) est critiqué – voire pratiquement mort selon plusieurs déclarations politiques. C'était l'intention de la France dès le début: plus de protectionnisme, moins de libre-échange.

Tout a commencé avec les feux dans l'Amazonie, au Brésil. D'après l'expert forestier et spécialiste environnemental Emmanuel Macron:

“Notre maison brûle. Literalmente. L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C'est une crise internationale. Membres du G7, rendez-vous dans deux jours pour parler de cette urgence. #ActForTheAmazon”

Avec de tels appels, la escogió pertinente à faire est de mettre les escogió en perspectiva. Nous savons que le nombre d'incendies au Brésil cette année est supérieur à celui de l'an dernier, mais il est aussi à peu près le même qu'en 2016 et inférieur à 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 y 2012.

Les données de l'Institut national de recherche spacele du Brésil, qui collabore avec la NASA, montrent que 2019 n'est pas en décalage. Ces données sont obtenues grâce à l'analyse de l'imagerie satellitaire.

Bien que le nombre d'incendies en 2019 soit en effet 80% plus élevé qu'en 2018 – un chiffre largement rapporté ces derniers temps – il n'est supérieur que de 7% à la moyenne des dix dernières années. De plus, la plupart des incendies se produisent actuellement sur des terres déjà déboisées en Amazonie.

Un mito popular

Le mythe populaire veut que l'Amazonie soit « le poumon de la Terre », produisant « 20% de l'oxygène du monde ». C'est en tout cas ce que dit le tweet d'Emmanuel Macron. En realidad, ces deux eléments sont inexacts… et pas seulement parce que vos poumons ne produisent pas d'oxygène.

Pourtant, ce chiffre continuera de circuler tant qu'il y aura des reportages à produire; l'agence Associated Press elle-même l'a propagé - elle a dû le retirer ensuite.

Selon le site de comprobación de hechos Snopes:

« En realidad, presque tout l'oxygène respirable de la Terre provient des océans, et il y en a assez pour durer des milliones d'années. Il ya de nombreuses raisons d'être consterné par les incendies d'Amazonie de cette année, mais l'épuisement de l'approvisionnement en oxygène de la Terre n'en fait pas partie. »

Donc non, vous n'étoufferez pas à cause des incendies de l'Amazonie.

Les vraies raisons…

L'Irlande et la France proponen malgré tout de mettre fin à l'accord avec le Mercosur, pour des raisons environnementales.

Malheureusement pour elles, aucun prétexte écologiste ne pourra cacher leurs vraies motivaciones : defender les intérêts protectionnistes des agriculteurs irlandais et français, qui se sontplaint d'une concurrence accrue de la part de pays comme l'Argentine.

Il faut savoir que cet accord a une grande important géopolitique ; il constitue un signe fort contre le protectionnisme. S'il est ratifié, cet accord avec le Mercosur établirait la plus grande zone de libre-échange que l'UE ait jamais créée, couvrant une population de plus de 780 million d'habitants, et consoliderait les liens politiques, économiques et culturels étroits entre ces deux zones.

L'accord elimine les droits de douane sur 93% des exportations vers l'UE et accorde un « traitement préférentiel » aux 7% restants. De plus, il supprimera à terme les droits de douane sur 91% des marchandises que les entreprises de l'UE exportent vers le Mercosur.

Le nombre de plaintes officielles présentées à l'OMC en 2018 était de 122% supérieur à celui de 2009. En 2018, l'UE était le deuxième plus gros défenseur des plaintes à l'OMC, soit près de deux fois plus que la Chine.

La importancia de la China

Ce pays n'est pas cité au hasard. Il est crucial de comprendre l'influence chinoise sur le terrain sud-américain.

Desde 2005, el Banco de Desarrollo de China y el Banco de Exportación e Importación de China están de acuerdo con 141 Mds$ en prêts à des pays et à des entreprises appartenant aux Etats d'Amérique latine et des Caraïbes.

En Amérique latine et ailleurs dans le monde, les prêts chinois sont considérés à la fois comme une recherche de profit et comme une forme de diplomatie.

La Banque de développement se concentre sur huit domaines : electricidad, construcción de rutas, camiones de hierro, petróleo, carbón, telecomunicaciones, agricultura y servicios públicos.

Avec cet accord, il devient possible de contrer l'influence chinoise. La France et l'Irlande doivent cesser de s'y opositor et travailler sur un accord common en Europe.

Donner plus de choix aux consommateurs, garantir plus de libre-échange pour les producteurs des deux côtés et defender les intérêts géopolitiques par le biais de la politique commerciale : tout cela devrait être évident. Il semble malheureusement que ne plus rien n'est évident, pour la classe politique actuelle…

Publicado originalmente aquí.


Pour en savoir plus sur l'accord MERCOSUR, consulte nuestra infografía ici.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Aprende más ConsumerChoicecenter.org.

#Environment necesita ahorro a través de la innovación, no del hambre

A medida que se acercan los tiempos de invierno, la gente retoma sus discusiones sobre el termostato en casa. Si bien hay una gran comodidad que viene con la calefacción, también tiene un costo ambiental. La protección y el desarrollo del medio ambiente son, sin duda, una causa necesaria y noble, y aunque a veces no estemos de acuerdo con el alarmismo o el reaccionario que acompaña a la ecopolítica, es maravilloso ver que las preferencias de los consumidores gravitan hacia alternativas más ecológicas. escribe Bill Wirtz.

Es a través de los cambios en las actitudes de los consumidores que obligan a las innovaciones a ser más seguras, más sostenibles y, en general, más ecológicas. Sin embargo, lo mismo se aplica al precio: a medida que las empresas intentan reducir los precios, sus incentivos las obligan a usar menos energía. Esto es lo que hemos visto que les sucede a los automóviles, que han duplicado la eficiencia del combustible desde la década de 1970, o a los viajes aéreos, que han visto 45% menos combustible quemado desde la década de 1960.

La belleza de la innovación impulsada por el consumidor es que surge naturalmente a través del mercado. En el área de los alimentos, hemos visto inmensos esfuerzos por lograr cultivos más seguros, asequibles y que consuman menos energía. Con las innovaciones agrotecnológicas actuales, como la edición de genes, esto se convierte en una perspectiva prometedora. Sin embargo, el mundo político parece poco impresionado con la innovación y más interesado en reaccionar ante el alarmismo. En ninguna parte se sienten más los peligrosos efectos de esto que en el mundo en desarrollo. Los países avanzados con buenas intenciones ignoran las necesidades y capacidades de las naciones más pobres en nombre de la supuesta protección ambiental.

Tomemos, por ejemplo, una conferencia reciente, celebrada conjuntamente en Kenia por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Centro Mundial de Conservación de Alimentos. La 'Primera Conferencia Internacional sobre Agroecología que Transforma la Agricultura y los Sistemas Alimentarios en África' tiene como objetivo implementar las políticas de 'Agroecología' en todo el continente.

La "agroecología" promocionada por la conferencia se refiere a un estilo de cultivo más "orgánico", uno que es libre (o, al menos, menos dependiente de) fertilizantes y pesticidas sintéticos. En muchas partes de África, donde esta conferencia atrajo su atención, esto podría ser devastador. No debería sorprender que los métodos agroecológicos de cultivo sean, por lo general, mucho menos eficientes que la alternativa moderna y mecanizada (una conclusión a la que se llegó en un estudio realizado por defensores agroecológicos).

En un continente que durante mucho tiempo ha estado plagado de un crecimiento económico deficiente y, mucho más grave, de hambrunas severas y escasez de alimentos, correr el riesgo de cambiar a métodos menos productivos en nombre del medio ambiente sería ignorar las necesidades de una economía en desarrollo. . Visto de manera simple, uno podría etiquetar fácilmente esta visión del mundo y esta prescripción como arrogantes. Si las personas en los países desarrollados (o en cualquier otro lugar) desean establecer una granja agroecológica orgánica para promover un sistema más amigable con el medio ambiente, entonces más poder para ellos. Pero simplemente no podemos esperar que esto se aplique a los países en desarrollo como los de África. Llevar prácticas y tecnologías sostenibles al mundo en desarrollo debe lograrse a través de una mayor innovación científica, estimulando el crecimiento económico y el desarrollo.

Después del Brexit, el Reino Unido estará en una posición ideal para hacer esto sin las restricciones de la Política Agrícola Común de la UE y las regulaciones biotecnológicas, que han hecho que el comercio con los agricultores en los países en desarrollo, así como los cultivos innovadores a nivel nacional, sean imposibles de lograr. Si bien los corazones de quienes defienden la "agroecología" ciertamente están en el lugar correcto, debemos comprender que sus sugerencias amenazan las posibilidades de crecimiento y desarrollo de las economías en desarrollo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vuelve al comienzo