fbpx

Jour : 17 juin 2021

Qui paiera les "ressources propres" de l'Union européenne ?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par les institutions européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les obligations de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il y a fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 milliards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États membres de l'UE pour leur consommation d'emballages plastiques et exige qu'un montant proportionnel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Selon certains commentateurs, cela pourrait devenir l'Union devenant plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel cas la Commission se sentait trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens « intégrationnistes » se trouvaient au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces impôts ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l'autre côté de l'océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L'UE propose de taxer les services numériques là où la transaction a lieu, et non dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus autorisé. De la même manière, Amazon bénéficie des règles au Luxembourg. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, Google surtout à travers des services publicitaires. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'étape de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et opposants à ces taxes prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces taxes n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne diffèrent pas des réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison de faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture.

Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation des plateformes de trading accessibles.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprise : les entreprises ne paient pas d'impôts ou de taxes, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de taxes : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les employés (par une baisse de leurs salaires et conditions de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les taxes européennes envisagées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

Les interdictions de publicité sur la malbouffe ne fonctionnent pas

Reconnue comme un facteur de risque pour les cas graves de COVID-19, l'obésité figurera probablement en tête de l'agenda politique européen pour les années à venir.

Le lancement récent de l'intergroupe des eurodéputés pour l'obésité et la résilience du système de santé, combiné à plusieurs enquêtes et événements, témoigne d'un intérêt accru pour la recherche de la solution la plus efficace. Cependant, la tendance traçable à utiliser les recommandations de l'OMS comme raccourci lorsqu'il s'agit de problèmes de mode de vie fait plus de mal que de bien.

En novembre 2016, l'OMS a publié un rapport appelant les États membres européens à introduire des restrictions sur la commercialisation des aliments riches en graisses saturées, en sel et/ou en sucres libres auprès des enfants, couvrant tous les supports, y compris numériques, pour lutter contre l'obésité infantile. 

La même année, la campagne « Et nos enfants ? » campagne, menée par la députée européenne roumaine Daciana Octavia Sârbu et organisée par 10 organisations de santé européennes, a appelé à une modification de la directive sur les services de médias audiovisuels (SMASD) pour imposer un tournant à la publicité sur la malbouffe à un moment où la directive était en cours de révision . En conséquence, la directive mise à jour incluait une clause sur la corégulation et la promotion de l'autorégulation par le biais de codes de conduite concernant le HFSS.

L'impact implicite de l'OMS est traçable dans tous les domaines, ce qui, cependant, ne correspond pas à sa légitimité. Ledit rapport affirme qu'il existe des preuves sans équivoque que les publicités de malbouffe ont un impact sur le comportement des enfants, mais il ne l'étaye pas avec des faits pour montrer un lien de causalité entre la commercialisation de ces aliments et l'obésité des enfants. Ce que fait le rapport, c'est diaboliser l'industrie du marketing à l'échelle mondiale pour avoir intentionnellement ciblé les enfants.

Le lien entre la publicité - en particulier les publicités télévisées - et l'obésité infantile est faible et la plupart des conclusions actuelles sont basées sur des études d'il y a des décennies. Un tel exemple est un essai mené au Québec il y a plus de 40 ans. Dans le cadre d'une étude de 1982, des enfants de cinq à huit ans qui séjournaient dans un camp d'été pour personnes à faible revenu au Québec ont été exposés pendant deux semaines à des messages télévisés sur la nourriture et les boissons. Il a été constaté que les enfants qui regardaient des publicités de bonbons choisissaient beaucoup plus de bonbons que de fruits comme collations. Bien qu'il semble y avoir un lien non directionnel établi entre l'obésité infantile et la télévision, et un lien plausible avec les publicités alimentaires, cela ne suffit pas à justifier les interdictions.

Les politiques d'interdiction des publicités sur la malbouffe ne reconnaissent pas que les choix des enfants dépendent fortement de l'environnement dans lequel ils grandissent et des comportements qui sont considérés comme acceptables. Par conséquent, si les parents mènent une vie malsaine, leurs enfants sont beaucoup plus susceptibles de vivre également une vie malsaine. 

Pour lutter contre l'obésité, nous devons changer fondamentalement le récit sociétal de ce qui est sain et de ce qui ne l'est pas, et les vaines tentatives de résoudre le problème par des interdictions ne sont pas une solution efficace.

L'éducation – tant à l'école qu'à la maison grâce à des comportements modèles – et la responsabilité parentale jouent un rôle clé dans la lutte contre l'obésité. Les interdictions de publicité sur la malbouffe de l'OMS sont une solution impulsive à un problème qui nécessite un changement sociétal fondamental.

Publié à l'origine ici.

Des images choquantes de la police tasant un adolescent pour avoir prétendument vapoté en public ont suscité l'indignation à travers le monde.

Un groupe d'officiers du Maryland a été vu en train d'arrêter de force le jeune de 18 ans après avoir affirmé qu'on lui avait demandé d'arrêter de vapoter sur la promenade d'Ocean City.

Des témoins oculaires ont déclaré que la police avait ordonné à l'adolescent, Taizier Griffin, de retirer son sac à dos et de s'allonger sur le sol, mais l'avait tasé et ligoté lorsqu'il avait pris son sac.

Griffin aurait été accusé de résistance à l'arrestation et d'agression au deuxième degré, cependant, des images virales de l'événement ont montré qu'il semblait se conformer aux instructions de la police à l'époque.

L'utilisateur de Twitter Rob Wiscount a déclaré :

"Outre la brutalité policière évidente qui est affichée ici, c'est aussi une démonstration étonnante de détournement des ressources policières.

« Ocean City a utilisé six officiers et 50 000 volts… pour empêcher un jeune de 18 ans… de VAPER !

« S'il avait eu un skateboard, ils auraient appelé SWAT ? »

Le rappeur Ice T a également commenté l'incident en tweetant: "Les flics ont tasé ce gamin pour Vaping ??? Vraiment…! Au moins ils ne l'ont pas tué je suppose… smh…. wow."

Étonnamment, la même chose s'est produite à peine six jours plus tard, avec un groupe de quatre adolescents arrêtés après avoir prétendument ignoré le interdiction de vapoter.

L'un des garçons a affirmé avoir été tasé, tandis qu'un autre a été coincé et agenouillé à plusieurs reprises sur le côté par un officier.

Les responsables d'Ocean City ont déclaré que "les agents sont autorisés à utiliser la force, conformément à leur formation, pour surmonter la résistance affichée", mais beaucoup se demandent pourquoi la police a pris des mesures aussi agressives pour appliquer les réglementations de vapotage de la promenade.

L'utilisateur de Twitter Jukka Kelovuori a également pesé, déclarant: "Se faire arrêter pour vapotage est probablement beaucoup plus risqué qu'une vie de vapotage en soi."

Les responsables ont confirmé que les deux arrestations feront l'objet d'une enquête, expliquant qu'ils sont conscients des préoccupations du public concernant les incidents.

Ils ont déclaré: "Bien que l'usage de la force ne soit jamais le résultat escompté, la première priorité de notre service de police est de protéger et de servir."

Les défenseurs du vapotage ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que des interdictions généralisées et des réglementations strictes pourraient entraîner davantage d'arrestations comme celle-ci.

Yaël Ossowski du Centre de choix des consommateurs m'a dit:

« Plus vous interdisez et diabolisez les produits de consommation ordinaires, plus vous tolérez les interactions policières.

"Nous n'avons pas besoin de plus de situations comme celle-ci… Laissez les gens vivre."

Le groupe de consommateurs Rights4Vapers a également tweeté : « Nous ne pouvons pas laisser les vapoteurs être criminalisés.

« Le vapotage n'est pas un crime.

Publié à l'origine ici.

Arrêtez les renflouements

Les décisions sur KLM, TAP et Condor ne devraient être qu'un début

La compagnie aérienne RyanAir a contesté avec succès les renflouements de la compagnie aérienne néerlandaise KLM, de la compagnie portugaise TAP et du transporteur allemand Condor. La croisade du PDG de RyanAir, Michael O'Leary, semble porter ses fruits, car le renflouement de 550 millions d'euros pour Condor a été suspendu - bien que le tribunal n'ait pas demandé l'argent immédiatement à la compagnie aérienne - tandis que d'autres sont en jeu.

TAP et KLM ont vu les mêmes choses leur arriver. Dans les trois cas jusqu'à présent, la justification de la Cour européenne de justice a été que les fonds de sauvetage n'avaient pas été suffisamment justifiés par les États membres en question. Ryanair a salué les deux décisions comme une "victoire importante pour les consommateurs et la concurrence". L'aide d'État avait violé le principe du marché intérieur de l'UE et inversé la libéralisation du transport aérien. Ils ont conduit à une concurrence déloyale de la part d'entreprises inefficaces. La plus grande compagnie aérienne à bas prix d'Europe a déposé un total de 16 poursuites contre des aides d'État à des concurrents auprès du tribunal luxembourgeois, y compris les milliards d'aides à Lufthansa. Cependant, le tribunal de l'UE avait rejeté les poursuites contre des fonds publics pour les SAS scandinaves, Finnair et Air France. La société irlandaise avait saisi la justice en mai 2020 pour dénoncer d'une part des prêts garantis accordés par la Suède, notamment à la société scandinave SAS pour un montant de 3,3 milliards de couronnes (308 millions d'euros).

Dans le cas de la France, comme dans le cas de la Suède, elle considère que les mesures d'aide visent bien à réparer les dommages causés par cet événement extraordinaire aux compagnies aériennes des deux pays. L'aide d'État est également considérée comme « proportionnée ».

Un point sur lequel les juges de la CJCE dans l'affaire Condor estiment nécessaire d'être clarifié est la question des coûts de la procédure d'insolvabilité. Celle-ci a dû être prolongée après l'annulation du PGL (Polish Aviation Group). La Commission européenne n'a pas suffisamment expliqué pourquoi elle avait inclus la période d'insolvabilité prolongée dans le calcul des dommages causés à Condor par la crise de Corona, ont expliqué les juges. En principe, la Commission elle-même a stipulé que seuls les dommages directement causés par la pandémie - tels que les vols annulés - peuvent être indemnisés avec l'argent des contribuables. De plus, il n'avait pas été expliqué pourquoi la vente prévue à PGL avait échoué à cause de la pandémie. Sur ce point, des améliorations pourraient résoudre les maux de tête de Condor, mais ce n'est pas acquis.

Le problème de ne s'attaquer qu'aux justifications précises est que, bien que la CJUE suspende temporairement les renflouements, la cour n'annule pas du tout le principe des renflouements des compagnies aériennes. La plupart de ces compagnies aériennes ont demandé des fonds quelques semaines seulement après le début des mesures de verrouillage, ce qui montre qu'elles étaient toutes à court d'argent pour commencer. Pourquoi les contribuables devraient-ils financer des entreprises qui ne se sécurisent pas suffisamment en temps de crise ? Après tout, les citoyens individuels ou les petites entreprises seraient également invités à payer leurs factures - et s'ils étaient surpris à dépenser de l'argent qu'ils n'ont pas, ils seraient qualifiés d'irresponsables sur le plan fiscal. La façon dont les compagnies aériennes équilibrent (ou plutôt n'équilibrent pas) leurs comptes ne regarde que leur affaire, et non celle du contribuable.

Publié à l'origine ici.

Le commerce illicite est en plein essor : que faire ?

L'Irish Revenue a récemment publié son rapport annuel pour 2020.

Selon le résultats, il y a eu une augmentation de 250% des cigarettes illégales saisies depuis 2019. Cette forte augmentation représente un besoin urgent pour le gouvernement irlandais de reconsidérer son approche en matière de lutte contre le commerce illicite. Contrairement à l'opinion populaire, les impôts ne sont pas efficaces pour y parvenir.

Le commerce illicite est une conséquence des politiques restrictives qui incitent les criminels à fournir aux consommateurs une alternative moins chère et moins sûre. Les politiques fiscales irlandaises visant à réduire la demande de cigarettes, par exemple, comme une augmentation de 50 cents du droit d'accise sur un paquet de cigarettes, jouent en faveur des contrebandiers à la recherche de profits rapides. 

Les passeurs exploitent une disparité réglementaire au sein de l'Europe, en particulier en ce qui concerne les pays qui sont à proximité territoriale de l'UE. A Minsk le prix d'un pack est d'environ 1,40 EUR, soit 10 fois moins cher qu'en Irlande. Rien qu'en 2020, les autorités lettones confisqué 21 millions de cigarettes illégales en provenance de Biélorussie via une seule entrée à la frontière. Il est important de garder à l'esprit que les chiffres ne comprennent que les cas détectés et, en réalité, la portée des entreprises criminelles est beaucoup plus grande. 

Il en va de même pour les produits à tous les niveaux, comme les médicaments. En février, à Cork, le fisc a réalisé l'une des plus grosses saisies de cocaïne évaluée à 12,04 millions d'euros. Ce sont des produits illicites qui peuvent menacer le bien-être des consommateurs. Environ 20 % des adolescents irlandais ont consommé drogues illégales à un moment donné de leur vie, et le seul moyen de les obtenir est le marché noir, où aucune réglementation ni limite d'âge ne s'applique.

Les marchés noirs existent non seulement parce qu'il existe des groupes prêts à prendre le risque de faire passer des produits en contrebande à travers les frontières, mais aussi parce qu'il existe une demande pour des produits surréglementés. UN enquête menée par iReach pour Forest Ireland en octobre 2020 a révélé que 70% d'adultes (dont 67% de non-fumeurs) en Irlande conviennent qu'il est «compréhensible» que les consommateurs choisissent de ne pas acheter de cigarettes et de tabac auprès de détaillants légitimes en Irlande. 

L'Irlande, en tant que pays où le coût du tabac est élevé, est donc particulièrement vulnérable aux activités criminelles, et si les efforts de détection doivent être étendus, des mesures décisives sous la forme de réductions d'impôts ou d'engagements à s'abstenir de nouvelles augmentations d'impôts doivent être prises. 

Une étude de 2010 sur l'impact de la réduction de la taxe sur les cigarettes sur les comportements de consommation au Canada publiée par le CIRANO (Centre interuniversitaire de recherche en analyse des organisations) à Montréal trouvé que chaque dollar supplémentaire de taxes finales applicables augmente l'incitation à recourir à la consommation de cigarettes de contrebande de 5,1 %, tandis que chaque dollar supplémentaire de réduction d'impôt la diminue de 5,9%. Par conséquent, des taxes plus élevées augmentent l'attrait du marché noir, et plus les réductions d'impôts sont importantes, plus la probabilité d'arrêter la contrebande est élevée.

S'il est vrai que la prévalence de la cigarette en Irlande a constamment diminué, cela ne signifie pas que si le gouvernement réduisait les taxes, les taux remonteraient en flèche. Le Canada offre un exemple précieux. En 1994, le gouvernement canadien a réduit les taxes sur les cigarettes pour lutter contre le commerce illicite en plein essor. Malgré les attentes alarmistes, la prévalence du tabagisme chuté, et la tendance s'est maintenue. Par rapport aux périodes avant les réductions d'impôts, le commerce illicite a également considérablement diminué.

La recommandation de l'Irish Heart Foundation de augmenter le prix des cigarettes pour que le coût global d'un paquet atteigne 20 € d'ici 2025 ne résiste pas à un examen minutieux et ne fera qu'entraîner de nouveaux pics de commerce illégal en Irlande. 

Pour réussir, le gouvernement irlandais devrait intensifier ses efforts de détection pour cibler l'offre du marché illicite et envisager d'importantes réductions d'impôts ou, du moins, ignorer les appels à davantage d'augmentations des droits d'accise sur le tabac.

Publié à l'origine ici.

Bahaya Pelarangan Vape di Negara Berkembang

Dunia saat ini masih terus berperang melawan pandemi COVID-19 yang muncul pada akhir tahun 2019 lalu. Sudah satu setengah tahun lamanya, virus yang sangat mudah menyebar antar manusia ini telah meluluh-lantahkan berbagai kegiatan, seperti acara musik dan perhelatan olahraga, serta keseharian miliaran orang di berbagai tempat di dunia.

Salah satu dampak yang paling terlihat dari munculnya pandemi ini adalah semakin banyaknya orang-orang yang sadar akan pentingnya kesehatan dan kebersihan. Semakin banyak dari kita yang menyadari bahwa mencuci tangan atau membresihkan badan setelah keluar rumah adalah sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan agar terhindar dari segala macam penyakit, khususnya COVID-19.

Tidak hanya dari masyarakat, banyak pemerintahan di berbagai belahan dunia juga mulai mengkampanyekan gaya hidup sehat untuk mencegah penyebaran virus tersebut. Beberapa diantaranya yang kita kenal di Indonesia adalah gerakan 5M, yakni Memakai masker, mencuci tangan pakai sabun dan air mengalir, menjaga jarak, menjauhi kerumunan, serta membatasi mobilisasi dan interaksi (kesehatan.kontan.co.id, 26/1/2021).

Namun, berbagai upaya memperbaki kesehatan publik yang diadvokasikan oleh sebagian pihak guna mencegah penyebaran COVID-19 juga tidak hanya melalui kampanye, tetapi juga melalui pelarangan berbagai produk yang dianggap membahayakan kesehatan. Salah satunya produk yang kerap menjadi sasaran adalah produk-produk tembakau seperti rokok.

Salah satu negara yang memberlakukan pelarangan tersebut adalah Afrika Selatan. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Afrika Selatan melarang pembelian produk-produk tembakau seperti rokok (bbc.com, 17/5/2020).

Akan tetapi, tidak hanya produk-produk rokok konvensional yang dibakar saja yang diadvokasi oleh beberapa pihak untuk dilarang. Salah satu produk lain yang diadvokasi oleh sebagian pihak untuk dilarang adalah produk-produk rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vapoter, karena dianggap juga membahayakan kesehatan.

Salah satu pengusaha et filantropi yang mengadvokasi kebijakan tersebut adalah pengusaha besar asal Amerika Serikat, Michael Bloomberg. Bloomberg telah meluncurkan inisiatif global untuk pengendalian tembakau sebesar USD1 miliar, atau sekitar 14 triliun rupiah.

Dampak dari inisiatif global yang dilancarkan oleh Bloomberg ini sudah muncul di berbagai negara, khususnya di negara-negara berkembang. Di Filipina misalnya, lembaga regulator kesehatan mulai mempresentasikan berbagai dokumen kebijakan tidak hanya melarang rokok, namun juga vape, di negara tersebutm setelah mendapatkan dana dari inisiatif global Bloomberg (brusselstimes.com, 18/3/2021).

Tidak hanya di Filipina, Meksiko juga mengalami kejadian yang serupa. Di Meksiko belum lama ini, terungkap bahwa salah satu staf pengacara dari lembaga advokasi kesehatan yang didanai oleh Bloomberg, yang bernama Campaign for Tobacco-Free Kids, telah menyusun undang-undang yang bertujuan untuk melarang impor dan penjualan produk-produk vape (brusselstimes.com , 18/3/2021).

Kebijakan ini tentunya merupakan sesuatu yang sangat memprihatinkan, khususnya di negara-negara berkembang. Pelarangan terhadap produk-produk vape atau rokok elektronik berarti akan semakin banyak orang yang beralih ke produk-produk rokok konvensional yang dibakar, atau produk-produk vape ilegal yang sangat berbahaya hingga dapat menimbulkan kematian.

Hal ini akan semakin berbahaya bila terjadi di negara-negara berkembang, apalagi pada masa pandemi, karena secara umum negara-negara tersebut tidak memiliki fasilitas layanan kesehatan yang baik. Bila produk-produk vape dilarang, terlebih lagi pada masa pendemi, maka akan semakin banyak orang yang beralih ke rokok konvensional yang dibakar, yang secara ilmiah sudah terbukti menyebabkan berbagai penyakit kronis seperti kanker dan penyakit jantung.

Vape atau rokok elektronik sudah terbukti merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Pada tahun 2015 lalu, lembaga kesehatan Britania Raya, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015).

Oleh karena itu, kebijakan untuk memperbaiki kesehatan publik dengan cara melarang produk-produk vape atau rokok elektronik adalah kebijakan yang tidak tepat. Untuk memperbaiki kesehatan publik dari dampak negatif dari rokok konvensional, akan lebih efektif bila dengan membeirkan opsi produk lain yang lebih aman kepada para perokok.

Hal ini sudah terbukti di negara-negara di mana pemerintahnya bukan melarang produk-produk vape, namun justru mendorong para perokok untuk beralih ke produk-produk rokok elektronik yang jauh lebih aman. Di negara-negara tersebut, jumlah perokok justru menjadi berkurang. Di Selandia Baru misalnya, berdasarkan survei tahun 2018, ada 13,2% perokok. Jumlah tersebut berkurang dari tahun 2013 ketika angka perokok sejumlah 15,1% (stats.govt.nz, 10/10/2019).

Sebagai penutup, bila kita ingin membantu para perokok, khususnya di negara-negara berkembang yang jumlahnya sangat besar, maka kita harus mampu menyediakan produk alternatif yang dapat digunakan oleh para perkok untuk menghentikan kebiasaannya. Jangan sampai, intensi baik kita untuk memperbaiki kesehatan publik justru semakin menghasilkan sesuatu yang lebih buruk.

Publié à l'origine ici.

L'UE devrait supprimer la taxe sur les services numériques

Les consommateurs européens risquent de payer plus

Avec l'essor de l'économie numérique, une tendance à une réglementation accrue des services numériques s'est imposée. La taxe sur les services numériques (DST), en vertu de laquelle les entreprises multinationales sont imposées dans les pays où elles fournissent des services via un marché numérique, est devenue l'un des moyens les plus populaires pour apprivoiser les grands acteurs.

En 2018, la Commission européenne a lancé l'introduction d'une TSN de 3 % sur les revenus générés sur le marché numérique de l'UE, y compris les ventes et la publicité en ligne. Cependant, avec l'opposition de pays comme la Suède ou l'Irlande, aucun accord au niveau du Conseil n'a jamais été atteint. Malgré l'absence de compromis, les États membres ont ensuite introduit des DST au niveau national. En conséquence, l'Autriche, la Belgique, la République tchèque, la France, la Hongrie, l'Italie, la Pologne, la Slovénie et l'Espagne ont proposé, annoncé ou mettent déjà en œuvre une sorte de taxe numérique. 

Selon un Rapport KPMG, ladite taxe génère 2 à 3 % des recettes publiques des pays d'un groupe restreint de grandes sociétés Internet. Bien que les taux diffèrent légèrement entre les États membres – 7,5 % en Hongrie et 3 % en France – la cible est généralement la même : les grandes entreprises multinationales.

En vertu des règles fiscales internationales actuelles, un pays où les sociétés de services multinationales sont assujetties à l'impôt sur les sociétés est généralement déterminé par le lieu où la production a lieu plutôt que par le lieu où se trouvent les consommateurs ou les utilisateurs. Cependant, les partisans de la DST soutiennent que les entreprises numériques tirent des revenus de la vente aux utilisateurs à l'étranger via l'économie numérique, mais le font sans présence physique sur place et, inversement, elles ne sont pas soumises à l'impôt sur les sociétés.

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a appelé plus de 130 pays à modifier le système fiscal international. La proposition actuelle obligerait les entreprises multinationales à payer une partie de leurs impôts sur le revenu là où se trouvent leurs consommateurs ou utilisateurs. Selon l'OCDE, le dilemme pourrait être débloqué cette année, et de grands espoirs sont placés dans l'administration Biden pour y parvenir.

Les DST faussent le marché

Alors que l'Autriche et la Hongrie ne taxent que la publicité, en France, en Turquie et en Italie, le champ d'application de la taxe est beaucoup plus large. Il comprend les revenus provenant de la fourniture d'une interface numérique, de la publicité ciblée et de la transmission de données sur les utilisateurs à des fins publicitaires. En fin de compte, ces taxes et les coûts supplémentaires que les entreprises devront supporter seront supportés par les consommateurs. Des coûts de publicité plus élevés sont susceptibles d'entraîner des prix plus élevés pour les produits et services de ces entreprises. Selon une étude de 2019 sur l'impact économique de la taxe française sur les services numériques, "environ 55 % de la charge fiscale totale seront supportés par les consommateurs, 40 % par les entreprises qui utilisent les plateformes numériques et seulement 5 % par les grandes entreprises de l'Internet ciblées. ”

La Turquie et l'Autriche fournissent un aperçu précieux du fonctionnement de ces taxes.

Selon le rapport mentionné ci-dessus, en Turquie, en septembre 2020, des frais supplémentaires de 7,5 % ont été ajoutés aux coûts des abonnements intégrés et d'autres types de paiement effectués sur les plateformes numériques. En Autriche, 5 % de l'heure d'été a été ajoutée aux factures des développeurs et des annonceurs lorsqu'ils sont promus dans le cadre de l'heure d'été autrichienne. 

Ces coûts supplémentaires sont payés par les consommateurs et les petits développeurs et ne font rien pour faire face à la nature évolutive du marché numérique. En termes économiques, les DST augmentent la perte sèche.

À première vue, il semble injuste que les grandes multinationales ne paient pas d'impôts alors que les entreprises traditionnelles sont submergées par la fiscalité et la réglementation. La Commission européenne a constaté qu'au sein de l'UE, les entreprises numériques devaient payer 9,5 % d'impôt en moyenne, tandis que les modèles commerciaux traditionnels étaient soumis à un taux d'imposition effectif moyen de 23 %. Cependant, si l'objectif est d'améliorer le bien-être économique, une meilleure solution serait de réduire les impôts pour les deux types d'entreprises. 

Les plateformes numériques créent de l'innovation et de la richesse au sein de l'économie. L'« économie des applications » a créé des millions d'emplois ces dernières années, avec 800 000 emplois en Europe et aux États-Unis rien qu'en 2017.

Contrairement à la croyance politique actuelle, la taxe sur les services numériques n'affectera pas les grandes multinationales, mais les petits développeurs devront augmenter leur prix. L'innovation européenne en souffrira également. Si les prix de la mise à l'échelle augmentent, les petits développeurs et innovateurs ne pourront pas rivaliser efficacement avec les entreprises américaines.

Les plateformes et services numériques ont aidé des millions de personnes travaillant à domicile lors de la récente pandémie de COVID-19 et ont généralement révolutionné l'économie mondiale. C'est précisément parce que les plateformes numériques sont différentes de la chaîne d'approvisionnement qui prévalait depuis des centaines d'années, que la tentation est grande de les surréguler, sinon de les freiner afin de limiter les risques liés au manque de connaissances. 

Chaque impôt, y compris un impôt sur le revenu, est davantage préoccupé par la collecte de bénéfices que par l'amélioration de l'innovation. Lorsque l'on parle de DST, il est essentiel de comprendre quel objectif nous poursuivons. Si nous voulons que l'Union européenne devienne un centre d'innovation, alors la DST n'est certainement pas la voie à suivre, mais si nous voulons punir les grandes entreprises technologiques appréciées par les consommateurs européens pour leur succès, alors c'est exactement ce dont nous avons besoin. 

Et pourtant, même si nous devions emprunter cette voie et continuer à soutenir la DST, nous devrions le faire en encourageant la concurrence fiscale au sein de l'UE au lieu d'imposer encore plus de centralisation fiscale. La concurrence permettrait aux États membres de l'UE de se faire concurrence en tant que régimes réglementaires. De la même manière, cela offrirait plus de choix aux services et plateformes numériques.

L'économie numérique stimule le bien-être économique. Certaines applications, telles que Shazam, qui reconnaît la chanson jouée à ce moment-là, ou Slack, un service qui fournit des messages instantanés aux entreprises et aux équipes, ont été créées par de jeunes entrepreneurs. Depuis, ils se sont développés de manière exponentielle, faisant désormais partie de notre quotidien. 

Afin d'accroître la concurrence sur le marché numérique, l'UE devrait chercher à pousser davantage pour réglementer intelligemment la plate-forme numérique et non les taxer. Une telle réglementation comprendrait des règles de conduite claires définissant les pratiques sur liste noire (par exemple l'auto-préférence) afin d'autoréguler certains aspects de la conduite d'une plateforme numérique, notamment la transparence envers les utilisateurs, les obligations de déclaration et les interdictions. 

Une telle approche préserverait la concurrence afin que les PME soient en mesure de concurrencer les grands acteurs et de créer un marché dynamique qui profite à tous les consommateurs.

Si, d'un autre côté, les pays européens continuent de faire pression pour introduire et augmenter les DST sans aucun accord au niveau mondial, les consommateurs européens risquent de payer plus que leurs homologues nord-américains ou sud-asiatiques et de perdre l'innovation et le choix. Les DST sont inefficaces et l'UE devrait s'en éloigner une fois pour toutes.

Publié à l'origine ici.

Comment pouvons-nous garantir la confidentialité des consommateurs ?

Chaque semaine, nous entendons parler de nouvelles violations de données, de piratages et de divulgations d'informations financières et personnelles sensibles.

Le mois dernier, c'était le cyber-attaque sur le Colonial Pipeline aux États-Unis, provoquant des flambées des prix de l'essence et de longues files d'attente à la pompe. Avant cela, la nouvelle d'une fuite de données affectant un demi-milliard de comptes Facebook, d'un bot qui a réussi à supprimer 500 millions de comptes LinkedIn et d'un piratage à l'Université de Stanford qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers a éclaté. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Plus ce nombre augmente, plus nous devenons engourdis.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et tandis que les différents pays de l'Union européenne ont leurs propres lois sur la confidentialité et les données, l'aspect le plus gênant ici est le règlement général sur la protection des données (GDPR), qui rend trop souvent plus difficile pour les entreprises légitimes de sécuriser les données, pas moins.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'une loi ou d'une directive intelligente et sensée sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

Dans le même temps, si nous voulons avoir des règles de confidentialité révisées dans l'UE, nous devrions consacrer le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le "chargeur de téléphone commun" comme la connexion micro-USB, à un moment où les connexions USB-C deviennent la norme de l'industrie, en est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

La pression a monté à la Commission européenne de refondre le cryptage par des acteurs privés, mais ce serait une erreur.

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de quoi s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

Réglementer le vapotage pour réduire au minimum les incidences de vapotage chez les jeunes, selon un groupe de défense des consommateurs

La réglementation du vapotage peut aider à réduire au minimum les incidences de vapotage chez les jeunes, a déclaré un groupe de défense des consommateurs basé au Royaume-Uni.

Dans un communiqué publié aujourd'hui, le Consumer Choice Centre (CCC) basé à Londres a déclaré qu'au Royaume-Uni, où la vape est réglementée, les incidences de vapotage chez les jeunes ont été minimisées.

Il a cité un rapport en 2021 par Action on Smoking and Health, qui a examiné l'utilisation des e-cigarettes ou vape chez les jeunes en Grande-Bretagne, qui a révélé qu'une grande majorité des 11 à 18 ans n'ont jamais essayé ou ignorent cigarettes électroniques (83%). Ce constat est constant depuis 2017.

Il a ajouté que l'enquête a en outre révélé que le vapotage est beaucoup moins courant chez les jeunes qui n'ont jamais fumé. Une grande majorité des « jamais fumeurs » âgés de 11 à 18 ans, 94,1% au total, n'ont jamais vapoté (87,9%) ou n'en ont pas conscience (6,2%).

Dans sa récente note de politique intitulée « Age Restrictions of Vape Products », CCC a recommandé ce qui suit :
• Introduire des réglementations intelligentes et appliquer des restrictions d'âge strictes sur les appareils de vapotage et les liquides dans les points de vente
• Utiliser la technologie moderne de vérification de l'âge pour les ventes en ligne
• Apprendre d'autres industries telles que l'alcool et les feux d'artifice sur la façon d'améliorer les taux de conformité
• Le commerce de détail et l'industrie devraient être encouragés à être plus proactifs dans l'application des règles
• Ne punissez pas les vapoteurs adultes légaux pour le manque d'application des restrictions d'âge

Le directeur général de la CCC, Fred Roeder, a déclaré qu'au lieu de prendre des mesures drastiques telles que l'interdiction de la vape, qui ne fera que conduire davantage de consommateurs vers des produits illégaux sur le marché noir non réglementé, une approche plus coordonnée par les régulateurs et l'industrie peut et doit être explorée.

"Nous pensons que la réglementation avec une application stricte de l'interdiction de vente aux mineurs marque la distinction entre les consommateurs adultes consentants et ceux qui n'ont pas atteint l'âge légal pour prendre ces décisions", a-t-il déclaré.

Il a également cité des exemples du Royaume-Uni sur la manière dont les contrôles sont mis en place pour empêcher les mineurs d'acheter des produits avec des restrictions d'âge.

Un exemple d'une telle solution est AgeChecked, un système de vérification de l'âge en ligne sécurisé basé au Royaume-Uni qui demande le nom complet, l'adresse de facturation et la date de naissance d'un acheteur lors de la passation d'une commande.

Ces informations doivent être saisies telles qu'elles apparaîtront sur le permis de conduire de l'acheteur, la liste électorale ou être utilisées pour une carte de crédit britannique, a-t-il déclaré.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR