fbpx

médecins sans frontières

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

J'ai célébré la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, mais beaucoup ne l'ont pas fait

Dimanche dernier (26 avril) a marqué la Journée mondiale de la propriété intellectuelle. Alors que l'existence de la propriété intellectuelle a permis aux innovateurs de profiter des avantages de leur invention, de plus en plus de voix s'élèvent contre les brevets et la propriété intellectuelle en général. Ainsi, pendant que je célébrais la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, beaucoup n'ont même pas voulu se présenter à la fête.

La crise actuelle du COVID-19 déclenche de nombreuses voix qui demandent l'interdiction de tous les brevets de tests, de médicaments et de vaccins liés au COVID-19. Je suis tombé sur des déclarations très erronées et je souhaite les souligner et expliquer ce que leurs auteurs se sont trompés.

Michael Barker par exemple écrit:

Découlant de la recherche incessante de super-profits, nous pouvons également comprendre le processus par lequel les grandes sociétés pharmaceutiques prennent des décisions sur le type de médicaments qu'elles privilégieront pour la production de masse. Les médicaments qui peuvent être vendus aux consommateurs aisés des pays développés sont accélérés, tandis que les médicaments et les traitements qui pourraient bénéficier aux milliards les plus pauvres sont tout simplement abandonnés. La vie humaine est secondaire par rapport à la poursuite du profit.

L'auteur ne sait peut-être pas qu'en fonction du pays dans lequel vous vivez et de l'assurance dont vous disposez, les prix des médicaments peuvent varier énormément, non pas à cause des décisions du fabricant, mais à cause des modèles de remboursement locaux. Cependant, les producteurs vendent également à des coûts initiaux différents dans les pays en développement. La société britannique GlaxoSmithKline a généralement casquettes prix de leurs médicaments sur les marchés émergents à 25% du prix qu'ils demandent dans les pays développés. Dans de nombreux cas, le prix est bien inférieur au plafond 25%. La même société propose son traitement contre le VIH/SIDA à un coût simplement variable en Afrique du Sud. Depuis 2001, la société suisse Novartis fournit la thérapie combinée à base d'artémisinine à dose fixe (ACT) sans profit aux acheteurs du secteur public. Plus de 850 millions de traitements antipaludiques ont été administrés à des patients dans plus de 60 pays où le paludisme est endémique. La société américaine de biotechnologie Gilead a une campagne de partenariat d'accès qui concède leurs médicaments sous licence à des partenaires locaux dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, en vendant des médicaments au prix coûtant.   

Un autre groupe qui se méprend parfois totalement sur l'industrie de la recherche pharmaceutique est la très respectée ONG Médecins sans frontières (MSF). Bien que je sois un fan personnel de leur travail en première ligne des conflits de santé, je suis en total désaccord avec leur compréhension des brevets et des profits.

MSF États:

L'organisation humanitaire médicale internationale Médecins Sans Frontières/Médecins Sans Frontières (MSF) a appelé aujourd'hui à l'absence de brevets ou de profit sur les médicaments, les tests ou les vaccins utilisés pour la pandémie de COVID-19, et aux gouvernements à se préparer à suspendre et à annuler les brevets et à prendre d'autres des mesures, telles que le contrôle des prix, pour garantir la disponibilité, réduire les prix et sauver davantage de vies.

Les contrôles des prix entraîneront en fait des pénuries - Nous l'avons vu dans le passé et nous le voyons dans la crise actuelle du COVID-19. Chaque fois qu'un gouvernement limite le prix d'un bien, son offre a tendance à baisser. Contrôler les prix et en même temps assurer la disponibilité est juste et oxymoron. Si MSF veut vraiment sauver plus de vies (ce que je crois), ils devraient encourager des prix flexibles et la protection des brevets - En même temps, ils pourraient vouloir reconsidérer leur propre politique de ne pas accepter les dons en nature de l'industrie pharmaceutique...

Les militants de MSF soulèvent un point en faveur de l'élimination de la protection de la propriété privée, affirmant que la propriété n'a même pas été établie par des fonds privés. Étant donné que les fabricants reçoivent des subventions publiques pour leur travail, leurs résultats devraient également être la propriété publique. S'il est vrai que un euro sur trois consacrées à la recherche pharmaceutique sont de l'argent public, il est également vrai que ces dépenses publiques sont compensées par les impôts payés. L'industrie, les employés et les clients paient directement un montant d'impôts beaucoup plus élevé que les subventions reçues. Dépenses totales de R&D au Royaume-Uni en 2015 était de 4,1 milliards de GBP (dont environ 1,2 GBP de fonds publics) et la contribution fiscale directe était supérieure de 300% à 3,7. Milliard.

proche
fr_FRFR