Qui va vraiment payer les « revenus propres » ?
Alerte spoiler : les consommateurs le feront.
Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été envoyé aux institutions à Bruxelles, tout le monde savait que les obligations de dette conjointes que l'UE a contractées jusqu'en 2058 doivent être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la pente glissante de l'endettement de l'UE, vous pouvez être assurés que ce ne sera pas la dernière fois que nous le ferons. Les 750 milliards d'euros seraient payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.
Le 1er janvier de cette année, la taxe européenne sur le plastique est entrée en vigueur. La taxe impose aux États membres de l'UE leur consommation d'emballages en plastique et exige qu'un montant au prorata soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'un ajustement carbone aux frontières (mots fantaisistes pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Pour beaucoup dans l'UE, cela permettra à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent, et est redevable, alors que la majeure partie de son soutien plus intégrationniste réside dans le Parlement européen.
Mais qui paiera réellement ces impôts ? Est-ce qu'une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook, sera payée par ces grandes entreprises d'outre-Atlantique et coulera dans les poches de Berlaymont ? A peine si. L'UE suggère de taxer les services numériques là où leur transaction a lieu, par opposition à la taxation dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées via le siège de la société à Dublin, en Irlande, pour bénéficier du système fiscal plus avantageux de l'Irlande. De la même manière, Amazon bénéficie des règles luxembourgeoises. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, dans le cas des services publicitaires de Google. Ici, le coût d'une taxe serait, tout comme la TVA, imposé aux consommateurs finaux. Cela revient en grande partie à l'argument du libre-échange : les consommateurs résidents paient des tarifs protectionnistes dans le pays qui impose le tarif, et non par la partie exportatrice.
Une taxe carbone sur les importations fait exactement cela. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE sont compétitifs en termes de prix en raison des faibles coûts de production dans ces pays. Tenter de retirer ces biens du marché avec une taxe sur le carbone signifie que les consommateurs de l'UE paieront plus.
Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle touchera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle sera plutôt payée par des investisseurs de bas niveau, des actionnaires de bas niveau, des consommateurs jouant avec les services d'investissement qui ont surgi, notamment au cours de la pandémie.
Il se réduit à la réalité économique que les entreprises ne paient pas d'impôts ; les gens font. Le bâtiment d'une entreprise ne peut pas payer d'impôts; mais est payé parce que soit l'entreprise réduit les dividendes de ses actionnaires, paie moins ses travailleurs ou augmente les prix pour les consommateurs. Trop souvent, cette dernière est la solution privilégiée.
Les taxes européennes discutées sont censées créer l'indépendance de l'Union et taxer les grands acteurs pour réduire les inégalités. Il est plus susceptible de faire le premier que le second.
Publié à l'origine ici.
