fbpx

Giorno: 24 maggio 2021

Chi pagherà davvero i “redditi propri”?

Avviso spoiler: i consumatori lo faranno.

Da quando il pacchetto di ripresa dell'Unione europea è stato inviato attraverso le istituzioni di Bruxelles, tutti sapevano che gli obblighi di debito congiunto che l'UE si è assunta fino al 2058 devono essere rimborsati in qualche modo. Ciò è particolarmente vero perché ora che abbiamo aperto la china scivolosa dell'assunzione del debito dell'UE, potete star certi che non sarà l'ultima volta che lo faremo. I 750 miliardi di euro sarebbero pagati con le risorse proprie dell'UE, vale a dire le tasse.

Il 1° gennaio di quest'anno è entrata in vigore la tassa sulla plastica dell'UE. La tassa addebita agli Stati membri dell'UE il consumo di imballaggi in plastica e richiede che un importo proporzionale venga inviato a Bruxelles per il bilancio dell'UE. Sono in discussione anche un adeguamento alla frontiera del carbonio (parole fantasiose per descrivere una tassa sulla CO2), una tassa digitale e una tassa sulle transazioni finanziarie. Per molti nell'UE, ciò consentirà all'Unione di diventare più indipendente dagli interessi del Consiglio europeo, verso il quale la Commissione troppo spesso si sente ed è obbligata quando la maggior parte del suo sostegno più integrazionista risiede nel Parlamento europeo.

Ma chi pagherà effettivamente queste tasse? È che una tassa digitale su Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook verrà pagata da queste grandi società dall'altra parte dello stagno e confluirà nelle tasche di Berlaymont? Difficilmente. L'UE suggerisce di tassare i servizi digitali dove avviene la loro transazione, invece di tassare nel paese di residenza della società. Nel caso di Apple, le vendite europee sono organizzate attraverso il quartier generale dell'azienda a Dublino, in Irlanda, per beneficiare del sistema fiscale irlandese più vantaggioso. In modo simile, Amazon beneficia delle regole in Lussemburgo. Google e Microsoft vendono più servizi digitali, nel caso dei servizi pubblicitari di Google. Qui, il costo di una tassa, proprio come l'IVA, grava sui consumatori finali. Ciò si riduce a gran parte dell'argomento del libero scambio: i consumatori residenti pagano tariffe protezionistiche nel paese che impone la tariffa, non dalla parte esportatrice.

Una carbon tax sulle importazioni fa esattamente questo. Alcuni beni provenienti da paesi che non condividono le ambiziose normative climatiche dell'UE sono competitivi nel prezzo a causa dei bassi costi di produzione in quei paesi. Il tentativo di spingere questi prodotti fuori dal mercato con una carbon tax significa che i consumatori dell'UE pagheranno di più.

Una tassa sulle transazioni finanziarie è un esempio ancora più eclatante di pensiero fiscale errato. Agli occhi dei suoi fautori colpirà i big player dei mercati finanziari internazionali, quando invece sarà pagato da investitori di basso livello, azionisti di basso livello, consumatori che giocano con i servizi di investimento che sono spuntati fuori, in particolare durante la pandemia. 

Si restringe alla realtà economica che le aziende non pagano le tasse; le persone fanno. La costituzione di una società non può pagare le tasse; ma viene pagato perché l'azienda riduce i dividendi azionari dei suoi azionisti, paga di meno i suoi lavoratori o aumenta i prezzi per i consumatori. Troppo spesso, quest'ultima è la soluzione preferita.

Le tasse UE discusse dovrebbero creare indipendenza per l'Unione e tassare i grandi attori per ridurre le disuguaglianze. È più probabile che faccia il primo che il secondo.

Originariamente pubblicato qui.

È ora di ripensare alla lista rossa degli Emirati Arabi Uniti? Una lettera aperta a Grant Shapps, segretario di Stato per i trasporti del Regno Unito

Mentre i casi di coronavirus negli Emirati Arabi Uniti continuano a diminuire e la nazione è nominata come una delle più resilienti al mondo, Arabian Business sollecita un ripensamento sullo stato della Lista Rossa degli Emirati.

Caro signor Shapps,

Forse è giusto che ti scriva mentre l'Arabian Travel Market si svolge a Dubai, un evento dal vivo sicuro di importanza globale a cui so che molti rappresentanti del turismo del Regno Unito avrebbero voluto partecipare, ma non possono.

Ovviamente ne sei consapevole perché questa settimana è entrata in vigore la tua Green List delle destinazioni di viaggio sicure, un elenco che non solo omette gli Emirati Arabi Uniti ma mantiene il paese sulla tua Lista Rossa.

Anche se manterrai il tuo consiglio su questa questione, essendo la sicurezza del Regno Unito la tua principale preoccupazione, ti esorto a riconsiderare questa decisione il prima possibile (dovresti rivederla ogni tre settimane), e lo chiedo sulla base del seguente:

Poiché l'Arabian Travel Market si è svolto a Dubai con partecipanti provenienti da 90 paesi, il 17 maggio il numero di nuovi casi di coronavirus nel paese è sceso a soli 1.229, mentre il numero di vaccino le dosi somministrate sono salite a 11.489.475, con un tasso di 116,17 dosi ogni 100 persone.

Gli Emirati Arabi Uniti sono stati costantemente uno dei principali vaccinatori al mondo e tuttavia i viaggi tra loro e il Regno Unito sono stati vietati, il che va a scapito dei settori dei viaggi e dell'ospitalità in entrambe le nazioni.

Tuttavia, questo non è l'unico motivo per cui ti esorto a ripensarci.

Venerdì 14 maggio, Affari arabi segnalati come un nuovo rapporto ha suggerito che gli Emirati Arabi Uniti sono il secondo paese più resiliente alla pandemia al mondo. Il Pandemic Resilience Index ha classificato 40 paesi in base a fattori tra cui le date di approvazione delle vaccinazioni, le campagne di vaccinazione, la capacità dei letti di terapia intensiva e i test di massa.

Lo studio – condotto dal gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center (CCC) – mirava a fornire una panoramica della preparazione del sistema sanitario globale alla crisi Covid.

Israele è in cima alla lista, seguito rispettivamente da Emirati Arabi Uniti, Stati Uniti, Regno Unito e Bahrain. L'Ucraina era l'ultima nell'elenco di quei paesi, al numero 41.

Vale la pena notare che l'Ucraina il 17 maggio ha avuto 2.136 nuovi casi giornalieri, quasi il doppio dei casi degli Emirati Arabi Uniti, e il suo bilancio delle vittime è di 48.184 rispetto ai 1.633 degli Emirati Arabi Uniti (quasi 30 volte meno).

Sottolineo solo i suoi numeri per sottolineare che è nella Amber List del Regno Unito, come del resto lo sono gli Stati Uniti.

Statisticamente, solleciterei che i numeri da soli giustifichino un ripensamento sullo stato della Lista Rossa degli Emirati Arabi Uniti.

In effetti, l'amministratore delegato Fred Roeder, di CCC, che ha guidato il Pandemic Resilience Index, ha dichiarato: "Gli Emirati Arabi Uniti sono un paese che è riuscito a dare il via rapidamente alla sua campagna di vaccinazione, ha vaccinato oltre il 50% della sua popolazione [entro il 31 marzo] e ha portato avanti dopo test approfonditi, motivo per cui si è comportato così bene nell'indice".

Roeder ha continuato a descrivere come gli Emirati Arabi Uniti si distinguono nei test e sono nettamente avanti rispetto a paesi come Germania, Repubblica Ceca, Ungheria, Francia, Lituania e Italia.

Gli Emirati Arabi Uniti sono un paese i cui residenti e imprese hanno un forte senso di rispetto per le precauzioni contro il coronavirus messe in atto dal governo. Il nostro blocco iniziale nel 2020 è stato completo e rigoroso, con il coprifuoco in vigore e le autorizzazioni da richiedere per uscire di casa, anche per fare la spesa. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati tra i primi paesi al mondo a chiudere le scuole, all'inizio di marzo del 2020.

La nostra adozione delle vaccinazioni è stata leader a livello mondiale e, molto semplicemente, seguiamo, in gran parte, le regole. Non si discute sull'uso della maschera, qui che è rispettato, e ci sono multe e misure abbastanza grandi da scoraggiare il mancato rispetto. Quasi il 90% delle persone intervistate ha visto Dubai come il luogo più sicuro al mondo dopo la sua riapertura, secondo una ricerca indipendente condotta da GRS Explori, una società di ricerca leader a livello mondiale per mostre, attrazioni turistiche e grandi eventi e partner di ricerca di UFI, L'Associazione globale dell'industria fieristica.

Allo stesso modo il nostro settore dell'ospitalità ha risposto in modo quasi eroico, qui hotel e ristoranti sono gestiti con un grado di professionalità di livello mondiale, con operatori impegnati a mantenere i clienti e il personale al sicuro. Hanno imparato lezioni in ogni momento di questa pandemia.

E ispezioni regolari da parte delle autorità assicurano che le regole siano seguite in tutte le sedi, è così semplice.

Queste stesse precauzioni di livello mondiale sono chiaramente visibili nei nostri aeroporti, con il check-in senza contatto tra le numerose caratteristiche di sicurezza, e a bordo dei nostri voli, con ogni passeggero in arrivo che richiede un test PCR negativo. Ogni visitatore è inoltre tenuto a scaricare un'app di track and trace di grande successo.

Gli Emirati Arabi Uniti sono accoglienti e meritano nuovamente la tua attenzione.

Il 7 giugno, almeno a nome di Arabian Business (e chiunque altro scelga di aggiungere la propria voce a questa lettera) vi chiedo di ripensarci e di rimuovere gli Emirati Arabi Uniti dalla Lista Rossa del Regno Unito.

Originariamente pubblicato qui.

La spinta da $100 miliardi di Biden per l'equità della banda larga non è una panacea

Nella nostra era di pandemia, Internet ad alta velocità è diventata una necessità. Che si tratti di pagare le bollette, accedere a scuola o inviare domande di lavoro, il passaggio da carta e penna a browser ed e-mail è stato rapido.

Ha senso che il presidente Joe Biden e la maggioranza democratica al Congresso vogliano importanti investimenti nello sviluppo di Internet.

"Un pollo in ogni pentola, una connessione a banda larga in ogni casa", per usare un FDR-ismo.

Come parte dell'American Jobs Plan, l'amministrazione Biden vuole $100 miliardi per portare "una banda larga economica, affidabile e ad alta velocità a ogni americano". Un simile fattura presentato dal rappresentante Frank Pallone (DN.J.) chiede $109 miliardi per più connessioni rurali, fornitori di servizi Internet municipali e formazione tecnologica per gli anziani.

È vero che nel nostro Paese esiste un “divario digitale”; molte aree popolate del paese hanno una ricca concorrenza di fornitori di servizi Internet e velocità più elevate, mentre le terre rurali e tribali mancano di opzioni.

E mentre c'è una nobile spinta per l'equità della banda larga, la realtà è che miliardi di spesa e centralizzazione della politica non affrontano i problemi reali e non manterranno quanto promesso.

Esistono migliaia di regole diverse tra comuni e stati che sovrintendono all'infrastruttura Internet che fungono da barriera per far connettere più americani.

Un 2018 studia dalla Federal Communications Commission sugli oneri normativi statali e locali ha trovato oltre 700 singoli esempi di leggi e statuti che ostacolano i provider di Internet prima ancora che colleghino una casa.

Questi includono ambiguità sui processi di richiesta, costi di autorizzazione elevati per le reti, approvazione lenta, regole gravose e altro ancora.

Con un contesto normativo complesso e l'incertezza sull'eventuale approvazione dei progetti, è facile capire perché esistano ostacoli.

In un'udienza del sottocomitato del Congresso a Washington all'inizio di questo mese, i testimoni hanno sostenuto che i fondi federali per implementare la banda larga, o persino autorizzare i comuni ad avviare le proprie società Internet, sarebbero stati i più efficaci.

Ma ciò contrasta con le prove sulle reti municipali e le mutevoli tendenze nello spazio delle telecomunicazioni.

Uno studio del 2017 dell'Università della Pennsylvania ha rilevato che le utility Internet del governo locale lo sono del tutto troppo costoso da mantenere e che alcuni impiegheranno decenni per recuperare i costi iniziali. In molti casi, i progetti in fibra municipale hanno portato a progetti municipali default e la necessità di aumentare tasse e obbligazioni per compensare i costi.

La Taxpayers Protection Alliance sostiene un elenco attivo di ogni rete municipale a banda larga fallita nel paese, e cresce di mese in mese.

Il presupposto principale di questi piani per la banda larga da miliardi di dollari è che dovremmo utilizzare le nostre risorse per concentrarci esclusivamente sulle connessioni in fibra a banda larga, evitando investimenti in reti mobili e satellitari che sono molto più economiche, più efficienti e forniscono velocità elevate.

SpaceX di Elon Musk di recente lanciato altri 60 satelliti per il suo progetto Starlink, che mira a fornire Internet a banda larga via satellite a basso costo in tutto il mondo. Entro la fine del 2021, ci saranno 1.000 satelliti che forniranno Internet a oltre 10.000 clienti in tutto il mondo, accedendo a velocità di download fino a 300 megabit al secondo, oltre il minimo FCC di 25 megabit al secondo.

Piuttosto che investire tutte le nostre risorse in connessioni cablate a banda larga, il governo dovrebbe praticare la neutralità tecnologica, non favorire una tecnologia rispetto a un'altra. Questo è il modo più intelligente per fornire copertura a ogni americano.

Ad esempio, il 15% degli americani fa affidamento sugli smartphone per Internet e non ha la banda larga a casa, secondo Pew Research. Che è equamente diviso tra regioni urbane e rurali del paese. Tuttavia, non è chiaro se ciò sia dovuto al fatto che non esistono opzioni a banda larga o al fatto che i consumatori preferiscono Internet mobile.

Ma ciò che è chiaro è che man mano che le reti mobili si espandono e le velocità migliorano, come hanno fatto Fatto nell'ultimo decennio, e continuiamo ad espandere le opzioni di fibra e satellite, più americani saranno connessi a Internet più veloce e migliore. Tuttavia, per farlo, abbiamo bisogno del potere degli investimenti privati, di regole normative chiare e dell'eliminazione della burocrazia.

Se il nostro obiettivo è l'equità della banda larga, abbiamo bisogno di tutte le soluzioni disponibili, non solo quelle inventate a Washington.

Originariamente pubblicato qui.

La genitorialità, non il paternalismo, sconfigge le cattive diete

I genitori sono i migliori giudici dell'educazione dei propri figli.

L'Unione Europea regola la cosiddetta pubblicità del "cibo spazzatura", al fine di proteggere i bambini dall'esposizione a contenuti nocivi. Le sue regole prendono di mira alimenti ad alto contenuto energetico, grassi saturi, acidi grassi trans, zucchero e sale. Questo si traduce davvero in una massiccia sfiducia nei confronti dei genitori.

Indubbiamente suona terribile quando leggiamo le parole "pubblicità rivolte ai bambini". I bambini, essendo le persone più vulnerabili di tutte, non dovrebbero essere presi di mira allo stesso modo in cui un cacciatore sbircia attraverso un mirino, che sembra essere l'implicazione semantica quando viene usata la parola. In realtà, è difficile immaginare che molti consumatori considererebbero uno spot televisivo di corn flakes che include un personaggio dei cartoni animati come un comportamento predatorio da parte delle società di marketing.

Eppure, questo è esattamente ciò a cui ha portato il Cile bandire questi personaggi sulle scatole di cereali all'inizio di quest'anno, e ha motivato il famoso cuoco britannico Jamie Oliver a farlo domanda una regola simile nel Regno Unito, nonostante praticando lo stesso nei suoi video. Conosciamo tutti il detto: fai come dico, non fare come faccio io.

Alcuni attivisti lo troveranno difficile da credere, eppure: rimuovere Tony the Tiger da una scatola di cereali non farà mangiare i bambini in modo più sano da soli. L'intero motivo per cui i bambini non sono considerati adulti è perché non possono valutare adeguatamente i risultati delle loro azioni e mangeranno qualsiasi cosa dolce o grassa che gli piaccia.

A meno che non dovessimo allontanare completamente i bambini dai loro genitori, non ci sarebbe modo per noi di assicurarci che la loro alimentazione sia interamente conforme alle linee guida dei ministeri della salute nazionali.

Tra un bambino (al contrario del giovane) che vede una pubblicità e l'atto di acquisto del prodotto, c'è un genitore che deve prendere la decisione se consentire o meno al bambino di riceverlo. Limitando la capacità di commercializzare il prodotto, rinunceremmo al giudizio dei genitori. Peggio ancora, tali restrizioni direbbero ai genitori che il governo non crede che siano in grado di svolgere correttamente il proprio lavoro.

Allo stesso modo, la pubblicità di alcol e alcol è perfettamente legale e disponibile, tuttavia confidiamo che la stragrande maggioranza dei genitori fornisca un background educativo sull'alcol ai propri figli.

Aumentare la consapevolezza sulle conseguenze di troppi zuccheri e grassi è il modo giusto per affrontare questo problema: responsabilizza i consumatori fornendo loro informazioni e sostiene un approccio non paternalistico. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è che i progressi nella salute pubblica si ritornino contro a causa delle restrizioni sul marketing.

In effetti, i divieti di branding possono davvero ritorcersi contro. I marchi stabiliscono la fedeltà dei consumatori, ma possono anche invertirla molto rapidamente. Se un produttore è noto per il suo marchio o logo, commettere errori renderà il marketing riconoscibile una responsabilità. D'altra parte, i concorrenti possono sfruttare le tecniche di marketing per vendere prodotti migliori.

Soprattutto, i divieti pubblicitari sono processi decisionali pigri. La conversazione sull'educazione dei figli e il divario tra consigliare i genitori e interferire in ciò che ritengono opportuno per l'educazione dei propri figli è ristretto e richiede un'analisi complessa.

Limitare invece la pubblicità delle aziende “predatrici” è una soluzione molto più semplice da capire. È molto simile all'effetto Struzzo: se non lo vedo, posso far sparire il problema. Ma poiché il problema non scompare con questo particolare divieto, è molto probabile che si giunga a tale conclusione

A) il divieto non era abbastanza severo, o quello

B) Sono necessari PIÙ divieti. Di conseguenza, siamo intrappolati in una valanga legislativa che non autorizza i consumatori.

I genitori sono i migliori giudici dell'educazione dei propri figli. Dovremmo responsabilizzarli come consumatori attraverso l'informazione, non il paternalismo.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT