fbpx

médicos Sin Fronteras

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Celebré el Día Mundial de la PI pero muchos no lo hicieron

El pasado domingo (26 de abril) se celebró el Día Mundial de la Propiedad Intelectual. Si bien la existencia de la PI ha permitido a los innovadores disfrutar de las recompensas de su invención, cada vez más voces se pronuncian en contra de las patentes y la PI en general. Mientras celebraba el Día Mundial de la Propiedad Intelectual, muchos ni siquiera querían presentarse en la fiesta.

La crisis actual de COVID-19 desencadena muchas voces que piden prohibir todas las patentes de pruebas, medicamentos y vacunas relacionadas con COVID-19. Me topé con algunas declaraciones muy equivocadas y quiero resaltarlas y explicar en qué se equivocaron sus autores.

Michael Barker por ejemplo escribe:

A partir de la implacable búsqueda de superganancias, también podemos entender el proceso por el cual las grandes farmacéuticas toman decisiones sobre el tipo de medicamentos que priorizarán para la producción en masa. Los medicamentos que se pueden vender a los consumidores ricos en los países desarrollados se aceleran, mientras que los medicamentos y tratamientos que podrían beneficiar a los miles de millones más pobres simplemente se quedan en el camino. La vida humana es secundaria a la búsqueda de ganancias.

Es posible que el autor no sepa que, según el país en el que viva y el seguro que tenga, los precios de los medicamentos pueden variar enormemente, no por las decisiones del fabricante, sino por los modelos de reembolso locales. Sin embargo, los productores también venden a diferentes costos iniciales en los países en desarrollo. La empresa británica GlaxoSmithKline suele tapas sus precios de medicamentos en los mercados emergentes a 25% del precio que piden en los países desarrollados. En muchos casos, el precio está muy por debajo del límite de 25%. La misma empresa ofrece su tratamiento contra el VIH/SIDA a un costo meramente variable en Sudáfrica. Desde 2001, la empresa suiza Novartis suministra la terapia combinada basada en artemisinina (ACT) de dosis fija sin fines de lucro a compradores del sector público. Se han administrado más de 850 millones de tratamientos antipalúdicos a pacientes en más de 60 países donde la malaria es endémica. Empresa estadounidense de biotecnología Gilead tiene una campaña de asociación de acceso que otorga licencias de sus medicamentos a socios locales en países de bajos y medianos ingresos, vendiendo medicamentos al costo.   

Otro grupo que a veces malinterpreta totalmente la industria de la investigación farmacéutica es la respetada ONG Médicos sin Fronteras (MSF). Si bien soy un admirador personal de su trabajo en la primera línea de los conflictos de salud, estoy totalmente en desacuerdo con su comprensión de las patentes y las ganancias.

MSF estados:

La organización médica humanitaria internacional Médicos Sin Fronteras/Médicos Sin Fronteras (MSF, por sus siglas en inglés) pidió hoy no patentar ni especular con medicamentos, pruebas o vacunas utilizadas para la pandemia de COVID-19, y que los gobiernos se preparen para suspender y anular las patentes y tomar otras medidas. medidas, como controles de precios, para garantizar la disponibilidad, reducir los precios y salvar más vidas.

Los controles de precios en realidad conducirán a la escasez: lo hemos visto en el pasado y lo vemos en la crisis actual de COVID-19. Cada vez que un gobierno limita el precio de un bien, su oferta tiende a disminuir. Para controlar los precios y al mismo tiempo garantizar la disponibilidad es justo y oxímoron. Si MSF realmente quiere salvar más vidas (lo cual creo), deberían fomentar precios flexibles y la protección de patentes. Al mismo tiempo, podrían querer reconsiderar su propia política de no aceptar donaciones en especie de la industria farmacéutica...

Los activistas de MSF plantean un punto a favor de eliminar la protección de la propiedad privada, diciendo que la propiedad ni siquiera se ha establecido a través de fondos privados. Dado que los fabricantes reciben subvenciones públicas por su trabajo, sus resultados también deberían ser propiedad pública. Si bien es cierto que uno de cada tres euros gastado en investigación farmacéutica es dinero público, también es cierto que este gasto público se compensa con los impuestos pagados. La industria, los empleados y los clientes pagan directamente una cantidad mucho mayor de impuestos que los subsidios recibidos. Gasto total en I+D en el Reino Unido en 2015 fue de 4100 millones de GBP (de los cuales aproximadamente 1,2 GBP son fondos públicos) y la contribución de impuestos directos fue 300% superior a 3,7. mil millones.

Vuelve al comienzo
es_ESES