fbpx

Tecnología

¿La Ley de Cookies está desactualizada y, francamente, molesta?

Las cookies son una parte básica del funcionamiento de Internet, pero no conozco a nadie que esté a favor de las ventanas emergentes en casi todos los sitios web debido a la Ley de Cookies de la UE. Almacenan pequeños fragmentos de información sobre usted, como cuándo inicia sesión en un sitio, qué agrega a su carrito de compras y todas las cosas útiles que personalizan los sitios web para usted. Las cookies también se utilizan para realizar un seguimiento de lo que hace en Internet y se pueden utilizar para vincular sus actividades entre sitios, por ejemplo, si busca un vuelo para su próximo viaje al extranjero, es posible que vea anuncios de vuelos al mismo destino en las redes sociales. sitios

La UE odia las cookies con pasión, ya que son grandes en la protección de su información personal y es por eso que entró en vigor una Ley de cookies. Generó ventanas emergentes horribles en sitios web en toda la web en las que debe hacer clic para aceptar o rechazar cada vez que visita un sitio nuevo. La ley se relajó un poco para el consentimiento implícito, pero GDPR la fortaleció y ha vuelto con fuerza.

Una de las razones por las que detesto la Ley de Cookies es porque un número cada vez mayor de sitios de EE. UU. se niegan a inclinarse ante la UE. En lugar de instalar ventanas emergentes de Política de cookies para enfurecer a 350 millones de consumidores estadounidenses, han adoptado la actitud de que es más fácil bloquear geográficamente a los consumidores de la UE e impedirles que incluso vean sus sitios web. Eso es molesto.

Ahora, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha decretado que “Almacenar cookies requiere el consentimiento activo de los usuarios de Internet. Por lo tanto, una casilla de verificación marcada previamente es insuficiente”. En una sentencia que proviene de un tribunal alemán que solicita un fallo de la UE (un país donde se considera un comportamiento normal que un minorista demande a otro alegando una ventaja injusta si no cumple con todas las regulaciones banales vigentes), el Tribunal decidió que el “el consentimiento que un usuario de un sitio web debe dar para el almacenamiento y el acceso a las cookies en su equipo no se constituye válidamente mediante una casilla de verificación previamente marcada que el usuario debe deseleccionar para rechazar su consentimiento”.

El Tribunal continuó diciendo que debe decirle al usuario cuánto tiempo durarán las cookies y si los terceros también pueden tener acceso a las cookies que su sitio coloca en su computadora. Esto es claramente una sobrecarga de información y el mejor consejo es, en primer lugar, no usar cookies donde no se necesitan, pero lo que es más importante, seguramente es hora de que la Ley de cookies cambie para reconocer que las cookies son bastante esenciales para Internet y que al usar Internet se aceptan cookies. se puede implicar para ser aceptado?

“El tribunal ha establecido claramente que las normas actuales de la UE están desactualizadas. Bombardear a los usuarios de Internet con cookies no es fácil de usar, informativo o productivo.
 
Al recuperar la información de su dispositivo, el sitio web sabe qué le llamó la atención en particular y puede mejorar la estructura o el marketing de su sitio web en función de estos datos. Sin embargo, las cookies también pueden ser útiles para el usuario, ya que almacenan su contraseña y lo mantienen conectado a su plataforma de redes sociales favorita o cuenta de aerolínea.
 
Una reforma bien pensada pondría todo uso de cookies bajo consentimiento implícito, con el conocimiento de que los usuarios pueden usar a menudo software gratuito y ya existente que les permite rechazar todo uso de cookies que consideren inadecuado para ellos. Esto permite a los consumidores tomar el uso de sus datos en sus propias manos, sin una ventana emergente innecesaria e ineficaz en cada sitio web”.

– Bill Wirtz, analista sénior de políticas, Consumer Choice Center

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La seguridad pública debe ser una prioridad en el despliegue de 5G en Europa

Una evaluación nacional de los riesgos asociados con la próxima generación de infraestructura de comunicaciones es el primer paso hacia una estrategia de ciberseguridad a nivel de la UE.

La presidenta entrante de la Comisión Europea, Ursula von Der Leyen, tendrá que enfrentarse a una serie de obstáculos políticamente delicados en el campo de la ciberseguridad cuando asuma el cargo el 1 de noviembre de 2019.

No menos importante es el dominio de las comunicaciones 5G, donde la UE se ha visto sometida a una mayor presión por parte de sus homólogos estadounidenses para adoptar una posición hostil contra las tecnologías de próxima generación que emanan de las empresas con sede en Asia.

Siguiendo una recomendación de la Comisión para un enfoque común de la UE para la seguridad de las redes 5G, los estados miembros han presentado recientemente evaluaciones de riesgo nacionales que brindan una descripción general de sus preocupaciones más apremiantes en el desarrollo futuro de la infraestructura 5G. Estos se incorporarán a la siguiente fase, una evaluación de riesgos en toda la UE que se completará antes del 1 de octubre de 2019, que según la Comisión será el primer paso hacia la implementación de una estrategia real de ciberseguridad en toda la UE.

¿Es esto tan importante para los usuarios y consumidores comunes? No hace mucho tiempo que escuchamos la noticia de que proveedores de países iliberales estaban involucrados en escándalos como las puertas traseras en la red de fibra de Vodafone Italia proporcionada por Huawei. A medida que avanzamos hacia una sociedad en la que los dispositivos conectados son parte de la vida diaria, desde luces inteligentes hasta cerraduras inteligentes para el hogar y automóviles conectados, la privacidad y la seguridad de la red serán fundamentales para la vida cotidiana.

Según investigaciones de analistas Visión de Berg, había un total de 22,5 millones de hogares inteligentes en Europa a fines de 2017. Se prevé que este número aumente a 84 millones de hogares a fines de 2022, lo que representa una penetración de mercado del 35 por ciento. Agregue a esto un estimado de 45 millones de hogares inteligentes en los Estados Unidos a fines de 2017.

Los consumidores quieren poder confiar en su proveedor de red para mantener la privacidad y el almacenamiento seguro de lo que sucede dentro de sus edificios inteligentes. Por esta razón, la seguridad debe ser una característica definitoria de los estándares y normas que rigen la cadena de suministro global de TIC, así como las piezas individuales de software y hardware de las que dependen las empresas y los consumidores. La inacción corre el riesgo de socavar la capacidad de las empresas y las personas para ejercer una elección significativa en 5G crítico y otros productos y servicios de TIC.

Algunos de los estados miembros más grandes de la UE, incluidos Alemania e Italia, han utilizado las subastas de licencias de espectro como fuente de ingresos para sus presupuestos nacionales en lugar de ver las frecuencias recientemente utilizadas como un cambio de juego para la conectividad del consumidor. Esto ha llevado a la consecuencia no deseada de que muchos operadores tienen problemas de liquidez y tienden a optar por proveedores de infraestructura más baratos y menos confiables. El resultado es una dependencia tóxica de muy pocos proveedores, algunos de los cuales están acusados de operar con motivos cuestionables.

Si la próxima Comisión quiere asegurar con éxito el ecosistema digital, tiene que coordinar estándares técnicos para la interoperabilidad, como las soluciones de código abierto más confiables, y promover un entorno basado en la transparencia y la confianza para garantizar que los gobiernos nacionales implementen reglas de responsabilidad para operadores y revendedores de software y dispositivos que exponen a los consumidores al riesgo de interferencia maliciosa e ilegal. Esta es la única forma de proteger a los consumidores, promover la innovación y fomentar una vida digital segura para los consumidores.

Luca Bertoletti es gerente sénior de asuntos europeos en el grupo de defensa del consumidor. el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí

Opinión: los cazadores de confianza de Facebook motivados por la política partidista, no por la protección del consumidor

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar, y republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, cofundador de Facebook, se ha unido a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Yaël Ossowski es defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Leer más aquí

Los Trustbusters de Facebook están motivados por la política partidista, no por la preocupación por el consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar y también por republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, un cofundador original de Facebook, se ha enganchado a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios diferentes. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre sus puntos de vista sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores. Comentando los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto de Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

— 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía compartida y digital — El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) en la medida de lo posible, para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. Es más probable que el grupo de edad de 18 a 44 años esté de acuerdo: dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco: el 72 % de los estadounidenses está de acuerdo que en una democracia, el gobierno debe proteger la libertad de elección de los consumidores

— Es más probable que los grupos de edad más jóvenes estén de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas de política en las que nos enfocamos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia. El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre su opinión sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores.

Al comentar sobre los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto del Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

  • 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía colaborativa y digital
  • El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) donde sea posible para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. El grupo de edad de 18 a 44 años es más probable que esté de acuerdo
  • Dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo menor para su salud que el tabaco.
  • El 72 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo en que, en una democracia, el gobierno debería proteger la libertad de elección de los consumidores.
  • Los grupos de edad más jóvenes son más propensos a estar de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que son un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

La 'purga de eliminación de plataformas' de las redes sociales solo hará de Internet un lugar más sórdido

En los albores de la revolución de las redes sociales, nuestros primeros instintos estaban en el dinero.

La comunicación instantánea, los blogs y las redes sociales fueron las últimas innovaciones para la libertad de expresión. A millones de personas se les dio una voz más allá del alcance de los guardianes tradicionales. fue glorioso

Sin embargo, ahora que hemos vivido dos décadas de esta revolución, los guardianes han regresado.

Facebook ha prohibido a varios titulares de cuentas controvertidos de su sitio y propiedades relacionadas, como Instagram, incluido el teórico de la conspiración Alex Jones, el ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan y una gran cantidad de comentaristas de extrema derecha.

La compañía dice que han sido eliminados porque están clasificados como "individuos y organizaciones peligrosas" que "promueven o participan en la violencia y el odio, independientemente de su ideología".

YouTube pasó por un proceso similar en marzo, cerrando las cuentas de cientos de voces conservadoras en respuesta a la presión de los activistas que buscan “desplataformar” a aquellos con quienes no están de acuerdo.

En cierto modo, es difícil culpar directamente a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube. Solo están reaccionando a las protestas febriles de los políticos en Washington y al nuevo mantra de justicia social que impregna las principales ciudades de todo el país.

Prohibir las voces marginales de las redes sociales puede ser popular entre las élites tecnológicas y políticas, pero solo alentará aún más a las personas con ideas verdaderamente peligrosas.

La nueva ola de censura está siendo liderada por la reacción a las acciones del terrorista trastornado, motivado por muy malas ideas, que abrió fuego contra fieles pacíficos en mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, en marzo, matando a 51 personas y dejando 41 heridos.

Transmitió en vivo todo el alboroto, salpicando su ola de asesinatos mortales con comentarios y frases que se encuentran en sitios web y salas de chat en línea de mala muerte.

Los líderes políticos de las naciones occidentales quieren regulaciones globales en las plataformas de redes sociales utilizadas por el tirador, que usted o yo usamos todos los días para comunicarnos con nuestros amigos y familiares.

Sin embargo, en la prisa por evitar otro ataque, debemos ser advertidos contra cualquier represión de las redes sociales y la libertad en Internet. Estas son las herramientas de las dictaduras y las autocracias, no de las democracias amantes de la libertad.

Pero penalizar a las empresas de redes sociales y sus usuarios por un trágico tiroteo que tuvo lugar en la vida real anula la responsabilidad del presunto individuo de este ataque y busca frenar toda nuestra libertad en Internet debido a un mal actor.

Es más, tratar de jugar al topo con malas ideas en Internet en forma de prohibiciones o responsabilidad penal solo envalentonará a las plataformas más sórdidas y generará expectativas poco razonables en las plataformas principales. Y eso nos lleva a perder el sentido de esta tragedia.

Las plataformas de redes sociales como Facebook o Twitter ya emplean a decenas de miles de moderadores en todo el mundo para marcar y eliminar contenido como este, y los usuarios comparten esa responsabilidad. Dependerá de estas plataformas abordar las preocupaciones de la comunidad global, y no tengo dudas de que su respuesta será razonable.

Pero, por otro lado, esta tragedia ocurre en el contexto en el que Big Tech ya está siendo vilipendiada por cambiar de opinión, censurar el discurso de los conservadores y no reaccionar con la suficiente rapidez a las demandas políticas sobre qué contenido debe ser permisible o no.

Como tal, estamos listos para escuchar propuestas antisociales que tienen muy poco que ver con lo que sucedió ese trágico día en Christchurch, en la idílica Nueva Zelanda.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, quiere que el G20 discuta sanciones globales para las empresas de redes sociales que permitan contenido cuestionable. Los demócratas como la senadora Elizabeth Warren, entre muchos republicanos en el Congreso, quieren usar las regulaciones antimonopolio para dividir Facebook.

Una encuesta nacional reciente encontró que el 71 por ciento de los votantes demócratas quieren más regulación de las grandes empresas tecnológicas.

A raíz de una tragedia, no debemos sucumbir a los deseos del terrorista que perpetuó estos ataques. Reaccionar exageradamente y extender demasiado el poder de nuestras instituciones para censurar y limitar aún más el discurso en línea sería recibido con júbilo por el asesino y aquellos que comparten su visión del mundo. Las políticas reaccionarias para silenciar estas voces para que no puedan leer o escuchar puntos de vista alternativos solo los envalentonarán y harán de Internet un lugar más sórdido.

Muchas personas y empresas ahora dependen completamente de las plataformas de redes sociales para conectarse con amigos, atraer clientes o expresar su libertad de expresión. Son abrumadoramente una fuerza para el bien.

Sí, las subculturas de Internet existen. La mayoría de ellos, por definición, son frecuentados por un número muy reducido de personas marginadas. Pero tomar medidas drásticas contra las redes sociales solo radicalizará a esta minoría en mayor número y tal vez genere más reacciones negativas.

Las cabezas más frías deben prevalecer. Las redes sociales hacen más bien que mal, y no podemos usar las acciones de una fracción de una minoría para cambiar la experiencia de miles de millones de usuarios.

Podemos usar estas herramientas para condenar y prevenir ideas y comportamientos extremistas en lugar de la fuerza de la ley o prohibiciones directas de figuras controvertidas que son objetivos convenientes.

Publicado originalmente aquí

Cinco razones por las que Europa va a la zaga en Internet de alta velocidad

La conectividad y los tiempos de latencia bajos son cruciales para el progreso económico en los estados desarrollados. Si bien los responsables políticos europeos no rehuyen los grandes planes para mantener la competitividad del continente, el ingrediente esencial para una estrategia digital exitosa es la creación de un mercado único digital real dentro de la Unión Europea. Aquí hay cinco razones principales por las que Europa […]

¿Es hora de desechar la licencia de TV?

por Richard Mason – Investigador del Consumer Choice Center Hace aproximadamente medio siglo, el economista austriaco Joseph Schumpeter escribió en su libro Capitalismo, Socialismo y Democracia sobre un concepto que llamó 'destrucción creativa'. Derivado de los trabajos previos de Marx, Schumpeter percibió el crecimiento económico bajo el capitalismo como una fuerza destructiva por la cual los empresarios, al descubrir nuevos y […]

Liberalización y armonización de los mercados digitales europeos

Liberalizar y armonizar los mercados digitales europeos por Ryan Khurana y Luca Bertoletti 18 de octubre de 2018 Leer/Descargar el artículo AQUÍ

Vuelve al comienzo
es_ESES