Estados Unidos se enfrenta a una escasez histórica de herbicidas debido a los continuos problemas de la cadena de suministro. Los fabricantes están luchando por conseguir algunos de los productos químicos inertes necesarios para fabricar herbicidas, así como cajas de cartón y jarras de plástico para tapas. El glifosato es uno de los productos químicos más afectados por estos problemas de la cadena de suministro, y los agricultores luchan por obtener productos alternativos para combatir las malas hierbas no deseadas.

Esto viene junto con una represión regulatoria y legislativa de una amplia gama de herbicidas en todo el país, lo que limita la capacidad de los agricultores para controlar las malas hierbas este año.

El hecho de que las reglas varíen entre los condados complica aún más el asunto, ya que los profesionales de la agricultura están confundidos sobre qué ingredientes siguen siendo legalmente accesibles y necesitan la ayuda de los científicos de malezas para examinar la jungla regulatoria. Esto es particularmente problemático ya que muchos agricultores tienen tierras que se extienden a lo largo de diferentes condados.

Si bien la escasez afecta la vida cotidiana de los agricultores, las acciones a largo plazo de los legisladores tienen consecuencias de mayor alcance.

Los herbicidas han sido criticados por grupos de activistas que se oponen al uso de protección de cultivos, acusándolos de dañar especies en peligro de extinción. La prevención de la extinción de estas especies está garantizada a través de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), una legislación problemática debido a sus estándares obtusos sobre qué constituye exactamente una especie en peligro de extinción en primer lugar.

Como explica Hank Campbell en Science 2.0, la ESA ha sido secuestrada por abogados litigantes, que usan la ley para adaptarse arbitrariamente a sus propósitos de litigio y perpetúan definiciones de "en peligro" que están muy alejadas de lo que el público en general entiende por el término. De hecho, Campbell muestra que el número de especies en peligro de extinción según la ESA se ha disparado bajo las administraciones de Clinton y Obama. Como resultado, hemos visto demandar a una gran cantidad de compañías químicas y luego llegar a acuerdos con grupos ambientalistas por la fabricación de pesticidas.

Como consumidor, ¿por qué preocuparse? Como consumidores, debemos darnos cuenta de que la protección de cultivos juega un papel en nuestra vida diaria, y no en la forma en que los activistas y, con demasiada frecuencia, los medios de comunicación lo describen. Cuando los medios de comunicación publican historias con el título "Se encuentra herbicida con glifosato en cervezas alemanas, según un estudio", tiene sentido leer todo el artículo y comprender que una sola persona necesitaría ingerir 264 galones de cerveza al día para que sea perjudicial para la salud. Acordemos que una persona que ingiera 264 galones de cerveza en un día supuestamente tendrá mayores problemas que la exposición a un herbicida. A su vez, los herbicidas que son atacados con tanta saña por razones no científicas proporcionan ventajas esenciales para los agricultores.

Antes de los herbicidas, solíamos desherbar a mano, una práctica tan dolorosamente visible en las naciones en desarrollo que todavía la practican. Los herbicidas alivian la carga de las mujeres y, con demasiada frecuencia, de los niños que deben desyerbar a mano. De hecho, el 80% de deshierbe manual en África es realizado por mujeres, y el 69% de niños de granjas de entre 5 y 14 años se ven obligados a dejar la escuela para trabajar en el sector agrícola durante los períodos pico de deshierbe, lo que provoca deformidades de la columna a largo plazo. .

Los herbicidas también han aumentado nuestra producción agrícola y han garantizado la seguridad alimentaria. Seguridad alimentaria: qué inmenso es el avance tecnológico que ni siquiera pensamos en las posibilidades de que los productos alimenticios no estén disponibles en nuestros estantes.

Dicho esto, la inflación actual de los precios de los alimentos muestra cuán vulnerable puede ser nuestro sistema. La agricultura es más que poner una semilla en la tierra y esperar que crezca. La agricultura se ha convertido en una intrincada orquesta de actores, todos interdependientes, todos basados en la tecnología y la ciencia moderna. Como consumidores, si queremos opciones de alimentos seguros, disponibles y asequibles, debemos reconocer el trabajo increíblemente importante que realizan los agricultores y confiar en su rigor profesional.

Publicado originalmente aquí

Las Naciones Unidas han prevenido sobre la crisis alimentaria que se avecina a la luz de la guerra en Ucrania. Los países más pobres de África, que dependen en gran medida de los suministros de trigo de Ucrania y Rusia, corren un alto riesgo de hambruna y desnutrición. La seguridad alimentaria también se está desmoronando en Europa, repleta de refugiados de Ucrania y otras regiones políticamente inestables.

Hasta el último momento, nadie en el mundo⁠—excepto el presidente ruso Vladimir Putin—supo si estallaría la guerra. Entonces se puede decir que la crisis alimentaria tomó a Europa con la guardia baja. Pero eso estaria mal. Europa simplemente ignoró las señales de alerta⁠—y ahora está pagando el precio.

El Europeo Estrategia de la granja a la mesa (F2F), presentado en 2019, destinado a “permitir y acelerar la transición hacia un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente”. Eso implicó reducir los pesticidas en 50% para 2030 y aumentar la agricultura orgánica en al menos 25%. Muchos políticos europeos defendieron con vehemencia los objetivos ecológicos de F2F. En octubre de 2021, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo votaron a favor de F2F. 

Sin embargo, EE. UU. no se hizo ilusiones sobre el F2F. Un innovador informe 2020 por el Departamento de Agricultura de EE. UU. encontró que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". EE. UU. también reconoció que el F2F impondría cargas adicionales en las conversaciones comerciales entre la UE y EE. UU. 

Comentando sobre el F2F, David Salmonsen, director senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, estresado: “Una preocupación que surge de eso para nosotros es que, en el futuro, [Farm to Fork] podría resultar en algunas nuevas barreras comerciales si deciden que la forma en que quieren producir alimentos es la única manera y solo quieren permitir que los productos entren. del exterior que producen alimentos de la misma manera? Estas preocupaciones estaban particularmente justificadas y compartidas por los países africanos, especialmente Kenia, también. En casa, varias asociaciones agrícolas de la UE advirtieron sobre el impacto perjudicial de F2F.

Sin embargo, fue necesaria la guerra en Ucrania para que la UE se diera cuenta de la escala dañina de sus ambiciones ecológicas. Ucrania es uno de los principales socios agrícolas de la UE, y es natural que la interrupción del comercio haya planteado dudas sobre la propia seguridad alimentaria de la UE. Menos de dos semanas después de la guerra, la UE se ha dado cuenta de que la agenda verde no es factible.

El 8 de marzo, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más grande del parlamento, pidió cancelar el F2F. El presidente francés Emmanuel Macron también dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”. A la UE le tomó menos de un mes de guerra⁠, ni siquiera en su suelo⁠, darse cuenta de que la agenda verde no es adecuada para los desafíos de hoy. ¿Y quién necesita políticas tan insostenibles para empezar?

Por un lado, es fantástico que la UE ahora se haya dado cuenta de que la agricultura verde es inviable. Por otro lado, todo el drama podría haberse evitado en primer lugar si la UE hubiera considerado a fondo las preocupaciones de EE.UU. En el futuro, tanto la UE como los EE. UU. deberían usar el F2F como un recordatorio de que las políticas verdes suenan muy bien en el papel⁠, pero no son factibles.

Publicado originalmente aquí

El 24 de febrero, Rusia inició una guerra a gran escala no provocada contra Ucrania. Mientras los ucranianos mueren en el campo de batalla, los precios de la gasolina traen una sensación de guerra a todos los hogares del mundo. El 8 de marzo, EE. grabado el precio de combustible más alto por galón de $4.17. Los consumidores europeos también se preparan para aumentos adicionales.

La guerra en Ucrania ha cambiado las prioridades políticas. Las comodidades y los privilegios de la época anterior a la guerra, cuando podíamos permitirnos pasar innumerables horas discutiendo el cambio climático, se han ido. Ahora tenemos que lidiar con crisis tangibles, siendo el riesgo de hambre mundial el mayor.

Ucrania y Rusia son los principales exportadores mundiales de trigo, cereales y diversos nutrientes. Rusia, por ejemplo, cuentas para el 6 por ciento de las importaciones de potasio de los EE. UU., solo superado por Canadá. Bielorrusia, ahora al borde de nuevas sanciones, también contribuye con el 6 por ciento. Si bien EE. UU. probablemente logrará sustituir estas importaciones rápidamente, los costos de búsqueda y los altos precios del combustible por sí solos afectarán la producción de alimentos.

A nivel mundial, las cosas se ven aún más sombrías. Según las Naciones Unidas, el trastorno causado por la guerra podría empujar los precios internacionales de los alimentos en un asombroso 22 por ciento. En consecuencia, la inseguridad alimentaria y la malnutrición en los países más pobres del mundo también aumentarán. El Centro para el Desarrollo Global ha fundar que el aumento de los precios de los alimentos y la energía empujará a más de 40 millones a la pobreza.

La guerra ha servido como una llamada de atención para la UE, que depende en gran medida de las importaciones de cereales de Ucrania y fertilizantes de Rusia. Europa ahora se ha dado cuenta de que ya no puede permitirse sus planes de agricultura verde, una vez tan apasionadamente defendidos. La estrategia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente buscado reducir el uso de pesticidas en la UE en un 50 % y aumentar la producción agrícola orgánica del 7,5 % al 25 %. 

Ferozmente respaldada por grupos ecologistas, la estrategia también fue muy costoso y apenas amigable con el clima. A medida que el mundo se paraliza con recursos limitados, la agricultura orgánica requiere más tierras de cultivo. Reducir drásticamente el uso de pesticidas, sin dar una alternativa a los agricultores, sería el último clavo en el ataúd de la producción de alimentos en Europa. Es comprensible que las asociaciones de agricultores protestaran, pero eso no fue suficiente para que los políticos europeos cambiaran de opinión.

La estrategia de agricultura verde de la UE era tan costosa que, de acuerdo a Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., su impacto “se extendería más allá de la UE, elevando los precios de los alimentos en todo el mundo en un 9 (adopción solo en la UE) al 89 por ciento (adopción global)”. dicho estudio fundar que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". Un 2022 más reciente estudiar por científicos holandeses encontraron que produccióndisminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%. Con estrategias como esta, el mundo no necesitaría guerras para encontrarse al final del precipicio.

Pero, irónicamente, se necesitó una guerra para que la UE se diera cuenta de que el F2F no funcionaba. Menos de dos semanas después de la guerra entre Ucrania y Rusia, cuando los precios de los alimentos subieron y la seguridad alimentaria estaba en riesgo, se canceló la estrategia. Al defender la pausa del F2F, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.

La UE se ha convencido a sí misma de que la agricultura verde era el camino a seguir, y era solo cuestión de tiempo hasta que el bloque hubiera comenzado a decirle al mundo que se volviera verde. Afortunadamente, Estados Unidos vio a través de estas intenciones y maldito el F2F como "proteccionista", "poco competitivo" y equivocado. Comentando sobre F2F, el Secretario de Agricultura de EE. UU. Tom Vilsack dijo, “El mundo tiene que alimentarse, y tiene que alimentarse de manera sostenible. Y básicamente no podemos sacrificar uno por el otro”. La UE tuvo la oportunidad de aprender antes que la agricultura verde no es sostenible si escuchaba a los EE. UU. Ahora, mientras la seguridad alimentaria mundial se desmorona, el bloque lo está aprendiendo por las malas.

La guerra en Ucrania es un brutal recordatorio de que nuestra realidad sigue siendo vulnerable a los impactos externos, por lo que solo debemos construir sistemas alimentarios que duren y se mantengan firmes. La agricultura verde no es una de ellas, y nunca debería volver a estar en la agenda. Ni en la UE, ni en los EE.UU., ni en ninguna parte.

Publicado originalmente aquí

Los privilegiados de haber conocido a sus abuelos, o mejor aún, a sus bisabuelos, conocen las asombrosas mejoras en la prosperidad humana en los últimos 100 años. Para aquellos nacidos en la riqueza, se nota a través de los avances de la medicina moderna (permitiéndoles conocer a sus bisabuelos en primer lugar), pero los cambios son aún más impresionantes para aquellos cuyos antepasados tienen experiencia en la agricultura. 

De hecho, la mayoría de las historias de nuestros antepasados se relacionan con la agricultura. A menudo se dice que los inmigrantes europeos en los Estados Unidos “buscan una vida mejor”, pero la realidad más dura es que en la mayor parte de Europa, el hambre y las enfermedades acechaban a quienes vivían día a día. La hambruna irlandesa de 1845 mató a un millón de personas, lo que en ese momento representaba el 15% de la población total. Aproximadamente un siglo antes de la introducción generalizada de fungicidas, la población agrícola no tenía la capacidad de combatir el tizón de la papa, lo que provocó hambrunas en toda Europa que provocaron disturbios civiles, incluso derrocando a la Monarquía de Julio francesa en la Revolución de 1848. 

Lee el artículo completo aquí