Stephen Kent - Centro de elección del consumidor

FTC vs Meta: Another Weak Antitrust Case Ignoring Consumers

abril 14, 2025
Por Esteban Kent
En Presione soltar, Regulación tecnológica
0 comentarios

THERE IS (STILL) NO SOCIAL MEDIA MONOPOLY

WASHINGTON DC – Meta stands down the U.S. Federal Trade Commission (FTC) today in the most critical antitrust trial in the history of Mark Zuckerberg’s powerhouse social media company. On the line is Meta’s ownership of Instagram and WhatsApp as part of the Facebook ecosystem. Launched 6 years ago by the FTC in the final weeks of President Trump’s first term, the suit alleges Meta broke competition laws by acquiring Instagram and WhatsApp and oversee a monopoly in social media.

Esteban Kent del Centro de elección del consumidor, an international consumer advocacy group, responded to the start of Meta’s trial,

“There have been periods since the rise of social media where the industry felt stagnant to consumers and the options for where to spend time online seemed narrow, but we can all see clearly that this is not presently the case. The FTC must prove the existence of a monopoly today, not in 2012 or 2014 at the dawn of the industry. Consumers have a lot of choices for how to spend time on social media.”

What’s been put before U.S. District Judge James Boasberg by the FTC is a social media marketplace remedy that would direct Meta to sell Instagram and WhatsApp, supposedly to benefit small startups looking to enter the market.

“The FTC will try to argue malicious intent by Meta in their early acquisition strategies, but that will be a tough sell when everyone in the courtroom knows from lived experience that Meta’s apps are working daily to keep up with YouTube, TikTok, Snapchat, and X,” Kent continued.

President Trump could call off the trial and settle with Meta, but no such effort has been made by the administration. FTC Chair Andrew Ferguson indicated he would yield if directed, but that the FTC is ready to battle this one out.

Kent concluded:

“America needs an effective FTC that watches out for monopolistic practices harming consumers, and this just isn’t it. Keep in mind that Meta rolled out a competitor to X called ‘Threads’, which was backed by the synchronized power of Facebook and Instagram, and still, it didn’t find market footing. Facebook has even changed its content moderation policies to follow X’s lead, and mimicked the short-form vertical content of TikTok and YouTube Shorts.

This is a highly dynamic industry that the FTC claims is captured. The rapid sophistication of AI tools is opening up a new frontier in social media, and it would be a wrongheaded market intervention for the government to cut off Meta at the knees at the start of a new race.”

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Virginia Governor Youngkin’s All or Nothing Approch to Social Media

For years, one topic has consistently managed to unite lawmakers from both sides of the aisle: social media and its effects on kids. In Virginia, bipartisan momentum led to a workable proposal—one that would have automatically limited screen time for users under 16 unless a parent opts out. Importantly, the bill stopped short of banning algorithmic feeds entirely.

Pero Governor Glenn Youngkin has since responded with a set of amendments that, while rooted in good intentions, make the bill significantly harder to implement and a lot less practical.

Parents, Not Politicians, Should Call the Shots

At the heart of this debate is a fundamental question: Who decides what’s best for kids? The compromise version of the Consumer Data Protection Act passed with unanimous support in the VA General Assembly and respected a simple but powerful principle—parents, not the government, should be in the driver’s seat when it comes to their children’s screen time.

Youngkin’s proposed changes that balance. He wants the default restrictions to extend until a teen turns 18 and seeks to limit features like auto-play and “instant scrolling,” which are core to how most apps function. But the original bill already handled the issue of overuse with its time limit provisions. Why go further?

Algorithms Aren’t the Enemy

Let’s be honest: the entire draw of apps like Instagram and YouTube lies in their ability to deliver content without users having to dig for it. Take that away, and you fundamentally change what those platforms are. Nobody wants to spend their time on Instagram searching for content. You’re there because you don’t know what you want. “Discovery” is the bulk of the fun and utility of this feature.

Ironically, algorithms are both the problem and the solution to most lawmakers’ concerns about content online. Yes, they can amplify harmful content—but they also help curate safer, more relevant experiences for younger users. A pure chronological feed, while seemingly “neutral,” can serve up just as much inappropriate material.

Parent Tools Already Exist

There’s no shortage of parental control options today. Apple, Google, and Amazon all offer robust tools to limit screen time, filter content, and monitor communication. In our home, we recently transitioned our 14-year-old from a Bark Phone to an iPhone, and we didn’t lose a step in terms of oversight.

From approving app downloads to shutting down unproductive apps, it’s all there. TikTok, Instagram, and others even have their own parental control features (though some require parents to download the app themselves, which is a fair concern for privacy-minded families).

So, What’s the Role of Government?

The compromise Virginia lawmakers reached wasn’t about stripping tech companies of their functionality. It was about nudging parents, many of whom are overwhelmed or unaware of the tools at their fingertips, into taking a more active role.

A one-hour default time limit isn’t a ban. It’s a prompt. It opens the door for conversations within families and encourages parents to set boundaries based on what works for them.

Don’t Forfeit a Compromise That Worked

Youngkin’s edits aim for a much broader and more restrictive approach, at the risk of throwing out a practical, consensus-driven solution developed by Virginia state delegates. What Virginia had was a smart, flexible policy that acknowledged both the value and the risks of social media.

Yes, regulation has a role here, like in any consumer-facing industry—but it should aim to empower families, not replace them. Virginia’s original bill struck that balance. Youngkin’s return to square one makes an already challenging bill for consumer choice even more fraught.

State Bans on Sports Betting Are Not Helping Anybody

Last week, Georgia’s state legislature rechazado once more to take up the legalization of sports betting as a ballot referendum in 2025. Georgians will now have to wait until 2026 for the measure to be reconsidered, despite polling from the University of Georgia showing that 63% of voters would have backed legalization. Across the country, 39 states have legalized the practice and nine holdouts remain, two of which include the population behemoths of Texas and California, where either referendum or the legislative cold shoulder has shut out legal sports betting.

And yet, sports betting is still practiced in asombroso numbers in every state. A new reporte from NEXT/Blask shows that Bovada, a betting site based in Costa Rica, dwarfs the brand strength and earnings of regulated U.S.-based brands such as FanDuel and DraftKings.

The rise in offshore sports betting, far from any U.S. jurisdiction, should be concerning for both advocates and opponents of this particular type of gambling. Blask, an AI-powered analytics firm, shows remarkable market share for Bovada at $13 billion in 2024, larger than FanDuel and DraftKings combined. At the state level, the report espectáculos Florida’s only regulated sportsbook, Hard Rock Bet, controls just 20% of the market, leaving the rest to offshore betting sites.

With college basketball’s March Madness now in full swing, this is a fact state legislatures should take more seriously. It is understandable why skeptics of online sports betting are disinclined to condone the practice. Their concern is that legalization represents a societal stamp of approval on gambling, which leads people to place bets who otherwise wouldn’t have considered it. The truth is that the rates of increased problem gambling are almost insignificant in comparison to how much access has been expanded, a point made by leading researcher Howard Shaffer.

The vast majority of overseas sportsbooks operate in the Caribbean and Latin America, where U.S. state regulations are a punchline. These sites will take whatever method of payment a willing gambler has, including cryptocurrency, money wires, or credit cards. For casual and problem gamblers alike, nothing is worse than betting on money you don’t have.

Just recently, personal finance guru Dave Ramsey laid into sports betting on his popular radio show after hearing about a listener’s husband who ran up $300,000 in gambling debt using credit cards. This kind of behavior can destroy lives, but advocates against sports betting have yet to provide an answer for how prohibition helps to reduce this kind of harm.

It’s not entirely clear how many illegal bets are being placed in either California or Texas on unregulated sportsbooks, but we do know that these states boast the largest populations in the U.S. Former Texas Governor Rick Perry did a video for the Sports Betting Alliance drawing attention to the estimated $8.7 billion in annual illegal bets placed in his state.

If that number is anywhere near accurate, it would explain why Bovada has such a dramatic lead over U.S. sportsbooks with basic consumer protections such as debit-only transactions and mechanisms for problem gamblers to limit their use or ban themselves altogether.

We also know from publicly available search data that inquiries for illegal sportsbooks such as Bovada drop by as much as 50% in the states with legal sports betting that offer taxed and regulated options.

In a painful personal essay for The Free Press, compulsive gambler Allan Loeb shared his life story as a gambling addict and the rapid growth of the betting industry.

He points out that the National Council on Problem Gambling has fundar only 1% of American adults suffer from gambling addiction, plus a modest 2.5% who wrestle with more mild habits. Loeb reminds us that nothing is more dangerous than being in debt to illegal operators who threaten not just your financial health but your physical safety.

This speaks to the fact that there is literally no way to restrict people in a free country with access to the Internet from engaging in gambling. This is the reality on the ground and is made even more complicated by a country with 50 states and a patchwork of varying regulations once you cross any state line.

State legislators get caught up in debates over tax revenue and funding mechanisms for education and infrastructure, but at the end of the day, legalization shouldn’t be pitched as a financial solution for a state’s revenue problems. It is the only way to provide a layer of consumer protection to your citizens who can access unregulated sites with a VPN and a few clicks.

Something has to change, whether that be California and Texas helping to starve the illegal market by legalizing their own sportsbooks, or a federal regulatory approach to get all U.S. states on the same page.

What can’t continue is a circling of the wagons on sports betting that pretends to keep gambling at bay when no such thing is happening.

Publicado originalmente aquí

THE US CONGRESS STANDS UP FOR APPLE AND CONSUMER PRIVACY EVERYWHERE

MARCH 13, 2025 | Today a bipartisan group of US lawmakers signed onto a joint carta calling on the UK’s government to immediately bring transparency to their upcoming hearing for Apple on March 14th. The American technology company has found themselves in a standoff with the UK’s Home Office, which demanded backdoor access to encrypted Apple iCloud data under the Investigatory Powers Act.

Esteban Kent del Centro de elección del consumidor, an international consumer advocacy group based in Washington, D.C., London and Ottawa reacted to the letter from Congress:

“British authorities are actively harming their own people’s privacy and data security by pursuing backdoor access to Apple’s consumer encryption. The United States correctly sees this as a domestic threat, because a backdoor in the UK means a backdoor for access to Apple users’ cloud data everywhere.”

The demand by US Senators Ron Wyden and Alex Padilla, as well as Congressmen Andy Biggs, Warren Davidson and Zoe Lofgren, is that the UK make their March 14th hearing public so that its proceedings can be analyzed by cybersecurity experts and the US Congress.

“The US government has changed its tune in recent years on the issue of encryption. They went from being outright hostile to encryption like the kind Apple provides, over concerns about countering terrorism, to then realizing it was the only thing keeping consumers safe whatsoever from massive foreign hacks,” Kent continued.

Mike Salem of the Consumer Choice Center’s UK office dicho media in February about the clash between British authorities and Apple, saying ““Este es un día muy triste para el principio básico de la privacidad del consumidor en el siglo XXI, al privar a los usuarios de las herramientas que dejan a los ciudadanos del Reino Unido expuestos a los gobiernos, los delincuentes y los piratas informáticos maliciosos. El hecho de que esto se haya hecho sin debate, supervisión o advertencia previa a los usuarios de Apple del Reino Unido es extremadamente preocupante”.

los Centro de elección del consumidor applauds Republicans and Democrats of the US Congress, as well as the Trump Administration, in their vocal defense of consumer privacy in the case of Apple vs the UK’s Home Office. We hope the Investigatory Powers Tribunal yields to the request of the US Congress and makes their hearing public, before taking steps to walk back this disastrous attack on encryption which has left UK consumers without the protection of Apple’s Advanced Data Protection tool.

###

FOR UK or US MEDIA QUERIES and INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Esteban Kent

Centro de elección del consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

President Trump Is Headed Toward a Tariff Backlash

FEB 28, 2025 | President Donald Trump’s promesa to enact sweeping 25% tariffs on imports from Canada and Mexico begins this Tuesday, March 4. While Trump’s team has used the threat of tariffs to extract concessions from foreign adversaries and allies alike, the notion of open trade war with America’s neighbors remains an unpopular one with most Americans, according to a new encuesta from Public First.

“This has a lot of potential to backfire on President Trump as his favorability gap shrinks” said Stephen Kent of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group. “Americans certainly elected Donald Trump to reassert US strength around the world and to be extra pushy, but when only 28% of Americans express support for tariffs on Canadian imports it goes to show that American voters don’t see Canada as being an opponent of any kind.”

Asked why support for tariffs on Mexico is slightly more popular, with 35% of adults supportive, roughly ten percent above views about tariffs on Canada, Kent said,

“It’s pretty clear 2024 was an immigration election and Americans wanted to see Mexico brought to the table on restricting northbound migration and fentanyl trafficking. When Mexican President Sheinbaum put 10,000 more troops on the border in exchange for a delay of tariffs, that was the point.

But Americans still know that tariffs are ultimately a tax on their lifestyle and shopping lists.”

President Trump’s tariff threats have already injected uncertainty into markets and supply chains. After pausing the tariffs in February, the administration’s indecisiveness created confusion for businesses that rely on predictable trade policies. Imposing the 25% tariffs will only escalate tensions, raise consumer prices and distract from Americans’ top concern of trade imbalance with China.

Polling data from Public First, shared with POLITICO, underscores that tariffs are vastly more popular when it comes to China, with 45 percent of respondents supporting them versus 30 percent opposed.

“Americans aren’t going to like the result of tariffs on Chinese imports any more than they like the cost increases for basic car repairs in the US after 25% tariffs hit Canada, but the difference is that Donald Trump’s entire political career was based on renegotiating relations with China, not Canada,” added Stephen Kent of the Consumer Choice Center. “If these tariffs go into effect on March 4, I’d expect them to be short-lived. Trump likes to do popular things, and trade war in North America is already unpopular. Americans want to poke fun and enjoy some nationalistic fun when watching hockey games between Canada and the US, not when they’re shopping or trying to fill up their car.”

The Consumer Choice Center’s staff in Canada, Europe, and the US call on the Trump Administration to help make America and its allies prosperous by rejecting trade barriers which limit consumer freedom and purchasing power. Tariffs are not the way.

FOR MEDIA QUERIES OR INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Esteban Kent

Centro de elección del consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

###

DNI Director Gabbard Stands Up For Apple & Consumer Privacy

FEB 27, 2025 | Tulsi Gabbard, now U.S. Director of National Intelligence, has confirmado that U.S. officials and DNI lawyers are now reviewing whether the United Kingdom breached a bilateral treaty known as the CLOUD Act. Under the agreement, the UK is prohibited from demanding access to the data of U.S. citizens or individuals within U.S. borders.

Esteban Kent, Media Director for the Centro de elección del consumidor, an international consumer advocacy group based in Washington, D.C., reacted to news of Gabbard’s invoking the CLOUD Act:

“Gabbard is spot on in her defense of American consumers at home and abroad being threatened by the UK’s effort to break Apple’s encryption for users. The nature of consumer encryption tech is that if it’s broken anywhere, it’s broken everywhere. The UK is acting more like China and less like a democratic ally of the US.”

The UK’s Home Office demanded access to encrypted Apple iCloud data under the Investigatory Powers Act (IPA, which would create a “backdoor” for the UK to Apple’s encryption for all its consumers worldwide. As a result, Apple has opted to suspend its Advanced Data Protection encryption feature for UK users.

“This mode of thinking is why Europe was taken off guard last week by Vice President JD Vance’s speech at the Munich Security Conference. What Gabbard is pointing out in her defense of encryption is that an ally of the United States is trying to violate their citizens’ privacy in a way that compromises consumers in the United States,” Kent continued.

“The FBI under former Director Christopher Wray used to advocate for the same ‘backdoor’ access to encryption, but they’ve since changed their tune about encryption because of the rising threat of foreign data hacks, which pose huge risks to American consumers and companies.”

Cybersecurity analysts have long prevenido that any backdoor created for a government could eventually be discovered and misused by cybercriminals and hostile foreign actors. The UK’s push to weaken encryption disregards these risks, potentially exposing sensitive data to hackers and bad actors worldwide.

Kent concluded, “There are few consumer privacy issues as important in the world today as maintaining the integrity of encryption technology and services. The Trump Administration should pull no punches in letting Keir Starmer’s government know that this kind of ‘big brother’ behavior won’t be tolerated and makes our people worse off.”

FOR MEDIA QUERIES OR INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Esteban Kent

Centro de elección del consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Mississippi can get it right on mobile sports betting

For the second year in a row, the Mississippi House has advanced legislation to legalize mobile sports betting in the state. House Bill 1302, the Mississippi Mobile Sports Wagering Act, which includes a 12% tax on online sports wagers, addresses several concerns that condenado similar legislation in 2024 and provides for a $6 million fund to support brick-and-mortar casinos in the state, as well as critical infrastructure. Consumers want to place sports bets, the question for Mississippi is where they’ll allow residents to do it and how much illicit online betting they’re willing to accept before establishing a legal avenue.

The argument against mobile sports betting has always been split between shielding casino revenues and protecting consumers from the potential harms of gambling addiction. Chiefly, lawmakers worry that allowing people to wager from home will cut into the bottom line of the state’s brick-and-mortar casinos, which themselves are a bet by the state on tax revenue gains. This led to the inclusion of a provision in HB 1302 setting up a Retail Sports Wagering Protection Fund to cover shortfalls for casinos that experience dips in their annual revenue.

Mississippi already allows in-person sports betting as of 2018, meaning that the infrastructure exists for sportsbooks to partner with local casinos and offer mobile betting options under a new legal framework.

The demand is undeniable. A consumer reporte from Paysafe showed that amongst 1,700 sports betting consumers and those interested in betting, 65 percent were interested in mobile options versus 46 percent for in-person gambling. Since the start of the NFL season, Mississippi grabado 8.7 million attempts by residents to access legal mobile sportsbooks elsewhere.

This leads consumers into shady online interactions with offshore betting operations where data is not kept safe and credit cards are fair game for placing bets. This can be hugely damaging for consumers. The New York Times reportado on how several New York gambling firms were illegally accepting lower-division football and basketball bets, and at least two states ignored credit card usage in the system.

Bad actors must be weeded out of these markets and legal frameworks are the first step.

The alternative is prohibition and turning a blind eye to what your people are doing in the absence of a regulated market. An effective regulatory regime accounts for the kind of consumer behavior lawmakers can reasonably anticipate and then keeps those people as safe as possible without removing adults’ right to make adult choices.

Like in Iowa & Tennessee, HB 1302 bars the use of credit cards in online bets, and requires age verification for players, a policy piloted by Pennsylvania & Michigan. The bill allows for up to two online betting services to partner with a local casino in order to operate. The $6 million protection fund exists to serve the smaller Mississippi casinos that might not acquire online betting partners.

Much has been done to account for consumer protection and the investments made in brick-and-mortar casinos in the state.

Rep. Casey Eure, who spearheaded the legislation, made it clear that HB 1302 was designed to respect the interests of brick-and-mortar casinos while bringing Mississippi into the modern era of sports betting. An overwhelming bipartisan approval of 88-10 in the House is nothing to balk at, and it keeps Mississippi proactive in managing a valuable tax revenue stream.

The region’s casinos are increasingly lucrative and a source of employment for nearly 50,000 Mississippians, but there’s a looming generational shadow that points toward young people being less likely to frequent physical casinos. It’s not that Millennials and Gen Z don’t bet, they do, they’re simply not on track to replace the older demographic typically found in a Biloxi casino at 10 PM on a Friday night.

Even conservative estimates suggest that Mississippi is losing between $40 million and $80 million annually in potential tax revenue by keeping mobile sports betting illegal. That’s revenue that could be improving roads, funding education, and strengthening local economies, particularly those with smaller casinos delivering less than anticipated tax revenue.

The future of sports betting and gaming is mobile, and real improvements have been made to the sports betting proposals on the table since 2024. The best outcome for Mississippi consumers is a regulated market that takes consumer protection seriously, involves buy-in from physical casinos and ultimately respects the right of every adult to make financial and entertainment choices for themselves.

Publicado originalmente aquí

El Reino Unido quiere una puerta trasera para acceder a los datos de Apple Cloud de TODOS

Oculta tu historial de chat grupal. El Reino Unido ha exigido Apple ha construido una puerta trasera para sus servicios de cifrado, lo que le da a la policía británica acceso completo a la clave cualquier Contenido de los consumidores de Apple almacenado en la nube.

Y sí, eso se refiere a los usuarios de Apple de todo el mundo. No sólo a los usuarios británicos concretos, sino a ti, a mí y a todos los baby boomers que tengan un iPhone. Y si cumplen con los británicos en este aspecto, Apple ni siquiera podrá advertir a los consumidores de que la seguridad de los datos no incluye la seguridad del gobierno británico.

Romper el cifrado de Apple para todos sus usuarios

El gobierno británico ha entregado a Apple una Aviso de capacidad técnica bajo el Ley de poderes de investigación de 2016, también conocido como el Carta de los fisgones—un nombre apropiado, considerando su intención. Esta ley otorga a las fuerzas del orden el poder de demanda de acceso a comunicaciones cifradas, anulando cualquier medida de seguridad que las empresas tecnológicas hayan implementado.

Pero aquí está el truco: A Apple ni siquiera se le permitiría advertir a sus usuarios de que esto está sucediendo. Sólo conocemos este desarrollo gracias a Fugas reportado por periodistas tecnológicos en el El Correo de Washington. No se trata de perseguir a delincuentes específicos con una orden judicial. El Reino Unido quiere que Apple cree una llave maestra, una vulnerabilidad incorporada que permitiría al gobierno desbloquear el contenido almacenado en la nube de cualquier iPhone A voluntad¿Y si Apple cumple? Se abren las compuertas.

Mike Salem El equipo del Centro de Elección del Consumidor del Reino Unido lo expresó bien al decir:

“Esto es mucho más que proporcional como respuesta a amenazas a la seguridad nacional y sienta un precedente extremadamente peligroso. Avisos como estos se enviarán a otras empresas y otros países querrán tener acceso a los mismos datos a los que el Reino Unido está intentando acceder. Fundamentalmente, deja a todos los usuarios de iCloud en una posición vulnerable, con información como sus datos personales y fotografías expuestas y sin cifrar, lo que permite a los delincuentes y adversarios extranjeros un acceso total”.

Por qué es importante el cifrado

El cifrado es la base de la seguridad digital.

En su forma más básica, no es diferente a cuando estás en la escuela y pasas una nota en clase, pero cada palabra está codificada para significar algo más, de modo que el contenido es un secreto. Nos vemos después de clase para la práctica de fútbol. Podría codificarse de 10 mil maneras diferentes y realmente significar Este profesor es súper raro, Dios mío, que vergüenza. Al igual que con los mensajes cifrados, las letras se mezclan, pero con el cifrado digital, el código (o clave) de la nota que se pasa en clase cambia después de cada uso. En el mundo real, esa es la base de un chat cifrado como WhatsApp, Signal o iMessage en un dispositivo Apple o incluso HTTPS en tu navegador.

Los gobiernos se han sentido frustrados por esto desde hace mucho tiempo. El ex director del FBI, Christopher Wray, argumentó una vez ante el Congreso que deberían legislar una Prohibición del cifrado comercial y personal para ayudar a las fuerzas del orden a atrapar criminales. Más tarde revirtió su posición El cifrado es el mejor bastión de los consumidores contra los ataques chinos. El argumento es siempre el mismo: necesitan acceso a dispositivos cifrados para investigar delitos.

Lo que exige el Reino Unido

Aquí está el problema:Debilitar el cifrado para un caso lo debilita para todosSi Apple construye una puerta trasera para el gobierno del Reino Unido, es solo cuestión de tiempo antes de que otros gobiernos exijan el mismo acceso. Y una vez que existe una puerta trasera de cifrado, se convierte en un riesgo de seguridad que los actores maliciosos podrían explotar.

En lugar de solicitar acceso a específico datos de los usuarios a través de los canales legales adecuados, el gobierno del Reino Unido está exigiendo una puerta trasera incorporada que permitiría a las autoridades desbloquear y acceder cualquier dato almacenado de un usuario de Apple A voluntad.

Apple se ha resistido durante mucho tiempo a tales demandas, especialmente en lo que respecta a la seguridad del iPhone. La empresa presentó Protección avanzada de datos (ADP) en 2022, lo que permitirá a los usuarios cifrar completamente sus copias de seguridad de iCloud—lo que significa que ni siquiera Apple podría acceder a ellos. Era una medida muy esperada, especialmente después de que el FBI presionara a Apple para que Retrasar su lanzamiento años antes Durante la presidencia de Trump.

La mayoría de los usuarios de iPhone y Mac No habilite ADP, pero quienes lo hacen obtienen protecciones significativamente más fuertes contra Piratería informática, vigilancia no autorizada y violaciones de datosSi Apple cumple con la orden del Reino Unido, Este nivel de seguridad podría borrarse de la noche a la mañana.

¿Qué pasa después?

En este momento, Apple Está prohibido legalmente de confirmar si recibió la demanda del Reino Unido. Sin embargo, las filtraciones sugieren que la respuesta probable de Apple será Poner fin por completo al almacenamiento cifrado en el Reino Unido en lugar de comprometer su modelo de seguridad. Esa decisión afectaría a millones de usuarios del Reino Unido, pero está completamente en manos de Juntas de revisión secretas que Apple apelará a puerta cerrada.

El panorama más amplio

Esta lucha es parte de una tendencia más amplia: los gobiernos de todo el mundo están presionando para tener más control sobre los servicios encriptados, ya sea almacenamiento en la nube, aplicaciones de mensajería o incluso VPN que permiten a los usuarios eludir las regulaciones restrictivas en línea.

Pero aquí está la realidad: Apple sabe que Los consumidores esperan privacidad, y ha demostrado su voluntad de lucha por el cifrado cuando importa. Por eso es crucial hablar alto, vota con tu billetera y protege tus datos.

Habilitar la protección avanzada de datos
Actualice sus contraseñas periódicamente
Manténgase informado sobre las leyes de privacidad digital

Porque una vez que desaparece el cifrado, Se fue para siempre.

Declaración sobre la Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales

En respuesta a la aprobación del Comité de Comercio del Senado de hoy del proyecto de ley S. 278, la Ley Kids Off Social Media (KOSMA), el Consumer Choice Center (CCC) emitió la siguiente declaración Esteban Kent, Director de Medios del CCC.

La Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales (KOSMA, por sus siglas en inglés) no es solo una extralimitación, es un ataque directo a la libertad de expresión y la privacidad del consumidor. Una prohibición de las redes sociales impuesta por el gobierno para los usuarios menores de 13 años es una flagrante violación de la Primera Enmienda, que impide a los menores acceder incluso a plataformas donde se utilizan algoritmos para seleccionar experiencias apropiadas para su edad. La Corte Suprema ya ha afirmado que los menores tienen derechos constitucionales a la información, como se aclaró en Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento (2011)—pero KOSMA ignora ese precedente por completo.

Este proyecto de ley va más allá de prohibir a los usuarios jóvenes: restringe las recomendaciones de contenido para cualquier persona menor de 17 años, lo que obliga a estos usuarios a acceder a canales de contenido cronológico que no tienen en cuenta sus intereses únicos, su origen o sus preferencias demostradas. Los patrocinadores del proyecto de ley señalan que los algoritmos pueden ofrecer sistemáticamente a los consumidores contenido dañino, pero parecen no estar dispuestos a reconocer que lo contrario también es cierto. El enfoque de KOSMA no resuelve los problemas de seguridad; solo limita el acceso a la información y ata las manos de los innovadores tecnológicos para que creen experiencias personalizadas para consumidores de diferentes edades. Peor aún, KOSMA presiona a las plataformas para que implementen medidas de verificación de edad que ponen en peligro la privacidad del usuario. Si bien el proyecto de ley afirma que la verificación no es obligatoria, no hay otra forma de cumplir, lo que significa que las plataformas se verán obligadas a recopilar datos personales confidenciales, exponiendo a todos los usuarios a posibles infracciones y vigilancia gubernamental.

¿Y dónde termina esta pendiente resbaladiza? Si Washington puede prohibir hoy las redes sociales para los niños, ¿qué será lo próximo? ¿Restricciones a los sitios de noticias, la transmisión de videos o los juegos en línea? Los legisladores deberían centrarse en soluciones reales (fortalecer las protecciones de la privacidad y enseñar alfabetización digital) en lugar de adoptar la censura y la vigilancia. La protección de los niños en línea nunca debería ir en detrimento de sus derechos, pero eso es exactamente lo que hace la ley KOSMA.

Los consumidores no están protegidos por la ley KYC de redes sociales de Virginia

27 de enero de 2025
Por Esteban Kent
En Carta abierta, Regulación tecnológica
0 comentarios

A los delegados de la Asamblea General de Virginia,

Como grupo de defensa del consumidor que representa a consumidores y usuarios de Internet que favorecen la innovación tecnológica, la libertad de estilo de vida y la libertad de elección, le escribimos con reservas sobre el proyecto de ley que pronto considerará.

HB1624 La ley exige que las redes sociales identifiquen a sus usuarios para clasificar a los menores de 18 años y exige el consentimiento de los padres si dichas plataformas ofrecen lo que la legislación declara en términos generales como “feeds adictivos”. El proyecto de ley también restringe a las empresas de redes sociales ofrecer productos alternativos a los menores.

El objetivo de proteger a los niños en línea y orientarlos hacia usos saludables de la tecnología y las redes sociales es un objetivo importante y noble que también defendemos.

Sin embargo, debido al lenguaje de este proyecto de ley y los efectos que tendría en prácticamente todos los usuarios de las redes sociales, la medida causaría más daño que beneficio. La HB1624 tendría un impacto preocupante en la capacidad de cualquier persona, menor o adulta, de usar libremente ciertas plataformas sociales y participar en línea.

Nuestras preocupaciones sobre este proyecto de ley se resumen en cuatro puntos:

1. PRIVACIDAD

Para que los proveedores de redes sociales determinen quién es menor de edad, también estarán obligados a determinar quién es un adulto. El proyecto de ley estipula que las plataformas cubiertas deben utilizar "métodos comercialmente razonables para determinar que el usuario no es menor de edad". Esto introduce una mayor complejidad técnica al acceso a las redes sociales, pero también exige legalmente una Conozca a su cliente régimen que es antitético a una Internet libre y abierta.

Supongamos que se solicita a los usuarios que proporcionen datos personales verificables para registrarse en determinados sitios web. En ese caso, se eliminará la posibilidad de que un usuario acceda a sitios web de redes sociales sin proporcionar información confidencial, como su nombre, fecha de nacimiento, documentos de identidad, reconocimiento facial, dirección y mucho más.

Internet ha evolucionado para convertirse en un mercado global de ideas y contenidos, que reúne a las personas y les permite la libertad de explorar, conectarse y aprender.

Los usuarios que proporcionen datos privados eliminan el anonimato y la privacidad en Internet, algo que puede ser requerido, necesario o deseado por el consumidor. Esto es lo que resulta más coherente con nuestros propios derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación. La sentencia de 2011 de la Corte Suprema en Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento es un buen ejemplo del derecho de los jóvenes a recibir información, ya sea mediante videojuegos, salas de chat o aplicaciones de redes sociales.

Los usuarios en línea deberían poder utilizar servicios o aplicaciones proporcionando o no la información personal que elijan, garantizando así su privacidad y seguridad.

2. SEGURIDAD

Dado que cualquier plataforma que utilice feeds algorítmicos para ofrecer contenido tendría que recopilar información personal y de identificación de edad, no es difícil ver lo atractivos que serían estos datos para posibles piratas informáticos y actores maliciosos. Cuanto más plataformas de redes sociales utilice un consumidor, peor sería esta vulnerabilidad para él.

Cuanto más datos en línea exijan los servicios en línea y las reglamentaciones estatales y federales a los usuarios para acceder a determinados sitios web, mayor será el riesgo de que esa información sea víctima de ataques informáticos coordinados y divulgaciones ilegales. Cualquier búsqueda rápida en Internet puede encontrar cientos de terabytes de datos pirateados y filtrados que han quedado expuestos, a menudo debido a procedimientos de seguridad laxos o al almacenamiento inadecuado de los datos.

Aunque la legislación pretende externalizar el proceso de identificación de la edad a un método “comercialmente razonable”, no existe un método infalible para determinar la identidad, almacenar esa información y garantizar que no se vuelva accesible a Internet en general. Exigir un proceso de este tipo por ley no hace que estos sistemas sean a prueba de hackers. Más bien, abre las compuertas y crea aún más incentivos para la actividad delictiva en línea.

3. DERECHOS Y EDUCACIÓN DE LOS PADRES

En lugar de los burócratas del gobierno, deberían ser los padres y tutores los que orienten a sus hijos adolescentes y los eduquen sobre cómo usar ciertos sitios y aplicaciones de redes sociales. Aplaudimos la idea del consentimiento de los padres para que los menores accedan a ciertos sitios, pero esto debería ser una decisión dentro de los hogares e independiente de las leyes del estado de Virginia.

Forzar la identificación de la edad para los sitios de redes sociales afectará a todos los grupos de edad, por lo tanto, los recursos estatales podrían usarse mejor para educar a los menores sobre las ventajas y desventajas de las diferentes actividades y comportamientos en las redes sociales.

Los padres no deberían ver limitadas sus funciones ni sus responsabilidades debido a una legislación que pretende beneficiar a los menores. Debemos garantizar que los virginianos tengan la libertad de elegir cómo educan y crían a sus hijos. Esos padres y tutores son los más indicados para estructurar las necesidades y los deseos tecnológicos de sus hijos. Este proyecto de ley socava esa idea.

4. UN REVÉS PARA LA INNOVACIÓN

Por último, el proceso establecido en HB1624 impide que los sitios web de redes sociales creen cualquier experiencia alternativa en una aplicación de redes sociales si se determina que un usuario es menor de edad.

En la práctica, esto significa que cualquier algoritmo utilizado en la distribución de contenido en las redes sociales estaría restringido de facto y que cualquier plataforma de redes sociales tendría prohibido ofrecer servicios pagos, versiones sin publicidad u otras alternativas para adaptarse mejor a audiencias seleccionadas. Si esto se lleva a cabo en Virginia, necesariamente obligaría a las redes sociales a crear diferentes versiones de aplicaciones o sitios para los residentes de Virginia, ya sean menores o adultos, lo que crea una carga indebida que muchas empresas evitarán activamente en lugar de intentar cumplir.

En lugar de imponer restricciones de edad en las redes sociales que degradarán y restringirán la experiencia para los usuarios de todas las edades, hacemos un llamado a los funcionarios electos de Virginia para que consideren medios alternativos para educar a los jóvenes sobre las redes sociales y la seguridad en el mundo en línea.

Como defensores de los consumidores, en el Consumer Choice Center creemos que la respuesta a las preocupaciones sobre el acceso de los jóvenes a las redes sociales no es una regulación demasiado amplia que afecte a los usuarios de todas las edades, sino más bien, desarrollar orientación y recursos educativos que defiendan el deber primordial de cuidado de los padres y tutores.

Proteger a los niños en línea es un objetivo noble y digno de elogio.

Sin embargo, en su forma actual, HB1624 y su contraparte en SB854, son insostenibles y, en última instancia, empeorarían la situación de los residentes de Virginia.

Sinceramente tuyo,

Esteban Kent (Manassas, Virginia)

Directora de Medios

Carta al HHS: Preocupaciones sobre el consumo de alcohol y el informe de salud de ICCPUD

24 de enero de 2025
Por Esteban Kent
En Alcohol, Pautas dietéticas, Presione soltar
0 comentarios

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor presentó un comentario formal al Departamento de Salud y Servicios Humanos para expresar nuestra sincera preocupación por el sesgo en el Comité de Coordinación Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol en Menores de Edad (ICCPUD, por sus siglas en inglés) y el Programa de Salud e Ingesta de Alcohol (AIH, por sus siglas en inglés). reporte, lo que podría afectar las Pautas Alimentarias de EE. UU. para 2025-20230. Los consumidores necesitan la mejor información disponible y un resumen claramente comunicado y en contexto de los riesgos asociados con el alcohol, y la ICCPUD no lo hizo, como lo ha hecho la CCC. previamente dado a conocer.

Respuesta del HHS-CCC-Kent (1)Descargar

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Prohibir el colorante alimentario rojo no salvará a los niños

Como Robert F. Kennedy Jr. navega por el Capitolio esta semana para reunirse con senadores sobre su nominación para dirigir la Departamento de Salud y Servicios Humanos En la administración Trump, se hablará mucho sobre las formas de “lograr que Estados Unidos vuelva a ser saludable”. Lamentablemente, la gente debería prepararse para una avalancha de artículos que utilizan el término “vinculado a” para insinuar una conexión directa entre ciertos alimentos, aditivos y colorantes y los malos resultados en materia de salud. Es una forma común de distracción que los medios de comunicación adoran utilizar para avivar el miedo y limitar las opciones de las personas.

En 2023, hubo un período de varias semanas dedicado por los medios de comunicación a la supuestos peligros de aspartamo, a base de un clasificación Un informe de una filial de la Organización Mundial de la Salud declaró que el aspartamo es “posiblemente cancerígeno”. El informe desencadenó una ola de protestas por prohibir este edulcorante artificial común, considerado seguro para el consumo en Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, que aterrorizaría a cualquier consumidor ocasional de refrescos dietéticos.

No debería. La investigación sobre el “vínculo” del aspartamo con el cáncer Depende de un consumidor individual pesar 132 libras y beber entre 12 y 36 latas de refresco dietético en un día para alcanzar el umbral de riesgo significativo.

Leer el texto completo aquí

Autor: Stephen Kent

FTC vs Meta: Another Weak Antitrust Case Ignoring Consumers

State Bans on Sports Betting Are Not Helping Anybody

THE US CONGRESS STANDS UP FOR APPLE AND CONSUMER PRIVACY EVERYWHERE

President Trump Is Headed Toward a Tariff Backlash

FOR MEDIA QUERIES OR INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

DNI Director Gabbard Stands Up For Apple & Consumer Privacy

Mississippi can get it right on mobile sports betting

El Reino Unido quiere una puerta trasera para acceder a los datos de Apple Cloud de TODOS

Romper el cifrado de Apple para todos sus usuarios

Por qué es importante el cifrado

Lo que exige el Reino Unido

¿Qué pasa después?

El panorama más amplio

Carta al HHS: Preocupaciones sobre el consumo de alcohol y el informe de salud de ICCPUD

Prohibir el colorante alimentario rojo no salvará a los niños

Síganos

WASHINGTON

BRUSELAS

LONDRES

Kuala Lumpur

OTTAWA