fbpx

Giorno: 23 maggio 2022

Più consumatori cercano birra, vini e liquori analcolici

Vari studi negli ultimi due anni hanno dimostrato che c'è stato un aumento mondiale del consumo di alcol durante la pandemia perché molte persone erano preoccupate e stressate mentre si autoisolavano a causa del COVID-19.

Ma ora sembra che si stia verificando una nuova tendenza poiché le statistiche di vendita mostrano che c'è stato un aumento degli acquisti di birra analcolica, vino e liquori.

"Adesso puoi avere birre analcoliche che sono così vicine alla realtà che probabilmente potresti ingannare qualcuno in un test di assaggio", ha detto Sarah Kate, una sommelier analcolica, che è anche la fondatrice del sito web, Qualche buon divertimento pulito.

Kate promuove uno stile di vita salutare e senza alcol e ha affermato che un sondaggio globale condotto da Bacardi Limited, la più grande azienda privata di alcolici al mondo, ha rilevato che il 58% dei consumatori ora beve bevande che contengono poco o niente alcol per motivi di salute personale e mentale.

Leggi l'articolo completo qui

Proprio come le api, il mito della 'Beepocalypse' non sta morendo

In occasione della Giornata mondiale delle api, mettiamo le cose in chiaro. Sono passati sette anni dal Washington Post notoriamente sfatato il mito di un catastrofico declino delle api in un articolo intitolato “Annulla l'apocalisse delle api: le colonie di api da miele hanno appena raggiunto il massimo da 20 anni.” Il pezzo è stato uno dei tanti tentativi di sottolineare che gli impollinatori non sono minacciati, contrariamente alla credenza popolare.

Infatti, guardando le statistiche dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, gli alveari sono in aumento in tutto il mondo. I dati mostrare che a partire dal 2020 c'è stato un aumento degli alveari di 17% dal 2010, 35% dal 2000 e 90% dal 1961. Le minacce più comuni a cui le api sono presumibilmente sottoposte dall'uomo sono gli insetticidi neonicotinoidi, noti come neonics. Tuttavia, la divulgazione dei neonics a metà degli anni '90 non si è innescato un crollo delle popolazioni di api. Negli Stati Uniti il numero di colonie di api è stabile da 30 anni, mentre in Europa, dove anche gli agricoltori utilizzano questi insetticidi, il numero è aumentato del 20%.

Quando gli ambientalisti radicali hanno rivolto invece la loro attenzione alle api selvatiche - perché, a differenza delle api gestite, non devi affrontare quelle fastidiose statistiche - hanno tentato la stessa strategia di morte e oscurità. I ricercatori hanno affermato di aver scoperto che le api selvatiche negli Stati Uniti hanno rifiutato 23% tra il 2008 e il 2013, ma il modello che hanno prodotto per identificare questi numeri era alquanto dubbio. Così dubbio che Science 2.0 ha smontato la metodologia e descritto come segue: “Hanno creato un modello accademico che li avrebbe fatti licenziare da ogni singola azienda esistente perché estremamente sospetta e basata su troppi presupposti. Gli autori affermano quindi che il declino che non sanno sta avvenendo deve essere dovuto ai pesticidi, al riscaldamento globale e agli agricoltori. Questo passa per uno studio nel Vermont; semplicemente non passa per uno studio scientifico. Ahia!

In effetti, il declino delle api allevate e selvatiche avviene naturalmente a causa dei cambiamenti climatici e delle decisioni degli apicoltori sul numero di api di cui hanno attualmente bisogno. Poiché i prezzi del miele sono ora in forte aumento, è probabile che gli apicoltori aumenteranno il numero delle loro colonie per aumentare le vendite nei prossimi anni.

Allora, perché i giornalisti seri scrivono ancora nuove storie sui neonic con la frase "pesticidi che uccidono le api“? Si potrebbe pensare che nell'era della lotta alla disinformazione, le notizie sull'ambiente, in particolare, sarebbero meticolosamente verificate. È molto probabilmente un mix di possesso ideologico di quelli della stampa e una buona dose di giornalismo pigro. Ad essere onesti, "salvare le api" è più accattivante di "i crolli delle colonie di api sono statisticamente temporanei e non correlati ai moderni strumenti di protezione delle colture".

Originariamente pubblicato qui

La Russia sta organizzando un nuovo Holodomor in Ucraina

Ogni tanto parlo con mio nonno di com'era la vita in Ucraina durante l'Unione Sovietica. In quanto appassionato patriota di un'Ucraina libera, in genere non gli piace discutere di questo momento storico. Ma di recente, ha condiviso con me una storia sul Grande Deficit, che si è verificato negli anni '70, poco tempo dopo la nascita di mio padre. I prodotti fabbricati in Ucraina, come salsicce, piselli, farina, mais e grano saraceno, sono stati portati con la forza in Russia per la vendita, lasciando vuoti gli scaffali ucraini. Sarebbe un eufemismo dire che è stato difficile garantire che lui, mia nonna, mio padre e altri membri della famiglia avessero abbastanza cibo nelle loro pance..

Tuttavia, le lotte della generazione dei miei nonni erano solo la punta dell'iceberg. La disumana politica di fame dell'URSS raggiunse il suo culmine nel 1932-33, durante il quale i sovietici orchestrarono la Grande Carestia, nota come Holodomor. I sovietici espropriarono tutto il grano ucraino e altri alimenti. Per non essere in grado di raggiungere obiettivi agricoli irrealistici, agricoltori e contadini ucraini furono uccisi, o morirono di fame, o entrambi in massa. Circa 10 milioni di ucraini sono morti durante questo periodo infernale.

Oggi, nonostante l'orrore di queste atrocità, i discendenti di questi occupanti sovietici stanno, ancora una volta, adottando la stessa politica in molte regioni dell'Ucraina meridionale, come Kherson.

I russi hanno occupato Kherson all'inizio di marzo. La regione è nota per le sue deliziose angurie, pomodori e peperoni. Kherson da sola ha oltre 2 milioni di ettari di terreno agricolo, rendendola la più grande area di terra arabile in Ucraina. In confronto, tutti L'Irlanda ha poco più di 1 milione di ettari di terreno agricolo.

Le fertili terre di Kherson e la sua posizione sulla costa del Mar Nero ne hanno fatto un obiettivo molto ricercato dai russi. Nonostante vivano sotto la pistola carica, la gente continua a resistere agli occupanti russi. Per reprimere qualsiasi resistenza, la Russia sta tentando di rafforzare il suo dominio sui territori occupati perseguendo una politica che deriva direttamente dal playbook dell'URSS: espropriare i beni agricoli e costringere gli agricoltori a lavorare senza compenso.

Albert Cherepakha, un agrario della regione di Kherson, condiviso una storia sull'espropriazione russa della sua terra. “Gruppi di ceceni armati, che si definiscono Kadyroviti [dal nome del governante fantoccio di Putin in Cecenia, Ramzan Kadyrov], sono entrati nei miei terreni agricoli nel distretto di Genichesk l'11-12 aprile. Gli uomini armati hanno detto che ora la proprietà della mia azienda apparteneva a loro. I ceceni hanno avvertito che se qualche prodotto agricolo fosse scomparso e non fosse stato contabilizzato, si sarebbero verificate decapitazioni di massa", ha detto Cherepakha.

Anche i soldati ha preso sull'edificio amministrativo di Cherepakha e ha iniziato a saccheggiare i prodotti agricoli della fattoria. Un membro del consiglio comunale di Kherson Serhiy Khan, la cui impresa è stata rilevata dai russi,  condiviso una storia simile.

Altro rapporti da Kherson affermano che i russi hanno permesso agli agricoltori di piantare solo grano e girasole, ma hanno chiesto che il 70% della produzione fosse dato loro gratuitamente. Nella vicina regione di Zaporizhzhya, la gente del posto ha avvistato un convoglio di camion russi  trasporto il grano rubato.

Il cibo espropriato viene portato in Russia e  occupatoCrimea, dove le carenze si sono diffuse. All'inizio di questa settimana, il consiglio regionale di Krasnodar annunciato che "l'espropriazione delle eccedenze dei raccolti dell'anno scorso e attuali degli agricoltori della regione di Kherson sarà uno degli strumenti per aiutare le piccole imprese e le cooperative di consumatori".

I russi non stanno solo uccidendo gli ucraini, minacciando di usare armi nucleari contro di loro, ma stanno prendendo cibo che avrebbe dovuto nutrire sia gli ucraini che il mondo. L'Ucraina rappresenta un quinto della produzione mondiale di grano, con Kherson e Zaporizhzhya  essendo una delle maggiori regioni produttrici. Il blocco del Mar Nero ha già causato il caos in Africa, fortemente dipendente dalle importazioni di grano ucraino, e in Europa, dove politici stanno lottando per invertire l'agenda agricola insostenibile del blocco.

Da decenni l'Holodomor e la crudeltà dei sovietici palpitano nella memoria collettiva ucraina. Allora, l'URSS riuscì a nascondere agli occhi del mondo la verità sulla Grande Carestia. Questa volta, abbiamo il potere di garantire che un giorno, presto, coloro che si celano dietro ogni crimine di guerra, morte e raccolto rubato siano assicurati alla giustizia.

Per il bene della mia famiglia, di milioni di altri ucraini e di persone in tutto il mondo, l'espropriazione del cibo ucraino deve cessare e questo barbaro saccheggio, che ha afflitto l'Ucraina nel corso della sua storia, non deve ripetersi mai più. Nelle parole di mio nonno, "La Russia è uno stato delinquente, non hanno avuto nulla da soli, quindi vogliono l'Ucraina, ma il mondo deve finalmente fermarli".

Originariamente pubblicato qui

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu èu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu dell'Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalsasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi e dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbehaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan e aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbehaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menghimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat dell'Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berrahaya, e bahayanya sama seperti rokok yang dibakar convenzionale (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok convenzionale yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, e dan bukan hanya dell'Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Ha ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positivo, e dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya dell'Indonesia. Melalui berbegai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi alternative produk lain yang lebih aman e dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berrahaya bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape e produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa e tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape e produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Ha ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan dampak buruk (riduzione del danno). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara e ottimale. 

In questo modo, la regolazione regolare è sufficiente per ottenere il massimo da membantu permasalahan yang dialami oleh para perokok dell'Indonesia. Salah satu caranya adalah, pemerintah selaku regolatore bisa melihat berbegai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari e dijadikan contoh oleh regolatore dell'Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan dell'Australia. 

L'Australia Memberlakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 11/4/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berrahaya bagi kesehatan.

Originariamente pubblicato qui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Questo strumento soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Anche Warum ha avuto successo con una crisi kontrollierten COVID-19 zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (al normalen Zeiten Wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schlusss kommen sich einch einthwick , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione