fbpx

Día: 17 de junio de 2021

Qui paiera les “resources propres” de l'Union européenne?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par lesinstituciones européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les connections de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il ya fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 millards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États miembros de l'UE pour leur consommation d'emballages plastique et exige qu'un montant proporcionenel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transacciones financieras. Selon ciertos comentaristas, cela permettrait à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se envió trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens “intégrationnistes” se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces tax ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l'autre côté de l'océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L'UE propone impuestos a los servicios numéricos de la transacción a lugar, y no dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google y Microsoft ofrecen ventajas en los servicios numéricos, Google surtout à través de los servicios publicitarios. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et oposants à ces tax prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces tax n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transacciones financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation de plateformes de trading accesibles.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprende : les entreprises ne paient pas d'impôts ou de taxs, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de tax : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les employeeés (par une baisse de leurs salaires et conditiones de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les tax européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra no funcionan

Reconocida como un factor de riesgo de casos graves de COVID-19, es probable que la obesidad encabece la agenda política europea en los próximos años.

El reciente lanzamiento del intergrupo MEPs for Obesity and Health System Resilience, combinado con varias encuestas y eventos, indica un mayor interés en encontrar la solución más eficaz. Sin embargo, la tendencia rastreable de usar las recomendaciones de la OMS como un atajo cuando se trata de problemas de estilo de vida hace más daño que bien.

En noviembre de 2016, la OMS publicó un informe en el que instaba a los Estados miembros europeos a introducir restricciones en la comercialización de alimentos con alto contenido de grasas saturadas, sal y/o azúcares libres dirigida a los niños, cubriendo todos los medios, incluidos los digitales, para frenar la obesidad infantil. 

El mismo año, "¿Qué pasa con nuestros hijos?" La campaña, encabezada por la eurodiputada rumana Daciana Octavia Sârbu y organizada por 10 organizaciones sanitarias europeas, pedía un cambio en la Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales (AVMSD) para imponer un punto de inflexión en la publicidad de comida chatarra en un momento en que la directiva estaba siendo revisada . Como resultado, la directiva actualizada incluyó una cláusula sobre la corregulación y el fomento de la autorregulación a través de códigos de conducta en relación con HFSS.

El impacto implícito de la OMS se puede rastrear en todos los ámbitos, lo que, sin embargo, no se suma a su legitimidad. Dicho informe afirma que existe evidencia inequívoca de que los anuncios de comida chatarra afectan el comportamiento de los niños, pero no lo respalda con hechos que muestren un vínculo causal entre la comercialización de estos alimentos y la obesidad infantil. Sin embargo, lo que hace el informe es demonizar a la industria del marketing a nivel mundial por dirigirse intencionalmente a los niños.

El vínculo entre la publicidad, en particular los anuncios de televisión, y la obesidad infantil es débil y la mayoría de las conclusiones actuales se basan en estudios de hace décadas. Un ejemplo de ello es un ensayo realizado en Quebec hace más de 40 años. Como parte de un estudio de 1982, los niños de cinco a ocho años que se alojaban en un campamento de verano de bajos ingresos en Quebec fueron expuestos durante dos semanas a mensajes televisados sobre alimentos y bebidas. Se encontró que los niños que vieron comerciales de dulces escogieron significativamente más dulces que frutas como bocadillos. Aunque parece haber un vínculo no direccional establecido entre la obesidad infantil y la televisión, y un vínculo plausible con los anuncios de alimentos, no es suficiente para justificar las prohibiciones.

Las políticas de prohibición de los anuncios de comida chatarra no reconocen que las elecciones de los niños dependen en gran medida del entorno en el que crecen y de los comportamientos que se tratan como aceptables. Por lo tanto, si los padres llevan una vida poco saludable, es mucho más probable que sus hijos también lleven una vida poco saludable. 

Para abordar la obesidad, necesitamos cambiar fundamentalmente la narrativa social de lo que es saludable y lo que no lo es, y los intentos inútiles de resolver el problema a través de prohibiciones no son una forma efectiva de avanzar.

La educación, tanto en la escuela como en el hogar a través de comportamientos modelo, y la responsabilidad de los padres juegan un papel clave en la lucha contra la obesidad. Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra de la OMS son una solución automática a un problema que requiere un cambio social fundamental.

Publicado originalmente aquí.

Las impactantes imágenes de la policía electrocutando a un adolescente por supuestamente vapear en público han provocado indignación en todo el mundo.

Se vio a un grupo de oficiales de Maryland arrestando a la fuerza al joven de 18 años después de que se le pidió que dejara de vapear en el paseo marítimo de Ocean City.

Testigos oculares dicen que la policía le ordenó al adolescente, Taizier Griffin, que se quitara la mochila y se acostara en el suelo, pero lo ató y lo ató cuando alcanzó su bolso.

Según los informes, Griffin fue acusado de resistirse al arresto y asalto en segundo grado, sin embargo, las imágenes virales del evento mostraron que parecía estar cumpliendo con las instrucciones de la policía en ese momento.

El usuario de Twitter Rob Wiscount dijo:

“Además de la obvia brutalidad policial que se muestra aquí, también es una muestra asombrosa de apropiación indebida de los recursos policiales.

“Ocean City usó seis oficiales y 50,000 voltios… para detener a un joven de 18 años… ¡de VAPEAR!

"Si tuviera una patineta, ¿habrían llamado a SWAT?"

El rapero Ice T también comentó sobre el incidente, tuiteando: “¿Los policías probaron a este niño por vapear? ¡Realmente…! Al menos no lo mataron, supongo… smh…. Guau."

Sorprendentemente, sucedió lo mismo solo seis días después, con un grupo de cuatro adolescentes arrestados después de supuestamente ignorar el prohibición de vapear.

Uno de los niños involucrados afirma que fue electrocutado, mientras que otro fue inmovilizado y repetidamente golpeado con la rodilla en el costado por un oficial.

Los funcionarios de Ocean City dijeron que "a los oficiales se les permite usar la fuerza, según su entrenamiento, para superar la resistencia exhibida", pero muchos cuestionan por qué la policía tomó medidas tan agresivas para hacer cumplir las regulaciones de vapeo del paseo marítimo.

El usuario de Twitter Jukka Kelovuori también intervino y dijo: "Ser arrestado por vapear es probablemente mucho más riesgoso que toda una vida de vapeo en sí misma".

Los funcionarios confirmaron que ambos arrestos serán investigados y explicaron que están al tanto de las preocupaciones del público sobre los incidentes.

Dijeron: “Si bien el uso de la fuerza nunca es el resultado previsto, la primera prioridad de nuestro departamento de policía es proteger y servir”.

Los defensores del vapeo han expresado su preocupación de que las prohibiciones generalizadas y las regulaciones estrictas puedan conducir a más arrestos como este.

Yaël Ossowski de la Centro de elección del consumidor dicho:

“Cuanto MÁS prohíba y satanice los productos de consumo ordinarios, MÁS interacciones policiales tolerará.

“No necesitamos más situaciones como esta… Let People Live”.

El grupo de consumidores Rights4Vapers también tuiteó: “No podemos permitir que los vapeadores sean criminalizados.

“Vapear no es un delito”.

Publicado originalmente aquí.

Detener los rescates

Las sentencias sobre KLM, TAP y Condor deberían ser solo el comienzo

La aerolínea RyanAir ha desafiado con éxito los rescates de la aerolínea holandesa KLM, la compañía portuguesa TAP y la aerolínea alemana Condor. La cruzada del director general de RyanAir, Michael O'Leary, parece dar sus frutos, ya que el rescate de 550 millones de euros para Condor se ha suspendido, a pesar de que el tribunal no ha pedido la devolución inmediata del dinero a la aerolínea, mientras que otros penden de un hilo.

TAP y KLM han visto pasarles lo mismo. En los tres casos hasta ahora, la justificación del Tribunal de Justicia Europeo ha sido que los fondos de rescate no habían sido suficientemente justificados por los estados miembros en cuestión. Ryanair acogió las dos sentencias como una "importante victoria para los consumidores y la competencia". La ayuda estatal había violado el principio del mercado interior en la UE y revertido la liberalización del transporte aéreo. Condujeron a una competencia desleal por parte de empresas ineficientes. La aerolínea de bajo coste más grande de Europa ha presentado un total de 16 demandas contra la ayuda estatal a competidores ante el tribunal de Luxemburgo, incluidos los miles de millones en ayuda a Lufthansa. Sin embargo, el tribunal de la UE había rechazado demandas contra fondos estatales para Scandinavian SAS, Finnair y Air France. La empresa irlandesa había emprendido acciones legales en mayo de 2020 para denunciar por un lado préstamos garantizados concedidos por Suecia, en concreto a la empresa escandinava SAS por un importe de 3.300 millones de coronas (308 millones de euros).

En el caso de Francia, al igual que en el caso de Suecia, considera que las medidas de ayuda están efectivamente encaminadas a remediar los perjuicios causados por este acontecimiento extraordinario a las compañías aéreas de ambos países. La ayuda estatal también se considera “proporcionada”.

Un punto en el que los jueces del TJUE en el caso Cóndor ven la necesidad de clarificación es la cuestión de las costas del procedimiento de insolvencia. Esto tuvo que extenderse después de la cancelación del PGL (Polish Aviation Group). La Comisión de la UE no había explicado suficientemente por qué había incluido el período de insolvencia extendido al calcular el daño a Condor por la crisis de Corona, explicaron los jueces. En principio, la propia Comisión ha estipulado que solo los daños causados directamente por la pandemia -como vuelos cancelados- podrán ser indemnizados con dinero de los contribuyentes. Es más, no se había explicado por qué la venta prevista a PGL había fracasado a causa de la pandemia. En este punto, las mejoras podrían solucionar los quebraderos de cabeza de Condor, pero no es un hecho.

El problema de solo atacar las justificaciones precisas es que mientras el TJCE suspende temporalmente los rescates, el tribunal no anula en absoluto el principio de los rescates de las aerolíneas. La mayoría de estas aerolíneas exigieron fondos solo unas pocas semanas después de que comenzaran las medidas de bloqueo, lo que demuestra que, para empezar, todas estaban despojadas de efectivo. ¿Por qué los contribuyentes deberían financiar empresas que no se aseguran lo suficiente para tiempos de crisis? Después de todo, también se les pediría a los ciudadanos individuales o a las pequeñas empresas que paguen sus facturas, y si se les descubre gastando dinero que no tienen, se les llamaría fiscalmente irresponsables. La forma en que las aerolíneas cuadran (o más bien no cuadran) sus libros es asunto exclusivo de ellos, y no del contribuyente.

Publicado originalmente aquí.

El comercio ilícito está en auge: qué se puede hacer

La Agencia Tributaria irlandesa publicó recientemente su informe anual para 2020.

De acuerdo con la recomendaciones, ha habido un aumento de 250% en cigarrillos ilegales incautados desde 2019. El fuerte aumento representa una necesidad urgente para que el gobierno irlandés reconsidere su enfoque para combatir el comercio ilícito. Contrariamente a la opinión popular, los impuestos no son efectivos para lograrlo.

El comercio ilícito es una consecuencia de las políticas restrictivas que crean incentivos valiosos para que los delincuentes ofrezcan a los consumidores una alternativa más barata y menos segura. Las políticas fiscales irlandesas destinadas a reducir la demanda de cigarrillos, por ejemplo, como un aumento de 50 centavos del impuesto especial sobre un paquete de cigarrillos, beneficia a los contrabandistas que buscan ganancias rápidas. 

Los contrabandistas explotan una disparidad regulatoria dentro de Europa, en particular la que afecta a los países que se encuentran en estrecha proximidad territorial a la UE. En Minsk el precio de un pack ronda los 1,40 EUR, 10 veces más barato que en Irlanda. Solo en 2020, las autoridades letonas confiscado 21 millones de cigarrillos ilegales de Bielorrusia a través de una única entrada fronteriza. Es importante tener en cuenta que las cifras incluyen solo los casos detectados y, en realidad, el alcance de los emprendimientos delictivos es mucho mayor. 

Lo mismo se aplica a los productos en todos los ámbitos, como las drogas. En febrero, en Cork, Hacienda realizó una de las mayores incautaciones de cocaína valorada en 12,04 millones de euros. Estos son productos ilícitos que pueden amenazar el bienestar del consumidor. Alrededor del 20 por ciento de los adolescentes irlandeses tienen consumado drogas ilegales en algún momento de su vida, y la única forma de obtenerlas es a través del mercado negro, donde no se aplican regulaciones ni restricciones de edad.

Los mercados negros existen no solo porque hay grupos dispuestos a correr el riesgo de contrabandear productos a través de las fronteras, sino también porque existe una demanda de productos sobrerregulados. A encuesta realizado por iReach para Forest Ireland en octubre de 2020 encontró que el 70% de adultos (incluido el 67% de no fumadores) en Irlanda está de acuerdo en que es "comprensible" que los consumidores elijan no comprar cigarrillos y tabaco de minoristas legítimos en Irlanda. 

Irlanda, como país de alto costo del tabaco, es, por lo tanto, especialmente vulnerable a las actividades delictivas y, si bien se deben ampliar los esfuerzos de detección, se deben tomar medidas decisivas en forma de recortes de impuestos o el compromiso de abstenerse de nuevos aumentos de impuestos. 

Un estudio de 2010 sobre el impacto de la reducción del impuesto sobre los cigarrillos en el comportamiento de consumo en Canadá publicado por CIRANO (Centre interuniversitaire de recherche en analyse des organizaciones) en Montreal fundar que cada dólar adicional en impuestos finales aplicables eleva el incentivo para recurrir al consumo de cigarrillos de contrabando en 5.1 por ciento, mientras que cada dólar adicional en recortes de impuestos lo disminuye en 5.9%. Por lo tanto, los impuestos más altos aumentan el atractivo del mercado negro, y cuanto más profundos sean los recortes de impuestos, mayor será la probabilidad de detener el contrabando.

Si bien es cierto que la prevalencia de cigarrillos en Irlanda ha disminuido constantemente, eso no significa que si el gobierno redujera los impuestos, las tasas volverían a dispararse. Canadá proporciona un ejemplo valioso. En 1994, el gobierno canadiense redujo drásticamente los impuestos sobre los cigarrillos para hacer frente al floreciente comercio ilícito. A pesar de las expectativas alarmistas, la prevalencia del tabaquismo caído, y la tendencia ha persistido. En comparación con los tiempos antes de los recortes de impuestos, el comercio ilícito también ha disminuido

La recomendación de la Irish Heart Foundation de realizar anualmente aumentar el precio de los cigarrillos para que el costo total de un paquete alcance los 20 € para 2025 no resiste el escrutinio y solo conducirá a nuevos picos en el comercio ilegal en Irlanda. 

Para tener éxito, el gobierno irlandés debe intensificar los esfuerzos de detección para apuntar al lado de la oferta del mercado ilícito y considerar recortes de impuestos significativos o, al menos, ignorar los pedidos de más aumentos de los impuestos especiales al tabaco.

Publicado originalmente aquí.

Bahaya Pelarangan Vape de Negara Berkembang

Dunia saat ini masih terus berperang melawan pandemi COVID-19 yang muncul pada akhir tahun 2019 lalu. Sudah satu setengah tahun lamanya, virus yang sangat mudah menyebar antar manusia ini telah meluluh-lantahkan berbagai kegiatan, seperti acara musik dan perhelatan olahraga, serta keseharian miliaran orang di berbagai tempat di dunia.

Salah satu dampak yang paling terlihat dari munculnya pandemi ini adalah semakin banyaknya orang-orang yang sadar akan pentingnya kesehatan dan kebersihan. Semakin banyak dari kita yang menyadari bahwa mencuci tangan atau miembrosihkan badan setelah keluar rumah adalah sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan agar terhindar dari segala macam penyakit, khususnya COVID-19.

Tidak hanya dari masyarakat, banyak pemerintahan di berbagai belahan dunia juga mulai mengkampanyekan gaya hidup sehat untuk mencegah penyebaran virus tersebut. Beberapa diantaranya yang kita kenal di Indonesia adalah gerakan 5M, yakni Memakai masker, mencuci tangan pakai sabun dan air mengalir, menjaga jarak, menjauhi kerumunan, serta membatasi mobilisasi dan interaksi (kesehatan.kontan.co.id, 26/1/2021).

Namun, berbagai upaya memperbaki kesehatan publik yang diadvokasikan oleh sebagian pihak guna mencegah penyebaran COVID-19 juga tidak hanya melalui kampanye, tetapi juga melalui pelarangan berbagai produk yang dianggap membahayakan kesehatan. Salah satunya produk yang kerap menjadi sasaran adalah produk-produk tembakau seperti rokok.

Salah satu negara yang memberlakukan pelarangan tersebut adalah Afrika Selatan. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Afrika Selatan melarang pembelian produk-produk tembakau seperti rokok (bbc.com, 17/5/2020).

Akan tetapi, tidak hanya produk-produk rokok konvensional yang dibakar saja yang diadvokasi oleh beberapa pihak untuk dilarang. Salah satu produk lain yang diadvokasi oleh sebagian pihak untuk dilarang adalah produk-produk rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vaporizador, karena dianggap juga membahayakan kesehatan.

Salah satu pengusaha dan filantropi yang mengadvokasi kebijakan conciso pero adalah pengusaha besar asal Amerika Serikat, Michael Bloomberg. Bloomberg telah meluncurkan inisiatif global untuk pengendalian tembakau sebesar USD1 miliar, atau sekitar 14 triliun rupiah.

Dampak dari inisiatif global yang dilancarkan oleh Bloomberg ini sudah muncul di berbagai negara, khususnya di negara-negara berkembang. Di Filipina misalnya, regulador de lembaga kesehatan mulai mempresentasikan berbagai dokumen kebijakan tidak hanya melarang rokok, namun juga vape, di negara tersebutm setelah mendapatkan dana dari inisiatif global Bloomberg (brusselstimes.com, 18/3/2021).

Tidak hanya di Filipina, Meksiko juga mengalami kejadian yang serupa. Di Meksiko belum lama ini, terungkap bahwa salah satu staf pengacara dari lembaga advokasi kesehatan yang didanai oleh Bloomberg, yang bernama Campaign for Tobacco-Free Kids, telah menyusun undang-undang yang bertujuan untuk melarang impor dan penjualan produk-produk vape (brusselstimes.com , 18/3/2021).

Kebijakan ini tentunya merupakan sesuatu yang sangat memprihatinkan, khususnya di negara-negara berkembang. Pelarangan terhadap produk-produk vape atau rokok elektronik berarti akan semakin banyak orang yang beralih ke produk-produk rokok konvensional yang dibakar, atau produk-produk vape ilegal yang sangat berbahaya hingga dapat menimbulkan kematian.

Hal ini akan semakin berbahaya bila terjadi di negara-negara berkembang, apalagi pada masa pandemi, karena secara umum negara-negara tersebut tidak memiliki fasilitas layanan kesehatan yang baik. Bila produk-produk vape dilarang, terlebih lagi pada masa pendemi, maka akan semakin banyak orang yang beralih ke rokok konvensional yang dibakar, yang secara ilmiah sudah terbukti menyebabkan berbagai penyakit kronis seperti kanker dan penyakit jantung.

Vape atau rokok elektronik sudah terbukti merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Pada tahun 2015 lalu, lembaga kesehatan Britania Raya, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015).

Oleh karena itu, kebijakan untuk memperbaiki kesehatan publik dengan cara melarang produk-produk vape atau rokok elektronik adalah kebijakan yang tidak tepat. Untuk memperbaiki kesehatan publik dari dampak negatif dari rokok konvensional, akan lebih efektif bila dengan membeirkan opsi produk lain yang lebih aman kepada para perokok.

Hal ini sudah terbukti di negara-negara di mana pemerintahnya bukan melarang produk-produk vape, namun justru mendorong para perokok untuk beralih ke produk-produk rokok elektronik yang jauh lebih aman. Di negara-negara tersebut, jumlah perokok justru menjadi berkurang. Di Selandia Baru misalnya, berdasarkan survei tahun 2018, ada 13,2% perokok. Jumlah tersebut berkurang dari tahun 2013 ketika angka perokok sejumlah 15,1% (stats.govt.nz, 10/10/2019).

Sebagai penutup, bila kita ingin membantu para perokok, khususnya di negara-negara berkembang yang jumlahnya sangat besar, maka kita harus mampu menyediakan produk alternatif yang dapat digunakan oleh para perkok untuk menghentikan kebiasaannya. Jangan sampai, intensi baik kita untuk memperbaiki kesehatan publik justru semakin menghasilkan sesuatu yang lebih buruk.

Publicado originalmente aquí.

La UE debería eliminar el impuesto a los servicios digitales

Los consumidores europeos corren el riesgo de pagar más

Con el auge de la economía digital, ha surgido una tendencia hacia una mayor regulación de los servicios digitales. El impuesto a los servicios digitales (DST, por sus siglas en inglés), según el cual las empresas multinacionales pagan impuestos en los países donde brindan servicios a través de un mercado digital, se ha convertido en uno de los medios más populares para domesticar a los grandes actores.

En 2018, la Comisión Europea inició la introducción de un DST del 3 por ciento sobre los ingresos generados en el mercado digital de la UE, incluidas las ventas y la publicidad en línea. Sin embargo, con la oposición de países como Suecia o Irlanda, nunca se ha llegado a ningún acuerdo a nivel del Consejo. A pesar de la falta de compromiso, los estados miembros introdujeron DST a nivel nacional. Como resultado, Austria, Bélgica, República Checa, Francia, Hungría, Italia, Polonia, Eslovenia, España han propuesto, anunciado o ya están implementando algún tipo de impuesto digital. 

De acuerdo a un Informe KPMG, dicho impuesto está generando del 2 al 3 por ciento de los ingresos gubernamentales de los países de un grupo reducido de grandes empresas de Internet. Aunque las tasas difieren ligeramente entre los estados miembros (7,5 por ciento en Hungría y 3 por ciento en Francia), el objetivo es generalmente el mismo: grandes empresas multinacionales.

Según las normas fiscales internacionales vigentes, un país en el que las empresas multinacionales de servicios están sujetas al impuesto sobre la renta de las sociedades generalmente se determina por el lugar donde se produce la producción y no por el lugar donde se encuentran los consumidores o usuarios. Sin embargo, los defensores del DST argumentan que las empresas digitales obtienen ingresos vendiendo a usuarios en el extranjero a través de la economía digital, pero lo hacen sin presencia física allí y, por el contrario, no están sujetos al impuesto sobre la renta empresarial allí.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha pedido a más de 130 países que modifiquen el sistema fiscal internacional. Esta propuesta actual requeriría que las empresas multinacionales paguen parte de sus impuestos sobre la renta donde se encuentran sus consumidores o usuarios. Según la OCDE, el dilema podría resolverse este año y hay grandes esperanzas puestas en la administración de Biden para ayudar a que eso suceda.

Los DST distorsionan el mercado

Mientras que Austria y Hungría gravan solo la publicidad, en Francia, Turquía e Italia, el ámbito fiscal es mucho más amplio. Incluye los ingresos por proporcionar una interfaz digital, publicidad dirigida y transmisión de datos sobre los usuarios con fines publicitarios. En última instancia, estos impuestos y los costos adicionales que las empresas tendrán que asumir serán los consumidores. Es probable que los costos más altos de publicidad resulten en precios más altos para los productos y servicios de estas empresas. Según un estudio de 2019 sobre el impacto económico del impuesto francés sobre servicios digitales, “aproximadamente el 55 % de la carga fiscal total recaerá en los consumidores, el 40 % en las empresas que utilizan plataformas digitales y solo el 5 % en las grandes empresas de Internet a las que se dirigen. ”

Turquía y Austria brindan información valiosa sobre cómo funcionan estos impuestos.

Según el informe mencionado anteriormente, en Turquía, en septiembre de 2020, se agregó una tarifa adicional del 7,5 por ciento a los costos de las suscripciones dentro de la aplicación y otros tipos de pago realizados en las plataformas digitales. En Austria, se agregó el 5 por ciento del DST a las facturas de los desarrolladores y anunciantes cuando se promocionan como parte del DST de Austria. 

Estos costos adicionales los pagan los consumidores y los pequeños desarrolladores y no hacen nada para abordar la naturaleza cambiante del mercado digital. En términos económicos, los DST aumentan la pérdida irrecuperable.

A primera vista, parece injusto que las grandes multinacionales no paguen impuestos mientras que las empresas tradicionales se ven abrumadas por la fiscalidad y la regulación. La Comisión de la UE descubrió que dentro de la UE, las empresas digitales tenían que pagar un impuesto promedio del 9,5 por ciento, mientras que los modelos comerciales tradicionales estaban sujetos a una tasa impositiva efectiva promedio del 23 por ciento. Sin embargo, si el objetivo es mejorar el bienestar económico, una mejor solución sería reducir los impuestos para ambos tipos de empresas. 

Las plataformas digitales están creando innovación y riqueza dentro de la economía. La “economía de las aplicaciones” ha creado millones de puestos de trabajo en los últimos años, con 800.000 puestos de trabajo en Europa y Estados Unidos solo en 2017.

Al contrario de la creencia política actual, el impuesto a los servicios digitales no afectará a las grandes multinacionales, pero los pequeños desarrolladores tendrán que aumentar su precio. La innovación europea también sufrirá. Si los precios de la ampliación aumentan, los pequeños desarrolladores e innovadores no podrán competir de manera efectiva con las empresas estadounidenses.

Las plataformas y servicios digitales han ayudado a millones de personas a trabajar desde casa durante la reciente pandemia de COVID-19 y, en general, han revolucionado la economía global. Precisamente porque las plataformas digitales son diferentes de la cadena de suministro que prevaleció durante cientos de años, existe la tentación de sobrerregularlas, o de frenarlas para limitar los riesgos derivados de la falta de conocimiento. 

Todos los impuestos, incluido el impuesto sobre la renta, se preocupan más por recaudar beneficios que por fomentar la innovación. Cuando se habla de DST, es clave entender qué objetivo perseguimos. Si queremos que la Unión Europea se convierta en un centro de innovación, entonces el DST definitivamente no es el camino a seguir, pero si queremos castigar a las grandes empresas tecnológicas valoradas por los consumidores europeos por su éxito, entonces es exactamente lo que necesitamos. 

Y, sin embargo, incluso si fuéramos por ese camino y siguiéramos apoyando el DST, deberíamos hacerlo fomentando la competencia fiscal dentro de la UE en lugar de imponer una centralización fiscal aún mayor. La competencia permitiría a los estados miembros de la UE competir entre ellos como regímenes regulatorios. De manera similar, eso proporcionaría más opciones a los servicios y plataformas digitales.

La economía digital impulsa el bienestar económico. Algunas apps, como Shazam, que reconoce la canción que suena en ese momento, o Slack, un servicio de mensajería instantánea para empresas y equipos, han sido creadas por jóvenes emprendedores. Desde entonces, se han expandido exponencialmente, convirtiéndose en parte de nuestra vida diaria. 

Con el fin de aumentar la competencia en el mercado digital, la UE debería esforzarse más para regular inteligentemente la plataforma digital y no gravarla. Dicha regulación incluiría reglas de conducta claras que definan las prácticas incluidas en la lista negra (por ejemplo, la autopreferencia) para autorregular ciertos aspectos de la conducta de una plataforma digital, incluida la transparencia hacia los usuarios, las obligaciones de informar y las prohibiciones. 

Este enfoque salvaguardaría la competencia para que las PYME puedan competir con los grandes actores y crear un mercado dinámico que beneficie a todos los consumidores.

Si, por otro lado, los países europeos continúan presionando para introducir y aumentar los DST sin ningún acuerdo a nivel mundial, los consumidores europeos corren el riesgo de pagar más que sus contrapartes de América del Norte o del sur de Asia y perder la innovación y la elección. Los DST son ineficaces y la UE debería abandonarlos de una vez por todas.

Publicado originalmente aquí.

¿Cómo podemos garantizar la privacidad del consumidor?

Todas y cada una de las semanas, escuchamos sobre nuevas filtraciones de datos, pirateos y divulgaciones de información financiera y personal confidencial.

El mes pasado, fue el ataque cibernetico en el Oleoducto Colonial en los Estados Unidos, causando picos en los precios del gas y largas colas en la bomba. Antes de eso, se supo la noticia de una fuga de datos que afectó a quinientos millones de cuentas de Facebook, un bot que logró eliminar con éxito 500 millones de cuentas de LinkedIn y un hackeo en la Universidad de Stanford que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Cuanto más crece ese número, más nos entumecemos.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y si bien los países individuales de la Unión Europea tienen sus propias leyes de privacidad y datos, el aspecto más problemático aquí es el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que con demasiada frecuencia hace que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de una ley o directiva de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación, lo que no es el caso en este momento.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener reglas de privacidad revisadas en la UE, deberíamos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el "cargador de teléfono común" como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en el estándar de la industria, es un ejemplo sencillo.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

La presión tiene montado a la Comisión Europea para revisar el cifrado por parte de actores privados, pero eso sería un error.

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y pirateos en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

Regular el vapeo para mantener las incidencias de vapeo entre jóvenes al mínimo, dice un grupo de defensa del consumidor

La regulación del vapeo puede ayudar a mantener al mínimo las incidencias de vapeo entre los jóvenes, dijo un grupo de defensa del consumidor con sede en el Reino Unido.

En un comunicado de hoy, el Consumer Choice Center (CCC) con sede en Londres dijo que en el Reino Unido, donde se regula el vapeo, se han minimizado las incidencias de vapeo entre jóvenes.

Citó un informe de 2021 de Action on Smoking and Health, que examinó el uso de cigarrillos electrónicos o vape entre los jóvenes en Gran Bretaña, que encontró que una gran mayoría de los jóvenes de 11 a 18 años nunca han probado o desconocen cigarrillos electrónicos (83%). Este hallazgo se ha mantenido constante desde 2017.

Dijo que la encuesta encontró además que el vapeo es mucho menos común entre los jóvenes que nunca han fumado. Una gran mayoría de los “nunca fumadores” de 11 a 18 años, 94,1% en total, nunca han vapeado (87,9%) o no lo saben (6,2%).

En su nota de política reciente titulada "Restricciones de edad de los productos de vapeo", CCC recomendó lo siguiente:
• Introducir regulaciones inteligentes y hacer cumplir estrictas restricciones de edad en dispositivos de vapeo y líquidos en los puntos de venta
• Utilice la tecnología moderna de verificación de edad para las ventas en línea
• Aprenda de otras industrias, como la del alcohol y la pirotecnia, sobre cómo mejorar las tasas de cumplimiento.
• Se debe alentar al comercio minorista y la industria a ser más proactivos con la aplicación de las normas.
• No sancionar a los vapeadores adultos legales por no hacer cumplir las restricciones de edad

El director gerente de CCC, Fred Roeder, dijo que en lugar de tomar medidas drásticas como prohibir el vapeo, lo que solo llevará a más consumidores a productos ilegales en el mercado negro no regulado, se puede y se debe explorar un enfoque más coordinado por parte de los reguladores y la industria.

“Creemos que la normativa con una aplicación estricta de la no venta a menores de edad marca la distinción entre los consumidores adultos que consienten y aquellos que no han alcanzado la edad legal para tomar estas decisiones”, dijo.

También citó ejemplos del Reino Unido sobre cómo se implementan controles para evitar que los menores de edad compren productos con restricciones de edad.

Un ejemplo de una solución de este tipo es AgeChecked, un sistema seguro de verificación de edad en línea con sede en el Reino Unido que solicita el nombre completo del comprador, la dirección de facturación y la fecha de nacimiento al realizar un pedido.

Esta información debe ingresarse tal como aparecerá en la licencia de conducir del comprador, el censo electoral o usarse para una tarjeta de crédito del Reino Unido, dijo.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES