fbpx

Tag: 17. Juni 2021

Qui paiera les „resources propres“ de l'Union européenne?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par les institutions européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les engagements de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il ya fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 milliards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États membres de l'UE pour leur consommation d'emballages plastique et exige qu'un montant proportionnel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Selon Certains commentateurs, cela permettrait à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens „intégrationnistes“ se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces steuern ? Eine zahlenmäßige Steuer von Microsoft, Amazon, Google, Apple oder Facebook, die von großen Unternehmen der Meeresküste und des Vereinigten Königreichs in den Bergen von Berlaymont bezahlt wird? Pas du tout. L'UE schlagen de taxer les services numériques là où la transaction a lieu vor, et non dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google und Microsoft bieten Vorteile von numerischen Diensten, Google überquert öffentliche Dienste. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et opposants à ces steuern prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces steuern n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transaction financières ist ein exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui començaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation de plateformes de trading accesss.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu umfasst: les entreprises ne paient pas d'impôts ou de steuern, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de steuern : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les Employés (par une baisse de leurs salaires et conditions de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les tax européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

Junk-Food-Werbeverbote funktionieren nicht

Adipositas ist als Risikofaktor für schwere COVID-19-Fälle anerkannt und wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich ganz oben auf der europäischen politischen Agenda stehen.

Der kürzliche Start der Intergruppe „MdEPs for Obesity and Health System Resilience“ in Verbindung mit mehreren Umfragen und Veranstaltungen signalisiert ein verstärktes Interesse an der Suche nach der effektivsten Lösung. Allerdings schadet die nachweisbare Tendenz, die Empfehlungen der WHO in Lifestyle-Fragen abzukürzen, mehr, als dass sie nützt.

Im November 2016 veröffentlichte die WHO einen Bericht, in dem sie die europäischen Mitgliedstaaten aufforderte, Beschränkungen für die Vermarktung von Lebensmitteln mit hohem Gehalt an gesättigten Fettsäuren, Salz und/oder freiem Zucker an Kinder einzuführen, die alle Medien einschließlich digitaler Medien abdecken, um Fettleibigkeit bei Kindern einzudämmen. 

Im selben Jahr wurde das „Was ist mit unseren Kindern?“ Die von der rumänischen Europaabgeordneten Daciana Octavia Sârbu geleitete und von 10 europäischen Gesundheitsorganisationen organisierte Kampagne forderte eine Änderung der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste (AVMD-Richtlinie), um der Junk-Food-Werbung einen Wendepunkt aufzuerlegen, als die Richtlinie einer Überprüfung unterzogen wurde . Infolgedessen enthielt die aktualisierte Richtlinie eine Klausel über die Koregulierung und die Förderung der Selbstregulierung durch Verhaltenskodizes in Bezug auf HFSS.

Der implizite Einfluss der WHO ist auf der ganzen Linie nachvollziehbar, was jedoch nicht zu ihrer Legitimität beiträgt. Der besagte Bericht behauptet, dass es eindeutige Beweise dafür gibt, dass Junk-Food-Werbung das Verhalten von Kindern beeinflusst, aber er untermauert dies nicht mit Fakten, die einen kausalen Zusammenhang zwischen der Vermarktung dieser Lebensmittel und der Fettleibigkeit von Kindern aufzeigen. Was der Bericht jedoch tut, ist, die Marketingbranche weltweit zu dämonisieren, weil sie absichtlich Kinder anspricht.

Der Zusammenhang zwischen Werbung – insbesondere Fernsehwerbung – und Fettleibigkeit bei Kindern ist schwach, und die meisten aktuellen Schlussfolgerungen basieren auf Studien, die Jahrzehnte zurückliegen. Ein solches Beispiel ist ein Versuch, der vor über 40 Jahren in Quebec durchgeführt wurde. Im Rahmen einer Studie aus dem Jahr 1982 wurden fünf- bis achtjährige Kinder, die in einem Sommerlager mit niedrigem Einkommen in Quebec wohnten, zwei Wochen lang im Fernsehen übertragenen Essens- und Getränkebotschaften ausgesetzt. Es wurde festgestellt, dass Kinder, die sich Werbespots für Süßigkeiten ansahen, signifikant mehr Süßigkeiten als Snacks anstelle von Obst wählten. Obwohl es einen nachgewiesenen ungerichteten Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit bei Kindern und Fernsehen sowie einen plausiblen Zusammenhang mit Lebensmittelwerbung zu geben scheint, reicht dies nicht aus, um Verbote zu rechtfertigen.

Die Richtlinien zum Verbot von Junk-Food-Werbung erkennen nicht an, dass die Entscheidungen von Kindern stark von der Umgebung abhängen, in der sie aufwachsen, und von Verhaltensweisen, die als akzeptabel angesehen werden. Wenn also die Eltern ein ungesundes Leben führen, ist es viel wahrscheinlicher, dass auch ihre Kinder ein ungesundes Leben führen. 

Um Adipositas zu bekämpfen, müssen wir das gesellschaftliche Narrativ darüber, was gesund ist und was nicht, grundlegend ändern, und vergebliche Versuche, das Problem durch Verbote zu lösen, sind kein effektiver Weg nach vorne.

Bildung – sowohl in der Schule als auch zu Hause durch vorbildliches Verhalten – und elterliche Verantwortung spielen eine Schlüsselrolle bei der Bekämpfung von Fettleibigkeit. Die Junk-Food-Werbeverbote der WHO sind eine reflexartige Lösung für ein Problem, das einen grundlegenden gesellschaftlichen Wandel erfordert.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Schockierende Aufnahmen von der Polizei, die einen Teenager beschimpft, weil er angeblich in der Öffentlichkeit gedampft hat, hat weltweit Empörung ausgelöst.

Eine Gruppe von Beamten aus Maryland wurde gesehen, wie sie den 18-Jährigen gewaltsam festnahmen, nachdem behauptet wurde, er sei aufgefordert worden, das Dampfen auf der Promenade von Ocean City einzustellen.

Augenzeugen sagen, die Polizei habe den Teenager Taizier Griffin angewiesen, seinen Rucksack auszuziehen und sich auf den Boden zu legen, ihn aber traktiert und gefesselt, als er nach seiner Tasche griff.

Berichten zufolge wurde Griffin wegen Widerstands gegen die Festnahme und Körperverletzung zweiten Grades angeklagt, jedoch zeigten virale Aufnahmen des Ereignisses, dass er sich zu diesem Zeitpunkt anscheinend an die Anweisungen der Polizei hielt.

Twitter-Nutzer Rob Wiscount sagte:

„Neben der offensichtlichen Polizeibrutalität, die hier zur Schau gestellt wird, ist es auch eine erstaunliche Darstellung der Veruntreuung von Polizeiressourcen.

„Ocean City setzte sechs Beamte und 50.000 Volt ein … um einen 18-Jährigen … am VAPING zu hindern!

„Wenn er ein Skateboard gehabt hätte, hätten sie SWAT gerufen?“

Rapper Ice T kommentierte den Vorfall ebenfalls und twitterte: „Die Polizei hat dieses Kind wegen Vaping getadelt??? Wirklich…! Zumindest haben sie ihn nicht getötet, denke ich … smh …. Beeindruckend."

Erstaunlicherweise geschah das Gleiche nur sechs Tage später, als eine Gruppe von vier Teenagern festgenommen wurde, nachdem sie dies angeblich ignoriert hatten Verbot des Dampfens.

Einer der beteiligten Jungen behauptet, er sei getadelt worden, während ein anderer von einem Beamten festgehalten und wiederholt mit dem Knie in die Seite getreten wurde.

Beamte von Ocean City sagten, dass „Beamte gemäß ihrer Ausbildung Gewalt anwenden dürfen, um gezeigten Widerstand zu überwinden“, aber viele fragen sich, warum die Polizei so aggressive Schritte unternommen hat, um die Dampfvorschriften der Promenade durchzusetzen.

Der Twitter-Nutzer Jukka Kelovuori mischte sich ebenfalls ein und sagte: „Wegen des Dampfens verhaftet zu werden, ist wahrscheinlich viel riskanter als ein Leben lang Dampfen an sich.“

Beamte bestätigten, dass beide Verhaftungen untersucht werden, und erklärten, dass sie sich der öffentlichen Besorgnis über die Vorfälle bewusst seien.

Sie sagten: „Während die Anwendung von Gewalt niemals das beabsichtigte Ergebnis ist, ist die erste Priorität unserer Polizeibehörde, zu schützen und zu dienen.“

Vaping-Befürworter haben Bedenken geäußert, dass weit verbreitete Verbote und strenge Vorschriften zu mehr Verhaftungen wie dieser führen könnten.

Yaël Ossowski von der Verbraucherwahlzentrum sagte:

„Je MEHR Sie gewöhnliche Konsumgüter verbieten und verteufeln, desto MEHR polizeiliche Interaktionen dulden Sie.

„Wir brauchen nicht noch mehr Situationen wie diese … Lasst die Menschen leben.“

Auch die Verbraucherorganisation Rights4Vapers twitterte: „Wir können nicht zulassen, dass Dampfer kriminalisiert werden.

„Dampfen ist kein Verbrechen.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Stoppen Sie die Rettungsaktionen

Die Urteile zu KLM, TAP und Condor sollten nur der Anfang sein

Die Fluggesellschaft RyanAir hat die Rettungspakete der niederländischen Fluggesellschaft KLM, der portugiesischen Firma TAP und der deutschen Fluggesellschaft Condor erfolgreich angefochten. Der Kreuzzug von RyanAir-CEO Michael O'Leary scheint Wirkung zu zeigen, da die 550-Millionen-Euro-Rettungsaktion für Condor auf Eis gelegt wurde – obwohl das Gericht das Geld nicht sofort von der Fluggesellschaft zurückforderte – während andere in der Schwebe sind.

TAP und KLM haben gesehen, dass ihnen die gleichen Dinge widerfahren sind. In allen drei bisherigen Fällen lautete die Begründung des Europäischen Gerichtshofs, dass die Rettungsgelder von den betroffenen Mitgliedstaaten nicht ausreichend begründet worden seien. Ryanair begrüßte die beiden Urteile als „wichtigen Sieg für Verbraucher und Wettbewerb“. Die Staatshilfe habe gegen das Prinzip des Binnenmarktes in der EU verstoßen und die Liberalisierung des Luftverkehrs rückgängig gemacht. Sie führten zu unlauterem Wettbewerb durch ineffiziente Unternehmen. Europas größte Billigairline hat vor dem Luxemburger Gericht insgesamt 16 Klagen gegen staatliche Beihilfen an Wettbewerber eingereicht, darunter die Milliardenhilfe für Lufthansa. Das EU-Gericht hatte jedoch Klagen gegen Staatsgelder der skandinavischen SAS, Finnair und Air France abgewiesen. Das irische Unternehmen hatte im Mai 2020 rechtliche Schritte eingeleitet, um einerseits garantierte Kredite zu kündigen, die Schweden insbesondere dem skandinavischen Unternehmen SAS in Höhe von 3,3 Milliarden Kronen (308 Millionen Euro) gewährt hatte.

Im Fall Frankreichs wie im Fall Schwedens ist sie der Ansicht, dass die Beihilfemaßnahmen tatsächlich darauf abzielen, den Schaden zu beheben, der durch dieses außergewöhnliche Ereignis den Fluggesellschaften in beiden Ländern entstanden ist. Die staatliche Beihilfe wird auch als „verhältnismäßig“ angesehen.

Ein Punkt, an dem die EuGH-Richter im Fall Condor Klärungsbedarf sehen, ist die Frage der Kosten des Insolvenzverfahrens. Diese musste nach der Auflösung der PGL (Polish Aviation Group) verlängert werden. Die EU-Kommission habe nicht hinreichend dargelegt, warum sie den verlängerten Insolvenzzeitraum bei der Berechnung des Schadens für Condor aus der Corona-Krise berücksichtigt habe, erklärten die Richter. Grundsätzlich hat die Kommission selbst festgelegt, dass nur unmittelbar durch die Pandemie verursachte Schäden – etwa annullierte Flüge – mit Steuergeldern ausgeglichen werden dürfen. Zudem sei nicht erläutert worden, warum der geplante Verkauf an PGL an der Pandemie gescheitert sei. In diesem Punkt könnten Verbesserungen die Kopfschmerzen von Condor lösen, aber es ist keine Selbstverständlichkeit.

Das Problem, nur die genauen Begründungen anzugreifen, besteht darin, dass der EuGH zwar die Rettungspakete vorübergehend aussetzt, das Gericht aber das Prinzip der Rettungspakete für Fluggesellschaften überhaupt nicht widerlegt. Die meisten dieser Fluggesellschaften forderten innerhalb weniger Wochen nach Beginn der Lockdown-Maßnahmen Gelder, was zeigt, dass sie alle zunächst knapp bei Kasse waren. Warum sollten Steuerzahler Unternehmen finanzieren, die sich nicht ausreichend für Krisenzeiten absichern? Schließlich würden auch einzelne Bürger oder kleine Unternehmen zur Zahlung ihrer Rechnungen aufgefordert – und wenn sie dabei erwischt würden, Geld auszugeben, das sie nicht haben, als steuerlich unverantwortlich bezeichnet. Wie Fluggesellschaften ihre Bücher ausgleichen (oder besser gesagt nicht ausgleichen), ist allein ihre Sache und nicht die des Steuerzahlers.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der illegale Handel boomt: Was tun?

Die irische Steuerbehörde hat kürzlich ihren Jahresbericht für 2020 veröffentlicht.

Laut dem Ergebnisse, ist seit 2019 ein 250%-Anstieg der beschlagnahmten illegalen Zigaretten zu verzeichnen. Der starke Anstieg stellt eine dringende Notwendigkeit für die irische Regierung dar, ihren Ansatz zur Bekämpfung des illegalen Handels zu überdenken. Entgegen der landläufigen Meinung sind Steuern dazu nicht geeignet.

Der illegale Handel ist eine Folge restriktiver Richtlinien, die wertvolle Anreize für Kriminelle schaffen, den Verbrauchern eine billigere – und weniger sichere – Alternative anzubieten. Die irische Fiskalpolitik, die darauf abzielt, die Nachfrage nach Zigaretten zu drosseln, wie beispielsweise eine Erhöhung der Verbrauchsteuer um 50 Cent auf eine Zigarettenpackung, kommt Schmugglern zugute, die auf schnelle Gewinne aus sind. 

Schmuggler nutzen eine regulatorische Ungleichheit innerhalb Europas aus, die insbesondere Länder betrifft, die in unmittelbarer territorialer Nähe zur EU liegen. In Minsk kostet eine Packung etwa 1,40 EUR, zehnmal günstiger als in Irland. Allein im Jahr 2020 lettische Behörden beschlagnahmt 21 Millionen illegale Zigaretten aus Weißrussland durch einen einzigen Grenzeintritt. Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass die Zahlen nur die aufgedeckten Fälle beinhalten und dass der Umfang krimineller Unternehmungen in Wirklichkeit viel größer ist. 

Gleiches gilt für Produkte auf ganzer Linie, wie z. B. Medikamente. Im Februar machte das Finanzamt in Cork eine der größten Sicherstellungen von Kokain im Wert von 12,04 Millionen EUR. Dies sind illegale Produkte, die das Wohlbefinden der Verbraucher gefährden können. Rund 20 Prozent der irischen Teenager haben das verbraucht irgendwann in ihrem Leben illegale Drogen, und der einzige Weg, diese zu bekommen, ist der Schwarzmarkt, wo keine Vorschriften oder Altersbeschränkungen gelten.

Schwarzmärkte existieren nicht nur, weil es Gruppen gibt, die bereit sind, das Risiko einzugehen, Produkte über Grenzen hinweg zu schmuggeln, sondern auch, weil eine Nachfrage nach überregulierten Produkten besteht. EIN Umfrage Eine von iReach for the Forest Ireland im Oktober 2020 durchgeführte Studie ergab, dass 70% der Erwachsenen (einschließlich 67% der Nichtraucher) in Irland zustimmen, dass es „verständlich“ ist, dass Verbraucher sich möglicherweise dafür entscheiden, Zigaretten und Tabak nicht bei legitimen Einzelhändlern in Irland zu kaufen. 

Irland als Tabak-Hochpreisland ist daher besonders anfällig für kriminelle Aktivitäten, und während die Aufdeckungsbemühungen ausgeweitet werden sollten, sollten entscheidende Schritte in Form von Steuersenkungen oder der Verpflichtung unternommen werden, auf weitere Steuererhöhungen zu verzichten. 

Eine 2010 von CIRANO (Centre interuniversitaire de recherche en analyze des organisations) in Montreal veröffentlichte Studie über die Auswirkungen der Reduzierung der Zigarettensteuer auf das Konsumverhalten in Kanada gefunden dass jeder zusätzliche Dollar an endgültig anwendbaren Steuern den Anreiz zum Konsum von Schmuggelzigaretten um 5,1 Prozent erhöht, während jeder zusätzliche Dollar an Steuersenkungen ihn um 5,91 TP2T verringert. Daher erhöhen höhere Steuern die Attraktivität des Schwarzmarkts, und je tiefer die Steuersenkungen sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Schmuggel gestoppt wird.

Es stimmt zwar, dass die Verbreitung von Zigaretten in Irland stetig zurückgegangen ist, aber das bedeutet nicht, dass die Steuersätze wieder in die Höhe schießen würden, wenn die Regierung die Steuern senkt. Kanada liefert ein wertvolles Beispiel. 1994 senkte die kanadische Regierung die Zigarettensteuern, um den boomenden illegalen Handel zu bekämpfen. Trotz alarmistischer Erwartungen ist das Rauchen weit verbreitet fallen gelassen, und der trend hält an. Im Vergleich zu Zeiten vor Steuersenkungen hat der illegale Handel ebenfalls erheblich zugenommen verringert.

Die Empfehlung der Irish Heart Foundation zu jährlich Zunahme der Preis für Zigaretten, sodass die Gesamtkosten einer Packung bis 2025 20 € erreichen, hält einer Überprüfung nicht stand und wird nur zu weiteren Spitzen im illegalen Handel in Irland führen. 

Um erfolgreich zu sein, sollte die irische Regierung ihre Aufdeckungsbemühungen verstärken, um die Angebotsseite des illegalen Marktes ins Visier zu nehmen, und erhebliche Steuersenkungen in Betracht ziehen oder zumindest Forderungen nach weiteren Erhöhungen der Verbrauchssteuern für Tabak ignorieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Bahaya Pelarangan Vape von Negara Berkembang

Dunia saat ini masih terus berperang melawan pandemi COVID-19 yang muncul pada akhir tahun 2019 lalu. Sudah satu setengah tahun lamanya, virus yang sangat mudah menyebar antar manusia ini telah meluluh-lantahkan berbagai kegiatan, seperti acara musik dan perhelatan olahraga, serta keseharian miliaran orang di berbagai tempat di dunia.

Salah saturdamak yang paling terlihat dari munculnya pandemi ini adalah semakin banyaknya orang-orang yang sadar akan pentingnya Kesehatan dan kebersihan. Semakin banyak dari kita yang menyadari bahwa mencuci tangan atau membersihkan badan setelah keluar rumah adalah sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan agar terhindar dari segala macam penyakit, khususnya COVID-19.

Tidak hanya dari masyarakat, banyak pemerintahan di berbagai belahan dunia juga mulai mengkampanyekan gaya hidup sehat untuk mencegah penyebaran virus tersebut. Beberapa diantaranya yang kita kenal di Indonesia adalah gerakan 5M, yakni Memakai masker, mencuci tangan pakai sabun dan air mengalir, menjaga jarak, menjauhi kerumunan, serta membatasi mobilisasi dan interaksi (kesehatan.kontan.co.id, 26/1/2021).

Namun, berbagai upaya memperbaki kesehatan publik yang diadvokasikan oleh sebagian pihak guna mencegah penyebaran COVID-19 juga tidak hanya melalui kampanye, tetapi juga melalui pelarangan berbagai produk yang dianggap membahayakan kesehatan. Salah satunya produk yang kerap menjadi sasaran adalah produk-produk tembakau seperti rokok.

Salah satu negara yang Mitglied lakukan pelarangan tersebut adalah Afrika Selatan. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Afrika Selatan melarang pembelian produk-produk tembakau seperti rokok (bbc.com, 17.5.2020).

Akan tetapi, tidak hanya produk-produk rokok konvensional yang dibakar saja yang diadvokasi oleh beberapa pihak untuk dilarang. Salah satu produk lain yang diadvokasi oleh sebagian pihak untuk dilarang adalah produk-produk rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama Dampfen, karena dianggap juga membahayakan kesehatan.

Salah satu pengusaha dan filantropi yang mengadvokasi kebijakan tersebut adalah pengusaha besar asal Amerika Serikat, Michael Bloomberg. Bloomberg Telah Meluncurkan Inisiatif Global für Pengendalian Tembakau Sebesar USD1 Miliar, Atau Sekitar 14 Triliun Rupiah.

Dampak dari inisiatif global yang dilancarkan oleh Bloomberg ini sudah muncul di berbagai negara, khususnya di negara-negara berkembang. Di Filipina misalnya, lembaga regulator kesehatan mulai mempresentasikan berbagai dokumen kebijakan tidak hanya melarang rokok, namun juga vape, di negara tersebutm setelah mendapatkan dana dari inisiatif global Bloomberg (brusselstimes.com, 18.3.2021).

Tidak hanya di Filipina, Meksiko juga mengalami kejadian yang serupa. Di Meksiko belum lama ini, terungkap bahwa salah satu staf pengacara dari lembaga advokasi kesehatan yang didanai oleh Bloomberg, yang bernama Campaign for Tobacco-Free Kids, telah menyusun undang-undang yang bertujuan untuk melarang impor dan penjualan produk-produk vape (brusselstimes.com , 18.3.2021).

Kebijakan ini tentunya merupakan sesuatu yang sangat memprihatinkan, khususnya di negara-negara berkembang. Pelarangan terhadap produk-produk vape atau rokok elektronik berarti akan semakin banyak orang yang beralih ke produk-produk rokok konvensional yang dibakar, atau produk-produk vape ilegal yang sangat berbahaya hingga dapat menimbulkan kematian.

Hal ini akan semakin berbahaya bila terjadi di negara-negara berkembang, apalagi pada masa pandemi, karena secara umum negara-negara Tersebut tidak memiliki fasilitas layanan kesehatan yang baik. Bila produk-produk vape dilarang, terlebih lagi pada masa pendemi, maka akan semakin banyak orang yang beralih ke rokok konvensional yang dibakar, yang secara ilmiah sudah terbukti menyebabkan berbagai penyakit kronis seperti kanker dan penyakit jantung.

Vape atau rokok elektronik sudah terbukti merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Pada tahun 2015 lalu, lembaga kesehatan Britania Raya, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015).

Oleh karena itu, kebijakan untuk memperbaiki kesehatan öffentlich dengan cara melarang produk-produk vape atau rokok elektronik adalah kebijakan yang tidak tepat. Untuk memperbaiki kesehatan öffentlich dari Damak negatif dari rokok konvensional, akan lebih efektif bila dengan membeirkan opsi produk lain yang lebih aman kepada para perokok.

Hal ini sudah terbukti di negara-negara di mana pemerintahnya bukan melarang produk-produk vape, namun justru mendorong para perokok untuk beralih ke produk-produk rokok elektronik yang jauh lebih aman. Di negara-negara tersebut, jumlah perokok justru menjadi berkurang. Di Selandia Baru misalnya, berdasarkan survei tahun 2018, ada 13,2% perokok. Jumlah tersebut berkurang dari tahun 2013 ketika angka perokok sejumlah 15,1% (stats.govt.nz, 10.10.2019).

Sebagai penutup, bila kita ingin membantu para perokok, khususnya di negara-negara berkembang yang jumlahnya sangat besar, maka kita harus mampu menyediakan produk alternatif yang dapat digunakan oleh para perkok untuk menghentikan kebiasaannya. Jangan sampai, intensi baik kita untuk memperbaiki kesehatan öffentlich justru semakin menghasilkan sesuatu yang lebih buruk.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die EU sollte die Digital Services Tax fallen lassen

Europäische Verbraucher riskieren, mehr zu zahlen

Mit dem Aufstieg der digitalen Wirtschaft ist ein Trend zu einer stärkeren Regulierung digitaler Dienste in den Vordergrund gerückt. Die Digital Services Tax (DST), mit der multinationale Unternehmen in Ländern besteuert werden, in denen sie Dienstleistungen über einen digitalen Marktplatz anbieten, ist zu einem der beliebtesten Mittel geworden, um die Big Player zu zähmen.

Im Jahr 2018 initiierte die Europäische Kommission die Einführung einer Digitalsteuer von 3 Prozent auf die auf dem EU-Digitalmarkt erzielten Einnahmen, einschließlich Online-Verkäufen und Werbung. Gegen den Widerstand von Ländern wie Schweden oder Irland kam es jedoch nie zu einer Einigung auf Ratsebene. Trotz fehlender Kompromisse führten die Mitgliedstaaten die Sommerzeit auf nationaler Ebene ein. Infolgedessen haben Österreich, Belgien, die Tschechische Republik, Frankreich, Ungarn, Italien, Polen, Slowenien, Spanien eine Art Digitalsteuer vorgeschlagen, angekündigt oder bereits umgesetzt. 

Laut a KPMG-Bericht, generiert die genannte Steuer 2 bis 3 Prozent der Staatseinnahmen der Länder von einer engen Gruppe großer Internetunternehmen. Obwohl sich die Quoten zwischen den Mitgliedstaaten leicht unterscheiden – 7,5 Prozent in Ungarn und 3 Prozent in Frankreich –, ist das Ziel im Allgemeinen dasselbe: große multinationale Unternehmen.

Nach den derzeitigen internationalen Steuervorschriften wird ein Land, in dem multinationale Dienstleistungsunternehmen der Körperschaftsteuer unterliegen, im Allgemeinen durch den Ort bestimmt, an dem die Produktion stattfindet, und nicht durch den Ort, an dem sich Verbraucher oder Nutzer befinden. Die Befürworter der Sommerzeit argumentieren jedoch, dass digitale Unternehmen Einnahmen erzielen, indem sie über die digitale Wirtschaft an Benutzer im Ausland verkaufen, dies jedoch ohne physische Präsenz dort tun und umgekehrt dort nicht der Körperschaftsteuer unterliegen.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat mehr als 130 Länder aufgefordert, das internationale Steuersystem zu ändern. Dieser aktuelle Vorschlag würde multinationale Unternehmen dazu verpflichten, einen Teil ihrer Einkommenssteuern dort zu zahlen, wo sich ihre Verbraucher oder Nutzer befinden. Laut OECD könnte das Dilemma noch in diesem Jahr gelöst werden, und es werden große Hoffnungen in die Biden-Administration gesetzt, um dazu beizutragen.

DSTs verzerren den Markt

Während Österreich und Ungarn nur Werbung besteuern, ist der Steuerspielraum in Frankreich, der Türkei und Italien viel breiter. Es umfasst Einnahmen aus der Bereitstellung einer digitalen Schnittstelle, zielgerichteter Werbung und der Datenübertragung über Nutzer zu Werbezwecken. Letztendlich müssen diese Steuern und die zusätzlichen Kosten von den Unternehmen getragen werden. Höhere Kosten für Werbung führen wahrscheinlich zu höheren Preisen für die Produkte und Dienstleistungen dieser Unternehmen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2019 über die wirtschaftlichen Auswirkungen der französischen Steuer auf digitale Dienstleistungen „werden etwa 55 Prozent der gesamten Steuerlast von den Verbrauchern getragen, 40 Prozent von Unternehmen, die digitale Plattformen nutzen, und nur 5 Prozent von den betroffenen großen Internetunternehmen. ”

Die Türkei und Österreich bieten einen wertvollen Einblick in die Funktionsweise dieser Steuern.

Laut dem oben genannten Bericht wurde in der Türkei im September 2020 eine zusätzliche Gebühr von 7,5 Prozent auf die Kosten für In-App-Abonnements und andere Zahlungsarten auf den digitalen Plattformen erhoben. In Österreich wurden 5 Prozent der DST den Rechnungen von Entwicklern und Werbetreibenden hinzugefügt, wenn sie als Teil der österreichischen DST beworben wurden. 

Diese zusätzlichen Kosten werden von Verbrauchern und kleinen Entwicklern getragen und tragen nicht dazu bei, die sich entwickelnde Natur des digitalen Marktes zu berücksichtigen. In wirtschaftlicher Hinsicht erhöhen DSTs den Wohlfahrtsverlust.

Auf den ersten Blick erscheint es unfair, dass große multinationale Unternehmen keine Steuern zahlen, während traditionelle Unternehmen von Steuern und Vorschriften überfordert werden. Die EU-Kommission stellte fest, dass Digitalunternehmen innerhalb der EU durchschnittlich 9,5 Prozent Steuern zahlen müssen, während traditionelle Geschäftsmodelle einem durchschnittlichen effektiven Steuersatz von 23 Prozent unterliegen. Wenn das Ziel jedoch darin besteht, das wirtschaftliche Wohlergehen zu steigern, wäre eine bessere Lösung, die Steuern für beide Arten von Unternehmen zu senken. 

Digitale Plattformen schaffen Innovationen und Wohlstand in der Wirtschaft. Die „App-Wirtschaft“ hat in den letzten Jahren Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen, allein im Jahr 2017 waren es 800.000 in Europa und den Vereinigten Staaten.

Im Gegensatz zur derzeitigen politischen Überzeugung wird die Steuer auf digitale Dienstleistungen große multinationale Unternehmen nicht treffen, aber kleine Entwickler müssen ihren Preis erhöhen. Auch die europäische Innovation wird darunter leiden. Wenn die Preise für die Skalierung steigen, werden kleine Entwickler und Innovatoren nicht in der Lage sein, effektiv mit den US-Unternehmen zu konkurrieren.

Digitale Plattformen und Dienste haben Millionen von Menschen geholfen, die während der jüngsten COVID-19-Pandemie von zu Hause aus gearbeitet haben, und haben im Allgemeinen die Weltwirtschaft revolutioniert. Gerade weil sich digitale Plattformen von der seit Jahrhunderten vorherrschenden Lieferkette unterscheiden, besteht die Versuchung, sie zu überregulieren, ansonsten auszubremsen, um Risiken aus Unwissenheit zu begrenzen. 

Jede Steuer, einschließlich einer Umsatzsteuer, ist mehr darauf bedacht, Gewinne zu erzielen, als Innovationen zu fördern. Wenn wir über Sommerzeit sprechen, ist es wichtig zu verstehen, welches Ziel wir verfolgen. Wenn wir wollen, dass die Europäische Union zu einem Innovationszentrum wird, dann ist die Sommerzeit definitiv nicht der richtige Weg, aber wenn wir große Technologieunternehmen bestrafen wollen, die von europäischen Verbrauchern für ihren Erfolg geschätzt werden, dann ist sie genau das, was wir brauchen. 

Und doch, selbst wenn wir diesen Weg einschlagen und weiterhin zur DST stehen, sollten wir dies tun, indem wir den Steuerwettbewerb innerhalb der EU fördern, anstatt noch mehr Steuerzentralisierung durchzusetzen. Der Wettbewerb würde es den EU-Mitgliedstaaten ermöglichen, untereinander als Regulierungsregime zu konkurrieren. In ähnlicher Weise würde dies digitalen Diensten und Plattformen eine größere Auswahl bieten.

Die digitale Wirtschaft fördert das wirtschaftliche Wohlergehen. Einige Apps wie Shazam, das den gerade gespielten Song erkennt, oder Slack, ein Dienst, der Sofortnachrichten für Unternehmen und Teams bereitstellt, wurden von jungen Unternehmern entwickelt. Seitdem haben sie sich exponentiell ausgebreitet und sind Teil unseres täglichen Lebens geworden. 

Um den Wettbewerb auf dem digitalen Markt zu verstärken, sollte die EU mehr darauf drängen, die digitalen Plattformen intelligent zu regulieren, anstatt sie zu besteuern. Eine solche Regulierung würde klare Verhaltensregeln umfassen, die Praktiken auf der schwarzen Liste (z. B. Selbstbevorzugung) definieren, um bestimmte Aspekte des Verhaltens einer digitalen Plattform selbst zu regulieren, einschließlich Transparenz gegenüber Nutzern, Meldepflichten und -verbote. 

Ein solcher Ansatz würde den Wettbewerb sichern, sodass KMU in der Lage sind, mit großen Akteuren zu konkurrieren, und einen dynamischen Markt schaffen, der allen Verbrauchern zugute kommt.

Wenn auf der anderen Seite die europäischen Länder weiterhin darauf drängen, die Sommerzeit einzuführen und zu erhöhen, ohne dass es zu einer Vereinbarung auf globaler Ebene kommt, riskieren die europäischen Verbraucher, mehr zu zahlen als ihre nordamerikanischen oder südasiatischen Kollegen, und verlieren Innovation und Auswahl. Die Sommerzeit ist unwirksam, und die EU sollte sich ein für alle Mal davon lösen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wie können wir die Privatsphäre der Verbraucher gewährleisten?

Jede Woche hören wir von neuen Datenschutzverletzungen, Hacks und der Offenlegung sensibler finanzieller und persönlicher Informationen.

Letzten Monat war es die Cyber Attacke an der Colonial Pipeline in den Vereinigten Staaten, was zu Gaspreisspitzen und langen Schlangen an der Zapfsäule führte. Zuvor kursierten Nachrichten über ein Datenleck, das eine halbe Milliarde Facebook-Konten betraf, einen Bot, der erfolgreich 500 Millionen LinkedIn-Konten gekratzt hat, und einen Hack an der Stanford University, der Tausende von Sozialversicherungsnummern und Finanzdetails offenlegte. Der Kreislauf ist endlos.

Die schiere Anzahl von Berichten über Datenlecks, Hacks und Betrug auf betroffenen Konten ist mittlerweile so gigantisch angewachsen, dass Verbraucher und Benutzer taub bleiben. Je mehr diese Zahl wächst, desto mehr werden wir taub.

Aber Verstöße gegen private Daten sind wichtig. Und die Verbraucher sollten zu Recht abgehakt werden.

Denn für jeden Unternehmensfehler, jeden Hacker-Exploit und jede unsichere Regierungsdatenbank gibt es Tausende von Firmen und Organisationen, die es richtig machen und die Daten der Benutzer sicher, verschlüsselt und vor neugierigen Blicken geschützt aufbewahren.

Und während einzelne Länder in der Europäischen Union ihre eigenen Datenschutz- und Datengesetze haben, ist der problematischere Aspekt hier die unruhige Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO), die es legitimen Unternehmen allzu oft erschwert, Daten zu sichern, nicht weniger.

Während wir immer wachsam gegenüber möglichen Lecks und Hacks sein sollten, sollte ein Hauptanliegen eines intelligenten und vernünftigen Datenschutzgesetzes oder einer Richtlinie darin bestehen, Innovationen zu fördern, was derzeit nicht der Fall ist.

Für jedes neue Gesundheitsdatenunternehmen, Logistikunternehmen oder Verbraucher-Wearable ist die ordnungsgemäße Datenerfassung und -aufbewahrung ein zentraler Wert. Je einheitlicher und klarer die Regeln sind und keine Eintrittsbarrieren schaffen, desto mehr Innovationen werden wir beim Datenschutz erleben.

Wir sollten Unternehmen dazu anregen, Interoperabilitäts- und offene Datenstandards einzuführen, um sicherzustellen, dass Daten übertragbar und für Benutzer leicht zugänglich sind. Große Social-Media-Netzwerke erlauben diese Vorgabe mittlerweile und sie ist seit einigen Jahren der Standard für Website-Daten.

Wenn dies zum Standard wird, können die Verbraucher die Marken und Dienstleistungen wählen, die ihren Bedürfnissen und Interessen am besten entsprechen, und nicht nur Unternehmen, die im Zuge der Überregulierung übrig bleiben.

Gleichzeitig sollten wir, wenn wir überarbeitete Datenschutzvorschriften in der EU haben sollen, das Prinzip der Technologieneutralität verankern, bei dem die Regierung es vermeidet, Gewinner und Verlierer zu bestimmen. Das bedeutet, dass die Regulierung oder Billigung verschiedener Formate von Daten, Algorithmen oder Technologien von Unternehmen und Verbrauchern bestimmt werden sollte, nicht von Regierungsbehörden ohne das notwendige Wissen, um gute Entscheidungen zu treffen. Der jüngste Versuch der EU, das „allgemeine Telefonladegerät“ als Micro-USB-Verbindung zu bezeichnen, während USB-C-Verbindungen zum Industriestandard werden, ist ein einfaches Beispiel.

Dies erstreckt sich auch auf Innovationspraktiken wie gezielte Werbung, Geo-Targeting oder Personalisierung, die für das Verbrauchererlebnis von entscheidender Bedeutung sind.

Darüber hinaus sollten wir uns vor allen Versuchen hüten, die Verschlüsselung sowohl für den kommerziellen als auch für den persönlichen Gebrauch zu verbieten.

Druck hat montiert auf die Europäische Kommission, die Verschlüsselung durch private Akteure zu überholen, aber das wäre ein Fehler.

Der Grund, warum Verschlüsselung ein mächtiges Werkzeug im Arsenal von Unternehmen und Behörden bleibt, die mit unseren Daten und unserer Kommunikation umgehen, ist, dass sie funktioniert. Wir müssen es um jeden Preis verteidigen.

Während es in Bezug auf Online-Verstöße und Hacks viel Grund zur Sorge gibt, sollten Verbraucher in der Lage sein, von einem innovativen Marktplatz für Produkte und Dienstleistungen zu profitieren, der nicht von Vorschriften behindert wird, die allzu oft den Fortschritt einschränken.

Dieses Gleichgewicht ist möglich und notwendig, sowohl wenn wir ein sichereres Online-Erlebnis haben wollen, als auch wenn wir weiterhin die beste Technologie zur Verfügung haben wollen, um unser Leben zu verbessern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Regulieren Sie das Dampfen, um die Häufigkeit des Dampfens bei Jugendlichen auf ein Minimum zu beschränken, sagt die Verbraucherschutzgruppe

Die Regulierung des Dampfens kann dazu beitragen, die Häufigkeit des Dampfens bei Jugendlichen auf ein Minimum zu reduzieren, sagte eine in Großbritannien ansässige Verbraucherschutzgruppe.

In einer heutigen Erklärung sagte das in London ansässige Consumer Choice Centre (CCC), dass in Großbritannien, wo Dampfen reguliert ist, die Häufigkeit des Dampfens bei Jugendlichen minimiert wurde.

Es zitierte einen Bericht von Action on Smoking and Health aus dem Jahr 2021, der die Verwendung von E-Zigaretten oder E-Zigaretten unter Jugendlichen in Großbritannien untersuchte und herausfand, dass eine große Mehrheit der 11- bis 18-Jährigen es noch nie versucht hat oder sich dessen nicht bewusst ist E-Zigaretten (83%). Dieser Befund ist seit 2017 konstant.

Die Umfrage ergab weiter, dass Dampfen bei Jugendlichen, die noch nie geraucht haben, viel seltener vorkommt. Eine große Mehrheit der „Nie-Raucher“ im Alter von 11-18 Jahren, insgesamt 94,11 TP2T, hat entweder noch nie gedampft (87,91 TP2T) oder ist sich dessen nicht bewusst (6,21 TP2T).

In seiner jüngsten Grundsatzerklärung mit dem Titel „Altersbeschränkungen für Vape-Produkte“ empfahl CCC Folgendes:
• Führen Sie intelligente Vorschriften ein und setzen Sie strenge Altersbeschränkungen für Dampfgeräte und Flüssigkeiten an den Verkaufsstellen durch
• Verwenden Sie moderne Technologien zur Altersüberprüfung für Online-Verkäufe
• Lernen Sie von anderen Branchen wie Alkohol und Feuerwerk, wie Sie die Compliance-Raten verbessern können
• Einzelhandel und Industrie sollten ermutigt werden, bei der Durchsetzung von Vorschriften proaktiver vorzugehen
• Bestrafen Sie legale erwachsene Dampfer nicht für die fehlende Durchsetzung von Altersbeschränkungen

CCC-Geschäftsführer Fred Roeder sagte, anstatt drastische Maßnahmen wie das Verbot von Vape zu ergreifen, die nur mehr Verbraucher zu illegalen Produkten auf dem unregulierten Schwarzmarkt treiben würden, könne und sollte ein besser koordinierter Ansatz von Regulierungsbehörden und Industrie geprüft werden.

„Wir glauben, dass die Vorschriften mit strenger Durchsetzung des Verbots des Verkaufs an Minderjährige den Unterschied zwischen einwilligenden erwachsenen Verbrauchern und solchen darstellen, die das gesetzliche Mindestalter für diese Entscheidungen nicht erreicht haben“, sagte er.

Er führte auch Beispiele aus dem Vereinigten Königreich an, wie Kontrollen eingeführt werden, um Minderjährige daran zu hindern, Produkte mit Altersbeschränkungen zu kaufen.

Ein Beispiel für eine solche Lösung ist AgeChecked, ein in Großbritannien ansässiges sicheres Online-Altersüberprüfungssystem, das bei der Bestellung den vollständigen Namen, die Rechnungsadresse und das Geburtsdatum eines Käufers abfragt.

Diese Informationen müssen eingegeben werden, da sie auf dem Führerschein des Käufers oder im Wählerverzeichnis erscheinen oder für eine britische Kreditkarte verwendet werden, sagte er.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE