fbpx

Día: 21 de abril de 2021

¿Los consumidores se están quedando cortos en cuanto a la privacidad de los datos?

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta medio billón Cuentas de Facebook, para el martes un bot ha raspado 500 millones cuentas de LinkedIn. El miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un cortar a tajos que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. Luego, el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia Es posible que se haya accedido al 90 por ciento de los datos de los pasajeros en un ataque cibernético. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento vertiginoso de la deuda nacional: cuanto mayor sea el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se parecen demasiado a las de la Unión Europea. preocupado Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) para hacer que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero el mosaico actual de regulaciones en los EE. UU., incluso en el estado centrado en la tecnología de California, impone una carga demasiado grande a quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes, y corren el riesgo de crear reglas diferentes en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el “cargador de teléfono común” como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en la estándar en la industria, es un ejemplo fácil.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohibir el uso de cifrado, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los senadores Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) y Marsha Blackburn (R-TN), quienes presentaron un factura eso prohibiría para siempre esta importante invención criptográfica, advirtiendo que es utilizada por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y ataques en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

Quiere Congreso control de plataformas digitales

Propuestas como imponer una cuota de contenido nacional en el streaming, el Padrón Nacional de Usuarios Móviles (Panaut) y otras iniciativas presentadas en el Congreso muestran una tendencia a querer controlar el entorno digital, cambiar Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones ( SI T).

La creación de una nueva Ley de Cinematografía que impondría una cuota de pantalla a producciones nacionales en streaming y cines no está desligada de otras presentadas por legisladores, como la de ciberseguridad, que propone consecuencias penales si se considera que hay desinformación o daño a una institución o persona, la creación del Panaut, entre otras.

“Estamos rodeados ahora de una serie de iniciativas en el ecosistema digital tendientes, no como se dice aquí, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y eso es grave.

“Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, pero realmente lo que quiero es eliminar un discurso liberal. Eso es peligroso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demás iniciativas”, dijo Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el conversatorio Cuotas de contenidos en México organizado por Consumer Choice Center.

La Ley Federal de Cinematografía y la propuesta Audiovisual del senador Ricardo Monreal contemplan que plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney+, reserven el 15 por ciento de su catálogo para obras nacionales que no han sido producidas hace más de 25 años.

Los contenidos serán producidos por agente nacional que no sea controlado por la plataforma digital o esté sujeto a un control común con una empresa que forme parte del grupo de interés económico de la plataforma digital.

Para la propuesta un productor es nacional una persona física mexicana por nacimiento, naturalización o residencia permanente; o una moral con la mayoría del capital votante controlado de manera directa o indirecta por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efectivo en la empresa.

“Va beneficiario a los únicos que producen una cantidad masiva de contenidos no de calidad, no de autor, pero sí nacionales. Son los que menos protección necesitan y tan no necesitan protección que hace tres días se anuncia la fusión Univision-Televisa.

“Crearán una plataforma gigantesca de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta enorme protección justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, comentó Labardini este lunes en el encuentro de la organización enfocada a la protección del consumidor.

En todo caso, las cuotas se impusieron en los canales de televisión y en la TV restringida, agregó la ex comisionada.

Irene Levy, presidenta de Observatel, recordó que la iniciativa comenzó en septiembre de 2020 cuando se pretendía imponer un mínimo de contenido nacional del 30 por ciento en el streaming.

Publicado originalmente aquí.

Pacto Verde Europeo: OMG completamente ausentes

¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?...

La agricultura es uno de los pilares estratégicos clave en la lucha contra el cambio climático. En un mundo donde las temperaturas promedio están establecidas para alcanzar niveles que la humanidad nunca ha experimentado, tendremos que ser aún más ingeniosos para alimentar a una población en constante crecimiento. Desafortunadamente, el "De la granja a la mesaEl plan presentado por la Comisión Europea el pasado mes de mayo parece ir en la dirección opuesta. En lugar de apoyarse en las últimas innovaciones aportadas por la ingeniería genética, la Comisión prefiere apostar por la democratización de la agricultura ecológica, cuyas virtudes ecológicas y sanitarias son, tras el análisis, muy limitadas. 

La Comisión tiene previsto reducir la superficie agrícola europea en 10% al mismo tiempo que convierte 25% de tierras agrícolas a la agricultura ecológica, lo que representa solo 7,5% de la tierra. Estos dos objetivos son incompatibles. De hecho, dado que la rentabilidad por hectárea de la agricultura ecológica es en promedio 25% inferior a la de la agricultura convencional, un aumento en la proporción de agricultura “orgánica” en Europa necesariamente debe ir acompañado de un aumento en el área cultivada y, potencialmente, de una reducción de los bosques. Por ejemplo, un artículo publicado en Naturaleza en diciembre de 2018 mostró que la conversión a la agricultura orgánica podría generar emisiones significativas de CO2 al promover la deforestación. Tras estudiar el caso de los guisantes orgánicos cultivados en Suecia, los autores concluyen que tienen “un impacto en el clima alrededor de 50% mayor que los guisantes cultivados convencionalmente”. 

El plan también exige que el uso de pesticidas químicos se reduzca a la mitad. Aquí nuevamente, la Comisión no reconoce que los pesticidas son esenciales para proteger los cultivos de enfermedades y plagas. Los agricultores no pueden prescindir de ellos sin correr el riesgo de diezmar sus cultivos y el colapso de sus rendimientos, lo que expone a los consumidores a la escasez y a fuertes fluctuaciones de precios. Y como no pueden prescindir de ellos, si se les prohíbe el uso de pesticidas químicos, recurrirán a los llamados pesticidas 'naturales', como en la agricultura ecológica. Sin embargo, el hecho de que un pesticida sea natural no significa que sea necesariamente menos peligroso para la salud y el medio ambiente. Por el contrario, se sabe que el sulfato de cobre, un fungicida 'natural' muy utilizado en la agricultura ecológica, es tóxico.

Por el contrario, el hecho de que un pesticida sea sintético no significa que sea peligroso. De hecho, a pesar de la paranoia que rodea a los plaguicidas químicos en la actualidad, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en un estudio de 2016 que “no es probable que supongan un riesgo para la salud de los consumidores”. Esto no es sorprendente, ya que los pesticidas se prueban para determinar los efectos sobre la salud antes de comercializarlos. 

Es cierto, sin embargo, que en términos ambientales, los pesticidas químicos pueden tener consecuencias nocivas. Pero no más que los pesticidas naturales: el sulfato de cobre, una vez más, es tan tóxico para los humanos como para los ecosistemas. Entonces, el desafío es encontrar una alternativa real a los pesticidas. 

La buena noticia es que ya existe uno: los organismos genéticamente modificados (OGM). De hecho, los científicos de la Universidad Georg-August en Goettingen, Alemania, han estimado que la ingeniería genética ya ha reducido el uso de pesticidas químicos en todo el mundo en 37%, al mismo tiempo que aumenta el rendimiento de los cultivos en 22% y aumenta las ganancias de los agricultores en 68%. Pero los beneficios de cultivar cultivos transgénicos no terminan ahí. También produce cultivos resistentes a la sequía y productos finales con propiedades nutricionales mejoradas. En resumen, la ingeniería genética promete abordar los desafíos ecológicos, sanitarios y demográficos simultáneamente.

Lamentablemente, el desarrollo de esta tecnología no forma parte del plan de la Comisión. Esto se debe al dogma de precaución que inspira la normativa europea vigente. En efecto, si bien se ha avanzado mucho en este campo, permitiendo que las distintas técnicas ganen en precisión, la regulación que se aplica a todos los OGM -sin distinción- no ha evolucionado desde 2001. 

Es lamentable que un “Green New Deal” cuya ambición es construir un “sistema alimentario más saludable y sostenible” no incluya una revisión de las reglas que rigen la investigación, el desarrollo y la distribución de OGM. Tanto más cuanto que, dado el estado actual de los conocimientos, no hay razón para creer que la modificación del genoma dirigida por humanos conlleve más riesgos que los que se producen naturalmente a través del proceso evolutivo.
En 2016, un centenar de premios Nobel habló a favor de los cultivos transgénicos: “Los transgénicos son seguros, los transgénicos son amigables con el medio ambiente, los transgénicos son especialmente importantes para los pequeños agricultores”. ¿Cuál es la lógica de la política prestando atención al consenso científico sobre el calentamiento global pero ignorando este llamado de 155 premios Nobel para el desarrollo de la agricultura transgénica? ¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?

Publicado originalmente aquí

Las 'peticiones' del gobernador Newsom + los partidarios de la Prop. 22 se reúnen para cabildear + la campaña de vacunas de CalChamber

REFORMAS DE LA COALICIÓN 'PARA PROTEGER A LOS CONDUCTORES BASADOS EN APLICACIONES'

El año pasado, los gigantes de la economía informal como Uber y Lyft formaron una coalición de organizaciones para ayudarlos a aprobar la Proposición 22, la iniciativa que generalmente los eximió de la nueva ley de California que requiere que las empresas brinden beneficios laborales a más trabajadores. 

Ahora, Protect App-Based Drivers and Services Coalition se une nuevamente para cabildear por "acceso a trabajo independiente basado en aplicaciones y preservar la disponibilidad, asequibilidad y confiabilidad de los servicios de entrega y viajes compartidos basados en aplicaciones a pedido que son esenciales". a la economía de California”, según un comunicado del grupo.

Su primer objetivo es el Proyecto de Ley 286 de la Asamblea, que limita los cargos por el uso de una plataforma como DoorDash en un establecimiento de alimentos a 15% del precio de compra de un pedido en línea. El proyecto de ley está escrito por la asambleísta Lorena González, demócrata de San Diego. González escribió también el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, la ley laboral que fue debilitada por la Prop. 22 el otoño pasado.

“Como prioridad inmediata, la coalición está trabajando activamente para oponerse a la legislación que restringiría el acceso al trabajo y los servicios basados en aplicaciones, como el Proyecto de Ley 286 de la Asamblea, que impondría nuevas regulaciones impracticables sobre los servicios de entrega basados en aplicaciones que aumentarían los precios al consumidor, disminuirían clientes para restaurantes y reducir las oportunidades de ingresos para los conductores”, dijo el grupo en un comunicado.

Los miembros de la coalición incluyen el Congreso sobre Igualdad Racial, la Unión Nacional de Contribuyentes, la Asociación de Oficiales de Narcóticos de California, el Centro de Elección del Consumidor, Uber, Lyft, DoorDash e Instacart.

Publicado originalmente aquí.

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston sobre el camino a seguir en la privacidad del consumidor

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) en Radio de elección del consumidor

-¿Necesitamos una ley federal de privacidad?

-Existen prácticas innovadoras utilizadas por empresas privadas. Deberíamos celebrarlos.

-Por qué GDPR es tan problemático

-El “Techlash” y las malas ideas políticas tanto de izquierda como de derecha

-Silos de datos y cómo mantener la privacidad y la innovación del consumidor

-Errores de las leyes de privacidad a nivel estatal

Jennifer Huddleston es directora de política de tecnología e innovación en la Foro de acción estadounidense

Vuelve al comienzo
es_ESES