Europa mira hacia atrás en la agricultura y pone en peligro un acuerdo comercial con EE. UU.
La nueva estrategia "De la granja a la mesa" de la UE se basa en una agricultura respetuosa con la naturaleza que está completamente desconectada de la realidad.
00:01 BILL WIRTZ
La mayoría de las personas miran un dulce sin gluten, vegano, sin azúcar, orgánico, sin OGM y sin aceite de palma que se anuncia en una tienda con desconcierto. Sin embargo, en los Estados Unidos, los pasillos de los supermercados, cadenas minoristas enteras, están dedicados a este tipo de productos, que a lo largo de los años han atraído una base de clientes leales. Esto es esencialmente estadounidense, porque los consumidores tienen opciones.
En Europa, los críticos de la agricultura moderna no buscan convencer al público con eslóganes y marcas; en cambio, han lanzado un ataque abierto a las elecciones libres de los consumidores. Casi todos los OMG se han declarado ilegales en Europa, y un número cada vez mayor de herbicidas, insecticidas y fungicidas están siendo prohibidos, a pesar de que las investigaciones científicas demuestran su seguridad. Esto ha llevado a un aumento de los precios de los alimentos en Europa, mientras que el media de la UE el aumento de precios es del 2,5 por ciento anual, algunos estados miembros vieron hasta el 5 por ciento en tiempos previos a la pandemia, lo que supera la inflación. Se esperan más aumentos si se ponen en marcha nuevos planes.
El órgano ejecutivo de la Unión Europea, la Comisión Europea, publicó recientemente una nueva hoja de ruta para la agricultura, conocida como la estrategia “De la granja a la mesa”. Es la piedra angular de la reforma agrícola fundamental, un paso destinado a fomentar la agricultura sostenible. La estrategia contiene dos propuestas emblemáticas: reducir el uso de pesticidas en un 50 % para 2030 y aumentar la agricultura orgánica al 25 % de la producción total para 2030.
En cuanto a la reducción de pesticidas, no hay ambigüedad sobre el hecho de que se trata de una ambición política y no científica. En la Unión Europea, los productos químicos para la protección de cultivos están aprobados por una agencia gubernamental de seguridad alimentaria. Solicitar una reducción del 50 por ciento de los productos que se consideran inofensivos en primer lugar no tiene nada que ver con una política agrícola razonable.
Los orígenes de la hostilidad hacia la agricultura moderna son multifactoriales. Está el escepticismo de los alimentos de los Estados Unidos, que se considera inseguro, así como la fácil disponibilidad y la multitud de opciones, que se perciben como un consumismo poco saludable.
Una de las razones más citadas es que el pollo estadounidense se trata con cloro, lo que ha asustado a muchos consumidores europeos (a pesar de que comieron pollo felizmente en una visita a los Estados Unidos). Esta actitud surgió de la idea errónea de que los reguladores de la UE habían considerado inseguro el proceso de uso de cloro. En realidad, esos reguladores expresaron su preocupación que el proceso, que es seguro, llevaría a los avicultores de EE. UU. a ser más negligentes en la crianza de sus pollos.
Otro factor clave relacionado con los objetivos de reducción de pesticidas es cómo Europa ve cada vez más la evaluación de riesgos. En el idioma inglés, las palabras "peligro" y "riesgo" se usan indistintamente, pero en el mundo científico significan cosas diferentes. “Peligro” es la capacidad de algo para causar daño, mientras que “riesgo” es el grado en que realmente es dañino. Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero la luz del sol permite que el cuerpo produzca vitamina D y es esencial cierta exposición a ella. Como con todo lo demás, lo que importa es la cantidad de exposición. Un enfoque regulatorio de la luz solar basado en los peligros nos encerraría a todos en el interior y prohibiría todas las excursiones a la playa, en lugar de advertir a los bañistas que limiten su exposición aplicándose protector solar. El resultado final sería dañar, no proteger la salud humana. Una evaluación basada en el riesgo tendría en cuenta los diversos factores presentes en el mundo real.
La lógica retorcida de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, donde crea inconsistencias igualmente absurdas. Por ejemplo, si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que estar prohibido por la legislación de la UE, ya que el alcohol es un carcinógeno conocido y bastante potente en altos niveles de consumo. Todo esto se racionaliza a través de una aplicación inconsistente y distorsionada de lo que los europeos llaman el “principio de precaución”. Huelga decir que Europa es prácticamente la única región del mundo que rige los estándares alimentarios de esta manera, y muchos países se han quejado de esto ante la Organización Mundial del Comercio.
Las instituciones de la UE tienen una visión rígida y fundamentalista de la naturaleza y la agricultura. En un discurso pronunciado en mayo, el comisario de medio ambiente de la UE hablado de la estrategia alimentaria europea de una manera basada en la naturaleza: “Cuando tienes la protección adecuada, debidamente aplicada, la naturaleza te lo devuelve”. Agregó: “Esta es una estrategia para la reconexión con la naturaleza, para ayudar a Europa a sanar”. Para ello, Bruselas respalda la agricultura orgánica y las “prácticas agroecológicas”. La ciencia (o la falta de ella) de la "agroecología" merece un artículo propio, pero en esencia, significa que no hay pesticidas, ingeniería genética, fertilizantes sintéticos y, en muchos casos, sin mecanización. Este método de cultivo ha sido descrito como “agricultura campesina” y “agricultura indígena”, y rechaza todos los avances de la agricultura moderna. De acuerdo a sus propios defensores, reduce la producción agrícola en un 35 por ciento en promedio.
Con la recesión actual, uno se pregunta cuáles serán las consecuencias de estos cambios radicales en Europa. El secretario de Agricultura de EE. UU., Sonny Perdue, ha estado muy presente en los medios europeos, recordando a las autoridades que la agricultura moderna es un gran activo, que sus elecciones conducirán a malos resultados y que un acuerdo comercial a través del Atlántico será prácticamente imposible si Europa diverge aún más. de normas razonables.
Tiene razón: la visión de la agricultura moderna como destructora de la naturaleza es seriamente defectuosa. investigadores de la Universidad de Stanford han encontrado que si cultiváramos de la misma manera que hace 60 años, un área equivalente a toda la masa terrestre de Rusia (tres veces el tamaño del Amazonas, cuatro veces el tamaño de la Unión Europea) tendría que ser limpiada de bosque y hábitat natural y llevados a la producción agrícola. Agregando a eso, la agricultura de alto rendimiento ha evitado 161 gigatoneladas de dióxido de carbono desde 1961, mientras una investigación del Reino Unido ha demostrado que trasladar toda la agricultura actual a la agricultura orgánica aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un 70 por ciento.
La visión en blanco y negro según la cual lo orgánico es bueno mientras que la agricultura convencional destruye los ecosistemas es una mera caricatura de la realidad de la agricultura. Si los estados miembros de la UE no rechazan la estrategia “De la granja a la mesa”, conducirán a su continente por un camino peligroso hacia una menor seguridad alimentaria y precios más altos. Eso no está en los intereses de la naturaleza, los agricultores o los consumidores.
Bill Wirtz comenta sobre la política europea y la política en inglés, francés y alemán. Su obra ha aparecido en semana de noticias, la examinador de washington, CiudadAM, Le Monde, Le Figaro, y Muere Welt.
Publicado originalmente aquí.
