fbpx

Giorno: 12 ottobre 2020

L'Europa guarda indietro all'agricoltura e mette in pericolo un accordo commerciale con gli Stati Uniti

La nuova strategia dell'UE "Farm to Fork" si strugge per un'agricoltura rispettosa della natura che sia completamente scollegata dalla realtà.

00:01 BILL WIRTZ

La maggior parte delle persone guarda con stupore una caramella senza glutine, vegana, senza zucchero, biologica, non OGM e senza olio di palma che viene pubblicizzata in un negozio. Eppure negli Stati Uniti a questo genere di prodotti sono dedicate corsie di supermercati, intere catene di negozi, che negli anni hanno attratto una clientela affezionata. Questo è tipicamente americano, perché i consumatori possono scegliere.

In Europa, i critici dell'agricoltura moderna cercano di non convincere il pubblico con slogan e marchi; invece hanno lanciato un attacco aperto alle libere scelte dei consumatori. Quasi tutti gli OGM sono stati dichiarati illegali in Europa e un numero crescente di erbicidi, insetticidi e fungicidi viene vietato, nonostante la ricerca scientifica ne dimostri la sicurezza. Ciò ha portato all'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari in Europa, mentre il media UE l'aumento dei prezzi è del 2,5% all'anno, alcuni Stati membri hanno visto fino al 5% in tempi pre-pandemia, che supera l'inflazione. Sono previsti ulteriori aumenti se nuovi piani entreranno in azione.

L'organo esecutivo dell'Unione Europea, la Commissione Europea, ha recentemente pubblicato una nuova tabella di marcia per l'agricoltura, nota come strategia “Farm to Fork”. È la pietra angolare della riforma agricola fondamentale, una mossa intesa a promuovere un'agricoltura sostenibile. La strategia contiene due proposte di punta: ridurre l'uso di pesticidi del 50% entro il 2030 e aumentare l'agricoltura biologica al 25% della produzione totale entro il 2030.

Per quanto riguarda la riduzione dei pesticidi, non c'è ambiguità sul fatto che si tratti di un'ambizione politica e non scientifica. Nell'Unione Europea, i prodotti chimici per la protezione delle colture sono approvati da un'agenzia governativa per la sicurezza alimentare. La richiesta di una riduzione del 50 per cento dei prodotti considerati innocui non ha nulla a che fare con una ragionevole politica agricola. 

Le origini dell'ostilità verso l'agricoltura moderna sono multifattoriali. C'è lo scetticismo nei confronti del cibo proveniente dagli Stati Uniti, considerato poco sicuro, così come la pronta disponibilità e la moltitudine di scelte, percepite come consumismo malsano.

Uno dei motivi più citati è che il pollo americano viene trattato con il cloro, cosa che ha spaventato molti consumatori europei (nonostante mangiassero felicemente pollo durante una visita negli Stati Uniti). Questo atteggiamento è nato dall'idea sbagliata che i regolatori dell'UE avessero ritenuto non sicuro il processo di utilizzo del cloro. In realtà, quei regolatori hanno espresso preoccupazione che il processo, che è sicuro, porterebbe gli allevatori di pollame negli Stati Uniti a essere più negligenti nell'allevamento dei loro polli.

Un altro fattore chiave relativo agli obiettivi di riduzione dei pesticidi è il modo in cui l'Europa considera sempre più la valutazione del rischio. In lingua inglese, le parole "hazard" e "risk" sono usate in modo intercambiabile, ma nel mondo scientifico hanno significati diversi. Il "pericolo" è la capacità di qualcosa di causare danni, mentre il "rischio" è il grado in cui è effettivamente dannoso. Ad esempio, il sole è un pericolo quando si va in spiaggia, tuttavia la luce solare consente la produzione di vitamina D da parte del corpo e una certa esposizione ad essa è essenziale. Come per tutto il resto, è la quantità di esposizione che conta. Un approccio normativo alla luce solare basato sul rischio ci chiuderebbe tutti in casa e vieterebbe tutte le escursioni in spiaggia, piuttosto che avvertire i bagnanti di limitare la loro esposizione applicando la protezione solare. Il risultato finale sarebbe danneggiare, non proteggere la salute umana. Una valutazione basata sul rischio prenderebbe in considerazione i diversi fattori presenti nel mondo reale.

La logica contorta della regolamentazione basata sui pericoli è troppo spesso applicata nella regolamentazione della protezione delle colture, dove crea incoerenze altrettanto assurde. Ad esempio, se il vino venisse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato dalla legislazione dell'UE, poiché l'alcol è un cancerogeno noto e piuttosto potente ad alti livelli di consumo. Tutto questo viene razionalizzato attraverso un'applicazione incoerente e distorta di quello che gli europei chiamano il "principio di precauzione". Inutile dire che l'Europa è praticamente l'unica regione al mondo che disciplina gli standard alimentari in questo modo, e molti paesi se ne sono lamentati davanti all'Organizzazione mondiale del commercio.

Le istituzioni dell'UE hanno una visione rigida e fondamentalista della natura e dell'agricoltura. In un discorso di maggio, il commissario Ue per l'ambiente parlato di la strategia alimentare europea in un modo basato sulla natura: "Quando hai una protezione adeguata, adeguatamente applicata, la natura ti ripaga". Ha aggiunto: "Questa è una strategia per riconnettersi con la natura, per aiutare l'Europa a guarire". Per fare ciò, Bruxelles sostiene l'agricoltura biologica e le "pratiche agroecologiche". La scienza (o la sua mancanza) di "agroecologia" merita un articolo tutto suo, ma in sostanza significa niente pesticidi, niente ingegneria genetica, niente fertilizzanti sintetici e in molti casi nessuna meccanizzazione. Questo metodo di coltivazione è stato descritto come "agricoltura contadina” e “agricoltura indigena” e rifiuta tutto il progresso dell'agricoltura moderna. Secondo suoi stessi fautori, riduce la produzione agricola in media del 35%.

Con l'attuale recessione, ci si chiede quali saranno le conseguenze di questi cambiamenti radicali in Europa. Il segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Sonny Perdue è stato molto presente nei media europei, ricordando alle autorità che l'agricoltura moderna è una grande risorsa, che le loro scelte porteranno a risultati negativi e che un accordo commerciale attraverso l'Atlantico sarà praticamente impossibile se l'Europa diverge ancora di più da norme ragionevoli. 

Ha ragione: la visione dell'agricoltura moderna come distruttrice della natura è gravemente errata. Ricercatori dell'Università di Stanford ho trovato che se coltivassimo nello stesso modo di 60 anni fa, un'area pari all'intera massa terrestre della Russia - tre volte la dimensione dell'Amazzonia, quattro volte quella dell'Unione europea - dovrebbe essere ripulita dalla foresta e dall'habitat naturale e portato nella produzione agricola. Aggiungendo a ciò, l'agricoltura ad alto rendimento ha evitato 161 gigatonnellate di anidride carbonica dal 1961, mentre ha dimostrato una ricerca dal Regno Unito che il passaggio di tutta l'agricoltura attuale all'agricoltura biologica aumenterebbe le emissioni di gas serra fino al 70%.

La visione in bianco e nero da cui il biologico è buono mentre l'agricoltura convenzionale distrugge gli ecosistemi è una mera caricatura della realtà dell'agricoltura. Se gli Stati membri dell'UE non rifiutano la strategia "Dal produttore al consumatore", condurranno il loro continente lungo un pericoloso percorso verso una minore sicurezza alimentare e prezzi più elevati. Questo non è nell'interesse della natura, degli agricoltori o dei consumatori.

Bill Wirtz commenta la politica e la politica europea in inglese, francese e tedesco. Il suo lavoro è apparso in Newssettimana, il Esaminatore di Washington, Città AM, le MondeLe Figaro, e Die Welt.

Originariamente pubblicato qui.

Gli americani devono divorziare dall'assicurazione sanitaria dal nostro lavoro

Tra i colpi durante il primo dibattito presidenziale, sia il presidente Donald Trump che l'ex vicepresidente Joe Biden sono inciampati nelle loro visioni per la riforma sanitaria.

Mentre Biden vuole espandere una "opzione pubblica", una sorta di Obamacare plus, Trump si è concentrato sui suoi ordini esecutivi che impongono prezzi dei farmaci più convenienti e sull'abrogazione da parte del Congresso del mandato individuale di Obamacare.

Nessuno dei due lascia che gli elettori si sentano ascoltati.

Che non ci sia stato un dibattito sostanziale sulla salute è un peccato, considerando che i costi e la copertura dell'assicurazione sanitaria incidono personalmente su ogni americano. Chi non ha la propria storia dell'orrore sull'assicurazione sanitaria?

Se vogliamo migliorare radicalmente l'assicurazione e l'assistenza sanitaria nel nostro paese per garantire che ogni americano riceva le cure di cui ha bisogno, dobbiamo essere coraggiosi. E questo inizia con il divorzio dall'assicurazione da dove lavoriamo.

Ciò non solo migliorerebbe le scelte dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre i costi e fornirebbe più opzioni per le persone che non sono coperte dal sistema attuale. Ciò consentirebbe alle persone di scegliere i propri piani sanitari in base alle proprie esigenze.

A partire da marzo 2019, il censimento degli Stati Uniti stime che il 91% della popolazione aveva un'assicurazione sanitaria. Quasi un terzo riceve copertura dall'assicurazione sanitaria governativa, sia essa Medicare, Medicaid o dipendenti statali. Sono esclusi circa 29,9 milioni di americani senza assicurazione sanitaria: pubblica, privata o di altro tipo.

Il numero di non assicurati è una metrica importante perché è il gruppo target per le più sostanziali riforme dell'assicurazione sanitaria dell'ultimo decennio, tra cui Obamacare a livello federale e l'espansione dell'ammissibilità Medicaid a livello statale, entrambe problematiche di per sé.

Secondo una Kaiser Family Foundation indagine, il 45 percento dei non assicurati afferma che il costo è troppo alto, mentre il 31 percento dei non assicurati ha perso la copertura perché ha guadagnato troppi soldi per Medicaid o ha cambiato datore di lavoro.

La singola categoria più numerosa di assicurati nel nostro Paese è quella di coloro che ricevono l'assicurazione attraverso il proprio lavoro, circa il 54%. Perché?

Dal 1973, il governo federale ha fornito incentivi ai datori di lavoro che hanno istituito organizzazioni di mantenimento della salute (HMO) per i propri dipendenti. Da allora, il nostro mercato dell'assicurazione sanitaria ha fatto perno per abbinare l'avere un lavoro con l'assicurazione sanitaria.

Gli incentivi ai datori di lavoro per coprire l'assistenza sanitaria per i propri dipendenti sono una buona politica in apparenza, ma hanno portato a conseguenze economiche impreviste.

Piani sanitari per i dipendenti, gestiti da assicuratori sanitari statali (un'altra degna riforma da considerare), diventano spesso un grattacapo sia per i lavoratori che per le imprese.

Questi piani mirano a definire i benefici e la copertura in base alle esigenze di un'azienda e spesso devono assumere diverse persone per supervisionarli. Quindi, i palloni burocratici, i costi amministrativi si insinuano e qualunque vantaggio inizialmente offerto da questi piani è ora sepolto dalla burocrazia.

Inoltre, se lasci il lavoro per un altro o ti ritrovi disoccupato, ora sei uno del 9% senza assicurazione sanitaria, il che ti mette a rischio.

Ci deve essere un modo migliore.

L'alternativa a questo sistema sarebbe un mercato libero e aperto in cui gli individui sarebbero autorizzati a scegliere il proprio piano di assicurazione sanitaria in base alle proprie esigenze, proprio come l'assicurazione auto. I datori di lavoro potrebbero offrire sussidi in denaro in linea con gli attuali incentivi federali, ma la scelta del piano rimarrebbe quella dei lavoratori.

Un tale piano consentirebbe quindi alle persone di provare nuovi modelli innovativi di erogazione dell'assistenza sanitaria, come l'assistenza primaria diretta, la medicina di portineria e le startup mediche.

Essendo una persona relativamente giovane e sana, ad esempio, scelgo un'assicurazione di emergenza con franchigia elevata che è disponibile quando ne ho bisogno. Le spese sanitarie minori vengono pagate in contanti o con un conto di risparmio sanitario che offre agevolazioni fiscali. Se ho un infortunio o una malattia più grave, la mia assicurazione copre i costi.

Per me, e probabilmente per milioni di altre persone, questa disposizione funziona. È così che dovrebbe funzionare l'assicurazione. Stipuliamo un'assicurazione per coprire i costi ei rischi che non prevediamo, non per coprire ogni transazione di routine che facciamo con un fornitore. È lo stesso motivo per cui non assicuriamo i tergicristalli o le gomme delle nostre auto.

Se qualcuno vuole un'assicurazione più completa, dovrebbe essere libero di prenderla. E i costi dovrebbero riflettere tale opzione.

Se i dipendenti potessero essere incoraggiati a costruire i loro piani, ciò eliminerebbe gli ostacoli amministrativi e burocratici dagli accordi o dai mandati assicurativi esistenti. Incoraggerebbe anche una maggiore concorrenza e prezzi più bassi da parte degli assicuratori sanitari, contribuendo a ridurre i costi sia per i datori di lavoro che per i dipendenti.

Ma farlo richiederà un enorme cambiamento nel modo in cui pensiamo come americani. Non possiamo più sposare la nostra assicurazione sanitaria con il nostro lavoro.

La separazione tra lavoro e assicurazione dovrebbe essere un mantra tanto quanto la separazione tra Chiesa e Stato. E la politica federale dovrebbe incoraggiare gli americani ad assumere il controllo del proprio piano di assicurazione sanitaria privata.

Originariamente pubblicato qui.

Gli americani devono separare l'assicurazione sanitaria dal nostro lavoro

Se vogliamo migliorare radicalmente l'assicurazione e l'assistenza sanitaria nel nostro paese per garantire che ogni americano riceva le cure di cui ha bisogno, dobbiamo essere coraggiosi. E questo inizia con il divorzio dall'assicurazione da dove lavoriamo.

Ciò non solo migliorerebbe le scelte dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre i costi e fornirebbe più opzioni per le persone che non sono coperte dal sistema attuale. Ciò consentirebbe alle persone di scegliere i propri piani sanitari in base alle proprie esigenze.

A marzo 2019, il censimento degli Stati Uniti stima che 91% della popolazione avesse un'assicurazione sanitaria. Quasi un terzo riceve copertura dall'assicurazione sanitaria governativa, sia essa Medicare, Medicaid o dipendenti statali. Sono esclusi circa 29,9 milioni di americani senza assicurazione sanitaria: pubblica, privata o di altro tipo.

Il numero di non assicurati è una metrica importante perché è il gruppo target per le più sostanziali riforme dell'assicurazione sanitaria dell'ultimo decennio, tra cui Obamacare a livello federale e l'espansione dell'ammissibilità Medicaid a livello statale, entrambe problematiche di per sé.

Secondo un sondaggio della Kaiser Family Foundation, 45% dei non assicurati affermano che il costo è troppo alto, mentre 31% dei non assicurati hanno perso la copertura perché hanno guadagnato troppi soldi per Medicaid o hanno cambiato datore di lavoro.

La singola categoria più numerosa di assicurati nel nostro Paese è quella di coloro che ricevono l'assicurazione attraverso il proprio lavoro, circa 54%. Perché?

Dal 1973, il governo federale ha fornito incentivi ai datori di lavoro che hanno istituito organizzazioni di mantenimento della salute per i propri dipendenti. Da allora, il nostro mercato dell'assicurazione sanitaria ha fatto perno per abbinare l'avere un lavoro con l'assicurazione sanitaria. Gli incentivi ai datori di lavoro per coprire l'assistenza sanitaria per i propri dipendenti sono una buona politica in apparenza, ma hanno portato a conseguenze economiche impreviste.

I piani sanitari per i dipendenti, gestiti da assicurazioni sanitarie statali (un'altra riforma meritevole da considerare), spesso diventano un mal di testa sia per i lavoratori che per le aziende.

Questi piani mirano a definire i benefici e la copertura in base alle esigenze di un'azienda e spesso devono assumere diverse persone per supervisionarli. Quindi, i palloni burocratici, i costi amministrativi si insinuano e qualunque vantaggio inizialmente offerto da questi piani è ora sepolto dalla burocrazia.

Inoltre, se lasci il tuo lavoro per un altro o ti ritrovi disoccupato, ora sei uno dei 9% senza assicurazione sanitaria, il che ti mette a rischio.

Ci deve essere un modo migliore.

L'alternativa a questo sistema sarebbe un mercato libero e aperto in cui gli individui sarebbero autorizzati a scegliere il proprio piano di assicurazione sanitaria in base alle proprie esigenze, proprio come l'assicurazione auto. I datori di lavoro potrebbero offrire sussidi in denaro in linea con gli attuali incentivi federali, ma la scelta del piano rimarrebbe quella dei lavoratori.

Un tale piano consentirebbe quindi alle persone di provare nuovi modelli innovativi di erogazione dell'assistenza sanitaria, come l'assistenza primaria diretta, la medicina di portineria e le startup mediche.

Stipuliamo un'assicurazione per coprire i costi ei rischi che non prevediamo, non per coprire ogni transazione di routine che facciamo con un fornitore. È lo stesso motivo per cui non assicuriamo i tergicristalli o le gomme delle nostre auto.

Se qualcuno vuole un'assicurazione più completa, dovrebbe essere libero di prenderla. E i costi dovrebbero riflettere tale opzione.

Se i dipendenti potessero essere incoraggiati a costruire i loro piani, ciò eliminerebbe gli ostacoli amministrativi e burocratici dagli accordi o dai mandati assicurativi esistenti. Incoraggerebbe anche una maggiore concorrenza e prezzi più bassi da parte degli assicuratori sanitari, contribuendo a ridurre i costi sia per i datori di lavoro che per i dipendenti.

Ma farlo richiederà un enorme cambiamento nel modo in cui pensiamo come americani. Non possiamo più sposare la nostra assicurazione sanitaria con il nostro lavoro.

La separazione tra lavoro e assicurazione dovrebbe essere un mantra tanto quanto la separazione tra Chiesa e Stato. E la politica federale dovrebbe incoraggiare gli americani ad assumere il controllo del proprio piano di assicurazione sanitaria privata.


Yaël Ossowski è uno scrittore e vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori con sede a Washington, DC

Originariamente pubblicato qui.

E dov'è (ya dónde no) si è un viajero vapeador negli Stati Uniti

¿Sabes cuáles son los estados más amigables con il vapeo in Estados Unidos e cuáles debes evitarer se eres un vapeador haciendo turismo nella tierra del tío Sam? El Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor) ha pubblicato un indice che mi dice che le amistose sono le regole di ogni stato con i consumatori di vaporizzatori di nicotina.

La metodologia

El Consumer Choice Center, che rappresenta i consumatori di più di 100 paesi del mondo, creò un indice dove califica qué tan favorevoles son las regulaciones de cada estado de Estados Unidos con los vapeadores. Per classificarli crea un sistema di punteggiatura con ponderazione unica che analizza le restrizioni di sabores diverse sul tabaco, le impuestos e la possibilità di vendere prodotti di vape su internet. Las regulaciones se valutaron en función de cuán estrictas son. Notare che l'indice tiene conto delle normative aggiuntive alle promulgazioni della FDA.

Los estados que recibieron entre 0 y 10 punti obtuvieron la calificación “F”, que es la menos amistosa con el vapeo. Entre 11 y 20 puntos fueron calificados “C”, que es el intermedio. Los Estados que obtuvieron entre 21 y 30 puntos recibieron la calificación “A”, que indica que sus regulaciones son las más favorevolis para los usuarios de vaporizadores de nicotina. 

Stati amabili

Se sei un vaporizzatore e sei alla ricerca di un destino per visitare gli Stati Uniti, l'indice identifica 24 stati con una regolazione amistasa del vapore. figlio di Esto: 

Alabama
Alaska
Arizona
Arkansas
Colorado
Florida
Georgia
Hawaii
Idaho
Indiana
Iowa
Maryland
Michigan
Mississippi
Missouri
Montana
Nebraska
Nord Dakota
Oklahoma
Oregon
Carolina del Sud
Sud Dakota
Tennessee
Texas
Virginia 

Questi stati hanno una piena disponibilità di sapienze, non ci sono costi aggiuntivi e permettono la vendita di prodotti per medios digitali con controlli per impedire l'acquisto da parte di menores de edad.

Estados cuasi amabili 

Hay 20 estados que cuentan con regulaciones parcialmente favorevoli para los vaporizadores. Estos, clasificados en la categoría “C”, son: 

Connecticut
Delaware
CC
Kansas
Kentucky
Louisiana
Maine
Minnesota
Nevada
New Hampshire
Nuovo Messico
Carolina del Nord
Ohio
Pennsylvania
Utah
Vermont
Washington
Virginia dell'ovest
Wisconsin
Wyoming 

La punteggiatura di questi stati è generalmente ridotta a causa dell'applicazione di impulsi che è più facile scegliere per il vaporizzatore. Questo è stato possibile dai 0,5 dollari per milione nel Delaware e in Louisiana fino alle impuestos del 95% –uguali ai letali sigari di combustione–, come nel caso di DC e Minnesota. Senza embargo, questi stati non hanno restrizioni per l'acquisto di liquidi vapeo de sabores diversi da tabaco e consentono di acquistare prodotti su Internet.

A donde no ir

Para quienes vapeamos, saber que podemos aquirir productos de vapeo sin participar en una cruzada o en un “asalto a mano armada” a nuestras finances es importante. Non importa se siamo in vacanza o in un viaggio di lavoro. En ese sentido y si está en nuestras manos, podríamos evitar 6 estados. Estos son los clasificados con “F”, molto probabilmente per “fallire”, può definitivamente les fallan a las personas que buscan una forma al menos 95% meno nociva que el tabaco combustibile para dejar de fumar.

Así las cosas, los estados no recomendados son: 

California
Illinois
Massachusetts
New Jersey
New York
Rhode Island 

Con l'eccezione dell'Illinois, questi stati limitano le loro conoscenze. Così, trovare un liquido con un delizioso sabor a cheesecake de fresa sería legalmente impossibile. Además cobran impuestos sustanciales a los productos de vapeo, a pesar de que son la forma de “terminare con il tabaquismo dentro il nostro tempo di vita”. Finalmente, alcuni di questi stati sono soggetti a regolamenti che non consentono di acquistare i prodotti in linea. 

Déjanos saber en los comentarios se l'accesso a productos de vapeo è importante durante i tuoi viaggi. 

Originariamente pubblicato qui.

Il Massachusetts è in cima alla lista degli stati peggiori per i registri di svapo

Lo ha dichiarato il Consumer Choice Center (CCC), un'organizzazione per la difesa della libertà dei consumatori e dello stile di vita Il Massachusetts è uno dei peggiori stati degli Stati Uniti per la regolamentazione dello svapo.

California, Illinois, New Jersey, New York e Rhode Island sono gli altri cinque stati considerati ambienti ostili per la categoria merceologica, secondo la recente pubblicazione del centro Indice di svapo negli Stati Uniti.

Il governatore del Massachusetts Charlie Baker, un repubblicano, ha annunciato una campagna poliedrica contro i prodotti di svapo in mezzo a un'ondata di lesioni polmonari associate al comportamento.

Di conseguenza, l'amministrazione Baker ha sostenuto l'attuazione di divieti di sapori invasivi e pesanti tasse sui prodotti di svapo aromatizzati. La classifica del centro sui casi del Massachusetts parla da sé, con un'imposta sulle vendite del 75% sui prodotti all'ingrosso.

"Il Massachusetts è molto indietro rispetto a tutti gli altri stati a causa del suo divieto di aromi e della tassazione esorbitante sui prodotti da svapo", ha affermato David Clement, responsabile degli affari nordamericani per CCC. "La nostra ricerca indica che le politiche del Massachusetts dissuadono i fumatori adulti dal passare allo svapo, il che potrebbe migliorare notevolmente e prolungare le loro vite".

Si ritiene che il vicino New Hampshire sia più accogliente per lo svapo e l'industria, pur avendo un punteggio moderato nell'indice di svapo del CCC. A differenza del Massachusetts, il governo dello stato del New Hampshire ha imposto solo un'accisa dell'8% sui prodotti all'ingrosso.

L'imposta è ancora più alta rispetto agli stati con aliquote fiscali inferiori e nessuna.

Inoltre, l'industria dello svapo nel New Hampshire è ampiamente più attiva di altri stati che hanno valutazioni simili a quella del Massachusetts. Alex Norcia, collaboratore di Filtro, ha riferito a luglio che i negozi di vaporizzatori nello stato di New York si stanno installando nelle riserve dei nativi americani per aggirare le aggressive normative sullo svapo dell'amministrazione Cuomo.

La libertà di utilizzare un prodotto da svapo esiste fortemente negli stati in cui esiste già un approccio più rilassato alle normative sulle droghe ricreative.

Uno studio della dott.ssa Abigail Friedman, assistente professore presso la Yale School of Public Health, fondare che gli stati con industrie di marijuana liberalizzate hanno visto i casi meno segnalati di sigaretta elettronica non trasmissibile e lesioni polmonari associate allo svapo (EVALI) che sono stati ampiamente segnalati nel 2019.

"Se la sigaretta elettronica o l'uso di marijuana di per sé hanno guidato questo focolaio, le aree con maggiore coinvolgimento in tali comportamenti dovrebbero mostrare una prevalenza di EVALI più elevata", ha affermato Friedman nel suo studio. “Questo studio trova il risultato opposto. Accanto ai cluster geografici di stati ad alta prevalenza di EVALI, questi risultati sono più coerenti con gli e-liquid o gli additivi disponibili localmente che guidano l'epidemia di EVALI rispetto a un prodotto ampiamente utilizzato e disponibile a livello nazionale.

Friedman ha scoperto che cinque stati con alcune delle prime legalizzazioni della marijuana ricreativa avevano tutti meno di una diagnosi EVALI ogni 100.000 residenti nella fascia di età compresa tra 12 e 64 anni.

Questi stati includono Alaska, California, Colorado, Oregon e Washington. Poiché la maggior parte dei casi EVALI segnalati ai Centers for Disease Control and Prevention si concentra su prodotti di svapo di marijuana adulterati e illeciti, l'analisi epidemiologica in

Lo studio di Friedman mostra ulteriori prove che i divieti sui prodotti per lo svapo di nicotina sono implementati sulla scia dell'indignazione per lesioni EVALI.

L'indice di svapo del Consumer Choice Center riporta che Alaska, Colorado e Oregon sono tre degli stati più amichevoli per lo svapo.

La California è una delle peggiori; Washington ha una valutazione migliore rispetto alla maggior parte degli stati.

Questi risultati collettivi sono fondati se si considera l'impatto della regolamentazione a livello statale sull'industria dello svapo e, quindi, sull'accessibilità dei prodotti dello svapo.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT