Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten “Friends of the Earth” sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der modernen Landwirtschaft: Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entre nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit kreativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positive Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien bisagragen überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der “ZEIT” äußerte, habe “bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig.” Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, die NGOs wie Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar: In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistente gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Dosier zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt: Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass “[d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden”. Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Compendio aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilanz deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, "dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung birgt". Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sie trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, en einem Entrevista mit ZDF-Heute treffend feststellte, fällt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen ‚Kern' besitzen. Einen ‚Kern', der diesen Organismus ausmacht, quasi definiert.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer ultraje des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten offensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Pläne von ‚Mutter Natur' durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff 'Frankenfood'. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit ‚Mutter Natur' an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt: “In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen.” Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los laboratorios de clase mundial se han liberado de la mano muerta de la regulación de Bruselas

Gran Bretaña es muy buena en biología. En física y química, o pintura y música, a menudo no hemos estado a la altura de los alemanes, los franceses o los italianos. Pero en las biociencias, nadie puede igualarnos. Aquí hay una lista asombrosa de novedades que sucedieron en esta isla húmeda: William Harvey y la circulación de la sangre. Robert Hooke y la celda. Edward Jenner y las vacunas. Charles Darwin y la selección natural. Alexander Fleming y los antibióticos. Francis Crick y James Watson (y Rosalind Franklin y Maurice Wilkins) y la estructura del ADN. Fred Sanger y la secuenciación del ADN. Patrick Steptoe y Robert Edwards y el primer bebé probeta. Alec Jeffreys y las huellas dactilares de ADN. Ian Wilmut y Dolly la Oveja. La mayor contribución individual a la secuenciación del genoma humano (Wellcome Trust).

De manera molesta, la nueva y emocionante herramienta de edición del genoma es la que se escapó. La mejor de las nuevas herramientas, conocida como CRISPR, surgió del trabajo de un español, Francisco Mojica, quien detectó por primera vez algunas secuencias extrañas en el genoma de un microbio que parecían ser parte de un conjunto de herramientas para derrotar virus. Luego, hace unos años, científicos franceses, estadounidenses, finlandeses, holandeses y chinos convirtieron esta idea en un dispositivo para cortar cuidadosamente secuencias específicas de ADN de un genoma en cualquier especie, abriendo la posibilidad de reescribir cuidadosamente el ADN para prevenir enfermedades o alterar cultivos. . Dos universidades estadounidenses están peleando por las patentes (y las esperanzas del premio Nobel). Más mejoras están llegando gruesas y rápidas.

Pero estamos bien posicionados para ponernos al día con excelentes laboratorios que se esfuerzan al máximo para aplicar estas nuevas herramientas. La mayor oportunidad inmediata está en la agricultura, y aquí dejar la Unión Europea es absolutamente clave. No existe un caso más claro de una tecnología en la que nos veremos frenados si no nos liberamos del enfoque de la UE. No sería una carrera a la baja en términos de estándares ambientales y de seguridad, sino todo lo contrario: una carrera a la cima.

Por ejemplo, si permitiéramos que las papas genéticamente modificadas resistentes al tizón que se han desarrollado en el Laboratorio Sainsbury en Norfolk se cultiven en campos aquí en el Reino Unido, podríamos reducir en gran medida la fumigación de fungicidas en los campos de papa, que en presente ocurre hasta 15 veces al año, dañando la biodiversidad y causando muchas emisiones de los tractores. Eso sería una gran mejora, no una regresión, en términos ambientales. Pero por el momento, comercializar la patata de Sainsbury Lab es en la práctica imposible debido a las onerosas normas de la UE.

Otros países ya están avanzando con la nueva tecnología. El año pasado, una revisión de las patentes de productos CRISPR en agricultura encontró que, mientras que Estados Unidos había obtenido 872 familias de patentes y China 858, la Unión Europea había obtenido solo 194. La brecha está creciendo.

La razón no tiene nada que ver con la calidad de la investigación en Europa. Se trata de la regulación. Cuando apareció por primera vez la edición del genoma, la Comisión Europea decidió retrasar durante varios años su decisión sobre cómo regular la liberación de organismos editados por el genoma mientras esperaba que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas decidiera si tratar esta nueva tecnología como si era como la modificación genética (el proceso inventado hace una generación para transferir genes entre especies) o una forma de reproducción por mutación (el proceso inventado hace dos generaciones para codificar aleatoriamente los genes de las plantas bajo rayos gamma con la esperanza de generar mejores variedades).

Si fuera como una modificación genética, entonces estaría sujeto a reglas draconianas que equivalen a una prohibición de facto. Ya nadie intenta comercializar un cultivo transgénico en Europa porque entras en un laberinto de demoras, ofuscación, incertidumbre, gastos y trámites burocráticos del que nunca sales.

El resultado es que la agricultura europea depende más de los aerosoles químicos de lo que hubiera sido de otro modo, como lo demuestra una investigación en la Universidad de Gottingen: en promedio, los OGM han reducido la aplicación de pesticidas a los cultivos dondequiera que se hayan cultivado en un 37 por ciento. Así que nos hemos perdido las soluciones biológicas y hemos tenido que quedarnos con las químicas.

Si, por otro lado, la edición del genoma es como la reproducción por mutación, entonces puede continuar y plantar un cultivo de inmediato aquí sin restricciones. Esto es, por supuesto, una locura, ya que es más probable (aunque todavía muy poco probable) que la reproducción por mutación produzca un resultado accidentalmente dañino incluso que los OMG, pero es una técnica más antigua y se ha utilizado para gran parte de los alimentos que consume, incluidos los alimentos orgánicos. , y por alguna razón nadie en Greenpeace se opone.

La edición del genoma es una técnica aún más precisa y predecible que los OMG. No implica la transferencia de ADN extraño y la incisión se realiza en un lugar específico del genoma, no al azar. Es claramente la más segura de estas tres técnicas, y así lo dijo el abogado general del Tribunal Europeo en su consejo al tribunal. Pero en julio de 2018, el TJUE, siendo una entidad política, decidió lo contrario y le dijo a la comisión lo que quería escuchar, que debería tratar a las plantas y animales editados con genoma como si fueran OGM.

Hubo furia y consternación en todos los laboratorios de Europa. Habría habido más en Gran Bretaña si los académicos no hubieran temido hacerles el juego a los defensores del Brexit, mientras que permanecer todavía era una posibilidad. Un profesor canadiense de biotecnología tuiteó que este era un buen día para Canadá, ya que eliminó a un continente competidor de la escena. El absurdo queda ilustrado por el hecho de que, en algunos casos, es imposible distinguir una variedad editada por genoma de una variedad creada por hibridación o selección afortunada con el mismo rasgo. Stefan Jansson de la Universidad de Umeå en Suecia lo expresó así: “El sentido común y la lógica científica dicen que es imposible tener dos plantas idénticas donde el crecimiento de una está, en realidad, prohibido mientras que la otra puede cultivarse sin restricciones; ¿Cómo podría un tribunal decidir si el cultivo es un delito o no?”.

Brexit, por lo tanto, ofrece una oportunidad fantástica para hacer algo que ningún competidor continental europeo puede hacer, y eso beneficiará al medio ambiente. Tenemos excelentes laboratorios aquí, en Norwich, Nottingham, Rothamsted y Edimburgo, entre otros lugares. Pero el sector privado de la biotecnología vegetal está prácticamente extinguido en Gran Bretaña y tomará un impulso.

Hace veinte años había 480 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo, con nivel de doctorado, en el sector privado en biotecnología agrícola en este país. Hoy solo hay diez. Eso es lo que le ha pasado a todo ese sector en este país a raíz de la desinformada y desacertada campaña verde contra los transgénicos. Hasta que los políticos señalen un cambio radical, el sector privado evitará los maravillosos laboratorios del Reino Unido y los avances se aplicarán en el extranjero, si es que se aplican.

Como ha demostrado una nueva herramienta en línea llamada Global Gene Editing Regulation Tracker, Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil, Japón y gran parte del resto del mundo se están moviendo hacia un enfoque regulatorio más ágil y racional: es decir, juzgar un cultivo no por el método utilizado para producirlo, sino por las características que posee. Si se puede hacer que una papa sea resistente al tizón, lo que importa es si la papa es segura, no si se hizo mediante reproducción convencional, mutagénesis de rayos gamma o edición del genoma.

En la UE, si hicieras esta patata por mutación de rayos gamma, codificando su ADN al azar en un reactor nuclear, las regulaciones dirían: “No hay problema. Adelante, plántalo”. Si lo logró mediante el método mucho más preciso de edición del genoma, en el que sabe exactamente lo que ha hecho y ha limitado sus actividades a una diminuta parte del ADN, se sumerge en un laberinto kafkiano de indecisión regulatoria y gastos. El Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores, en el que formo parte, recomendó que cambiáramos a la regulación por características hace algunos años, pero no fue posible antes del Brexit.

La edición del genoma puede traer no solo beneficios ambientales, sino también beneficios para el bienestar animal. En 2017, los científicos del Instituto Roslin, cerca de Edimburgo, anunciaron que habían editado el genoma de los cerdos para protegerlos contra un virus llamado síndrome reproductivo y respiratorio porcino, PRRS. Usaron CRISPR para cortar una pequeña sección del gen del cerdo que producía la proteína a través de la cual el virus accedió a la célula. Por lo tanto, el cambio negó la entrada del virus. Hicieron esto sin alterar la función de la proteína producida por el gen, por lo que el animal creció normal en todos los sentidos, excepto que era inmune a la enfermedad.

Esto significa menos vacunación, menos medicación y menos sufrimiento. ¿Qué es no gustar? (Increíblemente, cuando mencioné este caso en un discurso en la Cámara de los Lores, un compañero del Partido Verde objetó que erradicar una enfermedad que causa sufrimiento en los cerdos podría ser algo malo en caso de que permitiera un cambio en las técnicas de cría de cerdos. Incluso María Antonieta nunca fue tan insensible). Pero comercializar ese animal en el Reino Unido actualmente es casi imposible hasta que cambiemos las reglas.

La tecnología de edición del genoma podría revolucionar la conservación y la agricultura. Mirando hacia el futuro en una ciencia mucho más especulativa, los mismos científicos de Roslin que hicieron los cerdos resistentes al virus ahora están investigando cómo controlar las ardillas grises no matándolas, como lo hacemos ahora, sino usando la edición del genoma para propagar la infertilidad de manera infecciosa. a través de la población, por lo que la población disminuye lentamente mientras las ardillas viven felices hasta la vejez.

Esta técnica, llamada impulso genético, podría transformar la práctica de la conservación en todo el mundo, especialmente el control de especies exóticas invasoras, la mayor causa de extinción entre las aves y los mamíferos en la actualidad. Podríamos eliminar los mosquitos introducidos en Hawái cuya malaria está exterminando lentamente a los pájaros mieleros nativos. Podríamos deshacernos de las ratas y cabras no nativas de Galápagos que están destruyendo el hábitat de tortugas y aves.

Podríamos deshacernos del cangrejo señal de América que ha devastado muchos ríos británicos. Para aquellos que se preocupan de que el impulso genético pueda descontrolarse, hay una respuesta simple: puede y será diseñado en cada caso para durar un cierto número de generaciones, no para siempre. Y será totalmente específico de la especie, por lo que no puede afectar, por ejemplo, a la ardilla roja nativa.

Aún más futurista, la edición del genoma puede permitir algún día la extinción del gran alca y la paloma mensajera. Para conseguirlo, necesitamos dar cuatro pasos: secuenciar el ADN de una especie extinta, como hemos hecho en el caso del gran alca; editar el genoma de una especie estrechamente relacionada en el laboratorio, lo que aún no es posible pero puede no estar muy lejos a medida que las técnicas de edición del genoma mejoren a pasos agigantados; convertir una célula en un animal adulto, lo cual es difícil, pero posible a través de la transferencia de células germinales primordiales, de nuevo pionero en el Instituto Roslin; y entrenar a los adultos para vivir en la naturaleza, lo cual es un trabajo duro pero posible.

La edición del genoma también tendrá implicaciones para la medicina humana. Aquí la Unión Europea es un problema menor, y la regulación local ya está en buena forma: aplicada con cautela y sensatez bajo la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana. Gran Bretaña ya autorizó los primeros experimentos de laboratorio, en el Instituto Crick, sobre el uso de la edición del genoma en embriones humanos, pero esto es para investigar la infertilidad, no para hacer bebés diseñados.

Existe un acuerdo universal de que la edición de genes de la línea germinal para producir seres humanos con nuevos rasgos debe permanecer fuera de los límites y considerarse en el futuro solo para la eliminación de enfermedades graves, no para la mejora de los talentos normales. Este punto de vista es compartido en todo el mundo: el científico rebelde chino He Jiankui, quien afirma que usó CRISPR para hacer que dos bebés fueran resistentes al VIH desde el nacimiento, fue sentenciado a tres años de prisión en diciembre pasado.

En la práctica, los temores sobre los bebés de diseño son algo exagerados. El mismo problema surge aproximadamente una vez por década con cada nuevo avance en biotecnología. Se planteó sobre la inseminación artificial en la década de 1970, sobre la fertilización in vitro en la década de 1980, sobre la clonación en la década de 1990 y sobre la secuenciación de genes en la década de 2000. De hecho, ha sido posible elegir o implantar selectivamente espermatozoides, óvulos y embriones con genes particulares durante mucho tiempo y, sin embargo, la demanda sigue siendo obstinadamente baja.

La mayoría de las personas no quieren utilizar la FIV o la donación de esperma para tener hijos de personas inteligentes o atléticas, como podrían hacerlo fácilmente, sino tener sus propios hijos: la tecnología se ha utilizado casi exclusivamente como una cura para la infertilidad. De hecho, cuanto más averiguamos sobre los genomas, más difícil se vuelve imaginar a alguien que quiera, y mucho menos que pueda, mejorar rasgos específicos en futuros niños jugando con los genes: hay demasiados genes, cada uno con efectos muy pequeños. , interactuando entre sí en la creación de cualquier comportamiento o habilidad en particular.

Imagínese entrar a la clínica de un médico y que le presenten un catálogo de costosos cambios genéticos que podrían realizarse en los genes de su futuro bebé, cada uno de los cuales podría tener un efecto diminuto e incierto. La verdad es que la mayoría de la gente no quiere tener hijos especialmente inteligentes o deportistas: quieren hijos como ellos.

Sin embargo, a diferencia de la edición de genes de la línea germinal, la edición del genoma somático desempeñará un papel importante en la medicina. Ya está sucediendo, por ejemplo, en un proceso conocido como terapia de células CAR-T, en el que se edita el genoma de una célula inmunitaria para que ataque un tumor específico, luego se multiplica y se inyecta de nuevo en el cuerpo como una forma de fármaco vivo. . Si fomentamos la edición del genoma en Gran Bretaña, estaremos en condiciones de curar algunos tipos de cáncer, mejorar el rendimiento agrícola, mejorar la calidad de los nutrientes de los alimentos, proteger los cultivos de las plagas sin usar productos químicos, erradicar las enfermedades animales, mejorar el bienestar animal, fomentar la biodiversidad y tal vez traer atrás la ardilla roja. Si no lo hacemos, entonces China, Estados Unidos, Japón y Argentina seguirán adelante con esta tecnología y seguirán sus propias prioridades, dejándonos como suplicantes para obtener la tecnología de segunda mano.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org