fbpx

Mois : PMmars

Mutatjuk, melyek Európa legjobb pályaudvarai

Első ízben rangsorolták Európa legjobb vasúti pályaudvarait. A Consumer Choice Center felmérése szerint az öreg kontinens leginkább utasbarát pályaudvara a londoni St. Pancras lett.

A felmérés Európa leginkább utasbarát pályaudvaraira volt kíváncsi, a tízes olyan szempontok alapján állt össze, mint a létesítmény tisztasága, az átszállási lehetőségek, a peronok zsúfoltsága, valamint a kiegészítőgek me lehészítőségala lehészítő 

Lire la suite ici


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

"Nous devons créer un véritable marché unique de l'épargne"

Seule une fraction des Européens investit dans des actions, tandis que les consommateurs américains sont beaucoup plus susceptibles de s'impliquer dans les marchés financiers. L'Union européenne pourrait apporter des changements réglementaires stratégiques pour changer cela pour le mieux

Avec des taux d'intérêt historiquement bas, les Européens regardent leurs comptes d'épargne avec une frustration justifiée. Les investissements dans les matières premières sont traditionnellement populaires, en particulier en période d'incertitude économique, mais l'achat de quelques onces d'or ne peut pas faire grand-chose pour les consommateurs européens. Comparativement, les actions n'ont pas d'attrait généralisé auprès des consommateurs. Les raisons à cela ne sont pas culturelles.

Moins de 15% d'Européens (souvent seulement 1% en Europe centrale et orientale, 15% en Allemagne, jusqu'à 40% aux Pays-Bas investissent directement ou indirectement dans des actions. En revanche, jusqu'à la moitié des ménages américains ont acheté des actions directement ou des actions via des fonds, la plupart du temps sous la forme d'un engagement d'épargne à long terme. L'une des raisons est que, bien que travailler avec des services financiers à travers les frontières des États semble inexistant aux États-Unis (pensez au régime fédéral des comptes de retraite 401k), l'Europe est à un niveau de complication plus élevé. L'indice S&P 500 a enregistré une performance de croissance annuelle moyenne de 8%. La plupart des Européens ne peuvent que rêver de tels rendements annuels qui doublent leur investissement tous les neuf ans. Les effets cumulés sont encore plus importants. Si un jeune de 29 ans investit 40 000 € chez un tel taux de rendement annuel en actions, elle dispose de 640 000 € à 65 ans et cela ne comprend même pas les injections supplémentaires de liquidités sur son compte d'investissement. s en Europe occidentale est d'environ 250 000 € (avec une richesse médiane beaucoup plus faible).

Mais quand nous pensons aux « investisseurs » ou à l'achat et à la négociation d'actions en Europe, nous imaginons des particuliers fortunés et de grandes entreprises. Mais en fait, les consommateurs de la classe moyenne inférieure peuvent avoir leur part dans l'économie mondiale et se garantir une croissance à long terme, si nous allégeons les charges qui pèsent sur eux en achetant des actions. Au lieu de propager la peur, les législateurs et les régulateurs devraient adopter des investissements privés à petite échelle et fournir des informations aux consommateurs. Pendant trop longtemps, nous avons vu des investisseurs peints avec un pinceau large. Uniquement dans les émissions populaires telles que Aquarium à requins et La tanière du dragon avoir des investisseurs n'importe où près de l'appel nécessaire vers le grand public, tandis que dans les parlements à travers l'Europe, le simple mot est détourné avec suspicion.

La directive sur les marchés d'instruments financiers (MiFID) de l'Union européenne envisage une refonte prochaine. L'investissement privé doit être facilité, et non rendu plus difficile par des modifications réglementaires. Les législateurs devraient créer un véritable marché unique pour les investissements en actions et en fonds et réduire les barrières pour les entreprises offrant des actions et des fonds négociés en bourse (ETF) directement aux consommateurs.

Historiquement, les marchés boursiers ont surperformé et d'autres types de régimes d'épargne. À l'heure actuelle, seule une petite fraction des Européens bénéficie d'une croissance élevée à un chiffre de leur épargne-retraite. Les décideurs politiques européens devraient adopter une culture d'actionnariat par le biais d'une réglementation intelligente et cesser de dénigrer les marchés des capitaux, car ceux-ci peuvent générer de la richesse pour une large part des épargnants européens.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

DIE GENTECHNIK ALS SPALTPILZ DER GRÜNEN BEWEGUNG

Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten « Friends of the Earth » sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der modernen Landwirtschaft : Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entweder nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit kreativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positive Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen Antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien charnièregen überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der "ZEIT" äußerte, habe "bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig." Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, les ONG avec Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar : In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistant gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Dossier zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt : Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass « [d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden. Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Kompendium aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilan des deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, « dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung bir. Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sich trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, in einem Interview mit ZDF-Heute treffend feststellte, fällt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen ‚Kern' besitzen. Einen ‚Kern', der diesen Organismus ausmacht, quasi défini.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer Umfrage des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten offensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Pläne von ‚Mutter Natur' durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff ‚Frankenfood'. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit ‚Mutter Natur' an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt : « In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen. Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Le coup de pouce du Brexit pour les biosciences britanniques

Les laboratoires de classe mondiale ont été libérés de la main morte de la réglementation bruxelloise

La Grande-Bretagne est vraiment bonne en biologie. En physique et chimie, ou en peinture et musique, nous avons souvent échoué à égaler les Allemands, les Français ou les Italiens. Mais dans les biosciences, personne ne peut nous égaler. Voici une liste étonnante de premières qui se sont produites sur cette île humide : William Harvey et la circulation du sang. Robert Hooke et la cellule. Edward Jenner et les vaccins. Charles Darwin et la sélection naturelle. Alexander Fleming et les antibiotiques. Francis Crick et James Watson (et Rosalind Franklin et Maurice Wilkins) et la structure de l'ADN. Fred Sanger et le séquençage de l'ADN. Patrick Steptoe et Robert Edwards et le premier bébé éprouvette. Alec Jeffreys et les empreintes ADN. Ian Wilmut et Dolly la brebis. La plus grande contribution unique au séquençage du génome humain (le Wellcome Trust).

Malheureusement, le nouvel outil passionnant de l'édition du génome est celui qui s'est échappé. Le meilleur des nouveaux outils, connu sous le nom de CRISPR, est issu des travaux d'un Espagnol, Francisco Mojica, qui a d'abord repéré des séquences étranges dans le génome d'un microbe qui semblaient faire partie d'une boîte à outils pour vaincre les virus. Puis, il y a quelques années, des scientifiques français, américains, finlandais, néerlandais et chinois ont transformé cette idée en un dispositif permettant de découper avec précision des séquences spécifiques d'ADN d'un génome chez n'importe quelle espèce, ouvrant la perspective d'une réécriture soignée de l'ADN pour prévenir les maladies ou modifier les cultures. . Deux universités américaines se chamaillent sur les brevets (et les espoirs de prix Nobel). D'autres améliorations arrivent vite et bien.

Mais nous sommes bien placés pour rattraper les superbes laboratoires qui s'efforcent d'appliquer ces nouveaux outils. La plus grande opportunité immédiate se trouve dans l'agriculture, et ici, quitter l'Union européenne est absolument essentiel. Il n'y a pas de cas plus clair d'une technologie dans laquelle nous serons freinés si nous ne nous éloignons pas de l'approche de l'UE. Ce ne serait pas une course vers le bas en termes de normes de sécurité et d'environnement, mais bien le contraire : une course vers le haut.

Par exemple, si nous permettions aux pommes de terre génétiquement modifiées et résistantes au mildiou qui ont été développées au laboratoire Sainsbury à Norfolk d'être cultivées dans des champs ici au Royaume-Uni, nous serions en mesure de réduire considérablement la pulvérisation de fongicides sur les champs de pommes de terre, ce qui, à présent se produit jusqu'à 15 fois par an, nuisant à la biodiversité et provoquant de nombreuses émissions provenant des tracteurs. Ce serait une grande amélioration, et non une régression, en termes environnementaux. Mais à l'heure actuelle, la commercialisation de la pomme de terre Sainsbury Lab est en pratique impossible en raison des règles contraignantes de l'UE.

D'autres pays se précipitent déjà avec la nouvelle technologie. L'année dernière, un examen du brevetage des produits CRISPR dans l'agriculture a révélé que, alors que l'Amérique avait retiré 872 familles de brevets et la Chine 858, l'Union européenne n'en avait retiré que 194. L'écart se creuse.

La raison n'a rien à voir avec la qualité de la recherche en Europe. Tout est une question de réglementation. Lorsque l'édition du génome est apparue pour la première fois, la Commission européenne a décidé de retarder de plusieurs années sa décision sur la manière de réglementer la libération d'organismes modifiés du génome en attendant que la Cour de justice européenne décide de traiter cette nouvelle technologie comme si c'était comme la modification génétique (le processus inventé il y a une génération pour transférer des gènes entre espèces) ou une forme de sélection par mutation (le processus inventé il y a deux générations pour brouiller au hasard les gènes des plantes sous des rayons gamma dans l'espoir de générer de meilleures variétés).

Si c'était comme la modification génétique, alors ce serait soumis à des règles draconiennes qui équivaudraient à une interdiction de facto. Personne n'essaie même plus de commercialiser une culture d'OGM en Europe parce que vous entrez dans un labyrinthe de retards, d'obscurcissements, d'incertitudes, de dépenses et de formalités administratives dont vous ne sortez jamais.

Le résultat est que l'agriculture européenne est plus dépendante des pulvérisations chimiques qu'elle ne l'aurait été autrement, comme le montrent les recherches de l'Université de Göttingen : en moyenne, les OGM ont réduit de 37 % l'application de pesticides sur les cultures, où qu'elles soient cultivées. Nous avons donc raté des solutions biologiques et avons dû nous en tenir à des solutions chimiques.

Si d'un autre côté l'édition du génome est comme la sélection par mutation, alors vous pouvez aller de l'avant et planter une culture tout de suite ici sans aucune restriction. C'est, bien sûr, fou, car la sélection par mutation est plus susceptible (bien que toujours très peu probable) de produire un résultat accidentellement nocif même que les OGM, mais c'est une technique plus ancienne et a été utilisée pour la plupart des aliments que vous mangez, y compris les aliments biologiques. , et pour une raison quelconque, personne chez Greenpeace ne s'y oppose.

L'édition du génome est une technique encore plus précise et prévisible que les OGM. Elle n'implique aucun transfert d'ADN étranger et l'incision est faite à un endroit précis du génome, et non au hasard. C'est clairement la plus sûre de ces trois techniques, comme l'a déclaré l'avocat général de la Cour européenne dans son avis à la Cour. Mais en juillet 2018, la CJE, étant une entité politique, en a décidé autrement et a dit à la commission ce qu'elle voulait entendre, qu'elle devrait traiter les plantes et les animaux dont le génome a été modifié comme s'il s'agissait d'OGM.

C'était la fureur et la consternation dans tous les laboratoires d'Europe. Il y en aurait eu plus en Grande-Bretagne si les universitaires n'avaient pas craint de faire le jeu des Brexiters alors que rester était encore une possibilité. Un professeur canadien de biotechnologie a tweeté que c'était une bonne journée pour le Canada puisqu'il avait retiré un continent concurrent de la scène. L'absurdité est illustrée par le fait que, dans certains cas, il est impossible de distinguer une variété dont le génome a été modifié d'une variété obtenue par hybridation ou par sélection chanceuse avec le même caractère. Stefan Jansson de l'Université d'Umeå en Suède l'a dit ainsi : « Le bon sens et la logique scientifique disent qu'il est impossible d'avoir deux plantes identiques où la croissance de l'une est, en réalité, interdite tandis que l'autre peut être cultivée sans restriction ; comment un tribunal pourrait-il décider si la culture était un crime ou non ? »

Le Brexit offre donc une opportunité fantastique de faire quelque chose qu'aucun concurrent continental européen n'est effectivement autorisé à faire, et qui profitera à l'environnement. Nous avons d'excellents laboratoires ici, à Norwich, Nottingham, Rothamsted et Édimbourg, entre autres. Mais le secteur privé de la biotechnologie végétale est pratiquement éteint en Grande-Bretagne et va devoir redémarrer.

Il y a 20 ans, il y avait au Canada 480 emplois équivalents temps plein de niveau doctorat dans le secteur privé en biotechnologie agricole. Aujourd'hui, il n'y en a plus que dix. C'est ce qui est arrivé à tout ce secteur dans ce pays à la suite de la campagne verte mal informée et erronée contre les OGM. Jusqu'à ce que les politiciens signalent un changement radical, le secteur privé évitera les merveilleux laboratoires du Royaume-Uni et les percées seront appliquées à l'étranger, voire pas du tout.

Comme l'a montré un nouvel outil en ligne appelé Global Gene Editing Regulation Tracker, l'Amérique, le Canada, l'Argentine, le Brésil, le Japon et une grande partie du reste du monde évoluent vers une approche réglementaire plus agile et plus rationnelle : méthode utilisée pour le produire, mais par les traits qu'il possède. Si vous pouvez rendre une pomme de terre résistante à la brûlure, ce qui importe est de savoir si la pomme de terre est sûre, pas si elle a été obtenue par sélection conventionnelle, mutagenèse aux rayons gamma ou modification du génome.

Dans l'UE, si vous fabriquiez cette pomme de terre par sélection par mutation gamma, en brouillant son ADN au hasard dans un réacteur nucléaire, la réglementation dirait : « Pas de problème. Allez-y et plantez-le. Si vous l'avez fait par la méthode beaucoup plus précise de l'édition du génome, dans laquelle vous savez exactement ce que vous avez fait et avez limité vos activités à un tout petit morceau d'ADN, vous êtes plongé dans un labyrinthe kafkaïen d'indécision et de dépenses réglementaires. La commission des sciences et de la technologie de la Chambre des lords, à laquelle je siège, a recommandé il y a quelques années de passer à la réglementation par trait, mais ce n'était pas possible avant le Brexit.

L'édition du génome peut apporter non seulement des avantages environnementaux, mais également des avantages pour le bien-être animal. En 2017, des scientifiques de l'Institut Roslin près d'Édimbourg ont annoncé qu'ils disposaient de porcs modifiés sur le génome pour les protéger contre un virus appelé syndrome reproducteur et respiratoire porcin, SDRP. Ils ont utilisé CRISPR pour découper une courte section du gène du porc qui a fabriqué la protéine par laquelle le virus a eu accès à la cellule. Le changement a donc refusé l'entrée du virus. Ils l'ont fait sans altérer la fonction de la protéine fabriquée par le gène, de sorte que l'animal a grandi pour être normal à tous points de vue, sauf qu'il était immunisé contre la maladie.

Cela signifie moins de vaccination, moins de médicaments et moins de souffrance. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ? (Incroyablement, lorsque j'ai mentionné cette affaire dans un discours à la Chambre des Lords, un pair du Parti vert a objecté que l'éradication d'une maladie qui cause des souffrances chez les porcs pourrait être une mauvaise chose au cas où cela permettrait un changement dans les techniques d'élevage des porcs. Même Marie Antoinette n'a jamais été aussi insensible.) Mais la commercialisation de cet animal au Royaume-Uni est actuellement pratiquement impossible jusqu'à ce que nous modifiions les règles.

La technologie d'édition du génome pourrait révolutionner la conservation ainsi que l'agriculture. Regardant loin dans une science beaucoup plus spéculative, les mêmes scientifiques de Roslin qui ont fabriqué les porcs résistants aux virus cherchent maintenant à contrôler les écureuils gris non pas en les tuant, comme nous le faisons maintenant, mais en utilisant l'édition du génome pour propager l'infertilité de manière infectieuse. à travers la population, de sorte que la population diminue lentement tandis que les écureuils vivent heureux jusqu'à un âge avancé.

Cette technique, appelée forçage génétique, pourrait transformer la pratique de la conservation dans le monde entier, en particulier le contrôle des espèces exotiques envahissantes - la principale cause d'extinction des oiseaux et des mammifères aujourd'hui. Nous pourrions éliminer les moustiques introduits à Hawaï, dont le paludisme extermine lentement les oiseaux indigènes de creepers. Nous pourrions nous débarrasser des rats et des chèvres non indigènes des Galapagos qui détruisent l'habitat des tortues et des oiseaux.

Nous pourrions nous débarrasser de l'écrevisse signal d'Amérique qui a dévasté de nombreuses rivières britanniques. Pour ceux qui craignent que le forçage génétique ne dégénère, il existe une réponse simple : il peut et sera conçu dans chaque cas pour durer un certain nombre de générations, pas éternellement. Et ce sera entièrement spécifique à l'espèce, de sorte qu'il ne peut pas affecter, disons, l'écureuil roux indigène.

Plus futuriste encore, l'édition du génome pourrait un jour permettre la désextinction du grand pingouin et de la tourte voyageuse. Pour y parvenir, nous devons franchir quatre étapes : séquencer l'ADN d'une espèce éteinte, ce que nous avons fait dans le cas du grand pingouin ; éditer le génome d'une espèce étroitement apparentée en laboratoire, ce qui n'est pas encore possible mais n'est peut-être pas loin car les techniques d'édition du génome s'améliorent à pas de géant ; transformer une cellule en un animal adulte, ce qui est difficile, mais possible grâce au transfert de cellules germinales primordiales, encore une fois mis au point à l'Institut Roslin ; et former les adultes à vivre dans la nature, ce qui est un travail difficile mais possible.

L'édition du génome aura également des implications pour la médecine humaine. Ici, l'Union européenne est moins un problème, et la réglementation locale est déjà en bon état : prudente et judicieusement appliquée dans le cadre de la Human Fertilisation and Embryology Authority. La Grande-Bretagne a déjà autorisé les premières expériences de laboratoire, au Crick Institute, sur l'utilisation de l'édition du génome dans les embryons humains, mais c'est pour la recherche sur l'infertilité, pas pour fabriquer des bébés sur mesure.

Il existe un accord universel sur le fait que l'édition de gènes de la lignée germinale pour produire des êtres humains avec de nouveaux traits doit rester interdite et être envisagée à l'avenir uniquement pour l'élimination des maladies graves, et non pour l'amélioration des talents normaux. Ce point de vue est partagé dans le monde entier : le scientifique voyou chinois He Jiankui, qui prétend avoir utilisé CRISPR pour rendre deux bébés résistants au VIH dès la naissance, a été condamné à trois ans de prison en décembre dernier.

En pratique, les craintes concernant les bébés sur mesure sont quelque peu exagérées. Le même problème se pose environ une fois par décennie avec chaque nouvelle percée en biotechnologie. Il a été question de l'insémination artificielle dans les années 1970, de la fécondation in vitro dans les années 1980, du clonage dans les années 1990 et du séquençage des gènes dans les années 2000. En effet, il est possible depuis longtemps de choisir ou d'implanter sélectivement des spermatozoïdes, des ovules et des embryons avec des gènes particuliers et pourtant la demande reste obstinément faible.

La plupart des gens ne veulent pas utiliser la FIV ou le don de sperme pour avoir des bébés de personnes intelligentes ou sportives, comme ils le pourraient facilement, mais pour avoir leurs propres bébés : la technologie a été utilisée presque exclusivement comme remède contre l'infertilité. En effet, plus nous en apprenons sur les génomes, plus il devient difficile d'imaginer quelqu'un voulant, et encore moins capable, d'améliorer des traits spécifiques chez les futurs enfants en jouant avec les gènes : il y a tout simplement trop de gènes, chacun n'ayant que de très petits effets. , interagissant les uns avec les autres dans la création d'un comportement ou d'une capacité particulière.

Imaginez que vous entrez dans la clinique d'un médecin et qu'on vous présente un catalogue de changements génétiques coûteux qui pourraient être apportés aux gènes de votre futur bébé, chacun pouvant avoir un effet infime et incertain. La vérité est que la plupart des gens ne veulent pas avoir une progéniture particulièrement intelligente ou sportive : ils veulent des enfants comme eux.

Cependant, contrairement à l'édition de gènes germinaux, l'édition somatique du génome jouera un rôle important en médecine. Cela se produit déjà, par exemple dans un processus connu sous le nom de thérapie cellulaire CAR-T, dans lequel une cellule immunitaire est modifiée du génome afin qu'elle attaque une tumeur spécifique, puis multipliée et réinjectée dans le corps sous forme de médicament vivant. . Si nous encourageons l'édition du génome en Grande-Bretagne, nous serons en mesure de guérir certains cancers, d'améliorer le rendement agricole, d'améliorer la qualité nutritive des aliments, de protéger les cultures des ravageurs sans utiliser de produits chimiques, d'éradiquer les maladies animales, d'améliorer le bien-être des animaux, d'encourager la biodiversité et peut-être d'apporter dos l'écureuil roux. Si nous ne le faisons pas, la Chine, l'Amérique, le Japon et l'Argentine poursuivront toujours cette technologie et suivront leurs propres priorités, nous laissant comme des suppliants pour obtenir la technologie de seconde main.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

4 millions de consommateurs, 1 victoire politique !

#CHEGADEBARREIRAS


Le problème

En 2011, l'ancien président du Brésil – Lula – a signé une loi interdisant aux entreprises de télécommunications de posséder à la fois la production et la distribution de contenus audiovisuels au Brésil.

Déraisonnable et portant atteinte à la liberté de choix des consommateurs depuis le début, cette loi n'a pas non plus suivi l'évolution des technologies de streaming et la croissance des marchés de distribution de médias numériques.

L'intégration des télécommunications, de la publicité, des opérateurs de télévision, des géants de l'internet et de l'ensemble du monde numérique est une tendance claire et croissante dans le monde entier, mais au Brésil, la synergie de ces marchés a été empêchée de s'approfondir en raison de réglementations peu claires et anti-choix du consommateur .

Avance rapide jusqu'en 2019 et la réglementation archaïque du marché brésilien des télécommunications s'est encore aggravée, menaçant d'annuler les chaînes appartenant à TimeWarner (pe Warner Channel) en raison de sa fusion avec AT&T (qui, au Brésil, contrôle Sky - le fournisseur de télévision payante). Le groupe FOX s'est également vu interdire de vendre ses chaînes, programmes et autres produits directement au consommateur.

Constatant depuis le début la menace pesant sur le libre marché et le choix des consommateurs sur le marché de la télévision payante au Brésil, le Consumer Choice Center a été appelé à agir par les consommateurs brésiliens. Nous pensions qu'il était important que les décideurs politiques et les lois elles-mêmes s'adaptent à un nouveau monde numérique et mettent en œuvre des stratégies et des structures qui laissent la place aux marchés numériques, donnant plus de liberté de choix aux consommateurs.

Réponse de la CCC

En juin 2019, le Consumer Choice Center a commencé à mobiliser les consommateurs et la société civile avec le Chega De Barreiras campagne, qui a réuni des stratégies médiatiques en ligne et en personne.

La page de destination Chegadebarreiras.org contenaient des informations sur la question au grand public. Notre document d'orientation « Comment préparer le Brésil à un avenir numérique ? » a été distribué aux décideurs politiques de Brasilia et à d'autres parties prenantes. Des publications et des vidéos sur les réseaux sociaux ont été créées pour mobiliser et créer l'empathie des consommateurs.

Nous avons réussi à montrer aux consommateurs brésiliens que leur liberté de choix, en particulier leur liberté de choisir quoi et où regarder du contenu, était menacée par une loi obsolète qui ne correspondait pas au modèle actuel du marché numérique et de la distribution de contenu. La campagne a touché des millions de personnes.

En plus de cibler et de mobiliser les consommateurs, notre directeur général Fred Roeder et notre directeur des affaires brésiliennes Andre Freo se sont rendus à Brasilia, et ils se sont entretenus avec des dizaines de membres du Congrès et de membres de l'agence de régulation ANATEL, discutant de l'importance d'abroger l'article 5 de la loi SEAC ( services de communication audiovisuelle conditionnés à la loi d'accès) et les avantages pour les consommateurs et le marché libre. Ils se sont entretenus avec des députés, des sénateurs et des conseillers de l'Agence de régulation, présentant le rapport et les obstacles que la bureaucratie de la loi a créés pour le développement même de la production et de la commercialisation de contenus audiovisuels au Brésil.

L'impact

Grâce au travail de Consumer Choice, la campagne Chega de Barreiras a touché plus de 4 millions de personnes, avec un haut niveau d'engagement. Notre message a trouvé un écho auprès des consommateurs au Brésil.

Cette victoire a été consolidée début février, lorsque, lors d'un vote historique, le conseil d'administration d'ANATEL a assoupli la loi et autorisé la fusion et l'exploitation de TimeWarner & AT&T au Brésil, jugeant qu'elle n'était pas contraire à l'article 5 de la loi SeAC, créant un précédent pour de nouvelles décisions similaires à ce sujet.

Enfin, après 8 mois d'activisme des consommateurs, le Consumer Choice Center a réussi à faire partie intégrante de ce changement en veillant à ce que les consommateurs brésiliens continuent d'avoir accès à un contenu audiovisuel diversifié et de qualité et même en ouvrant un espace au Brésil pour éliminer davantage d'obstacles à un plus grand , un marché libre meilleur et plus fort.

proche
fr_FRFR