Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten “Friends of the Earth” sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der Modernen Landwirtschaft: Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entweder nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit creativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positivo Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen Antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien dobradiça überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der “ZEIT” äußerte, habe “bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig.” Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, die ONGs como o Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar: In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistente gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Dossiê zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt: Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass “[d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden.” Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Kompendium aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilanz des deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, “dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung birgt.” Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sich trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, em um Entrevista mit ZDF-Heute treffend feststellte, fallt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen ‚Kern' besitzen. Einen ‚Kern', der diesen Organismus ausmacht, quase definiert.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer Umfragmento des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten ofensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Plane von ‚Mutter Natur' durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff 'Frankenfood'. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit ‚Mutter Natur' an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt: “In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen.” Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Laboratórios de classe mundial foram libertados da mão morta da regulamentação de Bruxelas

A Grã-Bretanha é muito boa em biologia. Em física e química, ou pintura e música, muitas vezes não conseguimos igualar os alemães, os franceses ou os italianos. Mas nas biociências, ninguém pode se igualar a nós. Aqui está uma lista surpreendente de novidades que aconteceram nesta ilha úmida: William Harvey e a circulação do sangue. Robert Hooke e a célula. Edward Jenner e as vacinas. Charles Darwin e a seleção natural. Alexander Fleming e os antibióticos. Francis Crick e James Watson (e Rosalind Franklin e Maurice Wilkins) e a estrutura do DNA. Fred Sanger e o sequenciamento de DNA. Patrick Steptoe e Robert Edwards e o primeiro bebê de proveta. Alec Jeffreys e impressões digitais de DNA. Ian Wilmut e Dolly, a ovelha. A maior contribuição individual para o sequenciamento do genoma humano (o Wellcome Trust).

Irritantemente, a empolgante nova ferramenta de edição do genoma foi a que escapou. A melhor das novas ferramentas, conhecida como CRISPR, surgiu do trabalho de um espanhol, Francisco Mojica, que identificou pela primeira vez algumas sequências estranhas no genoma de um micróbio que pareciam fazer parte de um conjunto de ferramentas para derrotar vírus. Então, alguns anos atrás, cientistas franceses, americanos, finlandeses, holandeses e chineses transformaram esse insight em um dispositivo para cortar sequências específicas de DNA de um genoma em qualquer espécie, abrindo a perspectiva de reescrever o DNA para prevenir doenças ou alterar colheitas. . Duas universidades americanas estão disputando as patentes (e as esperanças do prêmio Nobel). Outras melhorias estão chegando grossas e rápidas.

Mas estamos bem posicionados para alcançar excelentes laboratórios que se esforçam para aplicar essas novas ferramentas. A maior oportunidade imediata está na agricultura, e aqui deixar a União Europeia é absolutamente fundamental. Não há caso mais claro de uma tecnologia em que seremos retidos se não nos libertarmos da abordagem da UE. Não seria uma corrida para o fundo do poço em termos de segurança e padrões ambientais, mas o contrário: uma corrida para o topo.

Por exemplo, se permitíssemos que as batatas geneticamente modificadas resistentes à praga que foram desenvolvidas no Laboratório Sainsbury em Norfolk fossem cultivadas em campos aqui no Reino Unido, poderíamos reduzir bastante a pulverização de fungicidas em plantações de batata, que em presente acontece até 15 vezes ao ano, prejudicando a biodiversidade e causando muitas emissões de tratores. Isso seria uma grande melhoria, não um retrocesso, em termos ambientais. Mas, no momento, a comercialização da batata Sainsbury Lab é praticamente impossível devido às onerosas regras da UE.

Outros países já estão avançando com a nova tecnologia. No ano passado, uma revisão do patenteamento de produtos CRISPR na agricultura constatou que, enquanto os Estados Unidos obtiveram 872 famílias de patentes e a China 858, a União Européia obteve apenas 194. A lacuna está crescendo.

A razão não tem nada a ver com a qualidade da pesquisa na Europa. É tudo uma questão de regulamentação. Quando a edição do genoma apareceu pela primeira vez, a Comissão Europeia decidiu adiar por vários anos a decisão sobre como regular a liberação de organismos editados pelo genoma enquanto esperava que o Tribunal Europeu de Justiça decidisse se deveria tratar essa nova tecnologia como se era como modificação genética (o processo inventado há uma geração para transferir genes entre espécies) ou uma forma de reprodução por mutação (o processo inventado há duas gerações para embaralhar aleatoriamente os genes de plantas sob raios gama na esperança de gerar variedades melhores).

Se fosse como a modificação genética, estaria sujeito a regras draconianas que equivalem a uma proibição de fato. Ninguém mais tenta comercializar uma cultura de OGM na Europa porque você entra em um labirinto de atraso, ofuscamento, incerteza, despesa e burocracia do qual você nunca sai.

O resultado é que a agricultura européia é mais dependente de pulverizações químicas do que seria de outra forma, como mostrado pela pesquisa da Universidade de Gottingen: em média, os OGMs reduziram a aplicação de pesticidas nas plantações onde quer que tenham sido cultivadas em 37%. Portanto, perdemos as soluções biológicas e tivemos que nos limitar às químicas.

Se, por outro lado, a edição do genoma é como a reprodução por mutação, então você pode ir em frente e plantar uma cultura imediatamente aqui, sem restrições. É claro que isso é uma loucura, já que a reprodução por mutação tem mais probabilidade (embora ainda seja muito improvável) de produzir um resultado acidentalmente prejudicial até mesmo do que os OGMs, mas é uma técnica mais antiga e tem sido usada para grande parte dos alimentos que você come, incluindo alimentos orgânicos. , e por alguma razão ninguém no Greenpeace se opõe.

A edição do genoma é uma técnica ainda mais precisa e previsível do que os OGMs. Não envolve transferência de DNA estranho e a incisão é feita em um local específico do genoma, não aleatoriamente. É claramente a mais segura de todas essas três técnicas, e assim disse o advogado-geral do Tribunal Europeu em seu conselho ao tribunal. Mas em julho de 2018 o ECJ, sendo uma entidade política, decidiu o contrário e disse à comissão o que queria ouvir, que deveria tratar plantas e animais editados pelo genoma como se fossem OGMs.

Houve fúria e consternação em todos os laboratórios da Europa. Teria havido mais na Grã-Bretanha se os acadêmicos não tivessem temido jogar nas mãos dos Brexiters enquanto permanecer ainda era uma possibilidade. Um professor canadense de biotecnologia twittou que este foi um bom dia para o Canadá, pois removeu um continente concorrente de cena. O absurdo é ilustrado pelo fato de que, em alguns casos, é impossível distinguir uma variedade editada pelo genoma de uma variedade criada por hibridização ou seleção de sorte com a mesma característica. Stefan Jansson, da Universidade de Umeå, na Suécia, colocou assim: “O bom senso e a lógica científica dizem que é impossível ter duas plantas idênticas onde o crescimento de uma é, na verdade, proibido enquanto a outra pode ser cultivada sem restrições; como um tribunal poderia decidir se o cultivo é crime ou não?”

O Brexit, portanto, oferece uma oportunidade fantástica de fazer algo que nenhum concorrente continental europeu está efetivamente autorizado a fazer, e isso beneficiará o meio ambiente. Temos ótimos laboratórios aqui, em Norwich, Nottingham, Rothamsted e Edimburgo, entre outros lugares. Mas o setor privado de biotecnologia vegetal está praticamente extinto na Grã-Bretanha e vai demorar um pouco para começar.

Vinte anos atrás, havia 480 empregos equivalentes a tempo integral, em nível de PhD, no setor privado em biotecnologia agrícola neste país. Hoje são apenas dez. Isso é o que aconteceu com todo esse setor neste país como resultado da campanha verde desinformada e equivocada contra os OGMs. Até que os políticos sinalizem uma mudança radical, o setor privado evitará os maravilhosos laboratórios do Reino Unido e as inovações serão aplicadas no exterior, se forem aplicadas.

Como mostrou uma nova ferramenta on-line chamada Rastreador Global de Regulamentação de Edição Genética, América, Canadá, Argentina, Brasil, Japão e grande parte do resto do mundo estão se movendo em direção a uma abordagem regulatória mais ágil e racional: ou seja, julgar uma cultura não pelo método utilizado para produzi-lo, mas pelas características que possui. Se você pode fazer uma batata resistente à praga, o que importa é se a batata é segura, não se foi produzida por reprodução convencional, mutagênese de raios gama ou edição de genoma.

Na União Européia, se você produzisse esta batata por cruzamento de mutação de raios gama, embaralhando seu DNA aleatoriamente em um reator nuclear, os regulamentos diriam: “Sem problemas. Vá em frente e plante.” Se você fez isso pelo método muito mais preciso de edição do genoma, no qual você sabe exatamente o que fez e limitou suas atividades a um minúsculo pedaço de DNA, você está mergulhado em um labirinto kafkiano de indecisão regulatória e gastos. O Comitê de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Lordes, do qual faço parte, recomendou que mudássemos para a regulamentação por característica, alguns anos atrás, mas isso não era possível antes do Brexit.

A edição do genoma pode trazer não apenas benefícios ambientais, mas também benefícios para o bem-estar animal. Em 2017, cientistas do Roslin Institute, perto de Edimburgo, anunciaram que tinham porcos com genoma editado para protegê-los contra um vírus chamado síndrome reprodutiva e respiratória suína, PRRS. Eles usaram o CRISPR para cortar uma pequena seção do gene suíno que produziu a proteína através da qual o vírus ganhou acesso à célula. A mudança, portanto, negou a entrada do vírus. Eles fizeram isso sem alterar a função da proteína produzida pelo gene, de modo que o animal cresceu normal em todos os aspectos, exceto pelo fato de ser imune à doença.

Isso significa menos vacinação, menos medicação e menos sofrimento. o que tem para não gostar? (Incrivelmente, quando mencionei este caso em um discurso na Câmara dos Lordes, um colega do Partido Verde objetou que erradicar uma doença que causa sofrimento em porcos pode ser uma coisa ruim, caso permita uma mudança nas técnicas de criação de porcos. Até Maria Antonieta nunca foi tão insensível.) Mas comercializar aquele animal no Reino Unido é praticamente impossível até que mudemos as regras.

A tecnologia de edição do genoma pode revolucionar a conservação, bem como a agricultura. Olhando para a frente em uma ciência muito mais especulativa, os mesmos cientistas do Roslin que criaram os porcos resistentes a vírus agora estão procurando como controlar os esquilos cinzentos não matando-os, como fazemos agora, mas usando a edição do genoma para espalhar a infertilidade de forma infecciosa. através da população, de modo que a população declina lentamente enquanto os esquilos vivem felizes na velhice.

Essa técnica, chamada de gene drive, pode transformar a prática da conservação em todo o mundo, especialmente o controle de espécies exóticas invasoras – a maior causa de extinção entre aves e mamíferos atualmente. Poderíamos eliminar os mosquitos introduzidos no Havaí, cuja malária está lentamente exterminando os pássaros nativos. Poderíamos nos livrar dos ratos e cabras não nativos de Galápagos, que estão destruindo o habitat de tartarugas e pássaros.

Poderíamos nos livrar dos lagostins da América que devastaram muitos rios britânicos. Para aqueles que temem que o gene drive possa correr solto, há uma resposta simples: ele pode e será projetado em cada caso para durar um certo número de gerações, não para sempre. E será totalmente específico da espécie, portanto não pode afetar, digamos, o esquilo vermelho nativo.

Ainda mais futuristicamente, a edição do genoma pode um dia permitir a extinção do arau-gigante e do pombo-passageiro. Para isso, precisamos seguir quatro passos: sequenciar o DNA de uma espécie extinta, como fizemos no caso do arau-gigante; editar o genoma de uma espécie intimamente relacionada no laboratório, o que ainda não é possível, mas pode não estar longe, pois as técnicas de edição do genoma melhoram aos trancos e barrancos; transformar uma célula em um animal adulto, o que é difícil, mas possível por meio da transferência de células germinativas primordiais, novamente pioneira no Roslin Institute; e treinar os adultos para viver na natureza, o que é um trabalho árduo, mas possível.

A edição do genoma também terá implicações para a medicina humana. Aqui a União Européia é um problema menor, e a regulamentação local já está em boa forma: cautelosa e sensivelmente aplicada sob a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia. A Grã-Bretanha já licenciou os primeiros experimentos de laboratório, no Crick Institute, sobre o uso da edição do genoma em embriões humanos, mas isso é para pesquisas sobre infertilidade, não para fazer bebês planejados.

Existe um consenso universal de que a edição de genes da linhagem germinativa para produzir seres humanos com novas características deve permanecer fora dos limites e ser considerada no futuro apenas para a eliminação de doenças graves, não para o aprimoramento de talentos normais. Essa visão é compartilhada em todo o mundo: o cientista desonesto chinês He Jiankui, que afirma ter usado CRISPR para tornar dois bebês resistentes ao HIV desde o nascimento, foi condenado a três anos de prisão em dezembro passado.

Na prática, os temores sobre bebês projetados são um tanto exagerados. A mesma questão surge cerca de uma vez por década a cada novo avanço na biotecnologia. Foi levantado sobre a inseminação artificial na década de 1970, sobre a fertilização in vitro na década de 1980, sobre a clonagem na década de 1990 e sobre o sequenciamento de genes na década de 2000. De fato, há muito tempo é possível escolher ou implantar seletivamente espermatozóides, óvulos e embriões com genes específicos e, no entanto, a demanda permanece teimosamente baixa.

A maioria das pessoas não quer usar a fertilização in vitro ou a doação de esperma para ter filhos de pessoas inteligentes ou atléticas, como facilmente poderiam, mas para ter seus próprios bebês: a tecnologia tem sido usada quase exclusivamente como cura para a infertilidade. De fato, quanto mais descobrimos sobre os genomas, mais difícil se torna imaginar alguém querendo, e muito menos capaz de, aprimorar características específicas em futuras crianças mexendo nos genes: existem genes demais, cada um com efeitos muito pequenos. , interagindo uns com os outros na criação de qualquer comportamento ou habilidade particular.

Imagine entrar na clínica de um médico e receber um catálogo de mudanças genéticas caras que podem ser feitas nos genes de seu futuro bebê, cada uma das quais pode ter um efeito minúsculo e incerto. A verdade é que a maioria das pessoas não quer ter filhos especialmente inteligentes ou esportivos: elas querem filhos como eles.

No entanto, em contraste com a edição de genes da linha germinal, a edição do genoma somático desempenhará um papel importante na medicina. Isso já está acontecendo, por exemplo, em um processo conhecido como terapia com células CAR-T, no qual uma célula imune é editada pelo genoma para atacar um tumor específico, depois multiplicada e injetada de volta no corpo como uma forma de droga viva . Se encorajarmos a edição do genoma na Grã-Bretanha, estaremos em posição de curar alguns tipos de câncer, aumentar o rendimento agrícola, melhorar a qualidade dos nutrientes dos alimentos, proteger as plantações de pragas sem usar produtos químicos, erradicar doenças animais, melhorar o bem-estar animal, incentivar a biodiversidade e talvez trazer de volta o esquilo vermelho. Se não o fizermos, China, Estados Unidos, Japão e Argentina continuarão avançando com essa tecnologia e seguirão suas próprias prioridades, deixando-nos como suplicantes para obter a tecnologia de segunda mão.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org