Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten “Friends of the Earth” sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der modernen Landwirtschaft: Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entweder nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit kreativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positive Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen Antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien hingegen überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der "ZEIT" außerte, habe "bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig." Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, die ONG wie Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar: In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistent gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Fascicolo zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt: Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass “[d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden.” Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Compendio aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilanz des deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, “dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung birgt.” Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sich trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, in einem Colloquio mit ZDF-Heute treffend feststellte, fällt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen 'Kern' besitzen. Einen 'Kern', der diesen Organismus ausmacht, quasi definiert.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer Umfragio des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten offensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Pläne von ‚Mutter Natur' durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff 'Frankenfood'. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit 'Mutter Natur' an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt: “In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen.” Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I laboratori di livello mondiale sono stati liberati dalla mano morta della regolamentazione di Bruxelles

La Gran Bretagna è davvero brava in biologia. In fisica e chimica, o in pittura e musica, spesso non siamo riusciti a eguagliare i tedeschi, i francesi o gli italiani. Ma nelle bioscienze nessuno può eguagliarci. Ecco un elenco sorprendente di primati accaduti su quest'isola umida: William Harvey e la circolazione del sangue. Robert Hooke e la cella. Edward Jenner e i vaccini. Charles Darwin e la selezione naturale. Alexander Fleming e gli antibiotici. Francis Crick e James Watson (e Rosalind Franklin e Maurice Wilkins) e la struttura del DNA. Fred Sanger e il sequenziamento del DNA. Patrick Steptoe e Robert Edwards e il primo bambino in provetta. Alec Jeffreys e le impronte digitali del DNA. Ian Wilmut e Dolly la pecora. Il più grande contributo singolo al sequenziamento del genoma umano (il Wellcome Trust).

Fastidiosamente, il nuovo entusiasmante strumento di modifica del genoma è quello che è andato via. Il migliore dei nuovi strumenti, noto come CRISPR, è emerso dal lavoro di uno spagnolo, Francisco Mojica, che per primo ha individuato alcune strane sequenze nel genoma di un microbo che sembravano far parte di un toolkit per sconfiggere i virus. Poi, alcuni anni fa, scienziati francesi, americani, finlandesi, olandesi e cinesi hanno trasformato questa intuizione in un dispositivo per ritagliare ordinatamente sequenze specifiche di DNA da un genoma in qualsiasi specie, aprendo la prospettiva di riscrivere ordinatamente il DNA per prevenire malattie o alterare i raccolti. . Due università americane si contendono i brevetti (e le speranze di premio Nobel). Ulteriori miglioramenti stanno arrivando spesso e velocemente.

Ma siamo in una buona posizione per metterci al passo con laboratori superbi che si sforzano al guinzaglio per applicare questi nuovi strumenti. La più grande opportunità immediata è nell'agricoltura, e qui l'uscita dall'Unione Europea è assolutamente fondamentale. Non c'è caso più chiaro di una tecnologia in cui saremo frenati se non ci liberiamo dall'approccio dell'UE. Non sarebbe una corsa al ribasso in termini di sicurezza e standard ambientali, ma l'esatto contrario: una corsa verso l'alto.

Ad esempio, se permettessimo alle patate resistenti alla peronospora geneticamente modificate che sono state sviluppate presso il Sainsbury Laboratory di Norfolk di essere coltivate nei campi qui nel Regno Unito, saremmo in grado di ridurre notevolmente l'irrorazione di fungicidi sui campi di patate, che a presente si verifica fino a 15 volte l'anno, danneggiando la biodiversità e causando molte emissioni dai trattori. Sarebbe un grande miglioramento, non una regressione, in termini ambientali. Ma al momento la commercializzazione della patata Sainsbury Lab è praticamente impossibile a causa delle onerose norme dell'UE.

Altri paesi stanno già correndo avanti con la nuova tecnologia. L'anno scorso una revisione della brevettazione dei prodotti CRISPR in agricoltura ha rilevato che, mentre l'America aveva ritirato 872 famiglie di brevetti e la Cina 858, l'Unione Europea ne aveva ritirati solo 194. Il divario sta crescendo.

Il motivo non ha nulla a che fare con la qualità della ricerca in Europa. Si tratta di regolamentazione. Quando è arrivato per la prima volta l'editing del genoma, la Commissione europea ha deciso di ritardare di diversi anni decidendo come regolamentare il rilascio di organismi modificati dal genoma mentre attendeva che la Corte di giustizia europea decidesse se trattare questa nuova tecnologia come se era come la modificazione genetica (il processo inventato una generazione fa per trasferire i geni tra le specie) o una forma di allevamento di mutazioni (il processo inventato due generazioni fa per rimescolare casualmente i geni delle piante sotto i raggi gamma nella speranza di generare varietà migliori).

Se fosse come la modificazione genetica, allora sarebbe soggetta a regole draconiane che equivalgono a un divieto de facto. Nessuno tenta più nemmeno di commercializzare una coltura OGM in Europa perché si entra in un labirinto di ritardi, offuscamenti, incertezze, spese e burocrazia da cui non si esce mai.

Il risultato è che l'agricoltura europea è più dipendente dagli spray chimici di quanto non sarebbe stata altrimenti, come dimostrato dalla ricerca dell'Università di Gottinga: in media, gli OGM hanno ridotto l'applicazione di pesticidi alle colture ovunque siano state coltivate del 37%. Quindi abbiamo perso le soluzioni biologiche e abbiamo dovuto attenerci invece a quelle chimiche.

Se d'altra parte l'editing del genoma è come l'allevamento di mutazioni, allora puoi andare avanti e piantare subito un raccolto qui senza restrizioni. Questo è, ovviamente, folle, poiché è più probabile (sebbene ancora molto improbabile) che l'allevamento di mutazioni produca un risultato accidentalmente dannoso anche rispetto agli OGM, ma è una tecnica più vecchia ed è stata utilizzata per gran parte del cibo che mangi, incluso il cibo biologico , e per qualche motivo nessuno a Greenpeace si oppone.

L'editing del genoma è una tecnica ancora più precisa e prevedibile degli OGM. Non comporta il trasferimento di DNA estraneo e l'incisione viene praticata in un punto specifico del genoma, non a caso. È chiaramente la più sicura di tutte e tre queste tecniche, e così ha affermato l'avvocato generale della Corte europea nel suo consiglio alla corte. Ma nel luglio 2018 la Corte di giustizia, essendo un'entità politica, ha deciso diversamente e ha detto alla commissione quello che voleva sentire, che avrebbe dovuto trattare le piante e gli animali modificati dal genoma come se fossero OGM.

C'era furia e sgomento in tutti i laboratori d'Europa. Ce ne sarebbero stati di più in Gran Bretagna se gli accademici non avessero temuto di fare il gioco dei Brexiteers pur rimanendo era ancora una possibilità. Un professore di biotecnologia canadese ha twittato che questa è stata una buona giornata per il Canada poiché ha rimosso dalla scena un continente concorrente. L'assurdità è illustrata dal fatto che in alcuni casi è impossibile distinguere una varietà geneticamente modificata da una varietà ibridata o selezione fortunata con lo stesso carattere. Stefan Jansson dell'Università di Umeå in Svezia la mette così: “Il buon senso e la logica scientifica dicono che è impossibile avere due piante identiche dove la crescita di una è, in realtà, proibita mentre l'altra può essere coltivata senza restrizioni; come potrebbe un tribunale decidere se la coltivazione è un crimine o no?"

La Brexit offre quindi una fantastica opportunità di fare qualcosa che nessun concorrente continentale europeo è effettivamente autorizzato a fare e che andrà a vantaggio dell'ambiente. Abbiamo grandi laboratori qui, a Norwich, Nottingham, Rothamsted ed Edimburgo tra gli altri posti. Ma il settore privato della biotecnologia vegetale è del tutto estinto in Gran Bretagna e avrà bisogno di un certo balzo in avanti.

Vent'anni fa c'erano 480 posti di lavoro equivalenti a tempo pieno, a livello di dottorato, nel settore privato nella biotecnologia agricola in questo paese. Oggi sono solo dieci. Questo è quello che è successo all'intero settore in questo paese a seguito della campagna verde disinformata e fuorviante contro gli OGM. Fino a quando i politici non segnaleranno un cambiamento epocale, il settore privato eviterà i meravigliosi laboratori del Regno Unito e le scoperte saranno applicate all'estero, se non del tutto.

Come ha dimostrato un nuovo strumento online chiamato Global Gene Editing Regulation Tracker, America, Canada, Argentina, Brasile, Giappone e gran parte del resto del mondo si stanno muovendo verso un approccio normativo più agile e razionale: vale a dire giudicare un raccolto non in base al metodo utilizzato per produrlo, ma dalle caratteristiche che possiede. Se riesci a rendere una patata resistente alla peronospora, ciò che conta è se la patata è sicura, non se è stata prodotta mediante allevamento convenzionale, mutagenesi ai raggi gamma o modifica del genoma.

Nell'UE, se producessi questa patata mediante allevamento di mutazioni di raggi gamma, rimescolando il suo DNA a caso in un reattore nucleare, i regolamenti direbbero: “Nessun problema. Vai avanti e piantalo. Se ce l'hai fatta con il metodo molto più preciso dell'editing del genoma, in cui sai esattamente cosa hai fatto e hai limitato le tue attività a un minuscolo frammento di DNA, sei immerso in un labirinto kafkiano di indecisione normativa e spese. La commissione per la scienza e la tecnologia della Camera dei Lord, di cui faccio parte, qualche anno fa ha raccomandato di passare alla regolamentazione per tratto, ma non era possibile prima della Brexit.

L'editing del genoma può portare non solo benefici ambientali ma anche benefici per il benessere degli animali. Nel 2017, gli scienziati del Roslin Institute vicino a Edimburgo hanno annunciato di aver modificato il genoma dei maiali per proteggerli da un virus chiamato sindrome riproduttiva e respiratoria dei suini, PRRS. Hanno usato CRISPR per ritagliare una breve sezione dal gene del maiale che ha prodotto la proteina attraverso la quale il virus ha ottenuto l'accesso alla cellula. La modifica ha quindi negato l'ingresso del virus. Lo hanno fatto senza alterare la funzione della proteina prodotta dal gene, quindi l'animale è cresciuto normale in ogni modo tranne che era immune alla malattia.

Ciò significa meno vaccinazioni, meno farmaci e meno sofferenze. Cosa non va? (Incredibilmente, quando ho citato questo caso in un discorso alla Camera dei Lord, un collega del Partito dei Verdi ha obiettato che debellare una malattia che causa sofferenza nei suini potrebbe essere una brutta cosa nel caso in cui consenta un cambiamento nelle tecniche di allevamento dei suini. Anche Maria Antonietta non è mai stato così insensibile.) Ma commercializzare quell'animale nel Regno Unito è attualmente quasi impossibile fino a quando non cambieremo le regole.

La tecnologia di modifica del genoma potrebbe rivoluzionare la conservazione così come l'agricoltura. Guardando molto avanti in una scienza molto più speculativa, gli stessi scienziati del Roslin che hanno creato i maiali resistenti al virus stanno ora esaminando come controllare gli scoiattoli grigi non uccidendoli, come facciamo ora, ma usando l'editing del genoma per diffondere l'infertilità in modo contagioso attraverso la popolazione, in modo che la popolazione diminuisca lentamente mentre gli scoiattoli vivono felici fino alla vecchiaia.

Questa tecnica, chiamata gene drive, potrebbe trasformare la pratica della conservazione in tutto il mondo, in particolare il controllo delle specie aliene invasive, la principale causa di estinzione tra uccelli e mammiferi oggi. Potremmo eliminare le zanzare introdotte alle Hawaii la cui malaria sta lentamente sterminando i rampicanti autoctoni. Potremmo sbarazzarci dei ratti e delle capre non indigeni delle Galapagos che stanno distruggendo l'habitat di tartarughe e uccelli.

Potremmo eliminare i gamberi segnale dall'America che hanno devastato molti fiumi britannici. Per coloro che temono che il gene drive possa scatenarsi, c'è una risposta semplice: può e sarà progettato in ogni caso per durare per un certo numero di generazioni, non per sempre. E sarà del tutto specifico per specie, quindi non può influenzare, diciamo, lo scoiattolo rosso nativo.

Ancora più futuristicamente, l'editing del genoma potrebbe un giorno consentire l'estinzione dell'alca impenne e del piccione viaggiatore. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo compiere quattro passi: sequenziare il DNA di una specie estinta, cosa che abbiamo fatto nel caso dell'alca impenne; modificare il genoma di una specie strettamente correlata in laboratorio, il che non è ancora possibile ma potrebbe non essere lontano poiché le tecniche di modifica del genoma migliorano a passi da gigante; trasformare una cellula in un animale adulto, il che è difficile, ma possibile attraverso il trasferimento di cellule germinali primordiali, di nuovo sperimentato al Roslin Institute; e addestrare gli adulti a vivere allo stato brado, che è un lavoro duro ma possibile.

L'editing del genoma avrà implicazioni anche per la medicina umana. Qui l'Unione europea è un problema minore e la regolamentazione interna è già in buona forma: cauta e applicata in modo sensato sotto l'Autorità per la fecondazione umana e l'embriologia. La Gran Bretagna ha già concesso in licenza i primi esperimenti di laboratorio, presso il Crick Institute, sull'uso dell'editing del genoma negli embrioni umani, ma questo è per la ricerca sull'infertilità, non per fare bambini su misura.

C'è un accordo universale sul fatto che l'editing genetico della linea germinale per produrre esseri umani con nuovi tratti debba rimanere off-limits ed essere considerato in futuro solo per l'eliminazione di malattie gravi, non per il potenziamento di talenti normali. Questo punto di vista è condiviso in tutto il mondo: lo scienziato canaglia cinese He Jiankui, che afferma di aver utilizzato il CRISPR per rendere due bambini resistenti all'HIV dalla nascita, è stato condannato a tre anni di carcere lo scorso dicembre.

In pratica, i timori sui bambini firmati sono in qualche modo esagerati. Lo stesso problema si presenta circa una volta ogni dieci anni con ogni nuovo passo avanti nella biotecnologia. È stato sollevato sull'inseminazione artificiale negli anni '70, sulla fecondazione in vitro negli anni '80, sulla clonazione negli anni '90 e sul sequenziamento genico negli anni 2000. In effetti, da molto tempo è possibile scegliere o impiantare selettivamente spermatozoi, ovuli ed embrioni con particolari geni, eppure la domanda rimane ostinatamente bassa.

La maggior parte delle persone non vuole utilizzare la fecondazione in vitro o la donazione di sperma per avere figli di persone intelligenti o atletiche, come potrebbero facilmente fare, ma per avere i propri figli: la tecnologia è stata utilizzata quasi esclusivamente come cura per l'infertilità. In effetti, più scopriamo sui genomi, più diventa difficile immaginare che qualcuno voglia, per non parlare di essere in grado di, migliorare tratti specifici nei futuri bambini giocherellando con i geni: ci sono troppi geni, ognuno con effetti molto piccoli , interagendo tra loro nella creazione di qualsiasi particolare comportamento o abilità.

Immagina di entrare nella clinica di un medico e di ricevere un catalogo di costosi cambiamenti genetici che potrebbero essere apportati ai geni del tuo futuro bambino, ognuno dei quali potrebbe avere un effetto minuscolo e incerto. La verità è che la maggior parte delle persone non vuole avere figli particolarmente intelligenti o sportivi: vogliono figli come loro.

Tuttavia, a differenza dell'editing genetico della linea germinale, l'editing del genoma somatico giocherà un ruolo importante in medicina. Sta già accadendo, ad esempio in un processo noto come terapia cellulare CAR-T, in cui una cellula immunitaria viene modificata nel genoma in modo che attacchi un tumore specifico, quindi moltiplicata e iniettata nuovamente nel corpo come una forma di farmaco vivo . Se incoraggiamo l'editing del genoma in Gran Bretagna saremo in grado di curare alcuni tipi di cancro, migliorare la resa agricola, migliorare la qualità dei nutrienti del cibo, proteggere le colture dai parassiti senza usare sostanze chimiche, sradicare le malattie degli animali, migliorare il benessere degli animali, incoraggiare la biodiversità e forse portare indietro lo scoiattolo rosso. Se non lo facciamo, Cina, America, Giappone e Argentina continueranno ad andare avanti con questa tecnologia e seguiranno le proprie priorità, lasciandoci come supplicanti per ottenere la tecnologia di seconda mano.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org