Sehr geehrter Kongressabgeordneter: 

Wir, die unterzeichnenden Organisationen, wehren uns gegen die falsch Genannten Kreditkartenwettbewerbsgesetz von 2022 (S. 4674). Der Gesetzentwurf ist eine Hintertür-Preiskontrolle und eine Erweiterung und Erweiterung der Durbin-Änderung, wie sie in Kraft gesetzt wurde Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (PL 111-203).  

Wie bereits geschrieben, weist der Gesetzentwurf die Federal Reserve an, Regeln zu entwerfen, nach denen in den Vereinigten Staaten ausgestellte Kreditkarten mindestens zwei unabhängige Zahlungsnetzwerkoptionen für Point-of-Sale- und Online-Transaktionen anbieten müssen.  

Dem Gesetzentwurf zufolge sind die beiden Netzwerke möglicherweise nicht gleichzeitig Visa und Mastercard, da sie „die zwei größten Marktanteile in Bezug auf die Anzahl der in den Vereinigten Staaten ausgegebenen Kreditkarten halten“. Sollten jedoch Marktanteile an neue Firmen übergehen, gelten die Routing-Mandate nicht mehr. Der Gesetzentwurf schreibt auch vor, dass die proprietäre Sicherheit der Kreditkarten funktioniert, sodass alle Netzwerke für Einzelhändler zur Auswahl stehen – Verbraucher haben keinerlei Mitspracherecht. Tatsächlich erwähnt der Gesetzentwurf niemals die Verbraucher oder wie sie davon profitieren werden.  

Es ist völlig klar, dass Interessengruppen die Bundesregierung nutzen, um den Kreditkartenmarkt so zu verändern, dass sie sich selbst und nicht den Verbrauchern zugute kommen. Dies ist ein Lehrbuchverhalten, das den Prinzipien des freien Marktes widerspricht und von republikanischen Gesetzgebern entschieden abgelehnt werden sollte.  

Darüber hinaus lehnen wir S. 4674 aus folgenden Gründen ab: 

• Der Gesetzentwurf fördert nicht den Wettbewerb, sondern weitet die Rolle der Bundesregierung bei der Überregulierung des Kreditkartenmarktes dramatisch aus. Heutzutage ist es erforderlich, dass mehrere Dual-Message-Netzwerke über eine Karte funktionieren  technologisch nicht machbar. Die Kosten für die Überholung unseres aktuellen Kreditsystems zur Einhaltung der Vorgaben in der Rechnung könnten bis zu $5 Milliarden.  

• Die Mandate in der Rechnung sind so kostspielig, dass mehr als $60 Milliarden an Belohnungen, die die Verbraucher jedes Jahr erhalten, weitgehend verschwinden würden. Laut dem Internationales Zentrum für Recht und Wirtschaft, „86% der Kreditkarteninhaber haben aktive Prämienkarten, darunter 77% der Karteninhaber mit einem Haushaltseinkommen von weniger als $50.000.“

• Der Gesetzentwurf ermächtigt die Bundesregierung, in Verträge zwischen Privaten einzugreifen. Der Bund sollte sich nicht in private Vertragsabschlüsse einmischen. Dieser Eingriff wird kleine Banken und Kreditgenossenschaften zwingen, die Bereitstellung von Co-Branding-Karten, die Millionen von Verbrauchern täglich verwenden, stark einzuschränken oder ganz einzustellen. Dies ähnelt dem, was Bidens Securities and Exchange Commission versucht diktieren Vertragsbestimmungen zwischen privaten Fondsberatern und Anlegern.  

• Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Rechnung Einsparungen an die Verbraucher weitergeben wird. EIN Bericht vom Government Accountability Office erklärte, dass, wenn die Vorschriften in der Durbin-Änderung „nicht umgesetzt worden wären, 65 Prozent der zinslosen Girokonten, die von abgedeckten Banken angeboten werden, kostenlos gewesen wären“. Seit dem Inkrafttreten der Durbin-Änderung sind etwa 22% von Einzelhändler haben die Preise für die Verbraucher erhöht, während nur 1% die Preise gesenkt hat. Eine zusätzliche Regulierung des Kreditaustauschs wird sich auf die Gebühren und Zinsen auf dem Kreditmarkt auswirken und somit die Kosten für die Verbraucher erhöhen. 

• Da das Gesetz Kreditkarten dazu zwingt, den Zugang zu allen Netzwerken zu ermöglichen, wird proprietäre Technologie konkurrierenden Netzwerken ausgesetzt, wodurch Anreize für die Schaffung neuer und innovativer Betrugsschutz- und Cybersicherheit zerstört werden. Als ein Papier weist darauf hin, dass die Routing-Mandate „die Wirtschaftlichkeit von Netzwerken und Emittenten weitgehend untergraben“. 

• Der Gesetzentwurf ist ein perfektes Beispiel dafür, dass der Kongress seine Autorität nach Artikel I an die Federal Reserve abtritt. Alle Bestimmungen dieses Gesetzentwurfs erfordern, dass die Federal Reserve Regeln zur Erfüllung ihrer Mandate entwirft.  

Basierend auf den oben genannten Punkten glauben wir, dass dieser Gesetzentwurf den Prinzipien des freien Marktes diametral entgegengesetzt ist. Wir ermutigen alle Gesetzgeber, sich gegen dieses Gesetz zu stellen. 

Aufrichtig,  

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum