fbpx

Tag: 5. Juni 2023

Anti-Alkohol-Extremisten sollten nicht die Alkoholpolitik bestimmen

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt

Seit das Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) im vergangenen August seine aktualisierten Alkoholrichtlinien veröffentlichte und den Kanadiern mitteilte, dass der Konsum von mehr als zwei Getränken pro Woche ein Problem darstelle, steht die Alkoholpolitik erneut unter der Lupe. Es ist sicherlich wichtig, darüber zu diskutieren, wie die Alkoholrichtlinien Kanadas aussehen sollten und was als risikoarmer Alkoholkonsum gilt und was nicht. Es wäre jedoch ratsam, zunächst Anti-Alkohol-Lobbygruppen unter die Lupe zu nehmen, bevor man mit irgendeiner Art von Richtlinienänderung fortfährt.

Es wird immer deutlicher, dass die Mäßigkeitslobby, die den Alkoholkonsum in jeder Menge für gefährlich hält, sowohl weltweit als auch im Inland an Einfluss gewinnt.

Auf internationaler Ebene ist die Weltgesundheitsorganisation von der Ausrufung der COVID-19-Pandemie dazu übergegangen, ihre Aufmerksamkeit auf Alkohol zu beschränken. Das jüngste Beispiel für die schleichende Mission der WHO ist ihr Alkohol.Leitfaden für Journalisten”, was Christopher Snowden vom Institute for Economic Affairs hat beschriebenals „ein Katalog von Anti-Trink-Tropen, Halbwahrheiten und dreisten Lügen“.

Der Leitfaden beginnt mit der Feststellung, dass „keine Menge Alkohol trinkbar ist“. Diese Behauptung „keine sichere Menge“ wurde jedoch wiederholt durch von Experten begutachtete Untersuchungen widerlegt, die einen „J-Kurven“-Zusammenhang zwischen mäßigem Alkoholkonsum und Gesamtmortalität feststellen. Wer mäßig konsumiert, je nach Studie meist ein bis zwei Getränke pro Tag, hat tatsächlich eine niedriger Die Sterblichkeitsrate ist höher als bei denen, die völlig auf Alkohol verzichten, wobei das Risiko ab der Grenze von ein bis zwei Getränken steigt. Die J-Kurve wurde bereits in peer-reviewten Studien gefunden 1986, und wurde seitdem in mindestens acht verschiedenen Studien bestätigt. Die J-Kurve ist kein Grund, Alkohol zu trinken, wenn man es nicht trinkt, aber sie untergräbt die Prämisse der WHO-Politik zum Alkoholkonsum.

Die Abkehr der WHO von einer evidenzbasierten Politik würde den Kanadiern nicht viel ausmachen, wenn diese Halbwahrheiten nicht in unsere Politik Einzug halten würden, aber sie tun es. Die neuen Richtlinien der CCSA, gebaut auf vielen der gleichen falschen Prämissen wie die der WHO basieren, werden nach und nach zu dem, was als Goldstandard für die Alkoholpolitik gilt.

Nehmen wir zum Beispiel die neue Version von BC Cancer Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium der Provinz. Sie konzentriert sich auf die Frage, wie Alkoholkonsum Krebs verursacht, und zitiert den Bericht der CCSA mit der Aussage, dass dieser „evidenzbasierte Ratschläge zum Thema Alkohol liefert“. Dies ist jedoch nicht der Fall, und zwar so sehr, dass das International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) es als „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprechen“ bezeichnete.

Und was sind das für vorgefasste Meinungen? Kurz gesagt: Mäßigkeit, die Idee, dass niemand jemals trinken sollte, unter keinen Umständen. Tatsächlich ist die WHO offiziell Partner mit Mäßigkeits-Lobbygruppen wie Movendi, einer internationalen Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz beim Alkohol predigt. Movendi wurde im 18. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, wahrscheinlich weil der alte Name zu altbacken klang, um ernst genommen zu werden. Aber Mäßigkeit ist muffig.

Unglücklicherweise für diejenigen, die verantwortungsbewusst trinken, werden diese Gruppen sowohl im Inland als auch im Ausland ernster genommen. Es steht außer Frage, dass Alkohol bei Missbrauch gefährlich ist. Die Alkoholpolitik sollte daher (sozusagen) immer auf dem Tisch bleiben. Eine ernsthafte Diskussion darüber sollte jedoch auf genauen Informationen basieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

QUAND LES ECOLOS BLOQUENT LES ROUTES EUROPÉENNES

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspiren…

Die Tendenz von Ökologen, die europäischen Routen zu blockieren, wird durch eine von der Regierung finanzierte Isolierung, durch das Verbot von Kraftfahrzeugen oder durch das Verbot von Privatjets – nur wer an diesem Tag interessiert ist – begonnen Im letzten Jahr und bis zum Ende gab es keine Zugabe mehr.

In der EU, in Deutschland, in der Schweiz und in Frankreich gibt es von diesen Umweltschützern noch mehr Berührungspunkte, weil sie der Meinung sind, dass ihre politischen Prioritäten auf den Berufswegen, den Schulwegen oder auch auf den Berufswegen dieser Länder liegen Dringlichkeitsfahrzeuge. In Deutschland ist eine bestimmte Anzahl von Krankenwagen in den Verstecken der Milizen auf den Autobahnen blockiert.

Den Statistiken zufolge ist die Zahl der Krankenwagen, die aufgrund von Blockaden und Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten verspätet im Krankenhaus eintreffen, nicht überschritten. Nach sechs Signalen von Haus zu Haus, zwei Tage nach einer verspäteten Ankunft, in zwei Fällen – weil die Fahrzeuge in einer Einklemmung blockiert waren – andere Krankenwagen waren bereits in Alarmbereitschaft. In jedem Fall prüft die deutsche Polizei die Gelegenheit, eine Anfrage zu stellen.

„Es gibt keine zusätzliche Wahl, die die Menschen einbeziehen sollen“, erklären die Aktivisten in der französischen Sprache, auch wenn sie in einer Haftstrafe stecken bleiben (was wahrscheinlich nicht der Fall ist).

Die Konsequenzen des Aktivismus

Wenn es darum geht, sich auf einen Weg zu begeben oder die Malerei auf ein berühmtes Bild zu bringen, ist der Ökologismus nicht mehr so groß wie das, was er herausgefunden hat. Aus Angst, die Ökologen des 20. Jahrhunderts hätten eine große Vision gehabt. Ja, sie sind nuklear gegnerisch, weil ihre Nachfolger sie vor Kurzem verlassen haben, aber sie sind auch gegnerische Kämpfer, wegen Korruption und Einbrüchen in unsere zivilen Freiheiten.

Heutzutage bedeuten die Ökologen für mich die gleichen Kleidungsstücke, dass der wesentliche Unterschied darin besteht, dass eine große Partei militanter Ökologen über der Oberklasse liegt, und dass ihre Blickpunkte im Zuge der Entwicklung politischer Maßnahmen in der Union liegen européenne. Zuletzt galten sie als Vertreter der Hippies, als Vertreter einer gewissen kontrokulturellen Opposition gegenüber den Behörden. Heute ist es sehr wichtig für zivile Freiheiten, und ihre Bemühungen unternahmen alle Versuche, eine moderne Gesellschaft zu gründen, die nach Unterstützung durch die europäischen Regierungen suchte.

Der Geistesgeist eines Kindes der Oberklasse, das sich auf einen Weg begab, um die Idee zu verteidigen, die den Preis des Wesens tatsächlich steigerte, war offensichtlich von der Realität losgelöst, die auch die Autoren von Satiren hatten Mehr Drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Alles in allem wurde es zu einem Zeitpunkt produziert, an dem die Auswirkungen der Ökologie sichtbar waren. Der vorläufige Energieübergang in ganz Deutschland war eine Katastrophe: Mit den höchsten Strompreisen in ganz Europa ist die industrielle Leistungsfähigkeit, die in ganz Deutschland herrscht, auf Kohle zurückzuführen.

Da die Erdenergie und die Solarenergie keine Garantie und Sicherheit für die Sicherheit von Baufahrzeugen oder der Produktion von Autos bieten, ist dies im Gegenteil in ganz Deutschland möglich, da sie von Resten von Naturgas abhängig sind. Die Kernenergie wurde vollständig von der deutschen Regierung aufgegeben, zum Nachteil der wirtschaftlichen Stabilität.

Ist das eine Überbevölkerung?

Die Ironie der Wahl besteht darin, dass es sich um einen guten Namen technologischer Innovationen gegen die Quellen der Umweltschützer handelt, die ihr Bestes geben und die Emissionen während der Zeit erhöhen. Die Kernenergie verzichtet praktisch auf CO2 und moderne landwirtschaftliche Technologien, ist gänzlich gentechnisch verändert und reduziert den Bedarf an Wasser, Pestiziden oder Grün.

Alles, was ich für Ökologen brauche, ist, dass ich mich nicht um die Umwelt gekümmert habe, sondern um eine primitive Kontrolle und eine Besitzidee. Die Idee, dass Anime-Ökologen nicht „kommentieren, damit die 10 Milliarden zukünftigen Bewohner dieses Planeten leben können?“ », mehr als einmal « Kommentieren Sie, dass ein Einfluss auf den schwebenden Rocher besteht. Ist dieser Planet und sein Ökosystem? ».

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Die Annäherung an die Natur verherrlicht die Bäume und andere Pflanzen aufgrund der Göttlichkeit ihres eigenen Willens, die nicht für das Wohl der Menschheit gesegnet sein könnte. Im Alter von einigen Ökologen, die von Covid-19 überzeugt sind, dass wir „wie das Virus“ sind, wird die Menschheit als ein Flüchtling für den Planeten betrachtet, der sich von der Krankheit distanziert.

Es ist die genaue Daseinsberechtigung des Autors Paul R. Ehrlich, die in der Umweltwelt immer beliebter wird. Ende des Jahres 1960 bekräftigte Ehrlich, dass die menschliche Bevölkerung nicht mehr zahlreich sei und dass, wenn der Katastrophenhelfer abgeschwächt werden könne, die Humanität nicht die Hungersnöte, die Verbreitung von Krankheiten, die sozialen Probleme usw. beseitigen könne Weitere negative Folgen der Überbevölkerung. Sind die Theorien über die Überbevölkerung seit Jahrzehnten dürftig, aber seitdem kommt es zu einer Bewegung, die den Vorteil der Regierungskontrolle zurückgewinnt?

Ein unbekannter Preis

Der europäische Green Deal ist ein Symbol dieses politischen Phänomens: Die Politiker, die sich im Ausland befinden, wissen, dass diese Pläne, die nicht unbedingt notwendig sind, nicht funktionieren.

Dieser Green Deal ist ehrgeizig. Ziel ist es, im Jahr 2050 keine Emissionen mehr auszugeben, mit einem „ökonomischen Höchstmaß an Ressourcennutzung“. Aus diesem Grund sind Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die CO2-Reduzierung im Energiesektor und die Einführung neuer Steuersysteme für die Einfuhr von Verbrauchsgütern in Europa vorherrschend. Allerdings ist die Frage, die Sie stellen, die nächste: Was ist der Preis? Die jährlichen Zusatzkosten für die Europäische Union (zwischen 2020 und 2030) belaufen sich auf 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Im September 2021 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Wirkungsstudie, um auf diese Frage zu antworten. Dieses Dokument wurde von den Beamten der Kommission oder den allgemeinen Medien kommentiert und ist daher von entscheidender Bedeutung.

Als mehrere Modelle im Rahmen der Bewertung vorgestellt wurden, wurde darauf hingewiesen, dass der Green Deal zu einem Wirtschaftsrückgang führt. Dieses Phänomen liegt auf der Ebene der Beschäftigung, der Vollendung und des Exports. Diese Woche war besonders verheerend für die Länder, die von Exportindustrien abhängig sind, da die Einsatzmöglichkeiten von Mitarbeitern nicht begrenzt sind. Wie in der Dienstleistungsbranche – sagen Sie mir, dass der Finanzsektor – so wenig wie möglich berührt, die Chancen auf dem Marsch, in dem Sie arbeiten müssen, groß sind.

Die auf unseren Routen versammelten Personen haben sich nicht an ihre Politik gewandt. Aber das ist eine noch überschwänglichere Zugabe, denn die Leute, die sich mit der Arbeit im Werk beschäftigt haben, haben es nicht geschafft, kein Plus zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE