fbpx

Tag: 15. August 2022

Bidens EPA will die Landwirtschaft noch schwieriger machen

Die Environmental Protection Agency (EPA) bewegt sich in einem Schritt, der die Landwirte erheblich verärgert, dazu, das häufig verwendete Pestizid Atrazin im Wesentlichen zu verbieten.

Die Agentur passt das sogenannte Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) für Atrazin von 15 Teilen pro Milliarde (das sie sich 2020 gesetzt hatte) auf 3,4 ppb an – was bedeutet, dass in den Vereinigten Staaten Tausende Morgen Mais angebaut werden wäre nicht konform.

Tatsächlich ist die Zahl 3,4 rein symbolisch, da die Chemikalie für die Verwendung auf dieser Ebene unwirksam wird und sie im Wesentlichen verbietet, ohne dass die EPA das Wort „Verbot“ verwenden muss.

Als die Agentur 2016 zum ersten Mal versuchte, diese Richtlinie einzuführen, reichten über 10.000 Landwirte negative Kommentare ein, da dies ihr Endergebnis grundlegend gefährden würde.

Die Trump-Administration hatte ein Verbot vermieden. Die neue Regierung ist jedoch fest entschlossen, die EPA für ihre politischen Ambitionen zu bewaffnen: die Reduzierung von Pestiziden, auch wenn dies ihren eigenen wissenschaftlichen Ratschlägen widerspricht.

In der Tat, das Science Advisory Panel (SAP) der EPA hat alarmiert seinen eigenen Administratoren zu der Tatsache, dass die meisten Studien, die es verwendet, um für ein Verbot zu argumentieren, „Schwächen in ihrem Design aufweisen“, die „die Interpretation ihrer Ergebnisse und die Bewertung ihrer Ergebnisse für „Effekte“ oder „kein Effekt“ schwierig und subjektiv machen“.

Man könnte meinen, dass die Agentur gegenüber ihren eigenen Wissenschaftlern voreingenommen wäre, aber es scheint, dass sie die in Washington gesetzten Prioritäten stärker empfindet.

„Wenn Sie sich alle Details ansehen, erkennen Sie, dass die EPA entschlossen ist, die effektive Verwendung von Atrazin zu eliminieren. Das wird alle möglichen Probleme verursachen, vom Verlust von Direktsaatfeldern bis hin zu Herbizidresistenzen bei Unkräutern. Es wird auch ein großer Erfolg sein, wenn die Inputkosten bereits auf einem Allzeithoch und ein großer Verlust für eine nachhaltige Landwirtschaft sind“, analysiert Gary Marshall, Co-Vorsitzender des Triazine Network aus Missouri, einer Gruppe von Landwirten, die sich für die weitere Verwendung des Produkts ausspricht.

Greg Krissek, CEO der Kansas Corn Growers Association sagte: „Dies ist eindeutig ein Fall von Agenturüberschreitung.“

Maisbauern würden schätzungsweise $3,1 Milliarden bis $4,6 Milliarden pro Jahr verlieren, was die Ernährungsunsicherheit und die Preise in einer Zeit erhöhen würde, in der sich die amerikanischen Verbraucher es am wenigsten leisten können.

Hinzu kommt, dass Atrazin aus guten Gründen nach Glyphosat das zweithäufigste Herbizid in den Vereinigten Staaten bleibt. Verbraucher sparen $4,3 Milliarden auf fast $6,2 Milliarden jährlich, da die Verwendung des Produkts die Preise für Milchprodukte, Eier und Fleisch senkt.

Unbemerkt von Umweltaktivisten, die die Maßnahme unterstützen, würde ein wirksames Verbot von Atrazin der Umwelt schaden. Die Chemikalie ist für die Direktsaat unerlässlich – eine Technik, die die dieselbetriebene Bodenbearbeitung überflüssig macht und Bodenerosion vermeidet.

Dadurch bleiben die Kohlendioxidemissionen im Boden, und Wildtiere – wie Vögel – werden weniger oft durch Landwirte gestört, die über ihre Felder gehen. Landwirte, die sich für die Weiterführung von Atrazin einsetzen, könnten diesen Aktivisten mit dem Spruch entgegenschlagen: „Ich bin auf deiner Seite, aber du nicht.“

Bidens Politisierung der EPA ist ein unglücklicher und fehlgeleiteter Versuch, die Nachhaltigkeit zu verbessern und gleichzeitig das Gegenteil zu erreichen. Wenn die Agentur mit ihren Plänen fortfährt, würde sie die Ernährungssicherheit verringern, die Preise erhöhen und die nachhaltige Landwirtschaft im ganzen Land reduzieren.

Die Kommentierungsfrist für Landwirte läuft noch bis zum 6. September. Hoffen wir, dass die Regulierungsbehörden ihre Meinung ändern können, wenn alle Landwirte zu Wort gekommen sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Weisen Sie die NDP-Heuchelei zurück und mildern Sie unsere Plasmaknappheit, indem Sie kanadische Spender bezahlen

Die Entschädigung von Spendern für Plasma ist der einzige Weg, um unsere inländische Versorgung zu erhöhen

Letzte Woche wurde bekannt, dass Canadian Blood Services (CBS) eine Partnerschaft mit Grifols, dem weltgrößten Blutplasmahersteller, anstrebt, um die Plasmaentnahme in Kanada voranzutreiben, hauptsächlich durch die Entschädigung von Spendern für ihre Spende. Dies ist eine bedeutende Entwicklung, die gefeiert werden sollte.

Für diejenigen, die es nicht wissen, Blutplasma ist die gelbe Flüssigkeit, die unsere roten und weißen Blutkörperchen beherbergt. Das Spenden von Plasma ist aufdringlicher als das Spenden von Blut, aber sobald das Plasma aus der Blutmischung extrahiert wurde, wird das Blut des Spenders wieder in seinen Körper zurückgeführt. Plasma ist eine unglaublich wertvolle Ressource und wird zur Herstellung verwendet Plasmaproteintherapien — Arzneimittel zur Behandlung von Verbrennungen, Immunschwäche, Atemwegserkrankungen und Gerinnungsstörungen wie Hämophilie.

Leider führt unser nationales Sammelsystem, das sich fast ausschließlich auf nicht entschädigte Spender stützt, dazu, dass unsere Plasmaversorgung in einem Zustand ständiger Knappheit bleibt. Kanada, nach dem aktuellen Modell, produziert nur genug Plasma, um 13,5 Prozent unseres nationalen Bedarfs zu decken. Tatsächlich ist Plasma in Kanada so verzweifelt knapp, dass 80 Prozent von Kanada Plasmatherapien werden aus Plasma von amerikanischen Spendern gewonnen, die für ihre Spende entschädigt werden.

Es erscheint vollkommen vernünftig, Plasmaspender im Inland zu entschädigen, da wir auf entschädigte Spender aus dem Süden der Grenze angewiesen sind. Welche Rechtfertigung könnte es geben, bezahltes Plasma in Kanada zu verbieten, während wir doch so stark auf bezahltes Plasma aus dem Ausland angewiesen sind?

Nun, laut NDP-Gesundheitskritiker Don Davies würde dieser Schritt „priorisierenProfite von Big Pharma über das Wohlergehen der Patienten“, so sehr, dass die NDP die liberale Regierung auffordert, die Partnerschaft zu blockieren. Abgesehen von der wilden Heuchelei, bezahltes Plasma in Kanada verbieten zu wollen, während bezahltes Plasma aus den USA importiert wird, waren die Behauptungen von Davies irreführend.

Wie es Gegner von bezahltem Plasma oft tun, zitieren sie den Skandal um verdorbenes Blut aus den 1980er Jahren und die Krever-Untersuchung. Der Blutskandal der 1980er Jahre hat ernsthafte Risiken aufgezeigt, die nicht heruntergespielt werden sollten, aber diese Risiken wurden durch neue Maßnahmen wie Wärmebehandlung, Filtration und Behandlungschemikalien, die verwendet werden, um Viren zu entfernen oder zu inaktivieren, drastisch reduziert.

Tatsächlich haben diese Behandlungsmethoden die durch Plasmaprodukte verursachte Übertragung von HIV oder Hepatitis seit der Einführung moderner Verarbeitungsverfahren vor über 25 Jahren eliminiert. Die Behauptung, Plasma von bezahlten Spendern sei weniger sicher oder unsicher, ist „kategorisch unwahr“, so der Präsident des Canadian Blood Services, Dr. Graham Sher.

Eine weitere häufige Kritik an bezahltem Plasma, die von Davies und der NDP wiederholt wird, ist, dass die Einführung einer Entschädigung öffentliche Blutspenden verdrängt und Spender aus dem öffentlichen Blutspendesystem in das gewinnorientierte Plasmasystem abzieht. Auch hier gibt es keine Beweise dafür, dass dies wahr ist. Eine Untersuchung von William English und Peter Jaworski von der Georgetown University, die untersuchten, ob die Einführung von bezahltem Plasma in Kanada und den Vereinigten Staaten die Blutspenden insgesamt verringerte, ergab kein Ergebnis Beweis eines Rückgangs der Blutspenden, sondern eher eines geringen Anstiegs. Diese Ergebnisse wurden auch in der Tschechischen Republik und in Deutschland repliziert, wo Spender für ihre Spenden entschädigt werden.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, will die NDP nicht damit aufhören, die Partnerschaft von CBS mit Grifols zu blockieren, sie will ein nationales Verbot von bezahltem Plasma. In seinen Worten, um „Leben zu schützen und zu retten“. Aber ein Verbot von bezahltem Plasma in Kanada würde unsere aktuelle Situation nur verschärfen, vor der CBS bereits 2018 gewarnt hat. In seinem Jahresbericht erklärte CBS das „Wir verlassen uns zu stark auf Plasma aus dem Ausland, um den Immunglobulinbedarf der Patienten in Kanada zu decken. Dieses Maß an Vertrauen ist nicht nur unhaltbar, es gefährdet auch die Patienten.“

Justin Trudeau und seine liberale Partei sollten sich unter keinen Umständen die von ihren NDP-Partnern im Parlament begangenen Bloviationen anhören. Dies würde den Status quo weiter festigen, der voller Heuchelei ist und den Patienten, die sich so verzweifelt auf diese Therapien verlassen, zu wenig dient. Die Entschädigung von Spendern für Plasma ist der einzige Weg, um unsere inländische Versorgung zu erhöhen. Es ist der richtige Schritt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE