fbpx

Día: 15 de agosto de 2022

La EPA de Biden quiere hacer que la agricultura sea aún más difícil

La Agencia de Protección Ambiental (EPA), en un movimiento que molesta considerablemente a los agricultores, se está moviendo para prohibir esencialmente el pesticida atrazina de uso común.

La agencia está adaptando el llamado nivel de concentración equivalente de preocupación (CE-LOC) para la atrazina de 15 partes por mil millones (que se había fijado en 2020) a 3,4 ppb, lo que significa que miles de acres de maíz cultivados en los Estados Unidos estaría fuera de cumplimiento.

De hecho, el número 3.4 es puramente simbólico ya que el químico se vuelve ineficaz para su uso en este nivel, esencialmente prohibiéndolo sin requerir que la EPA use la palabra "prohibición".

En 2016, cuando la agencia intentó por primera vez introducir esta política, más de 10 000 agricultores enviaron comentarios negativos, ya que pondría en peligro fundamentalmente sus resultados.

La administración Trump había evitado una prohibición. Sin embargo, la nueva administración está decidida a convertir a la EPA en un arma para sus ambiciones políticas: reducir los pesticidas, incluso si es contrario a su propio asesoramiento científico.

De hecho, el Panel Asesor Científico (SAP) de la EPA ha alertado sus propios administradores al hecho de que la mayoría de los estudios que utiliza para argumentar a favor de una prohibición “tienen debilidades en su diseño”, lo que “hace que la interpretación de sus resultados y la calificación de “efectos” o “ningún efecto” sea difícil y subjetiva”.

Uno pensaría que la agencia sería parcial con sus propios científicos, sin embargo, parece que se siente más fuerte con las prioridades establecidas en Washington.

“Cuando observa todos los detalles, se da cuenta de que la EPA está decidida a eliminar el uso efectivo de la atrazina. Eso va a causar todo tipo de problemas, desde la pérdida de acres sin labranza hasta la resistencia a los herbicidas en las malas hierbas. También será un gran éxito cuando los costos de los insumos ya estén en su punto más alto y representen una gran pérdida para la agricultura sostenible”. analizado El copresidente de Triazine Network, Gary Marshall, de Missouri, un grupo de agricultores que defienden el uso continuado del producto.

Greg Krissek, director general de la Asociación de Productores de Maíz de Kansas dijo: “Este es claramente un caso de extralimitación de la agencia”.

Los productores de maíz perderían un estimado de $3.1 mil millones a $4.6 mil millones por año, lo que aumentaría la inseguridad alimentaria y los precios en un momento en que los consumidores estadounidenses pueden pagar menos.

Además de eso, hay buenas razones por las que la atrazina, después del glifosato, sigue siendo el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos. Los consumidores ahorran $4.3 mil millones a casi $6.2 mil millones anualmente porque el uso del producto baja los precios de los productos lácteos, los huevos y la carne.

Sin el conocimiento de los activistas ambientales que apoyan la medida, una prohibición efectiva de la atrazina dañaría el medio ambiente. El químico es esencial para la agricultura sin labranza, una técnica que elimina la labranza con combustible diesel y evita la erosión del suelo.

Esto mantiene las emisiones de dióxido de carbono en el suelo, y la vida silvestre, como las aves, se ve menos perturbada por los agricultores que pasan por sus campos. Los agricultores que apoyan la continuación de la atrazina podrían responder a estos activistas con el dicho: "Estoy de su lado, pero ustedes no".

La politización de la EPA por parte de Biden es un intento desafortunado y equivocado de mejorar la sostenibilidad mientras se logra inherentemente lo contrario. Si la agencia sigue adelante con sus planes, reduciría la seguridad alimentaria, aumentaría los precios y reduciría la agricultura sostenible en todo el país.

El período de comentarios para los agricultores continúa hasta el 6 de septiembre. Esperemos que los reguladores puedan cambiar de opinión cuando todos los agricultores hayan expresado su opinión.

Publicado originalmente aquí

Rechace la hipocresía del NDP y alivie nuestra escasez de plasma pagando a los donantes canadienses

Compensar a los donantes por el plasma es la única vía para aumentar nuestro suministro interno

La semana pasada se supo que Canadian Blood Services (CBS) busca asociarse con Grifols, el mayor productor de plasma sanguíneo del mundo, para aumentar la recolección de plasma en Canadá, principalmente a través de la compensación de los donantes por su donación. Este es un gran avance, y uno que debe celebrarse.

Para quien no lo sepa, el plasma sanguíneo es el líquido amarillo que alberga nuestros glóbulos rojos y blancos. Donar plasma es más intrusivo que donar sangre, pero una vez que el plasma se extrae de la mezcla de sangre, la sangre del donante se recicla nuevamente en su cuerpo. El plasma es un recurso increíblemente valioso y se utiliza para fabricar terapias de proteínas plasmáticas — medicamentos que tratan quemaduras, inmunodeficiencias, enfermedades respiratorias y trastornos de la coagulación, como la hemofilia.

Desafortunadamente, sin embargo, nuestro sistema nacional de recolección, que depende casi por completo de donantes no compensados, deja nuestro suministro de plasma en un estado de escasez perpetua. Canadá, bajo el modelo actual, produce suficiente plasma para satisfacer el 13,5 por ciento de nuestra demanda nacional. De hecho, estamos tan desesperadamente cortos de plasma en Canadá que el 80 por ciento de Canadá terapias de plasma se derivan del plasma de donantes estadounidenses, a quienes se les compensa por sus donaciones.

Parecería perfectamente razonable que compensemos a los donantes de plasma a nivel nacional, dado que dependemos de los donantes compensados del sur de la frontera. ¿Qué justificación podría haber para prohibir el plasma pagado en Canadá mientras dependemos tanto del plasma pagado del extranjero?

Bueno, según el crítico de salud del NDP, Don Davies, esta medida "priorizarlas ganancias de Big Pharma sobre el bienestar de los pacientes”, tanto que el NDP está pidiendo al gobierno liberal que bloquee la asociación. Más allá de la hipocresía salvaje de querer prohibir el plasma pagado en Canadá mientras se importaba plasma pagado de los EE. UU., las afirmaciones de Davies eran engañosas.

Como suelen hacer los opositores al plasma pagado, citan el escándalo de la sangre contaminada de la década de 1980 y la Investigación Krever. El escándalo de la sangre de la década de 1980 identificó riesgos graves, que no deben minimizarse, pero esos riesgos se han reducido drásticamente con medidas nuevas como el tratamiento térmico, la filtración y los productos químicos de tratamiento que se utilizan para eliminar o inactivar los virus.

De hecho, estos métodos de tratamiento han eliminado la transmisión del VIH o la hepatitis causada por los productos de plasma desde la introducción de prácticas modernas de procesamiento hace más de 25 años. La afirmación de que el plasma de donantes pagados es menos seguro, o inseguro, es "categóricamente falso”, según el presidente de los Servicios de Sangre de Canadá, el Dr. Graham Sher.

Otra crítica común del plasma pagado, como se hizo eco de Davies y el NDP, es que la introducción de la compensación desplaza las donaciones de sangre públicas, desviando a los donantes del sistema público de donantes de sangre hacia el sistema de plasma con fines de lucro. Nuevamente, no hay ninguna evidencia que sugiera que esto sea cierto. La investigación de William English y Peter Jaworski de la Universidad de Georgetown, que examinó si la introducción del plasma pagado en Canadá y los Estados Unidos redujo las donaciones de sangre en general, no encontró evidencia de una disminución de las donaciones de sangre sino de un pequeño aumento. Estas recomendaciones también se replicaron en la República Checa y Alemania, donde los donantes reciben una compensación por sus donaciones.

Para empeorar las cosas, el NDP no quiere limitarse a bloquear la asociación de CBS con Grifols, quiere una prohibición nacional del plasma pagado. En sus palabras, para “proteger y salvar vidas”. Pero una prohibición del plasma pagado en Canadá solo exacerbaría nuestra situación actual, una sobre la que CBS advirtió ya en 2018. En su informe anual, CBS declaró que “Dependemos demasiado de un suministro extranjero de plasma para satisfacer las necesidades de inmunoglobulina de los pacientes en Canadá. Este grado de dependencia no solo es insostenible, sino que pone en riesgo a los pacientes”.

Bajo ninguna circunstancia Justin Trudeau y su partido Liberal deben escuchar las bloviaciones perpetradas por sus socios del NDP en el Parlamento. Hacerlo consagraría aún más el statu quo, que está lleno de hipocresía y desatiende a los pacientes que dependen tan desesperadamente de estas terapias. Compensar a los donantes por el plasma es la única forma de aumentar nuestro suministro interno. Es el movimiento correcto.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES