Russland könnte europäische Umweltorganisationen finanzieren, um seine Position auf dem Energiemarkt zu stärken und Konkurrenten zu unterminieren.

Warum stellt Europas politische Klasse die Wirksamkeit moderner landwirtschaftlicher Praktiken und die Legitimität der Atomkraft in Frage, wenn der Rest der entwickelten Welt seine Kernspaltungskapazität verbessert und die Gen-Editing-Technologie zulässt, um die Lebensmittelproduktion zu revolutionieren? Man könnte denken, dass Europa sich inhärent vom Rest der Welt unterscheiden muss, aber das würde die erheblichen Lobbyanstrengungen vernachlässigen, die den Kontinent daran gehindert haben, nahrungs- und energieunabhängig zu werden.

Im Jahr 2014 beschrieb der ehemalige NATO-Generalsekretär und Premierminister von Dänemark, Anders Fogh Rasmussen, dieses Phänomen zu Der Wächter:

„Ich habe Verbündete getroffen, die berichten können, dass Russland im Rahmen seiner ausgeklügelten Informations- und Desinformationsoperationen aktiv mit sogenannten Nichtregierungsorganisationen – Umweltorganisationen, die gegen Schiefergas arbeiten – zusammengearbeitet hat, um die europäische Abhängigkeit von importiertem russischem Gas aufrechtzuerhalten.“

Die Gewinnung von Schiefergas wird als Fracking bezeichnet. Während sie in den Vereinigten Staaten legal sind und verwendet werden, haben die europäischen Parlamente diese Alternative konsequent abgelehnt und es vorgezogen, sich auf russische Standard-Gaspipelines zu verlassen. Laut a Buchstabe Hillary Clinton, die von den US-Vertretern Lamar Smith und Randy Weber an den damaligen Finanzminister Steven Mnuchin geschickt wurde, sagte 2016 vor einem Privatpublikum: „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese wurden von den Russen finanziert …“

Hat die Russische Föderation Umweltaktivisten auf der ganzen Welt finanziert? Einige weitere Stimmen weisen in diese Richtung.

WWF Deutschland, BUND (Freunde der Erde) und NABU (Naturschutzbund Deutschland), drei Umweltorganisationen, die bekennende Gegner der deutschen NordStream-Pipelines mit Russland waren, ließen ihren Widerstand fallen, nachdem Gazprom laut einem Bericht von 2011 eine Finanzierung für den Umweltschutz zugesagt hatte Bericht des Europäischen Parlaments. Eine von einem Bundesland, Umweltorganisationen und NordStream (kontrolliert von Gazprom) gegründete Stiftung hatte ihre Kassen mit Vertretern der Umweltorganisationen im Vorstand mit 10 Millionen Euro gefüllt. Haben diese Gruppen ihren Widerstand gegen die Pipelines wegen der russischen Finanzierung aufgegeben? Ob sie es taten oder nicht, ist unklar.

Ein weiteres markantes Beispiel ist Belgien, wo die Bundesenergieministerin Tinne Van der Straeten (von der grünen Partei „GROEN“) versucht hat, Belgiens Kernenergiekapazität abzubauen. Van der Straetens früherer Job? Rechtsanwalt und Mitarbeiter in einer Anwaltskanzlei dessen größter Kunde Gazprom ist. 

Europa hat nicht nur eine Energieabhängigkeit geschaffen, sondern auch eine erhebliche Abhängigkeit von Lebensmittelimporten. Entsprechend der europäische Union (EU) stammen 19 Prozent der in den Block importierten „anderen Futtermittel und Futterzutaten“ aus Russland, ebenso fast 8 Prozent des Zuckers (außer Zuckerrüben und Zuckerrohr) und etwas mehr als 6 Prozent des importierten Weizens. Während die gesamten Agrarlebensmittelimporte aus Russland in die EU nur 1,4 Prozent ausmachen, ist der Handel des Landes für Europas Tierfutter von entscheidender Bedeutung, und durch die Blockade der ukrainischen Handelsrouten verschlechtert Moskau die Ernährungssicherheit in ganz Europa. Praktischerweise haben viele der oben genannten Organisationen darauf bestanden, die europäische Ackerfläche zu reduzieren, den Pflanzenschutz schrittweise einzustellen und den Einsatz von Gentechnik zu blockieren.

Die Frage, ob Umweltaktivisten vom russischen Staat finanziert wurden, könnte dazu beitragen, die noch rätselhaftere Frage zu lösen, warum sie jahrzehntelang absichtlich Unwahrheiten gesagt haben. Beispiel Insektizide: Als Anfang der 2000er-Jahre ein Rückgang der Honigbienenpopulation einige Zeit ungeklärt blieb, gaben Umweltaktivisten zunächst ihrem Lieblingsbuhmann die Schuld – der Gentechnik. Als dieser Diskussionspunkt von der wissenschaftlichen Gemeinschaft entlarvt wurde, richteten Umweltschützer ihre Aufmerksamkeit auf Neonicotinoid-Insektizide und später auch auf Neon-Alternativen wie Sulfoxaflor.

Laut der Environmental Protection Agency (EPA), einem Bericht des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) vom März 2018 und Berichten aus Kanada und Australien gibt es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen Neonik und Schäden für Bienenpopulationen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat Behauptungen im Zusammenhang mit Sulfoxaflor erst kürzlich zurückgewiesen Juli letzten Jahres. Das Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA und die EPA, nannte Sulfoxaflor sogar „besser für alle Arten“.

Diese Behauptungen über die Bienengesundheit wurden nicht nur zurückgewiesen, sondern das Wachstum der Bienenpopulation auf der ganzen Welt nimmt zu. Die Daten Show dass es ab 2020 eine 17-prozentige Zunahme der Bienenstöcke, eine 35-prozentige Zunahme seit 2000 und eine 90-prozentige Zunahme seit 1961 gegeben hat. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit dreißig Jahren stabil, während in Europa, wo Landwirte setzen auch Insektizide ein, die Zahl ist um 20 Prozent gestiegen.

Diese Misswahrheiten über Pflanzenschutz und Bienenzahlen haben dazu geführt, dass Länder gegen das kämpfen, was selbst Mainstream-Nachrichtenquellen in Europa als „bienentötende Pestizide“ betrachten. 

In Frankreich hat der rechtsextreme Front National von Marine Le Pen (der selbst durch Kredite von russischen Banken unterstützt wird)unterstützte 2015 ein Verbot von Sulfoxaflor. Im Jahr 2019 verbot das Land Neonika und Sulfoxaflor, nur um festzustellen, dass dies zu einem massiven Rückgang der Zuckerrübenproduktion führte. Paris musste die Verbote pausierenda seine Rübenbauern vom Aussterben bedroht waren, aber dennoch von Umweltverbänden für ihre pragmatische Entscheidung kritisiert wurden. Auch hier ist die Tatsache, dass Russland ein bedeutender Exporteur von Zuckerrüben ist, wahrscheinlich rein zufällig und ohne Zusammenhang.

Unterstützen Umweltorganisationen die Bemühungen ausländischer Regierungen, indem sie die Abhängigkeit der NATO-Verbündeten von Russland erhöhen? Auch wenn nicht absichtlich, tun sie dies indirekt, da ihre Befürwortung zu Nahrungsmittelinflation und Volkswirtschaften führt, die nicht aus einer Position der Stärke argumentieren können. 

Ursprünglich veröffentlicht hier