fbpx

Tag: 21. Februar 2022

Die Gruppe tadelt die öffentliche Lobby gegen das Dampfen für die Rückkehr des Rauchens in den USA

Eine Verbrauchergruppe beschuldigte die Lobby des öffentlichen Gesundheitswesens gegen Dampfen und die Abneigung gegen Innovationen auf dem Markt, zur Rückkehr des Rauchens in den Vereinigten Staaten beigetragen zu haben, wobei die Zigarettenverkäufe 2020 zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten wieder anzogen.

„Wenn wir einen wahren Sieg im Bereich der öffentlichen Gesundheit zurückerobern und Rauchern helfen wollen, mit dem Rauchen aufzuhören, um ihnen ein langes und fruchtbares Leben zu ermöglichen, ist es an der Zeit, diese Abneigung gegen die Innovationen des Marktes beiseite zu legen. Die zukünftige Gesundheit unserer Nation hängt davon ab“, sagte das in Washington DC ansässige Consumer Choice Center auf seiner Website.

„Zum ersten Mal seit einer Generation ist das Rauchen vorbei. Die Lobby des öffentlichen Gesundheitswesens ist schuld“, sagte der CCC, eine Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Es konzentriert sich auf zentrale Politikbereiche wie Digital, Mobilität, Lifestyle und Konsumgüter sowie Gesundheit und Wissenschaft.

Top-Veröffentlichungen hoben das „Comeback“ von Zigaretten unter der bürgerlichen Hipster-Menge in Brooklyn, New York, hervor, inmitten des Missverständnisses, dass die Rückkehr zu Zigaretten gesünder sei als das Dampfen, so CCC.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Das Rauchen erholt sich in den USA wieder, da öffentliche Gesundheitsgruppen weniger schädliche Alternativen blockieren

Eine internationale Verbrauchervertretung hat vor der steigenden Verbreitung des Rauchens in den Vereinigten Staaten angesichts der Abneigung gegen Innovationen und der anhaltenden Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegen das Dampfen und andere weniger schädliche Alternativen zu Zigaretten gewarnt.

„Zum ersten Mal seit einer Generation ist das Rauchen vorbei. Die Lobby der öffentlichen Gesundheit ist schuld“, kündigte das in Washington DC ansässige Consumer Choice Center (CCC) auf seiner Website an.

CCC ist eine Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Es konzentriert sich auf zentrale Politikbereiche wie Digital, Mobilität, Lifestyle und Konsumgüter sowie Gesundheit und Wissenschaft.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des CCC, zitierte Zahlen aus dem Cigarette Report 2020 der Federal Trade Commission, aus denen hervorgeht, dass die Amerikaner im Jahr 2020 mehr Zigaretten gekauft haben als seit mehr als einer Generation.

„Die Gesamtzahl der von den großen Herstellern verkauften Zigaretten, 203,7 Milliarden Einheiten im Jahr 2020, stieg gegenüber 2019 um 0,8 Milliarden Einheiten (0,4 Prozent), die erste Steigerung der verkauften Zigaretten seit 20 Jahren“, heißt es in dem Bericht.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Verschlechtern Sie nicht die Position der Verbraucher

Die höchste Inflation seit 13 Jahren trifft die amerikanischen Verbraucher. Seit September 2020 sind die Lebensmittelpreise insgesamt um 4,61 TP3T gestiegen, wobei Eier, Geflügel, Fleisch und Fisch am stärksten betroffen sind.

Da die Verbraucher sich bemühen, auf einem nach wie vor volatilen Arbeitsmarkt über die Runden zu kommen, liegt es nahe, dass die US-Agrarpolitik diesem Beispiel folgt.

Drüben in Europa ist die Situation für die Verbraucher vergleichbar: Bei Lebensmittelpreisen mit einer Inflationsrate von 3,41 TP3T haben automatische Indexierungssysteme in Ländern, die sie anwenden, bereits Auswirkungen auf die Löhne. Allerdings profitieren nicht alle europäischen Länder von demselben Luxus, und selbst diejenigen, die eine Gehaltserhöhung erhalten, sehen immer noch eine verringerte Kaufkraft. In der Zwischenzeit setzen die Gesetzgeber der Europäischen Union ihr Streben nach Mechanismen fort, um das Lebensmittelsystem nachhaltiger zu gestalten.

Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft bedeutet je nachdem, wen man fragt, unterschiedliche Dinge. Für die EU bedeutet Nachhaltigkeit seit langem eine Reduzierung von Pflanzenschutzmitteln (z. B. Pestiziden), obwohl es keinen Zusammenhang zwischen organischen Pestiziden und einem umweltfreundlicheren Lebensmittelsystem gibt. Seit den frühen 2010er Jahren ist die EU führend bei der Bekämpfung von Neonicotinoid-Insektiziden, denen vorgeworfen wird, Honigbienenpopulationen zu schädigen. Zusätzlich zu diesen Verboten versucht die EU nun, ihre Politik auch ins Ausland zu exportieren: Die Europäische Kommission hat angekündigt, dass Lebensmittel, die mit Hilfe von zwei bestimmten Neonicotinoiden angebaut wurden, nicht mehr in der EU verkauft werden dürfen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Sie diese Entscheidung analysieren können: Ist sie wissenschaftlich fundiert; und ist es für den Handel geeignet? Einzigartig ist, dass die Europäische Kommission an beiden Enden falsch liegt.

Erst in diesem Jahr entschied die Pest Management Regulatory Agency von Health Canada, dass die beiden fraglichen Neonicotinoide – Clothianidin und Thiamethoxam – für Bestäuber nicht schädlich seien, und hob damit ihre eigene Entscheidung von 2018 auf. Das gesamte Gespräch über „bienenschädigende Pestizide“ muss auf die Fakten zurückkommen, was bedeutet, dass die Europäische Kommission feststellen muss, dass diese Insektizide Bestäuber schädigen, und transparent machen sollte, dass die Bienenpopulationen nicht zurückgehen. Wenn es diese Dinge tun würde, würden wir uns nicht mit immer schlimmeren Situationen für Landwirte konfrontiert sehen, die ihre Ernte vor Schädlingen schützen müssen.

Das andere Thema betrifft den internationalen Handel. Dies ist kein Problem der Lebensmittelsicherheit, da die importierten Lebensmittel schlecht für die europäischen Verbraucher sind. Es wendet europäische politische und ökologische Schlussfolgerungen auf Handelspartner an, die zu diesen Schlussfolgerungen nicht gelangt sind. Entscheidungen wie diese müssen von der WTO genau geprüft werden und haben in einem internationalen Lebensmittelmarkt, der auf freiem Handel basiert, nichts zu suchen. Die Verbraucher sollten Wahlmöglichkeiten haben, einschließlich der Wahlmöglichkeiten, die die Europäische Kommission politisch missbilligt.

Für Verbraucher sind reduzierte Pflanzenschutz-Toolboxen für Landwirte eine schlechte Nachricht. Die Landwirte, die ihre Ernte nicht vor Schädlingen schützen können, werden einen erheblichen Rückgang der Produktion feststellen, was zu höheren Preisen führt. Das ist nicht nur theoretisch. Erst letztes Jahr stimmte Frankreich dafür, sein Verbot von Neonicotinoiden aufzuheben, weil es eine schlimme Situation für seine Rübenbauern sah, die einen dramatischen Produktionsrückgang erlebten. Kurz vor der Notwendigkeit, Zuckerrüben aus dem Ausland zu importieren, hat der französische Gesetzgeber das Verbot für drei Jahre aufgegeben.

2015 setzte sich der rechtsextreme Front National in Frankreich im Europäischen Parlament für ein Verbot des Insektizids Sulfoxaflor ein, das oft als Alternative zu Neonicotinoiden genannt wird. Damals wurde die Partei von Marine Le Pen in dieser Frage politisch niedergeschlagen, nur damit die französische Regierung die Substanz Anfang letzten Jahres ächtete. Eine von vielen Entscheidungen, die im vergangenen Jahr zur Krise der Rübenanbauer geführt haben.

Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, dem Weg Europas zu folgen. Umweltgruppen haben zunehmend Insektizide ins Visier genommen, was in New York zu einem Kampf zwischen Landwirten und Gesetzgebern führte, die die fraglichen Substanzen verbieten wollten. Bei allem Gerede darüber, den Landwirten beim Streben nach Nachhaltigkeit zuzuhören, haben die politischen Akteure sehr wenig getan.

Tatsächlich wird die Politik, die darauf abzielt, der Landwirtschaft eine Einheitslösung aufzuzwingen, die landwirtschaftliche Produktion verringern und die Preise zu dem Zeitpunkt erhöhen, zu dem wir es uns am wenigsten leisten können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Logo

Lassen Sie uns gut lernen, was die Landwirtschaft einmal war, gehen Sie nicht zurück

Diejenigen, die das Privileg hatten, ihre Großeltern oder noch besser ihre Urgroßeltern getroffen zu haben, wissen um die erstaunliche Verbesserung des menschlichen Wohlstands in den letzten 100 Jahren. Für diejenigen, die in Wohlstand geboren wurden, ist dies durch die Fortschritte der modernen Medizin bemerkbar (die es Ihnen ermöglichen, Ihre Urgroßeltern überhaupt zu treffen), aber die Veränderungen sind noch atemberaubender für diejenigen, deren Vorfahren einen Hintergrund in der Landwirtschaft haben. 

Tatsächlich beziehen sich die meisten Geschichten unserer Vorfahren auf die Landwirtschaft. Europäische Einwanderer in die Vereinigten Staaten werden oft als „auf der Suche nach einem besseren Leben“ bezeichnet, aber die härtere Realität ist, dass in den meisten Teilen Europas Hungersnöte und Krankheiten die Lebenden von Tag zu Tag heimsuchen. Die irische Hungersnot von 1845 tötete eine Million Menschen, was damals 15% der Gesamtbevölkerung entsprach. Etwa ein Jahrhundert vor der allgemeinen Einführung von Fungiziden war die landwirtschaftliche Bevölkerung nicht in der Lage, die Kartoffelfäule zu bekämpfen – was zu Hungersnöten in ganz Europa führte, die zivile Unruhen verursachten und sogar die französische Julimonarchie in der Revolution von 1848 stürzten. 

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

DIE ÜBERARBEITUNG VON LIEFERKETTEN ERFORDERT ANDERS DENKEN

Vermarkter, Hersteller und sogar die Medien haben alle Dinge rund um die Logistik im Auge behalten wie nie zuvor. Abdeckung von Lieferkettenangelegenheiten 2020 praktisch verdoppelt und Medienbotschaften für 2021 nahmen gegen Ende des Jahres zu und verwiesen sowohl auf Engpässe als auch auf Rückstände, die zu a Krise in der Lieferkette das behinderte Einkaufsbummel im Urlaub.

Der Hashtag #emptyshelvesJoe im Trend auf Twitter während Amazon, Target und Walmartdie Urlaubsangebote ausgerollt früh, irgendwelche zu kürzen drohende Verzögerungen.

Jetzt, zu Beginn des Jahres 2022, scheinen die Bedenken durch neue Probleme und Probleme gestiegen zu sein neuer politischer Druck sprudeln an die Oberfläche. Unternehmen erkennen heute mehr denn je, wie abhängig sie von der Sicherstellung von Lieferungen und Lieferungen zusätzlich zum Umsatz sind.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Inside Sources-Logo

Potenziale für Bitcoin in der Landesregierung

Unser Land beschäftigt sich mit einigen der höchste Inflation in einer Generation, während COVID-Jitter und staatliche Beschränkungen die Wirtschaft erschüttern. Aber staatliche und lokale Politiker sind nicht machtlos, ihre Bewohner zu schützen. Es gibt immer Bitcoin.

In einer Zeit der Inflation, steigender Staatsschulden und breiterer finanzieller Unsicherheit wäre eine Bitcoin-First-Politik eine willkommene Botschaft.

Der Hauptvorteil von Bitcoin, abgesehen davon, dass es eine Alternative zur Geldmanipulation Washingtons ist, besteht darin, dass es sich um digitales Bargeld handelt, das auf einem dezentralen und transparenten öffentlichen Hauptbuch basiert, das von Tausenden unabhängiger Knoten oder Computern verifiziert werden muss. Es ist für immer auf nur 21 Millionen Einheiten begrenzt und kann an jeden auf der ganzen Welt gesendet werden, der eine Wallet-Adresse hat. 

Der Bürgermeister von Miami, Francis Suarez, ist einer der prominentesten Bitcoin-liebenden Beamten. Er hat versprochen, Miami zu einer „Bitcoin City“ zu machen und erhält schon 100 Prozent seines Gehaltsschecks in Bitcoin. Er hat sich mit Scott Conger, dem Bürgermeister von Jackson, Tennessee, zusammengetan. bei der Suche nach einer Option Stadtarbeiter auch in Bitcoin zu bezahlen.

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, hat seinerseits den kühnsten Schritt von allen unternommen, einschließlich der Zahlung staatlicher Gebühren in Kryptowährung als Multi-Department Pilotprojekt in seinem Haushalt 2022.

Wenn Bürgermeister und Gouverneure der Ostküste auf den Bitcoin-Zug aufspringen können, warum nicht überall?

Staatliche Gesetzgeber könnten Gesetze verabschieden, die es Schatzmeistern ermöglichen, Bitcoin in der Bilanz des Staates zu halten. Diese Genehmigung könnte es auch lokalen Regierungen ermöglichen, diesem Beispiel zu folgen. 

Der Gesetzgeber könnte auch das Bitcoin-Mining begrüßen, wie es Texas bereits getan hat. Mining ist der Prozess, neue Bitcoin-Blöcke freizuschalten, indem Rechen-Hash-Leistung verwendet wird, um komplexe Algorithmen zu lösen. Einige Bundesstaaten sehen bereits eine Umsatzsteuerbefreiung für Rechenzentren vor. Diese Ausnahme könnte ausgeweitet werden, um auch Bitcoin-Minern zugute zu kommen.

So wie Jesse Colzani es getan hat wies darauf hinhaben ländliche Gebiete der Welt mit niedrigen Energiekosten den größten wirtschaftlichen Vorteil beim Bitcoin-Mining. Mining-Computer benötigen lediglich eine zuverlässige Internetverbindung, eine kühle Umgebung und Zugang zu stabiler Stromversorgung. Die Aufnahme von Bergleuten würde die Investitionen in Einrichtungen und Arbeitsplätze erhöhen und dazu beitragen, Dividenden in die lokalen und staatlichen Kassen zurückzuzahlen. Indem es preis- und energiebewussten Bitcoin-Minern den Umzug erleichtert, könnte es dazu beitragen, eine neue Energierevolution voranzutreiben, die die der Wasserkraft oder des Erdgases in den Schatten stellen würde.

Derzeit bieten einige Staaten Finanzdienstleistungsunternehmen Lizenzen über das Nationwide Multistate Licensing System & Registry an. Speziell für Bitcoin bedeutet dies, dass registrierte Makler oder „Geldübermittler“ Lizenzen in mehreren Staaten beantragen können, die in anderen anerkannt werden. Das ist ein guter erster Schritt, aber es sollte noch einfacher sein.

Durch das Anbieten der vollständigen Gegenseitigkeit von Lizenzen für Geldtransmitter könnte jeder Staat sicherstellen, dass Bitcoin-Firmen sich problemlos in einer Großstadt oder einer Kleinstadt niederlassen können. Das wäre vergleichbar mit der Reziprozität von Berufserlaubnissen, die Arbeitsbarrieren abbauen und es qualifizierten Personen erleichtern, überall zu arbeiten. Machen wir dasselbe für das Geld der Zukunft.

Die schnelllebige Technologie des Kryptoraums ist manchmal betäubend, aber die Rolle der Regierung besteht darin, klare und einfache Richtlinien für Unternehmer und Bürger festzulegen.

Durch die Öffnung für Bitcoin und den breiteren Kryptowährungsraum hätten Staaten wie Texas, North Carolina oder Idaho einen Vorteil gegenüber den stark regulierten Finanzmärkten mit Sitz in New York oder Kalifornien. Niedrige Steuern in Verbindung mit einem lockeren regulatorischen Umfeld und Offenheit für Unternehmertum wären der Schlüssel zu dieser Entwicklung.

Während die Rolle digitaler Assets viele philosophische Fragen aufwirft, kann der Vorteil, den Einwohnern von Staaten mehr Wahlmöglichkeiten zu bieten, nicht genug betont werden. Es ist eine echte Alternative.

Durch die Einrichtung von Pilotprojekten, die es den Bürgern ermöglichen, Bitcoin als Zahlung für staatliche Gebühren anzubieten oder es in den Staatsbilanzen zu halten, Krypto-Optionen für Staatsangestellte bereitzustellen und die regulatorischen Belastungen für Krypto-Unternehmer zu verringern, haben Staaten die Möglichkeit, sicherzustellen, dass ihre Einwohner bereit sind das digitale Zeitalter, bis zum Mond und darüber hinaus.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wir sollten PFAS nur dann verbieten, wenn es Hinweise auf ein Gesundheitsrisiko gibt

PFAS, auch bekannt als künstliche oder ewige Chemikalien, sind die jüngste Ergänzung der langen Liste der Sündenböcke für die Umwelt. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung haben die Vereinigten Staaten den Weg zu einem vollständigen PFAS-Verbot gewählt. Eine vielfältige Gruppe von über 4000 Chemikalien, alle PFAS – unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit von Ersatzstoffen – könnten verboten werden.

Das PFAS Action Act wurde im April letzten Jahres eingeführt. Es wurde im Juli im Unterhaus verabschiedet und sitzt nun im Senat. Die Abgeordnete Debbie Dingell, eine Unterstützerin des Gesetzentwurfs, nannte PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Laut Dingell „verursacht PFAS Krebs, Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenprobleme und eine Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme.“ Dies spiegelt die Rhetorik der Mitglieder der Kongressdelegation von Pennsylvania, Madeleine Dean und Mary Gay Scanlon, wider. Beide demokratische Kongressabgeordnete haben den Zusammenhang zwischen PFAS und verschiedenen Krankheiten wie Krebs sowie deren Vorhandensein im Blut der Amerikaner betont. Überreaktionen – nicht Beweise – bestimmen die US-amerikanische PFAS-Gesetzgebung. Die Annahme hinter einem solchen Ansatz ist, dass PFAS als Gruppe gleiche Risiken tragen.

Diese Ansicht ist vor allem deshalb falsch, weil PFAS vielseitig eingesetzt werden können und je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut werden. Die Regulierungsbehörden sollten nur dann auf Verbote zurückgreifen, wenn es solide Beweise für die mit PFAS verbundenen Risiken gibt. PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und mehr gefunden werden. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Auch in der Handyproduktion spielen PFAS eine Schlüsselrolle. Eine intelligente Herangehensweise an PFAS wäre, sie einzeln zu bewerten. Dies würde es uns ermöglichen, diejenigen Chemikalien zu identifizieren, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, und entsprechende Vorschriften einzuführen.

Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine bahnbrechende Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke, worauf sich die Anti-PFAS-Bemühungen konzentrieren sollten. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass die Produktion, insbesondere schlechte Produktionsprozesse, das größte Risiko trägt, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen nicht bestehen.

Andere Ergebnisse umfassen die erhöhte PFAS-induzierte Angst, die nicht unbedingt mit evidenzbasierten Risiken dieser Chemikalien vereinbar ist. Menschen, die dachten, sie seien exponiert gewesen, berichten von Symptomen, die nichts mit PFAS zu tun haben. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie oft PFAS vermutlich mit mehreren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wurden.

Allerdings ist die Verbindung schwach. Während die australische Studie ergab, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem besagen neue Forschungsergebnisse, die im Peer Reviewed Journal Environmental Research veröffentlicht wurden, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen. Die australische Studie zeigt, dass politische Entscheidungsträger und die Bevölkerung im Allgemeinen dazu neigen, auf PFAS überzureagieren. Unverantwortliche Produktionsprozesse – nicht Risiken, die von Konsumgütern ausgehen – sollten der wahre Grund für Bedenken und Regulierung sein.

Die Überreaktion und reflexartige Reaktion der Politik in Form eines pauschalen Verbots ist ebenfalls weitgehend hauptsächlich auf die unzureichende Berichterstattung über Erfolge beim PFAS-Ausstieg zurückzuführen. Die Selbstregulierung medizinischer Produktionsunternehmen in den 2000er Jahren führte zu einem Rückgang des PFAS-Spiegels im Blutkreislauf der Amerikaner. Laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „sind die industriellen Freisetzungen rückläufig, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“.

Es gibt noch vieles, was wir über PFAS und die spezifischen Risiken, die jede dieser Chemikalien birgt, nicht wissen. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Kontakt mit kontaminiertem Wasser gefährlich ist. Die Regulierung durch die US-Regierung sollte auf diese schädlichen Produktionsprozesse abzielen – anstatt alle PFAS zu verbieten, insbesondere diejenigen, die in Konsumgütern enthalten sind. Es ist wichtig, in Bezug auf PFAS, wo es keine Beweise gibt, nicht zu überreagieren und Angst zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE