fbpx

Día: 21 de febrero de 2022

El grupo censura el cabildeo público contra el vapeo por el regreso del tabaquismo en EE. UU.

Un grupo de consumidores culpó al cabildeo de la salud pública contra el vapeo y la aversión a la innovación en el mercado por contribuir al regreso del tabaquismo en los Estados Unidos, con un aumento de las ventas de cigarrillos en 2020 por primera vez en dos décadas.

“Si queremos reclamar una verdadera victoria de la salud pública y ayudar a los fumadores a dejar de fumar para darles una vida larga y fructífera, es hora de dejar de lado esta aversión a las innovaciones del mercado. La salud futura de nuestra nación depende de ello”, dijo en su sitio web el Centro de Elección del Consumidor con sede en Washington DC.

“Fumar está de moda por primera vez en una generación. El cabildeo de la salud pública tiene la culpa”, dijo el CCC, un grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Se centra en las principales áreas políticas, como la digital, la movilidad, el estilo de vida y los bienes de consumo, y la salud y la ciencia.

Las principales publicaciones destacaron el "regreso" de los cigarrillos entre la multitud de hipsters burgueses en Brooklyn, Nueva York, en medio de la idea errónea de que volver a los cigarrillos sería más saludable que vapear, según CCC.

Lee el artículo completo aquí

Fumar se recupera en los EE. UU. a medida que los grupos de salud pública bloquean alternativas menos dañinas

Un grupo internacional de defensa del consumidor advirtió sobre el aumento de la prevalencia del tabaquismo en los Estados Unidos, en medio de la aversión a la innovación y las persistentes campañas de salud pública contra el vapeo y otras alternativas menos dañinas a los cigarrillos.

“Fumar está de moda por primera vez en una generación. El cabildeo de la salud pública tiene la culpa”, anunció en su sitio web el Consumer Choice Center (CCC) con sede en Washington DC.

CCC es un grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Se centra en las principales áreas políticas, como la digital, la movilidad, el estilo de vida y los bienes de consumo, y la salud y la ciencia.

Yaël Ossowski, subdirectora de CCC, citó cifras del Informe de cigarrillos de 2020 de la Comisión Federal de Comercio que muestran que los estadounidenses compraron más cigarrillos en 2020 que en más de una generación.

“El número total de cigarrillos vendidos por los principales fabricantes, 203,7 mil millones de unidades en 2020, aumentó en 800 millones de unidades (0,4 por ciento) desde 2019, el primer aumento en cigarrillos vendidos en 20 años”, según el informe.

Lee el artículo completo aquí

No empeore la posición de los consumidores

La inflación más alta en 13 años está afectando a los consumidores estadounidenses. Desde septiembre de 2020, los precios generales de los alimentos han aumentado 4,6%, siendo los huevos, las aves, la carne y el pescado los más afectados.

Mientras los consumidores se esfuerzan por llegar a fin de mes en un mercado laboral que sigue siendo volátil, es lógico que la política agrícola de EE. UU. haga lo mismo.

En Europa, la situación para los consumidores es comparable: con los precios de los alimentos en una tasa de inflación de 3.4%, los sistemas de indexación automática en los países que los aplican ya han afectado los salarios. Sin embargo, no todos los países europeos se benefician del mismo lujo, e incluso aquellos que obtienen un aumento salarial siguen viendo reducido su poder adquisitivo. Mientras tanto, los legisladores de la Unión Europea continúan impulsando mecanismos establecidos para hacer que el sistema alimentario sea más sostenible.

La sostenibilidad en la agricultura significa diferentes cosas dependiendo de a quién le preguntes. Para la UE, la sostenibilidad ha significado durante mucho tiempo una reducción de las herramientas de protección de cultivos (es decir, pesticidas), aunque no existe un vínculo entre los pesticidas orgánicos y un sistema alimentario más respetuoso con el medio ambiente. Desde principios de la década de 2010, la UE ha estado a la vanguardia en la lucha contra los insecticidas neonicotinoides, a los que se ha acusado de dañar las poblaciones de abejas melíferas. Además de estas prohibiciones, la UE ahora busca exportar su política al extranjero: la Comisión Europea ha anunciado que los productos alimenticios cultivados con la ayuda de dos neonicotinoides específicos ya no podrán venderse en la UE.

Hay dos formas en las que puede analizar esta decisión: ¿Es científicamente sólida? y es apto para el comercio? Excepcionalmente, la Comisión Europea se equivoca en ambos extremos.

Solo este año, la Agencia Reguladora de Manejo de Plagas de Health Canada decidió que los dos neonicotinoides en cuestión, la clotianidina y el tiametoxam, no eran dañinos para los polinizadores, revirtiendo su propia decisión de 2018. Toda la conversación sobre "pesticidas que dañan a las abejas" debe volver a los hechos, lo que significa que la Comisión Europea debe establecer que estos insecticidas dañan a los polinizadores y debe ser transparente sobre el hecho de que las poblaciones de abejas no están disminuyendo. Si hiciera esas cosas, no estaríamos ante situaciones cada vez más graves para los agricultores que necesitan proteger sus cultivos de las plagas.

El otro tema es el del comercio internacional. Esto no es un problema de seguridad alimentaria, por la idea de que los productos alimenticios importados son malos para los consumidores europeos. Aplica las conclusiones políticas y ambientales europeas a los socios comerciales que no llegaron a esas conclusiones. Decisiones como esta deben ser supervisadas de cerca por la OMC y no tienen cabida en un mercado internacional de alimentos basado en el libre intercambio. Los consumidores deben tener opciones, incluidas aquellas opciones que la Comisión Europea desaprueba políticamente.

Para los consumidores, la reducción de las cajas de herramientas de protección de cultivos para los agricultores es una mala noticia. Incapaces de proteger sus cultivos de las plagas, los agricultores verán una reducción significativa en la producción, lo que conducirá a precios más altos. Esto no es solo teórico. Apenas el año pasado, Francia votó para cancelar su prohibición de los neonicotinoides porque vio una situación grave para sus productores de remolacha, quienes vieron una caída dramática en la producción. Al borde de la necesidad de importar remolacha azucarera del extranjero, los legisladores franceses abandonaron la prohibición durante tres años.

En 2015, el Frente Nacional francés de extrema derecha hizo campaña en el Parlamento Europeo para prohibir el insecticida sulfoxaflor, a menudo denominado como una alternativa a los neonicotinoides. En aquel entonces, el partido de Marine Le Pen fue criticado políticamente por el tema, solo para que el gobierno francés prohibiera la sustancia a principios del año pasado. Una de las muchas decisiones que llevaron a la crisis de los remolacheros el año pasado.

Estados Unidos no puede permitirse seguir el camino de Europa. Cada vez más, los grupos ambientalistas se han centrado en los insecticidas, lo que ha llevado a una batalla en Nueva York entre los agricultores y los legisladores que desean prohibir las sustancias en cuestión. A pesar de todo el discurso de escuchar a los agricultores en el impulso por la sostenibilidad, los actores políticos han hecho muy poco al respecto.

De hecho, las políticas que buscan imponer una solución única para la agricultura reducirán la producción agrícola y aumentarán los precios en el momento en que menos podamos permitírnoslo.

Publicado originalmente aquí

Aprendamos bien lo que alguna vez fue la agricultura, no retrocedamos

Los privilegiados de haber conocido a sus abuelos, o mejor aún, a sus bisabuelos, conocen las asombrosas mejoras en la prosperidad humana en los últimos 100 años. Para aquellos nacidos en la riqueza, se nota a través de los avances de la medicina moderna (permitiéndoles conocer a sus bisabuelos en primer lugar), pero los cambios son aún más impresionantes para aquellos cuyos antepasados tienen experiencia en la agricultura. 

De hecho, la mayoría de las historias de nuestros antepasados se relacionan con la agricultura. A menudo se dice que los inmigrantes europeos en los Estados Unidos “buscan una vida mejor”, pero la realidad más dura es que en la mayor parte de Europa, el hambre y las enfermedades acechaban a quienes vivían día a día. La hambruna irlandesa de 1845 mató a un millón de personas, lo que en ese momento representaba el 15% de la población total. Aproximadamente un siglo antes de la introducción generalizada de fungicidas, la población agrícola no tenía la capacidad de combatir el tizón de la papa, lo que provocó hambrunas en toda Europa que provocaron disturbios civiles, incluso derrocando a la Monarquía de Julio francesa en la Revolución de 1848. 

Lee el artículo completo aquí

RE-TRABAJAR LAS CADENAS DE SUMINISTRO EXIGE PENSAR DIFERENTE

Los especialistas en marketing, los fabricantes e incluso los medios de comunicación han estado al tanto de todo lo relacionado con la logística como nunca antes. Cobertura de los asuntos de la cadena de suministro prácticamente se duplicó en 2020 y los mensajes de los medios para 2021 se dispararon hacia el final del año, refiriéndose tanto a los cuellos de botella como a los retrasos que crearon un crisis de la cadena de suministro que obstaculizó juergas de compras navideñas.

el hashtag #emptyshelvesJoe tendencia en Twitter mientras que Amazon, Target y Walmartlanzó las ofertas de vacaciones temprano para reducir cualquier retrasos inminentes.

Ahora, a principios de 2022, parece que las preocupaciones aumentan a medida que surgen nuevos problemas y nuevas presiones politicas están burbujeando en la superficie. Las empresas se están dando cuenta ahora más que nunca de lo dependientes que son de garantizar suministros y envíos además de realizar ventas.

Lee el artículo completo aquí

Potenciales de Bitcoin en el gobierno estatal

Nuestro país está lidiando con algunos de los inflación más alta en una generación mientras el nerviosismo de COVID y las restricciones gubernamentales sacuden la economía. Pero los legisladores estatales y locales no son impotentes para proteger a sus residentes. Siempre hay Bitcoin.

En una época de inflación, deudas gubernamentales cada vez mayores e incertidumbre financiera más amplia, una política de prioridad de Bitcoin sería un mensaje de bienvenida.

La principal ventaja de Bitcoin, además de ser una alternativa a la manipulación monetaria de Washington, es que se trata de dinero digital basado en un libro público descentralizado y transparente que debe ser verificado por miles de nodos o computadoras independientes. Está limitado para siempre a solo 21 millones de unidades y se puede enviar a cualquier persona en todo el mundo que tenga una dirección de billetera. 

El alcalde de Miami, Francis Suárez, es uno de los funcionarios públicos amantes de Bitcoin más destacados. Se ha comprometido a hacer de Miami una "Ciudad Bitcoin" y ya recibe 100 por ciento de su cheque de pago en Bitcoin. Ha unido fuerzas con Scott Conger, alcalde de Jackson, Tenn., en encontrar una opción para pagar a los trabajadores de la ciudad en Bitcoin también.

Por su parte, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha realizado el movimiento más audaz de todos, incluido el pago de tarifas estatales con criptomonedas como un sistema multidepartamental. proyecto piloto en su presupuesto de 2022.

Si los alcaldes y gobernadores de la costa este pueden subirse al tren de Bitcoin, ¿por qué no en todas partes?

Los legisladores estatales podrían aprobar una legislación que permita a los tesoreros mantener Bitcoin en el balance del estado. Esa autorización también podría permitir que los gobiernos locales hagan lo mismo. 

Los legisladores también podrían dar la bienvenida a la minería de Bitcoin, como ya lo ha hecho Texas. La minería es el proceso de desbloquear nuevos bloques de Bitcoin mediante el uso de la potencia de cálculo hash para resolver algoritmos complejos. Algunos estados ya ofrecen una exención del impuesto sobre las ventas para los centros de datos. Esa exención podría ampliarse para beneficiar también a los mineros de Bitcoin.

Como ha dicho Jesse Colzani señaló, las áreas rurales del mundo con bajos costos de energía tienen la mayor ventaja económica en la minería de Bitcoin. Las computadoras mineras solo necesitan una conexión a Internet confiable, un ambiente fresco y acceso a energía estable. Dar la bienvenida a los mineros aumentaría la inversión en instalaciones, empleos y ayudaría a devolver los dividendos a las arcas locales y estatales. Al facilitar la reubicación de los mineros de Bitcoin preocupados por el precio y la energía, podría ayudar a impulsar una nueva revolución energética que eclipsaría a la hidroelectricidad o al gas natural.

En la actualidad, algunos estados ofrecen licencias a las empresas de servicios financieros a través del Sistema y Registro Nacional de Licencias Multiestatales. Para Bitcoin específicamente, esto significa que los corredores registrados, o "transmisores de dinero", pueden solicitar licencias en varios estados que se respetan en otros. Ese es un gran primer paso, pero debería ser aún más fácil.

Al ofrecer la reciprocidad total de las licencias de transmisores de dinero, cualquier estado podría garantizar que las empresas de Bitcoin puedan instalarse sin problemas en una gran ciudad o en un pequeño pueblo por igual. Eso sería similar a la reciprocidad de las licencias ocupacionales, que reducen las barreras para trabajar y facilitan que las personas calificadas trabajen en cualquier lugar. Hagamos lo mismo por el dinero del futuro.

La tecnología de rápido movimiento del espacio criptográfico es a veces insensible, pero el papel del gobierno es establecer pautas claras y sencillas para los empresarios y los ciudadanos.

Al abrirse a Bitcoin y al espacio más amplio de criptomonedas, estados como Texas, Carolina del Norte o Idaho tendrían una ventaja sobre los mercados financieros altamente regulados con sede en Nueva York o California. Los impuestos bajos junto con un entorno regulatorio ligero y la apertura al espíritu empresarial serían clave para esta evolución.

Si bien existen amplias preguntas filosóficas invocadas por el papel de los activos digitales, no se puede exagerar la ventaja de brindar más opciones a los residentes del estado. Es una alternativa real.

Al instituir proyectos piloto para permitir que los ciudadanos ofrezcan bitcoins como pago de tarifas estatales o mantenerlos en los balances estatales, brindando opciones criptográficas para los empleados estatales y aliviando las cargas regulatorias que enfrentan los empresarios criptográficos, los estados tienen la oportunidad de garantizar que sus residentes estén listos para la era digital, a la luna y más allá.

Publicado originalmente aquí

Solo deberíamos prohibir las PFAS cuando haya evidencia de un riesgo para la salud

Los PFAS, también conocidos como productos químicos hechos por el hombre o para siempre, son la última incorporación a la larga lista de chivos expiatorios ambientales. En la búsqueda de una solución rápida, Estados Unidos ha elegido el camino hacia una prohibición total de PFAS. Un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, todos los PFAS, independientemente de sus riesgos, beneficios y disponibilidad de sustitutos individuales, podrían prohibirse.

La Ley de Acción PFAS se introdujo en abril del año pasado. Fue aprobada en la cámara baja en julio y ahora está en el Senado. La representante Debbie Dingell, patrocinadora del proyecto de ley, calificó a PFAS como “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Según Dingell, "PFAS está causando cáncer, infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud". Esto refleja la retórica de los miembros de la delegación del Congreso de Pensilvania, Madeleine Dean y Mary Gay Scanlon. Ambas congresistas demócratas han enfatizado el vínculo entre las PFAS y varias enfermedades, como el cáncer, así como su presencia en la sangre de los estadounidenses. La reacción exagerada, no la evidencia, impulsa la legislación PFAS de EE. UU. La suposición detrás de este enfoque es que PFAS como grupo conlleva riesgos iguales.

Esta opinión es errónea principalmente porque las PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente. Los reguladores solo deberían recurrir a prohibiciones, donde la evidencia sobre los riesgos asociados con PFAS es sólida. Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y más. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Los PFAS también juegan un papel clave en la producción de teléfonos celulares. Una forma inteligente de abordar las PFAS sería evaluarlas individualmente. Esto nos permitiría identificar aquellos productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar e introducir la regulación correspondiente.

En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicó un estudio innovador sobre PFAS. Los hallazgos brindan información útil sobre en qué deben centrarse los esfuerzos contra las PFAS. Para evaluar los riesgos asociados con PFAS, se eligieron tres comunidades australianas contaminadas con PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que la producción, específicamente los procesos de producción deficientes, conlleva la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son inexistentes.

Otros hallazgos incluyen el aumento de la ansiedad inducida por PFAS, que no es necesariamente consistente con los riesgos basados en evidencia de estos químicos. Las personas que pensaron que habían estado expuestas informan síntomas que no tienen ninguna relación con PFAS. Eso no es sorprendente dada la cantidad de veces que las PFAS se han relacionado presuntamente con múltiples problemas de salud.

Aunque la conexión es débil. Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicada en la revista Environmental Research revisada por pares afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica. El estudio australiano muestra que los formuladores de políticas y la población en general tienden a reaccionar de forma exagerada a las PFAS. Los procesos de producción irresponsables, no los riesgos que plantean los artículos de consumo, deberían ser el verdadero motivo de preocupación y regulación.

La reacción exagerada y la respuesta política instintiva en forma de prohibición general también se debe principalmente a la falta de notificación de los éxitos de eliminación de PFAS. La autorregulación de las empresas de producción médica en la década de 2000 condujo a una disminución de los niveles de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses. Según un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades, "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Todavía hay mucho que no sabemos sobre PFAS y los riesgos específicos que conlleva cada uno de estos productos químicos. Sin embargo, lo que sí sabemos es que la exposición al agua contaminada es peligrosa. La regulación del gobierno de los EE. UU. debe centrarse en estos procesos de producción dañinos, en lugar de tratar de prohibir todos los PFAS, en particular los que se encuentran en los artículos de consumo. Es clave no reaccionar de forma exagerada y propagar la ansiedad en torno a PFAS, donde no hay evidencia.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES