Gli esperti di marketing, i produttori e persino i media hanno tenuto d'occhio tutto ciò che riguarda la logistica come mai prima d'ora. Copertura delle questioni relative alla catena di fornitura praticamente raddoppiato nel 2020 e la messaggistica multimediale per il 2021 è aumentata verso la fine dell'anno, facendo riferimento sia ai colli di bottiglia che agli arretrati che hanno creato un crisi della filiera che ha ostacolato spese folli per le feste.

L'hashtag #emptyshelvesJoe di tendenza su Twitter mentre Amazon, Target e Walmartlanciato le offerte per le vacanze presto per ridurre qualsiasi ritardi incombenti.

Ora, all'inizio del 2022, sembra che le preoccupazioni siano aumentate man mano che nuovi problemi e nuove pressioni politiche gorgogliano in superficie. Le aziende si stanno rendendo conto ora più che mai di quanto siano dipendenti dall'assicurare forniture e spedizioni oltre che dalle vendite.

Leggi l'articolo completo qui

I PFAS, noti anche come prodotti chimici artificiali o per sempre, sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di capri espiatori ambientali. Alla ricerca di una soluzione rapida, gli Stati Uniti hanno scelto la strada verso un divieto totale dei PFAS. Un gruppo eterogeneo di oltre 4000 sostanze chimiche, tutte PFAS, indipendentemente dai rischi individuali, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti, potrebbe essere messo fuori legge.

Il PFAS Action Act è stato introdotto nell'aprile dello scorso anno. È stato approvato alla camera bassa a luglio ed è ora in seduta al Senato. Il rappresentante Debbie Dingell, uno sponsor del disegno di legge, ha definito PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Secondo Dingell, "la PFAS sta causando cancro, infertilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute". Ciò rispecchia la retorica dei membri della delegazione del Congresso della Pennsylvania Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Entrambe le deputate democratiche hanno sottolineato il legame tra PFAS e varie malattie, come il cancro, nonché la loro presenza nel sangue degli americani. La reazione eccessiva, non le prove, guida la legislazione PFAS degli Stati Uniti. Il presupposto alla base di tale approccio è che le PFAS come gruppo comportano gli stessi rischi.

Questa visione è principalmente errata perché i PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si rompono in modo diverso. Le autorità di regolamentazione dovrebbero ricorrere ai divieti solo quando le prove sui rischi associati al PFAS sono solide. I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e altro ancora. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire. Camici chirurgici, tende e rivestimenti per pavimenti che contengono PFAS aiutano a proteggere i medici dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. I PFAS svolgono anche un ruolo chiave nella produzione di telefoni cellulari. Un modo intelligente per avvicinarsi ai PFAS sarebbe quello di valutarli individualmente. Ciò ci consentirebbe di identificare le sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere e introdurre la regolamentazione di conseguenza.

Nel dicembre 2021, l'Australian National University ha pubblicato uno studio rivoluzionario sulla PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su ciò su cui dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. Per valutare i rischi associati alla PFAS, sono state scelte tre comunità australiane contaminate da PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente che è contaminato, corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Ciò suggerisce che la produzione, in particolare i processi di produzione scadenti, comporta la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono inesistenti.

Altri risultati includono l'aumento dell'ansia indotta da PFAS, che non è necessariamente coerente con i rischi basati sull'evidenza di queste sostanze chimiche. Le persone che pensavano di essere state esposte riportano sintomi del tutto estranei alla PFAS. Ciò non sorprende dato il numero di volte in cui i PFAS sono stati presumibilmente collegati a molteplici problemi di salute.

La connessione è debole però. Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) ha aumentato il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, una nuova ricerca pubblicata sulla rivista Peer Review Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica. Lo studio australiano mostra che i responsabili politici e la popolazione in generale tendono a reagire in modo eccessivo al PFAS. I processi di produzione irresponsabili, non i rischi posti dagli articoli di consumo, dovrebbero essere il vero motivo di preoccupazione e regolamentazione.

Anche la reazione eccessiva e la risposta politica istintiva sotto forma di divieto generalizzato è in gran parte principalmente dovuta alla sottostima dei successi della graduale eliminazione del PFAS. L'autoregolamentazione delle società di produzione medica negli anni 2000 ha portato a una diminuzione dei livelli di PFAS nel flusso sanguigno degli americani. Secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000".

C'è ancora molto che non sappiamo sui PFAS e sui rischi specifici che ciascuna di queste sostanze chimiche comporta. Quello che sappiamo, però, è che l'esposizione all'acqua contaminata è pericolosa. La regolamentazione del governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere di mira questi processi di produzione dannosi, piuttosto che cercare di vietare tutti i PFAS, in particolare quelli che si trovano negli articoli di consumo. È fondamentale non reagire in modo eccessivo e diffondere ansia attorno alla PFAS, dove non ci sono prove.

Originariamente pubblicato qui