fbpx

Tag: 8. Februar 2021

[AGGP COP9] Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC)

1) WELCHES PROBLEM SOLLTEN DIESE POLITIKEN UND POSITIONEN ANSPRECHEN?

Derzeit sieht die FCTC-Organisation davon ab, elektronische Nikotinverabreichungssysteme oder Dampfgeräte zu empfehlen oder auch nur positiv zu erwähnen. Einer der neusten Schriftsätze vom 24. Mai 2018, sie Klage Die Beweise für Dampfgeräte seien „nicht schlüssig“ und „fordern die COP auf, sich nicht auf eine langwierige Debatte zu diesem Thema einzulassen“.

Außerdem haben sie konkret beansprucht dass ENDS-Geräte nicht über genügend Forschung oder Beweise verfügen, um zu beweisen, dass sie weniger schädlich sind als herkömmlicher Verbrennungstabak.

Diese Behauptung steht in direktem Widerspruch zur eigenen Forschung und offiziellen Position von Public Health England, die immer wieder festgestellt hat, dass das Dampfen von 95% weniger schädlich ist als das Rauchen. 

Beim FCTC COP8-Treffen 2018 in Genf, Schweiz, sagte Anne Bucher, Generaldirektorin der EU-Direktion für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, genannt dass Vaping- und E-Zigaretten-Geräte, obwohl sie keinen Tabak enthalten, als „Tabakprodukte“ betrachtet werden sollten, die denselben Gesetzen, Beschränkungen und Verboten unterliegen. Der Vertrag selbst zielte darauf ab, die gleichen Beschränkungen für Dampfen und E-Zigaretten durchzusetzen wie für Zigaretten und Zigarren. Dies wird tatsächlich die Fähigkeit der Menschen behindern, mit dem Rauchen aufzuhören, und steht somit im Gegensatz zu der Mission und den Erklärungen der eigenen öffentlichen Gesundheitsbehörden des Vereinigten Königreichs.

Die Vertragsvorschläge des FCTC zielen darauf ab, Vaping-Produkte mit traditionellen Tabakprodukten gleichzusetzen, eine Behauptung, die einer Überprüfung nicht standhält und von den Delegierten der britischen Mitglieder auf der COP9 entschieden abgelehnt werden sollte.

Vielmehr muss die FCTC ihre Empfehlungen zu ENDS-Produkten überdenken, um sie vollständig von traditionellem Tabak zu unterscheiden und die Mitgliedsstaaten zu ermutigen, die von Organisationen wie Public Health England durchgeführte Forschung umzusetzen, die das Dampfen als ein wirksames Instrument zur Schadensminderung für Raucher grünes Licht gibt.

2) BEGRÜNDUNG DER VORSCHLÄGE

Das FCTC ist ein globales Abkommen, das von der Weltgesundheitsorganisation organisiert wird. Sie beansprucht ihre Autorität gegenüber den Mitgliedsländern der Konferenz der Vertragsparteien sowie dem Sekretariat der Konvention. Daher basieren alle Empfehlungen, die aus den Debatten und Diskussionen der Delegationen hervorgehen, lediglich auf Themen und wissenschaftlichen Erkenntnissen, die vom Sekretariat der Konvention akzeptiert und nicht von den einzelnen Mitgliedsländern vorgeschlagen wurden.

Dies steht im Gegensatz zu den umfassenderen demokratischen Zielen des Vereinigten Königreichs im Inland und seinem Engagement für eine weitere evidenzbasierte Politik in vertragsschließenden Organisationen im Ausland.

Die wichtigsten Entscheidungsträger innerhalb des COP-Prozesses kommen zu ihren Schlussfolgerungen eher auf der Grundlage politischer als wissenschaftlicher Erwägungen und lehnen begutachtete wissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen, breitere Stimmen zur Reduzierung von Tabakschäden zu verstärken, rundweg ab. Vielmehr stehen FCTC und COP im Vordergrund Tabakkontrolle und Ausrottung, statt Schadensminderung und -minderung.

3) TRANSPARENZ UND BERATUNG

Die überwiegende Mehrheit der von FCTC und COP akzeptierten Ratschläge und Nachweise wird von Mitgliedern von Nichtregierungsorganisationen und Mitgliedstaaten vorgelegt. Die meisten, wenn nicht alle Nichtregierungsorganisationen, die auch Mitglieder der COP sind, sind reine Tabakkontrollgruppen, die auch nicht die Vorteile oder das lebensrettende Potenzial von schadensmindernden Technologien wie Dampfen diskutieren. 

Gruppen wie dem International Network of Nicotine Consumer Organizations wurde der Beobachterstatus bei der COP aus solch leichtfertigen Gründen verweigert. Da die gesamte Mission ihrer Organisation nicht dem Namen nach „die Ausrottung des Tabaks“ ist, ist es ihr nicht gestattet, an den Verfahren teilzunehmen oder ihnen sogar beizuwohnen. Dies gilt auch für unsere Organisation, das Consumer Choice Center.

Das einzige wissenschaftlicher Beweis zum Dampfen, das in das Verfahren zugelassen wurde, werden von Tabakkontrollgruppen entworfen, finanziert und vorgeschlagen. Es überrascht niemanden, dass viele dieser Beweise postulieren, dass ENDS und Dampfgeräte „kein nachgewiesenes Potenzial“ haben, eine sicherere Alternative zu traditionellem Tabak zu sein.

Darüber hinaus hat die COP des FCTC in den letzten Jahren große Teile ihres Programms und die Delegiertenzeit der Mitglieder darauf verwendet, zu entscheiden, ob Journalisten an verschiedenen Verfahren der anwesenden Parteien teilnehmen oder darüber berichten dürfen. Das hat resultierte in Dutzenden von Journalisten, die ihrer beraubt werden Akkreditierungen und gewaltsam aus der physischen Veranstaltung entfernt werden. Dies steht im Widerspruch zur Verteidigung der Meinungsfreiheit durch das Vereinigte Königreich.

Diese Zurückweisung aktueller wissenschaftlicher Beweise und Konsens, insbesondere seitens der britischen Gesundheitsbehörden, ist ein beunruhigender und problematischer Zustand für das gesamte FCTC-COP-Verfahren. Ebenso wie die zunehmenden Verfahren hinter verschlossenen Türen, die keine freie Presse zulassen. Dies muss an allen Fronten in Frage gestellt werden.

4) ERKUNDEN SIE DIE GEFAHR UNBEABSICHTIGTER FOLGEN VON VORSCHLÄGEN INNERHALB DER COP9.

Die öffentliche Gesundheitspolitik im Vereinigten Königreich wird durch das FCTC geschädigt, da der Vertragsmechanismus dazu dient, Richtlinien zu entmutigen, die eine allgemeine Schadensminderung durch Dampfgeräte befürworten. Aus Sicht der COP wird die britische Politik, die Raucher dazu ermutigt, auf das Dampfen umzusteigen, als problematisch angesehen und könnte zu Sanktionen und Strafen durch die globale Gesundheitsbehörde führen.

Darüber hinaus hängen die erklärten Empfehlungen, Dampfgeräte und Dampftechnologie durch den Vertrag weitgehend zu verbieten oder davon abzuhalten, die Einhaltung von „Implementierungsfonds“ an. Das bedeutet, dass Mitgliedsländer, die Beschränkungen für Dampfprodukte erlassen, mit Hunderten von Millionen Pfund „belohnt“ werden. Das war der Fall mit der Republik Georgia im Jahr 2017, die Millionen von Pfund als Gegenleistung für die Verabschiedung eines strengen Anti-Tabak-Gesetzes erhielt, das auch auf Dampfgeräte abzielte. Durch die Verabschiedung des Gesetzes erhielt die georgische Regierung Versprechungen, dass sie ihre Chancen auf einen künftigen EU-Beitritt erheblich erhöhen würde. Das große Mehrheit des angebotenen Geldes kam von britischen Steuerzahlern über die britische Delegation bei der FCTC.

Auf diese Weise trägt die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der COP des FCTC nicht nur dazu bei, eine Gesundheitspolitik zu unterstützen, die in direktem Widerspruch zu seiner eigenen Einrichtung des öffentlichen Gesundheitswesens steht, sondern bedeutet auch, dass dies britische Steuerzahler tun verwendet werden als Anreiz für Länder, Richtlinien umzusetzen, die vom Dampfen abhalten und es erschweren. Die Richtlinien und Zuschüsse des FCTC werden auch dazu verwendet, derzeitige und hoffnungsvolle Mitgliedsländer zu zwingen, die einen großen Bedarf an Entwicklungsgeldern haben, um ihre Wirtschaft wachsen zu lassen.

5) ZWECKFÄHIGKEIT.

  1. Aufgrund der oben genannten Beweise ist das FCTC-Protokoll eher zu einem Instrument für politische Macht und Kontrolle geworden als zu einer rücksichtsvollen Politik der öffentlichen Gesundheit. Das Ziel der Schadensminimierung, das für die Politik des Vereinigten Königreichs gegenüber Rauchern von zentraler Bedeutung ist, wird jetzt von der FCTC vollständig aufgegeben, wenn nicht sogar auf feindselige Weise abgelehnt, wenn es von Forschern und Mitgliedsländern zur Sprache gebracht wird.
  1. Das FCTC der WHO ist von seiner ursprünglichen Absicht, beim Umstieg vom Tabak zu helfen, abgewichen und hat sich zu einer Organisation entwickelt, die sich ausschließlich darauf konzentriert, alle Alternativen auszurotten, die helfen könnten, Leben zu retten. Produkte mit reduziertem Risiko sind innovative Werkzeuge, die Millionen von normalen Briten und noch mehr Menschen auf der ganzen Welt geholfen haben, aber der Status quo innerhalb der FCTC COP stellt sicher, dass diese Produkte kein faires Gehör finden können.
  1. Anstatt als internationale Plattform zu dienen, um intelligentere und effektivere Möglichkeiten zur Reduzierung des Tabakkonsums zu diskutieren, ist das FCTC stattdessen zu einem isolierten Resonanzboden für Tabakkontrollgruppen und Delegationen der Mitgliedsländer geworden, die die Bemühungen zur Reduzierung des Rauchens zentralisieren und bürokratisieren möchten Leugnung der sehr realen positiven Auswirkungen, die mit alternativen Nikotinabgabeprodukten wie Dampfen verbunden sind. Die Revolution der Schadensminimierung wurde bisher von den britischen Gesundheitsbehörden vorangetrieben und hat Millionen von Unternehmern ermutigt, diese Produkte auf kreative Weise ehemaligen Rauchern anzubieten. Für die FCTC und angeschlossene Organisationen ist diese robuste Revolution des Privatsektors eine Bewegung, die es zu verurteilen und zu vereiteln gilt. Das Vereinigte Königreich kann es sich länger leisten, stillschweigend der Richtung dieser Organisation zuzustimmen, und es wird empfohlen, sich für die wissenschaftliche Ursache und den Zweck von schadensmindernden Technologien wie dem Dampfen einzusetzen. Mit dem Einfluss des Vereinigten Königreichs könnte die FCTC erneut ihr Ziel erreichen, den Tabakkonsum weltweit zu reduzieren.

Die Marlins-Park-Saga, illegales Fischen und sind Plastikverbote gut für die Umwelt?

Miamis harte Beziehung zu den Miami Marlins. Warum die illegale Fischerei verheerende Auswirkungen auf das Leben im Meer hat. Helfen Plastikverbote tatsächlich der Umwelt?

Die Marlins-Park-Saga

Wenn Sie in den letzten ein oder zwei Jahrzehnten irgendwann in Miami gelebt haben, sind Sie wahrscheinlich mit der Kontroverse um Marlins Park vertraut. Im Wesentlichen wurde es mit mehr als $600 Millionen Steuerzahlerdollar bezahlt.

Die Stadt erklärte sich bereit, dafür zu zahlen – solange der damalige Eigentümer des Teams an den Gewinnen beteiligt war, die er aus dem Verkauf des Teams erzielte.

„Im Jahr 2008 drohte Jeffrey Loria, der frühere Besitzer der Marlins, Miami zu verlassen, wenn sie kein neues Stadion bekommen würden. Der damalige Präsident der Major League Baseball, Bob Dupuy, stellte [Miami-Dade] County ein Ultimatum und sagte: „Wenn ihr nicht mithelft, ein neues Stadion zu finanzieren, könnt ihr Baseball in Südflorida verabschieden“, sagte WLRN Reporter Danny Rivero auf Sundial.

Als Loria das Team 2017 für $1,2 Milliarden verkaufte, weigerte er sich, das versprochene Geld zu teilen, und behauptete, er habe beim Verkauf Geld verloren.

„Er sagte, aus diesem Grund schulde er dem Landkreis oder der Stadt dafür kein Geld. Das führte zu der Klage mit dem Landkreis und der Stadt, in der es heißt: „Halten Sie durch. Es gibt keine Möglichkeit, dass sich diese Mathematik summiert. Uns ist eindeutig etwas geschuldet.“ Den Steuerzahlern wird etwas von diesem riesigen Gewinn geschuldet“, sagte Rivero.

In dieser Woche eine Einigung erzielt wurde zu dieser vom Landkreis eingereichten Klage, aber die Kommissare beschlossen, die Abstimmung über die vorgeschlagenen $4,2 Millionen von der Beilegung der Klage zu verschieben.

Illegale Fischerei

Wenn Sie in ein würziges Thunfischbrötchen beißen oder Lachs in Ihrem örtlichen Supermarkt kaufen, wissen Sie dann, ob dieser Fisch illegal beschafft wurde?

Es ist fast unmöglich festzustellen, wie viel von diesem Fisch aus illegalen Quellen stammt. Experten sagen. Meeresökosysteme wurden durch diese unregulierten Märkte und die Praxis der Überfischung zerstört.

„Fisch ist die wichtigste Proteinquelle der Welt. Viele Populationen auf der ganzen Welt sind nur von Fischen und Fischen abhängig, um zu überleben. Eine der verheerendsten Auswirkungen der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei besteht darin, dass sie vielen Küstengemeinden auf der ganzen Welt die einzige Proteinquelle wegnimmt“, sagte der ehemalige Präsident von Costa Rica, Luis Guillermo Solís, auf Sundial.

Solís ist derzeit Interimsvorsitzender des Kimberly Green Latin American and Caribbean Center an der Florida International University. Er war Teil der jährlichen Universität Lage der Weltkonferenz diese Woche, wo er sich auf dem illegalen Fischmarkt präsentierte.

Er fügte hinzu, dass es als Verbraucher ein Schritt in die richtige Richtung sei, darauf zu bestehen, dass Geschäfte die Herkunft des von ihnen verkauften Fisches angeben.

„Das Fischen wurde als von höchster nationaler Sicherheitsbedeutung eingestuft. Dies ist in der westlichen Hemisphäre sehr wichtig. Es wird von grundlegender Bedeutung sein, weil es ein größeres Maß an Zusammenarbeit zwischen unseren Ländern ermöglichen wird“, sagte Solís.

Sind Plastikverbote gut für die Umwelt?

Plastikverschmutzung trägt zu vielen unserer Umweltprobleme bei. Es schadet der Tierwelt, dem Ozean und es trägt zur Klimakrise bei Treibhausgase ausstoßen.

Aber Kunststoff ist auch praktisch, langlebig und günstig.

Florida hat eine Präemption auf Bundesstaatsebene, die lokale Regierungen daran hindert, Einwegkunststoffe zu verbieten.

„Wir müssen die Unternehmen auffordern, die Menge an Plastik zu reduzieren, die sie in die Lieferkette stecken, und alternative Wege finden, ihre Produkte zu verpacken und zu liefern“, sagte Catherine Uden, die Organisatorin der Kampagne in Südflorida Ozeana. „Oft haben die Verbraucher nicht einmal die Wahl, wenn sie in den Laden gehen.“

Im Januar die staatlichen Gesetzgeber Linda Stewart und Mike Grieco einen Gesetzentwurf eingebracht diese Präemption zu ändern, um lokale Plastikverbote zu ermöglichen. Einige argumentieren jedoch, dass diese Verbote nicht die Lösung sind.

„Es gibt legitime und umweltbewusste Gründe, warum wir Plastik verwenden“, sagte David Clement Verbraucherwahlzentrum Interessenvertretung.

„Die Unterschiede zwischen einem Glasbehälter für so etwas wie Babynahrung und einem Kunststoffbehälter. Es ist etwa 33 Prozent besser für die Umwelt, dieses Produkt aus Kunststoff zu haben, weil es leichter ist. Es ist einfacher, zu Ihrem Lebensmittelregal zu gelangen. Es kostet weniger Kraftstoff und Emissionen“, sagte Clement.

Clement hat kürzlich eine geschrieben Kommentar im Miami Herald sagen, dass die Verlängerung der Lebensdauer von Kunststoffen durch den Aufbau einer besseren Infrastruktur für das Recycling eine bessere Option wäre.

Recycling, wie es jetzt ist, war nicht effektiv — weniger als 10 Prozent alle Plastikabfälle wurden recycelt.

„Es ist, als ob Sie in Ihr Haus gehen und sehen, wie Ihr Waschbecken überläuft, und anstatt den Wasserhahn zuzudrehen, dann einfach nach ihnen greifen und versuchen, den Boden aufzuwischen“, sagte der örtliche Anwalt Andrew Otazo. Er verbringt seine Zeit damit, Plastikmüll aus den Wasserstraßen Südfloridas zu entfernen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Rotes Fleisch ist nicht der Feind

Das Zielen auf Fleisch verfehlt den Punkt.

Der durchgesickerte EU-Plan zur Krebsbekämpfung legt dar, dass Brüssel hart gegen rotes Fleisch vorgehen will, um Krebs in Europa zu reduzieren. Die Europäische Kommission erwog, die Marketingsubventionen für rotes und verarbeitetes Fleisch wegen gesundheitlicher Bedenken zu streichen, kehrte aber später zurück, als sie mit Gegenreaktionen konfrontiert war. Wir wissen jetzt, dass die Kommission das Wasser getestet hat.

Während es im Allgemeinen eine gute Nachricht ist, wenn eine staatliche Institution Subventionen streicht, spielen die Gründe dafür eine Rolle. Die Idee, dass rotes Fleisch ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt, ist nicht neu, ebenso wenig wie Forderungen, den Verzehr zu besteuern oder manchmal sogar direkt einzuschränken. 

Die wesentliche Behauptung ist, dass verarbeitetes Fleisch eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, da es mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden ist. Das „assoziiert mit“ ist hier ein durchaus wichtiges Stichwort, zumal es so oft wiederholt wird. Alles, was Sie konsumieren, ist im Wesentlichen krebserregend und kann daher mit verschiedenen Krebsarten in Verbindung gebracht werden. Die Frage ist, wie gefährlich es genau ist. 

Eine Studie von Dr. Marco Springmann und James Martin, beide Fellows an der Oxford Martin School Ansprüche begründet auf ist ein 2011 Metaanalyse vom Pariser Institut für Technologie für Lebens-, Lebensmittel- und Umweltwissenschaften, das Folgendes sagt:

„Die Vermeidbarkeit von Darmkrebs im Vereinigten Königreich durch reduzierten Verzehr von rotem Fleisch, mehr Obst und Gemüse, erhöhte körperliche Aktivität, begrenzten Alkoholkonsum und Gewichtskontrolle wurde auf 31,5 Prozent von Darmkrebs bei Männern und 18,4 Prozent bei Frauen geschätzt .“

Sie haben hier vielleicht bemerkt, dass die Reduzierung des Verzehrs von rotem Fleisch nur eines von fünf Schlüsselmerkmalen ist, die Menschen befolgen müssten, um ihr Darmkrebsrisiko um bis zu einem Drittel (für Männer) zu senken. Wenn Sie es nur auf den Verzehr von rotem Fleisch eingrenzen, finden Sie in Großbritannien eine mögliche Risikominderung von fünf Prozent, vorausgesetzt, die Person hat mehr als 80 g rotes Fleisch pro Tag gegessen. Also ja, bestimmte Menschen können ihr Risiko für bestimmte Krebsarten bis zu einem gewissen Grad reduzieren, wenn sie ihren Konsum von rotem Fleisch einschränken.

Dies gilt jedoch nur, wenn die Menschen ihren Verzehr von rotem Fleisch reduzieren, ohne dies durch einen anderen Konsum auszugleichen.

Es scheint, dass Befürworter der öffentlichen Gesundheit ein unglückliches Desinteresse am Auftreten unbeabsichtigter Folgen haben. Wenn Sie den Zugang zu einem Produkt einschränken, finden die Leute wahrscheinlich alternative Wege, um dieses Produkt woanders zu konsumieren. Nehmen Sie das Beispiel der dänischen Fettsteuer, die im selben Jahr eingeführt wurde, in dem die Pariser Meta-Analyse veröffentlicht wurde. Im Oktober 2011 führte Dänemarks Spitzenkoalition eine Steuer auf mästende Lebensmittel und Getränke wie Butter, Milch, Käse, Fleisch, Pizza und Öl ein, sofern sie mehr als 2,3 Prozent gesättigte Fettsäuren enthalten. Nach fünfzehn Monaten hob die gleiche parlamentarische Mehrheit die Steuer auf, da die Dänen die Maßnahme als gescheitert ansahen.

Der ursprüngliche Entwurf des EU-Plans zur Krebsbekämpfung war bereit, eine Büchse der Pandora zu öffnen, und schloss sich erst nach einem Übermaß an Kritik hastig wieder. Die Kürzung von Subventionen ist an sich nicht schlecht, aber der Glaube, dass alles rote Fleisch eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt, kann zu einer tiefergehenden paternalistischen Politik führen, die nicht auf Beweisen basiert. Es stimmt, dass wir alle Produkte – auch rotes Fleisch – in Maßen konsumieren und unsere Bewegungsbereitschaft steigern sollten. Allerdings ist es nicht Sache des Gesetzgebers, unsere Ernährung ins Wanken zu bringen und zu entscheiden, welche Produkte gut für uns sind und welche nicht. Es liegt an den Verbrauchern, ihre Ernährung bewusst zu planen und durchzuführen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Planet of the Vapes: Dampfen ist das Tor zum Rauchen

Das Parlament-Magazin wird alle zwei Wochen herausgegeben, um Politiker mit „einer ausgewogenen, objektiven und informativen Berichterstattung“ zu informieren und aufzuklären. Die neueste Ausgabe enthält einen Artikel von Maria Chaplia vom Consumer Choice Center und Michael Landl von der World Vapers' Alliance, in dem es heißt: „Dampfen ist das Tor zum Rauchen“.

Die World Vapers' Alliance war in letzter Zeit außergewöhnlich aktiv, von Angriffen auf den SCHEER-Bericht [Verknüpfung] und demonstrieren vor dem Europäischen Parlament [Verknüpfung] einen spektakulären Protest in den Niederlanden zu organisieren [Verknüpfung].

Das Consumer Choice Center sagt: „ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.“

Das Parliament Magazine und seine Schwesterpublikationen heben hervor: „Innovation und bewährte Verfahren in Schlüsselsektoren der Regionalpolitik sowie aktuelle Nachrichten und Analysen zu regionalpolitischen Rechtsvorschriften und Entwicklungen auf EU-, nationaler und regionaler Ebene.“

In der neusten Ausgabe sagen Chaplia und Landl: „Die innovative Natur des Verdampfens hat zu seinem Erfolg beigetragen und es ihm ermöglicht, unter Rauchern schnell an Popularität zu gewinnen.“

Sie argumentieren, dass, obwohl die neuartige Technologie von Gegnern als Einstieg in das Rauchen ins Visier genommen wird, das Gegenteil der Fall ist und die EU umso länger Schadensminderung angreift, „desto weniger Raucher haben die Chance, auf eine sicherere und gesündere Alternative umzusteigen.“

Der neueste Bericht von Action on Smoking and Health (ASH) UK besagt, dass „nur 0,3 Prozent der Nie-Raucher aktuelle Dampfer sind (was 2,9 Prozent der Dampfer entspricht)“. Ein Einstiegseffekt zum Rauchen spiegelt sich daher in den Daten nicht wider und viele Studien zeigen den gegenteiligen Effekt. Zum Beispiel sind die Raucherquoten im Vereinigten Königreich – wo die Gesundheitsbehörden das Dampfen als Ausweg aus dem Rauchen fördern – auf einem Allzeittief und es gibt keine Anzeichen dafür, dass das Dampfen mehr Rauchen verursacht.“

Sie gehen auf die Tatsache ein, dass Länder wie Großbritannien, die sich der Schadensminderung verschrieben haben, einen beschleunigten Rückgang der Raucherquoten verzeichneten, während Länder wie Australien eine Verlangsamung bis hin zu einem erbärmlichen Stillstand erlebten.

Die Korrelation zwischen der Einführung und der Popularität des Dampfens und sinkenden Raucherquoten legt nahe, dass das Dampfen eine wichtige Innovation ist, um Menschen dabei zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. Der Bericht der US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine aus dem Jahr 2018 stellte fest, dass die Raucherquote insgesamt schneller zurückgegangen ist, seit das Dampfen in den Vereinigten Staaten an Bedeutung gewonnen hat.“

Während Politiker den Text lesen mögen, werden sie der Botschaft zuhören? Ganz klar: „Trotz vieler Stimmen, die versuchen, das Dampfen als Ausweg aus dem Rauchen zu unterminieren, sind die Beweise solide: Dampfen rettet Leben.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

UK: Überparteiliche Untersuchung der schädlichen Anti-Vaping-Vorschriften der UNO

Angesichts der wachsenden internationalen Anerkennung der Gefahr für die öffentliche Gesundheit, die von der Weltgesundheitsorganisation ausgeht, ist es erfreulich zu sehen, dass auf der anderen Seite des großen Teichs ein überparteiliches Komitee eingerichtet wurde, um eine Untersuchung der skandalträchtigen, vom Steuerzahler finanzierten Bürokratie einzuleiten. 

Die All Party Parliamentary Group for Vaping, bestehend aus Parlamentsabgeordneten aller politischen Parteien, sammelt derzeit Beweise für die Versagen der Anti-Tabak-Schadensminderungspolitik der Vereinten Nationen

Die Americans for Tax Reform Affiliate, die Property Rights Alliance, reichte die folgende Zeugenaussage für die Untersuchung ein (die vollständige Version mit Zitaten kann heruntergeladen werden hier): 

29. Januar 2021

Betrifft: Kommentare an die parteiübergreifende parlamentarische Gruppe für Vaping-Untersuchungen zur Neunten Konferenz der Vertragsparteien

Sehr geehrter Vorsitzender Pawsey,

Vielen Dank für die Gelegenheit, Kommentare zur Untersuchung der All-Party Parliamentary Group for Vaping (APPG) zur Neunten Konferenz der Vertragsparteien (COP9) einzureichen.

Property Rights Alliance (PRA) ist eine internationale Interessenvertretungs- und Forschungsorganisation mit Sitz in Washington, DC, die sich dem Schutz von Rechten an geistigem Eigentum, physischen Eigentumsrechten und der Förderung von Innovationen auf der ganzen Welt verschrieben hat.

1. Die Politik der britischen Regierung sollte die erfolgreichen Instrumente der Entwöhnungshilfe fördern.

Im Vereinigten Königreich besteht unter Akademikern, Wissenschaftlern und der medizinischen Gemeinschaft Einigkeit darüber, dass risikoreduzierte Tabakalternativen wie das Verdampfen von E-Zigaretten deutlich weniger schädlich sind als das Rauchen von brennbaren Zigaretten. Umfangreiche Untersuchungen von Public Health England und dem Royal College of Physicians haben ergeben, dass elektronische Zigaretten 95% weniger schädlich sind, indem sie den Benutzern Nikotin liefern, aber den Verbrennungsprozess umgehen, der die Hauptursache für tabakbedingte Morbidität ist (Public Health England, 2018). als brennbarer Tabak. Aus diesem Grund sind über 30 der weltweit führende Organisation für öffentliche Gesundheits haben das Verdampfen von Nikotin als sicherer als das Rauchen und als effektive Möglichkeit befürwortet, Rauchern beim Aufhören zu helfen.

Zusätzlich zu ihrer relativen Sicherheit im Vergleich zu brennbarem Tabak belegen wissenschaftliche Daten die Funktion von Vaping-Produkten als erfolgreiche Entwöhnungshilfe, die erheblich effektiver ist als herkömmliche Nikotinersatztherapien. Eine im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie des britischen National Health Service aus dem Jahr 2019 ergab, dass E-Zigaretten Erwachsenen beim Aufhören helfen können. Eine Gruppe, die E-Zigaretten als Ersatz für brennbaren Tabak zugewiesen wurde, blieb mit größerer Wahrscheinlichkeit nach einem Jahr abstinent als eine Gruppe, die Nikotinersatzprodukte verwendete (18% gegenüber 9,9%).

Laut einem von den National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2018) in Auftrag gegebenen Bericht über E-Zigaretten, der die Ergebnisse von 800 Peer-Review-Studien analysierte, wurde festgestellt, dass es moderate Beweise dafür gibt, dass Risiko und Schweregrad der Abhängigkeit geringer sind E-Zigaretten als brennbare Tabakzigaretten. und dass es schlüssige Beweise dafür gibt, dass der vollständige Ersatz von E-Zigaretten durch brennbare Tabakzigaretten die Exposition eines Benutzers gegenüber zahlreichen Giftstoffen verringert. Auch die im Oktober 2020 veröffentlichte Aktualisierung des Cochrane Collaboration Reviews zeigte, dass E-Zigaretten Rauchern dabei halfen, eine langfristige Raucherabstinenz zu erreichen. Es bewertete die Ergebnisse von 50 Studien aus 13 Gerichtsbarkeiten, die 12.430 Teilnehmer repräsentierten.

E-Zigaretten erfreuen sich aufgrund ihrer Wirksamkeit als Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung großer Beliebtheit und stiegen von rund sieben Millionen Nutzern im Jahr 2011 auf 41 Millionen im Jahr 2018 (Euromonitor International). In den nächsten 10 Jahren könnten etwa sechs Millionen vorzeitige Todesfälle verhindert werden, wenn die meisten Raucher auf E-Zigaretten umsteigen würden. Mit der Einführung von E-Zigaretten ist ein rapider Rückgang der Raucherquote von 19,31 TP2T im Jahr 2010 auf 13,71 TP2T im Jahr 2018 zusammengefallen .

Public Health England hat eine bedeutende Rolle dabei gespielt, eine evidenzbasierte Politikgestaltung voranzutreiben und sicherzustellen, dass alternative Nikotinverabreichungsgeräte, die weniger schädlich als das Rauchen sind, Rauchern zur Verfügung stehen, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören. Als solches steht dies im Einklang mit der Regierungspolitik zur Senkung der Sterblichkeitsraten.

Die FCTC hat die Aufgabe, „gegenwärtige und zukünftige Generationen vor den verheerenden gesundheitlichen, sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Folgen des Tabakkonsums und der Exposition gegenüber Tabakrauch zu schützen …. die Prävalenz des Tabakkonsums und die Exposition gegenüber Tabakrauch kontinuierlich und erheblich zu reduzieren.' Unter diesem Rahmen erlassene politische Maßnahmen müssen daher darauf abzielen, die Prävalenz des Rauchens tatsächlich zu verringern. Beweise haben gezeigt, dass die jüngsten politischen Maßnahmen nicht nur von diesem Ziel abgewichen sind, sondern sich aktiv dagegen wehren. Während das Vereinigte Königreich eine positive Rolle in Bezug auf die Verringerung der Belastung durch Raucher gespielt hat und E-Zigaretten Millionen von erwachsenen Rauchern dabei helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, ist es beunruhigend, dass die Weltgesundheitsorganisation sich bisher weigert, die Wissenschaft anzuerkennen und aktiv zu beraten Regierungen gegen wirksame Maßnahmen zur Reduzierung von Tabakschäden. Die Regierung des Vereinigten Königreichs sollte im Rahmen der WHO-Diskussionen schadensmindernde Praktiken fördern und Barrieren für den Zugang zu innovativen Produkten abbauen, die wegweisend für eine rauchfreie Politik sind. Alle Maßnahmen, die COP9 vorschlagen wird, sollten die vorgelegten Daten anerkennen und die nationalen Erfahrungen des Vereinigten Königreichs berücksichtigen.

Das Vereinigte Königreich kann als weltweit führendes Unternehmen im Bereich der Tabakkontrolle sicherstellen, dass Regulierungsmaßnahmen auf ausreichenden und überzeugenden Daten beruhen. Dies ist der einzige Fall, um realistische Maßnahmen für jedes Land umzusetzen, die effizient sind. Eine allgemeine Vorstellung vom Schutz der öffentlichen Gesundheit reicht nicht aus. Die Berichte an die COP9 werden wahrscheinlich weiterhin empfehlen, dass Länder neue Produkte zur Schadensminderung entweder verbieten oder sie streng regulieren, um von ihrer Verwendung abzuraten. Ein Beispiel für eine strenge Regulierung ist die für Tabak eingeführte Einheitsverpackung, die schlüssig bewiesen wurde, dass sie in keiner Gerichtsbarkeit, in der sie erprobt wurde, irgendwelche Auswirkungen auf die Raucherquoten hatte, sondern stattdessen zu einem Segen beim illegalen Tabakschmuggel auf dem Schwarzmarkt geführt hat Internationale Verbrechersyndikate.  

2. Die Diskussionen innerhalb der WHO und der COP spiegeln keine Beweise aus dem wirklichen Leben wider.

Die von der WHO vorgelegten politischen Positionen sollten auf realistischen und genauen Kriterien zum Tabakkonsum und zur Wirksamkeit von Tabakprodukten zur Schadensminderung beruhen. Ein Verfahren, das auf Transparenz und öffentlicher Konsultation basiert, wird mehr zum Ziel der Reduzierung des Rauchens beitragen. Die Beratungsgremien (TobReg und TobLanNet) und der Verwaltungsrat der COP sollten Daten von unabhängigen wissenschaftlichen Teams sammeln und sie für Länder wie das Vereinigte Königreich sichtbar machen. Ebenso ist es ein grundlegendes Prinzip guter Regierungsführung, dass Entscheidungen auf offene, nachvollziehbare und transparente Weise getroffen werden. Leider fanden COP-Treffen hinter verschlossenen Türen statt, ohne dass Journalisten, Wissenschaftler oder gemeinnützige Wachhunde die Möglichkeit hatten, zuzuschauen oder daran teilzunehmen. Darüber hinaus findet zwischen der Veröffentlichung des Sekretariatsberichts und der COP-Sitzung keine öffentliche Konsultation statt. Die WHO sollte Transparenz zu einem Teil ihrer Politik machen.

Da die meisten im Rahmen des WHO-Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (WHO FCTC) ratifizierten Anti-Tabak-Richtlinien und -Gesetze darauf abzielen, die Prävalenz des Rauchens zu verringern, sollte die Begründung von COP-Vorschlägen auf der Grundlage der Raucherquote jeder Kategorie (Erwachsene, Jugendliche usw.) gebildet werden. den Tabakkonsum und den Erfolg der Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung in jedem Land. Massive Verbote oder Markenentfernungen sind Handelstaktiken, die sich an der Marktstruktur orientieren und nicht am Schutz der öffentlichen Gesundheit. Es hat sich immer wieder gezeigt, dass das Verbot versagt.

Im Gegensatz zur „Nur-Abstinenz“-Politik der WHO hat Public Health England (PHE) Arbeitgebern und Organisationen, die eine Politik rund um E-Zigaretten und Dampfen in der Öffentlichkeit einführen wollen, Leitlinien angeboten und empfiehlt, dass solche Politiken evidenzbasiert sein sollten. Dies ist ein vernünftigeres Regulierungssystem, das mit den Verbrauchern zusammenarbeitet, um bessere Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit zu gewährleisten. Es wird darauf hingewiesen, dass die britische Regierung einige Aspekte ihrer Tabakpolitik weiter verbessern kann und die durch die EU-Tabakproduktrichtlinie auferlegten Beschränkungen (Gesundheitswarnungen und Werbeverbot) aufgehoben werden sollten, um sicherzustellen, dass Raucher Zugang zu angemessenen Informationen über die gesundheitlichen Vorteile haben durch Dampfen mit dem Rauchen aufzuhören.

3.Die Tabakkontrollpolitik für Jugendliche und die unbeabsichtigten Folgen von Vorschlägen.

In Großbritannien liegt die Rate der Minderjährigen, die Vape-Produkte verwenden, durchweg unter 2 Prozent. Daten aus der 2019 ASH YouGov Smokefree Youth GB Survey deuten darauf hin, dass eine große Mehrheit (insgesamt 93,81 TP2T) der Kinder im Alter von 11 bis 18 Jahren in Großbritannien dies getan hat nie geraucht haben auch noch nie eine E-Zigarette benutzt (87.8%) oder sind sich dessen nicht einmal bewusst (6.0%). Der Gesamttrend des Tabakkonsums im Laufe der Zeit sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern ist seit 2010 rückläufig, als sich der Konsum von E-Zigaretten unter erwachsenen Rauchern und Ex-Rauchern verbreitete (Adult smokinghabits in the UK, 2017-2018). Ein Bericht von Public Health England aus dem Jahr 2018 ergab, dass E-Zigaretten nur sehr wenige junge Menschen anziehen, die noch nie geraucht haben, und dass der E-Zigarettenkonsum unter Nie-Rauchern weniger als 1% beträgt. Ein mögliches Aromageschmacksverbot ist eine politische Maßnahme, die der öffentlichen Gesundheit schadet, und die britische Regierung sollte sich der unbeabsichtigten Folgen solcher Maßnahmen bewusst sein. Staatliche Maßnahmen sollten junge Menschen schützen und gleichzeitig Menschen, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören, eine Hilfe zur Raucherentwöhnung bieten. 

Das Vereinigte Königreich folgte der Europäischen Richtlinie über Tabakerzeugnisse als Reaktion auf den Aufruf der WHO, Jugendliche am Konsum von Tabakerzeugnissen zu hindern. Im Rahmen der vollständigen „Rauchfreiheit“ bis 2030 hat das Vereinigte Königreich die Herstellung und den Verkauf von Mentholzigaretten seit dem 20. Mai 2020 verboten, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass aromatisierter Tabak für einen erhöhten Tabakkonsum verantwortlich ist. Alternative Produkte wie Menthol Dampfprodukte  sind noch auf dem Markt erhältlich. In einigen Ländern wie den Niederlanden schlug die Regierung vor, auch Aromen in elektronischen Dampfprodukten zu verbieten, eine Maßnahme, die den Nutzen für die öffentliche Gesundheit eines Instruments zur Schadensminderung nicht berücksichtigte.

Aus Gründen der Verbrauchersicherheit müssen Aromen auf legalem Weg verfügbar bleiben. Andernfalls wird der Schwarzmarkt florieren und gefährliche Produkte in die Hände von Tausenden von Verbrauchern bringen. Das Verbot von Vape-Aromen informiert Raucher praktisch falsch über die relativen Risiken von E-Zigaretten und schränkt den Nutzen des Dampfens ein. Deutlich mehr Erwachsene und Jugendliche können zum Rauchen von brennbarem Tabak zurückkehren. Laut dem Consumer Choice Center erhöht der Zugang zu Aromen die Wahrscheinlichkeit, mit dem Rauchen aufzuhören, um 2301 TP2T, und 260.363 Dampfer würden ohne sie zum Rauchen zurückkehren.

Laut der ASH Smokefree Great Britain 2019 Survey sagte 1 von 5 Rauchern, dass sie entweder mehr Tabak rauchen oder wieder Tabak rauchen würden, wenn die Aromen verboten würden. Eine US-Umfrage von 2017 unter jungen Erwachsenen, die sowohl E-Zigaretten als auch E-Zigaretten-Produkte verwenden, ergab, dass ein Verbot von E-Liquid-Aromen zu einem Anstieg des Konsums von brennbaren Zigaretten und gleichzeitig zu einem Rückgang des E-Zigaretten-Konsums führen würde. Daher würden alle Vorschläge im Rahmen des COP-Prozesses, den Zugang zu aromatisierten Dampfprodukten weiter einzuschränken, zweifellos zu einer Zunahme der Raucher brennbarer Zigaretten führen.

4. Die WHO verbietet den Einsatz von Instrumenten zur Reduzierung von Tabakschäden und entfernt sich damit von den FCTC-Zielen.

Laut dem neuesten Global State of Tobacco Harm Reduction (GSTHR)-Bericht (GSTHR, Burning Issues 2020) verwenden mittlerweile fast 100 Millionen Menschen eine Reihe von Dampfprodukten und verwenden überhaupt keine brennbaren Zigaretten. Die in diesem Bericht vorgelegten Beweise zeigen die Wirkung von Produkten zur Schadensminderung wie E-Zigaretten auf den weltweiten Rückgang des Zigarettenkonsums pro Erwachsenem.

Im Gegenteil, die WHO hat in ihrem jüngsten Bericht ihres Expertenausschusses zur Tabakproduktverordnung, der am 23. Dezember veröffentlicht wurde, empfohlen, E-Zigaretten und erhitzte Tabakprodukte zu verbieten und zu verbieten (WHO Expert Committee Meeting Report, 23. Dezember 2020). Diese Empfehlung steht im Widerspruch zum FCTC-Protokoll zur Beseitigung des illegalen Handels mit Tabakprodukten, das darauf abzielt, alle Formen des illegalen Handels im Tabakumfeld zu unterbinden. Das Verbot von Dampfprodukten würde die Raucher dazu bringen, ihre E-Zigaretten auf illegalen Märkten oder in Rechtsordnungen zu kaufen, in denen sie legal sind. Die öffentliche Gesundheit kann durch einen starken Anstieg des Schmuggels und Verkaufs von illegalen E-Zigaretten geschädigt werden. Der illegale Handel mit E-Zigaretten ist weltweit ein zunehmendes Problem, das der Wirtschaft schadet und auch zur Finanzierung terroristischer und ähnlicher krimineller Unternehmen verwendet werden kann. Darüber hinaus werden die vorgelegten wissenschaftlichen Beweise ignoriert, die darauf hindeuten, dass Dampfprodukte die Entwöhnungsraten effektiver erhöhen oder Verhaltensweisen im Zusammenhang mit brennbaren Zigaretten verändern können.

Obwohl die WHO-Rahmenkonvention zur Eindämmung des Tabakkonsums (FCTC) darauf abzielt, den schädlichen Tabakkonsum zu reduzieren, gab es bisher nur wenige Versuche, die Auswirkungen dieses internationalen Abkommens empirisch zu bewerten. Leider gibt es keine empirische Interventionsstudie zur Bewertung der Wirksamkeit der Entscheidung, ein Tabakkontrollabkommen als Strategie zur Reduzierung des weltweiten Zigarettenkonsums zu verabschieden. Eine Analyse der Tabakkonsumtrends ist notwendig, um Muster für künftige Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums zu erkennen, einschließlich der unterschiedlichen Prioritäten der Strategie jedes Landes. Für eine quasi-experimentelle Analyse stehen keine international vergleichbaren Daten zum Tabakkonsum zur Verfügung. Unter der WHO ist eine interdisziplinäre und internationale Zusammenarbeit notwendig, die Standards für die Forschung festlegt und Risiken und Nutzen abwägt.

Zu den Mandaten von FCTC gehörte die Untersuchung neuartiger Tabakprodukte. Das FCTC ist kein gutes Forum, um neue Ideen zu fördern. Die Untersuchung der FCTC beschränkt sich offenbar auf strenge Vorschriften für Tabakprodukte, die die Produkte oft als „ernstes Hindernis für den Fortschritt“ bezeichneten. Es gibt ein anhaltendes Problem damit, dass sich die WHO auf schlechte Beweise oder die motivierte Argumentation von Aktivisten verlässt. Die 146. Sitzung des WHO-Exekutivrats (Februar 2020) forderte die Länder auf, die Verwendung von E-Zigaretten und neuartigen und neu entstehenden Tabakprodukten zu verbieten oder einzuschränken. FCTC hat eine begrenzte Menge an wissenschaftlichen Beweisen geprüft und nach eigenem Bekunden „noch keinen internationalen wissenschaftlichen Konsens“ über die bestehenden gesundheitlichen Auswirkungen erzielt.

Die WHO sollte die Funktion von E-Zigaretten als Instrument zur Schadensminderung neu betrachten und die Fortschritte akzeptieren, die die Tabakindustrie bei der Entwicklung von Produkten erzielt hat, die das Rauchen erheblich reduzieren können. Die Wissenschaft sollte bei jedem Gesundheitsproblem oder jeder Situation an erster Stelle stehen. Die Pandemiekrise hat diese Aussage bestätigt. Die Richtlinien der WHO, einschließlich einfacher Verpackungen und des Verbots von Dampfprodukten, schädigen geistige Eigentumsrechte und Innovationen. Staaten können die öffentliche Gesundheit schützen, ohne den Schutz privater Eigentumsrechte und die Innovationssicherheit zu beeinträchtigen. Die Tabakkontrolle sollte eher ein Anliegen der Gesellschaft, der öffentlichen Gesundheit und der Lebensqualität sein als eine Frage der Wirtschaft und des Handels.

5. Geistige Eigentumsrechte sind für die innovativen schadensmindernden Produkte von Bedeutung.

E-Zigaretten wurden nur durch starke geistige Eigentumsrechte in einem wettbewerbsorientierten offenen Markt möglich. Geistige Eigentumsrechte verbinden Innovatoren mit der Nachfrage der Verbraucher nach schadensmindernden Produkten. Staaten können die öffentliche Gesundheit schützen, ohne den Schutz privater Eigentumsrechte und marktgesteuerter Innovationen zu gefährden. Der wirksame Schutz von Rechten des geistigen Eigentums und des Eigentums ist von wesentlicher Bedeutung und kann Investitionen auf dem Markt fördern.

Bei der Einführung eines Verbots von Tabakerzeugnissen wird das Eigentumsrecht (Artikel 1, Erstes Protokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention) gegen das berechtigte Interesse der öffentlichen Gesundheit abgewogen. Die Begründung für die gesundheitliche Funktion des Verbots von Dampfprodukten widerspricht der überwältigenden Beweislage für E-Zigaretten als erfolgreichste Entwöhnungshilfe. Es ist eine diskriminierende Maßnahme für Verbraucher, denen der Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko verwehrt wird. Es mag einige Grundrechte unterstützen, darunter das Recht auf Gesundheit und eine saubere Umwelt, aber es verletzt in unangemessener Weise das Recht auf Freiheit, Eigentum und Gleichheit. Praktiken wie diese halten von Investitionen ab und setzen Unternehmen dem Risiko aus, ihren Wettbewerbsvorteil zu verlieren. Richtlinien, die Innovationen untergraben, haben oft unbeabsichtigte Folgen, und die Property Rights Alliance lehnt alle Maßnahmen ab, die irreparablen Schaden an geistigem Eigentum haben.

6. Fazit

Die ursprüngliche Absicht des COP-Prozesses war es, die Tabakabhängigkeit und die damit verbundene Sterblichkeit durch das Rauchen herkömmlicher Tabakprodukte zu reduzieren. Indem sie sich aktiv den Möglichkeiten widersetzt, die neuere Tabakalternativen mit reduziertem Risiko wie E-Zigaretten bieten, arbeitet die Weltgesundheitsorganisation nun aktiv gegen ihre erklärte Mission. Darüber hinaus ist es zutiefst beunruhigend, dass unabhängige wissenschaftliche Experten vom COP9-Prozess ausgeschlossen bleiben und der völlige Mangel an Transparenz und Konsultation gegen jede Norm einer soliden öffentlichen Ordnung verstößt.

Infolge der Verfolgung einer politischen Agenda der WHO, die der Wissenschaft zuwiderläuft, sieht sich das Vereinigte Königreich erheblichen Bedrohungen ausgesetzt, dass sein erfolgreiches Schadensminderungsmodell untergraben und der Zugang zu lebensrettenden Produkten eingeschränkt werden könnte. Daher muss das Vereinigte Königreich seine Teilnahme am FCTC neu bewerten, es sei denn, das Vereinigte Königreich und gleichgesinnte wissenschaftsfreundliche Regierungen sind in der Lage, eine ernsthafte Strukturreform in der WHO zu erreichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Große Medienbosse packen ihr Plädoyer für ein weiteres Rettungspaket in die kanadische Flagge, und das ist traurig

David Clement schreibt, dass Kanadas große Mainstream-Medien versuchen, das Spiel zu manipulieren, um eine zweite Rettungsaktion zu ergattern.

Wenn Sie eine Kopie der abgeholt haben Toronto Star – oder fast jeder Mainstream-Zeitung in Kanada heute – wäre Ihnen aufgefallen, dass ihre Titelseite seltsamerweise inhaltsleer war. Dieses Leerzeichen war kein Druckfehler; es war eine vorsätzliche Handlung, die die Bundesregierung dazu zwingen sollte, sie zu retten. Wieder.

„Stellen Sie sich vor, die Nachrichten wären nicht da“, stand unheilvoll unter der leeren Titelseite der Zeitung. Der Star war mit seinem Aufruf zur Unterstützung nicht allein Nationale Post, und Hunderte anderer führten auch ihre eigenen Versionen einer leeren Seite aus.

Das Problem ist, dass diese Zeitungen Sie nicht nur bitten, ihre Geschäfte als freiwilliger Kunde zu unterstützen. Sie fordern die Regierung auf, in einer Weise einzugreifen, die nur als nacktes Rentenstreben eingestuft werden kann. Insbesondere große Medienunternehmen fordern die Bundesregierung auf, dem Beispiel Australiens bei der Regulierung von Facebook und Google zu folgen.

Unabhängig von Ihrer Meinung zu diesen beiden Technologiegiganten ist das, was die Zeitungen vorschlagen, gefährlich und unfrei.

Was hat Australien getan und sollten wir wirklich ihrem Beispiel folgen? 

Um es ganz klar auszudrücken: Australien hat einen bizarren und rückständigen Ansatz zur Regulierung des Umgangs von Technologieunternehmen mit Nachrichtenagenturen eingeführt. Australien versucht, Plattformen wie Facebook oder Google zu zwingen, Nachrichtenagenturen jedes Mal zu bezahlen, wenn einer ihrer Weblinks geteilt wird. Das heißt, wenn Sie oder ich einen Artikel teilen – sagen wir von der Toronto Star – Kulturerbeminister Guilbeault und Zeitungsmanager sind der Meinung, dass Facebook gezwungen werden sollte, dies zu kompensieren Stern, obwohl Facebook als agiertkostenloser Lead-Generator. 

Zum Kontext: 73 Prozent des Datenverkehrs, der die besucht Westlicher Standard im Januar 2021 kam über Social-Media-Plattformen. Für diejenigen, die nicht aufpassen, die Westlicher Standard verwendet Facebook und Twitter, um seine Inhalte vor die Augen zu bekommen. Es ist eine symbiotische Beziehung. 

Medienunternehmen verdienen ihr Geld auf zwei Arten: mit Werbegeldern, die an Aufrufe gebunden sind, oder durch gebührenpflichtige Abonnements. Die Möglichkeit, eine Nachrichtengeschichte in sozialen Medien frei zu teilen, treibt den Verkehr zu diesen Nachrichtenagenturen, genau so verdienen sie ihr Werbegeld und werben Abonnenten.

Das lässt mich wirklich am Kopf kratzen, warum das eine gute Idee ist. Und wenn Australien uns irgendetwas gezeigt hat, wäre es für Verbraucher, Zeitungen und die Gesellschaft insgesamt katastrophal, diese Art von Gesetzgebung durchzusetzen. Als Reaktion auf die Vorschriften in Down Under drohte Facebook damit, Benutzern das Teilen von Nachrichtenlinks auf ihrer Plattform nicht mehr zu gestatten. Dies schadet den Verbrauchern, weil es bedeutet, dass die Nachrichten überhaupt nicht in den sozialen Medien verfügbar sind, wo die meisten von uns sie konsumieren. Dies ist ein Netto-Negativ für die Gesellschaft, da eine schlechte Verfügbarkeit von Nachrichten letztendlich eine schlechte Medienkompetenz bedeutet, was sicherlich nicht gut ist, insbesondere im Kontext einer globalen Pandemie, bei der die Kanadier für wichtige Updates auf Nachrichtenunternehmen angewiesen sind. 

Und natürlich wird das Entfernen von Social Media als Mittel zum Auffinden von Nachrichten zweifellos nach hinten losgehen und den Zeitungen schaden, die diese Vorschriften schützen sollen. Soziale Medien fungieren als Lead-Trichter für Zeitungen, und das Entfernen dieses Trichters bedeutet weniger Aufrufe ihrer Artikel, weniger Werbeeinnahmen und weniger Möglichkeiten, Abonnements zu erbitten. 

Medienmanager beschwerten sich auch darüber, dass Google den größten Teil der Einnahmen aus seiner Adsense-Plattform einstreicht. Auch wenn dies ein legitimer Kritikpunkt ist, ihre Lösung ist es nicht. Nur weil Zeitungen die Aufteilung der Einnahmen nicht mögen, heißt das nicht, dass die angemessene Lösung mehr Interventionismus ist. 

Wenn Google in dieser Beziehung ein schlechter Akteur ist, steht es den Verkaufsstellen frei, genau das zu tun, was sie tun Westlicher Standard tut, was ihre eigenen Anzeigen direkt verkauft. Tatsächlich haben Medienunternehmen dies früher getan.

Dieser Wunsch, die Medienbranche weiter von der Regierung schützen zu lassen, wird noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass die Branche bereits von Steuerzahlern in Höhe von $600 Millionen Dollar subventioniert wird, was diese Forderung nach zusätzlicher Regulierung zu einem groben und verabscheuungswürdigen Beispiel für Profit-Seeking macht . 

Rent Seeking ist der Akt der Manipulation der öffentlichen Ordnung oder der wirtschaftlichen Bedingungen als Strategie zur Gewinnsteigerung. Anstatt sich auf Innovationen zu konzentrieren, ihr Werbemodell zu ändern oder den Verbrauchern ein besseres Produkt anzubieten, haben diese Unternehmen versucht, die Regierung dazu zu bringen, ihre Rentabilität durch falsche Vorschriften sicherzustellen. 

Zu ihrer Ehre, die Financial Post Terence Corcoran nannte diesen Schritt „Hipster-Antitrustismus“, während die Globus Andrew Coyne nannte dies „eigennützigen Unsinn“. Für mich ist das Crony Capitalism 101. Nicht mehr und nicht weniger.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE