fbpx
Westlicher Standard

David Clement schreibt, dass Kanadas große Mainstream-Medien versuchen, das Spiel zu manipulieren, um eine zweite Rettungsaktion zu ergattern.

Wenn Sie eine Kopie der abgeholt haben Toronto Star – oder fast jeder Mainstream-Zeitung in Kanada heute – wäre Ihnen aufgefallen, dass ihre Titelseite seltsamerweise inhaltsleer war. Dieses Leerzeichen war kein Druckfehler; es war eine vorsätzliche Handlung, die die Bundesregierung dazu zwingen sollte, sie zu retten. Wieder.

„Stellen Sie sich vor, die Nachrichten wären nicht da“, stand unheilvoll unter der leeren Titelseite der Zeitung. Der Star war mit seinem Aufruf zur Unterstützung nicht allein Nationale Post, und Hunderte anderer führten auch ihre eigenen Versionen einer leeren Seite aus.

Das Problem ist, dass diese Zeitungen Sie nicht nur bitten, ihre Geschäfte als freiwilliger Kunde zu unterstützen. Sie fordern die Regierung auf, in einer Weise einzugreifen, die nur als nacktes Rentenstreben eingestuft werden kann. Insbesondere große Medienunternehmen fordern die Bundesregierung auf, dem Beispiel Australiens bei der Regulierung von Facebook und Google zu folgen.

Unabhängig von Ihrer Meinung zu diesen beiden Technologiegiganten ist das, was die Zeitungen vorschlagen, gefährlich und unfrei.

Was hat Australien getan und sollten wir wirklich ihrem Beispiel folgen? 

Um es ganz klar auszudrücken: Australien hat einen bizarren und rückständigen Ansatz zur Regulierung des Umgangs von Technologieunternehmen mit Nachrichtenagenturen eingeführt. Australien versucht, Plattformen wie Facebook oder Google zu zwingen, Nachrichtenagenturen jedes Mal zu bezahlen, wenn einer ihrer Weblinks geteilt wird. Das heißt, wenn Sie oder ich einen Artikel teilen – sagen wir von der Toronto Star – Kulturerbeminister Guilbeault und Zeitungsmanager sind der Meinung, dass Facebook gezwungen werden sollte, dies zu kompensieren Stern, obwohl Facebook als agiertkostenloser Lead-Generator. 

Zum Kontext: 73 Prozent des Datenverkehrs, der die besucht Westlicher Standard im Januar 2021 kam über Social-Media-Plattformen. Für diejenigen, die nicht aufpassen, die Westlicher Standard verwendet Facebook und Twitter, um seine Inhalte vor die Augen zu bekommen. Es ist eine symbiotische Beziehung. 

Medienunternehmen verdienen ihr Geld auf zwei Arten: mit Werbegeldern, die an Aufrufe gebunden sind, oder durch gebührenpflichtige Abonnements. Die Möglichkeit, eine Nachrichtengeschichte in sozialen Medien frei zu teilen, treibt den Verkehr zu diesen Nachrichtenagenturen, genau so verdienen sie ihr Werbegeld und werben Abonnenten.

Das lässt mich wirklich am Kopf kratzen, warum das eine gute Idee ist. Und wenn Australien uns irgendetwas gezeigt hat, wäre es für Verbraucher, Zeitungen und die Gesellschaft insgesamt katastrophal, diese Art von Gesetzgebung durchzusetzen. Als Reaktion auf die Vorschriften in Down Under drohte Facebook damit, Benutzern das Teilen von Nachrichtenlinks auf ihrer Plattform nicht mehr zu gestatten. Dies schadet den Verbrauchern, weil es bedeutet, dass die Nachrichten überhaupt nicht in den sozialen Medien verfügbar sind, wo die meisten von uns sie konsumieren. Dies ist ein Netto-Negativ für die Gesellschaft, da eine schlechte Verfügbarkeit von Nachrichten letztendlich eine schlechte Medienkompetenz bedeutet, was sicherlich nicht gut ist, insbesondere im Kontext einer globalen Pandemie, bei der die Kanadier für wichtige Updates auf Nachrichtenunternehmen angewiesen sind. 

Und natürlich wird das Entfernen von Social Media als Mittel zum Auffinden von Nachrichten zweifellos nach hinten losgehen und den Zeitungen schaden, die diese Vorschriften schützen sollen. Soziale Medien fungieren als Lead-Trichter für Zeitungen, und das Entfernen dieses Trichters bedeutet weniger Aufrufe ihrer Artikel, weniger Werbeeinnahmen und weniger Möglichkeiten, Abonnements zu erbitten. 

Medienmanager beschwerten sich auch darüber, dass Google den größten Teil der Einnahmen aus seiner Adsense-Plattform einstreicht. Auch wenn dies ein legitimer Kritikpunkt ist, ihre Lösung ist es nicht. Nur weil Zeitungen die Aufteilung der Einnahmen nicht mögen, heißt das nicht, dass die angemessene Lösung mehr Interventionismus ist. 

Wenn Google in dieser Beziehung ein schlechter Akteur ist, steht es den Verkaufsstellen frei, genau das zu tun, was sie tun Westlicher Standard tut, was ihre eigenen Anzeigen direkt verkauft. Tatsächlich haben Medienunternehmen dies früher getan.

Dieser Wunsch, die Medienbranche weiter von der Regierung schützen zu lassen, wird noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass die Branche bereits von Steuerzahlern in Höhe von $600 Millionen Dollar subventioniert wird, was diese Forderung nach zusätzlicher Regulierung zu einem groben und verabscheuungswürdigen Beispiel für Profit-Seeking macht . 

Rent Seeking ist der Akt der Manipulation der öffentlichen Ordnung oder der wirtschaftlichen Bedingungen als Strategie zur Gewinnsteigerung. Anstatt sich auf Innovationen zu konzentrieren, ihr Werbemodell zu ändern oder den Verbrauchern ein besseres Produkt anzubieten, haben diese Unternehmen versucht, die Regierung dazu zu bringen, ihre Rentabilität durch falsche Vorschriften sicherzustellen. 

Zu ihrer Ehre, die Financial Post Terence Corcoran nannte diesen Schritt „Hipster-Antitrustismus“, während die Globus Andrew Coyne nannte dies „eigennützigen Unsinn“. Für mich ist das Crony Capitalism 101. Nicht mehr und nicht weniger.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Aktie

Folgen:

Weitere Beiträge

Abonniere unseren Newsletter

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

Kontaktinformation

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER