fbpx

Día: 24 de noviembre de 2020

Biden tiene la oportunidad de mejorar el comercio con Europa

Los europeos mataron un acuerdo potencial durante los años de Obama, pero el mundo ahora es un lugar diferente.

Las relaciones comerciales con Europa han sido minuciosamente mezquinas durante los últimos cuatro años. En 2019, EE. UU. puso fin al órgano de apelación de la OMC al negarse a nombrar nuevos miembros, lo que significó que el árbitro mundial del comercio había tenido más dificultades para oponerse a nuevos aranceles, y ha habido nuevos aranceles. La guerra comercial en curso se ha centrado en una amplia gama de productos en ambos lados, desde motocicletas Harley-Davidson hasta vino francés y bourbon de Kentucky. Siempre que Trump apunte a un nuevo producto, la UE corresponderá con nuevas implementaciones o aumentos de tarifas.

Lo que terminó apuntando a los amantes de los blue jeans estadounidenses en Estonia y los conocedores del vino de Burdeos en Nueva York comenzó como una tarifa mucho menos simbólica sobre el acero y el aluminio. En la mentalidad proteccionista de Donald Trump, creía que le estaba haciendo un favor a la industria manufacturera estadounidense, pero en realidad castigó a las empresas que dependen de bienes industriales importados para su producción. Durante su administración, muchos republicanos que habían valorado el principio del libre comercio parecen haber olvidado su propia posición. Quizás su próxima salida de la Casa Blanca les permita recordarlo.

Bajo la administración de Obama, EE. UU. impulsó la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). El acuerdo de libre comercio habría creado una de las zonas comerciales más grandes, con los (entonces) 28 estados miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos. El órgano ejecutivo de la UE, la Comisión Europea, dijo que TTIP impulsaría la economía de la UE en $142 mil millones, la economía de EE. UU. en más de $100 mil millones y el resto del mundo en $118 mil millones.

A pesar de la fuerte defensa estadounidense en Europa por el acuerdo, la propia Unión Europea se estancó y luego se alejó. Los ambientalistas realizaron manifestaciones masivas en toda la UE, afirmando que el TTIP socavaría los estándares alimentarios europeos y distorsionaría el mercado al reducir los precios. Hicieron una apuesta segura al escepticismo de los europeos hacia la comida estadounidense y al nacionalismo consumista. El enfoque anglosajón de los negocios no funciona bien en países como Francia, donde las regulaciones laborales protegen completamente a los trabajadores, y la flexibilidad y el espíritu empresarial de los estadounidenses se consideran obsesivamente comerciales. Esto jugó directamente en las manos de aquellas industrias que consideraban la competencia estadounidense como un flagelo.

Cuando Barack Obama dejó el cargo, las negociaciones del TTIP no solo estaban paralizadas, sino extraoficialmente muertas. La elección de Donald Trump empeoró las relaciones comerciales con Europa, pero el TTIP había sido asesinado por los europeos, no por Trump.

Dicho esto, las instituciones políticas en Europa actualmente tienen todas las razones para ser más cálidas con las relaciones comerciales con los EE. UU. La guerra comercial ha sido difícil para todos, y Europa entiende que no lleva a ninguna parte. Después de cuatro años de Donald Trump, Joe Biden debería presentar una alternativa real basada en el libre comercio, no solo en miniacuerdos caso por caso (como un acuerdo recientemente firmado sobre libre comercio de langosta). De manera crucial, si EE. UU. llega a un acuerdo comercial integral con el Reino Unido (que abandona oficialmente el mercado único de la Unión Europea a fines de este año), entonces la UE no tiene más remedio que evitar la pérdida de su ventaja competitiva. 

Desafortunadamente, Joe Biden no ha aprovechado del todo esta ventana de oportunidad, pero ha apoyado a la Unión Europea en el tema del Brexit. Entrometiéndose en asuntos europeos, Biden asegura que no firmará ningún TLC con el Reino Unido a menos que el gobierno de Boris Johnson respete el llamado protocolo de Irlanda del Norte del acuerdo de retirada. En esencia, si el Reino Unido restablece una frontera (o algo parecido a una frontera) entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, EE. UU. no será un socio comercial dispuesto. Tanto el Reino Unido como la UE han luchado por encontrar un acuerdo que permita que el Reino Unido abandone la UE y tome sus propias decisiones de mercado interno, al tiempo que evita los controles transfronterizos de mercancías entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda. El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 puso fin a la mayor parte de la violencia de los disturbios (entre los leales al Reino Unido y los que querían unir el país con la República de Irlanda), al prometer no establecer infraestructura fronteriza dura. Para los separatistas, esto señaló la voluntad de alinear la isla más estrechamente con la República, mientras que los leales permanecieron bajo las leyes del Reino Unido. La salida del Reino Unido de la UE podría amenazar este acuerdo, y Joe Biden se ha puesto del lado de la UE.

Aparte de apoyar un extraño sentimiento de orgullo irlandés-estadounidense, ¿cómo beneficia exactamente tal movimiento a los Estados Unidos? Si bien ciertamente molesta a los británicos, sería un error creer que los europeos continentales en París y Berlín de repente saltarán de sus asientos para brindarles a las empresas estadounidenses acceso a los consumidores europeos solo porque le hemos dado la espalda al comercio con el Reino Unido.

El TTIP habría permitido el acceso mutuo a los mercados públicos, recortado los aranceles y reducido las regulaciones burocráticas en todo, desde ropa hasta medicamentos y cosméticos. Muchos aranceles aduaneros sobre productos entre EE. UU. y Europa son tan altos que acaban con cualquier relación comercial. Para los estadounidenses que deseen observar este fenómeno en tiempo real: siga a un europeo que ingresa a un supermercado estadounidense por primera vez. ¡Elecciones!

También existen diferencias arancelarias en función de las mercancías y los destinos. Por ejemplo, los aranceles de la UE sobre los automóviles estadounidenses son altos, mientras que los aranceles estadounidenses sobre los automóviles europeos son relativamente bajos. Mientras tanto, ciertos tipos de aranceles al maní son tan altos (a una tasa del 138 por ciento) que nunca encuentran su camino en el mercado europeo. En esencia, el comercio entre EE. UU. y la UE es una jungla de distinciones arancelarias que acumulan una avalancha de trámites burocráticos para cualquier tipo de productor. El TTIP tenía la intención de eliminar casi todos los aranceles del otro lado del Atlántico, pero la voluntad de la UE en ese momento fue superada por el escepticismo hacia los productos agrícolas estadounidenses.

Muchas de las decisiones más políticas en la Unión Europea se toman por un sentido de necesidad urgente. En el Parlamento Europeo, escuchará a los oradores afirmar que la UE debe estar más centralizada porque, a pesar de ser el mercado único más grande del mundo, también es un mercado en declive. Si Joe Biden quisiera salvar el legado de la política comercial de Obama (y el suyo propio), podría hacerlo, por un lado, presionando a los europeos para que comprendieran que la competencia está a sus puertas, pero también mostrándoles lo que el TTIP tiene para ofrecer.

Cuanto más se abra EE. UU. al libre comercio de todo el mundo, más convencerá a socios vacilantes como la UE de que eliminen los subsidios a las grandes industrias y permita que las pequeñas empresas no pongan a "Europa primero" a un alto precio, sino que elijan el mejor producto, incluso de los Estados Unidos.

Publicado originalmente aquí.

The Sun: Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Informe: Vapear es una puerta de entrada para dejar de fumar

KUALA LUMPUR, 23 de noviembre: un informe de 2020 de un grupo de defensa estadounidense, el Consumer Choice Center, desacredita la creencia común de que "vapear es la puerta de entrada al tabaquismo para adultos y adolescentes".

Titulado “El vapeo y el mito de la puerta de enlace”, el informe destacó los hallazgos de que vapear es un 95 por ciento menos dañino que fumar.

También presenta un punto de vista de que el vapeo en realidad ayuda a los fumadores convencionales a "desviarse del consumo de tabaco tradicional y dañino".

El informe también enfatiza que los productos de vapeo fueron diseñados para ofrecer a los fumadores una forma más segura de consumir nicotina, con el objetivo de ser fumadores adultos.

El Servicio Nacional de Salud Británico ya ha dicho que la nicotina, por sí sola, es relativamente inofensiva y agrega que “casi todo el daño por fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco, muchos de los cuales son tóxicos”.

El informe del Consumer Choice Center también cita un estudio realizado por el University College London en 2019 que analizó datos de más de 50 000 fumadores entre 2006 y 2017.

Se encontró que los productos de vapeo se asociaron positivamente con la tasa de éxito para dejar de fumar; cada aumento del uno por ciento en el uso de productos de vapeo se asoció con un aumento del 0,06 por ciento en la tasa de éxito para dejar de fumar.

En un discurso en el Parlamento Europeo en febrero de este año, Joachim Schüz, director de Medio Ambiente y Radiación de la agencia de investigación del cáncer de la OMS, dijo que vapear "no es tan dañino" como fumar cigarrillos e incluso podría ayudar a los fumadores empedernidos a dejar de fumar.

Además, la industria tabacalera de Malasia considera que el nuevo "impuesto al vapeo" que se introducirá en 2021 en todos los dispositivos de cigarrillos electrónicos, incluidos el vapeo y los líquidos de vapeo, es positivo, ya que esto significa que los productos de vapeo estarán regulados.

En Malasia, el número de fumadores se ha reducido en 1,5 puntos porcentuales en 2019, según la Encuesta Nacional de Salud y Morbilidad de 2019 del Ministerio de Salud.

Si bien no está claro si esto se puede atribuir a un cambio al vapeo, el mismo informe muestra que el cinco por ciento de los malayos usan productos de vapeo.

La efectividad del vapeo como una herramienta para dejar de fumar parece ser alentadora y los esfuerzos para enmarcar el vapeo como una puerta de entrada al tabaquismo no parecen resistir un escrutinio minucioso.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata a las industrias y atonta a la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y politicos quien quiere prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas dirigido aspirantes a votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook demostró ser efectivo tanto para Biden como para Trump campañas, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

en un audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al CEO de Twitter, Jack Dorsey, y al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Combata la contaminación por micotoxinas con tecnología moderna

Todos los consumidores conocen este problema: llegas a casa después de un largo viaje pero las frutas, las verduras y el yogur todavía están en la nevera. “Las fechas de caducidad son solo un truco de la industria para vender más alimentos” es un pensamiento que lleva a algunos a ignorar el moho que se ha formado en todos estos artículos con el tiempo, o incluso a considerar que, por lo tanto, los alimentos son saludables.

Según un estudio de la Universidad de Copenhague, muchos consumidores creen que el moho es un signo de “naturalidad”. “Lo que objetivamente se denomina sucio nos asusta menos que las manzanas que nunca se pudren. Del mismo modo, tener suciedad debajo de las uñas se ha convertido en un signo de salud”, dice Kia Ditlevsen, profesora asociada del departamento de economía de alimentos y recursos de la UCPH.

Sin embargo, la realidad es muy diferente. El moho transporta micotoxinas, que son peligrosas para la salud humana y, en algunos casos, pueden ser mortales. Estos metabolitos tóxicos se dividen en subcategorías, a saber, aflatoxinas, ocratoxina A (OTA), fumonisinas (FUM), zearalenona (ZEN) y deoxinivalenol (DON, también conocido como vomitoxina), que pueden ingerirse al ingerir alimentos contaminados, incluidos los productos lácteos (ya que los animales infectados pueden transmitirlos a la leche, los huevos o la carne). 

En un refrigerador doméstico, el moho puede desarrollarse debido a un mal almacenamiento (se cortó la electricidad durante mucho tiempo y se interrumpió la cadena de enfriamiento, o exposición directa al sol durante un período prolongado) o simplemente la caducidad del producto. 

Lo más desconcertante, hasta 28% de todos los cánceres de hígado en el mundo se pueden atribuir a las aflatoxinas, y su inmunosupresor características dejan a los humanos debilitados frente a otras enfermedades. Las características han sido conocidas por la ciencia moderna desde el cambio de siglo. 

En África, este es un epidemia mortal. La exposición a las aflatoxinas es más letal que la exposición a la malaria o la tuberculosis, con 40% de todos los cánceres de hígado en África está relacionado con él. La contaminación por micotoxinas puede ocurrir a través del almacenamiento inadecuado de alimentos, pero lo que es más importante, ocurre en ausencia de las medidas adecuadas de protección de cultivos, incluidos los productos químicos.

En la agricultura moderna, evitamos la mayor parte de la exposición a las micotoxinas mediante el uso de fungicidas. Sin embargo, los productos químicos para la protección de cultivos han sido vistos con ojos cada vez más críticos. Con demasiada frecuencia, quienes piden la prohibición de los productos químicos XYZ pretenden que los agricultores deberían simplemente usar “una alternativa”, pero con demasiada frecuencia estas alternativas no existen o, como en el caso de la ingeniería genética, ya han sido prohibidas.

Las tecnologías de edición de genes como CRISPR-Cas9 pueden ayudar a resolver problemas de seguridad agrícola como los que plantean los hongos. Patógenos fúngicos, como Fusarium proliferatum, que ataca diversos cultivos, como trigo, maíz, arroz, espárragos, palmera datilera, ajo, cebolla, se puede estudiar y mejor entendido usando esta tecnología. En el caso de Fusarium oxysporum, que afecta tanto a plantas como a animales, la edición de genes puede alterar los genes de los intereses. Un método diferente de ingeniería genética, conocido como silenciamiento de genes (al que se llega a través de un método conocido como interferencia de ARN), puede crear maíz transgénico libre de aflatoxinas. Particularmente para las naciones en desarrollo, esto marcaría una mejora radical de la salud del consumidor y la seguridad alimentaria.

Sin embargo, si la Unión Europea mantiene su legislación actual sobre ingeniería genética y va aún más allá al exportar estas reglas y regulaciones a los socios de ayuda al desarrollo en África, entonces estas innovaciones no serán de utilidad para los consumidores nacionales y extranjeros. Para aprovechar el potencial de la revolución genética, necesitamos cambiar la legislación obsoleta y Europa y marcar el comienzo de un nuevo siglo de biotecnología.

Nos lo debemos.

Vuelve al comienzo
es_ESES