„Лікарі без кордонів“ (фр. Ärzte ohne Grenzen, MSF) неймовірно успішно захищають інтереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. На думку MSF, виробники та дослідники збагачуються за рахунок тих хто не може собі дозволити лікарські засобі.

MSF помиляється в тому, що права інтелектуальної власності та патенти перешкоджають інноваціям. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у galузі медицини.

Десятки ф мцццттчних к ман н н т т т т т т & ткк & п п пkunft. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони пропонують благодійну підтримку, в тому числі організаціям, які працюють з пацієнтами на місц. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF могло б отримати безкоштовно.

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повинні усвідомити, що благодійні дії можливі лише за умови заохочення права на отримання прибутку. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Sy що забрати патентні п пава, стм & д о інновац з зникає, а ря р & к рkunft р & кkunft р & к р & р р & iges ка р & л р & р р & р л & р л & р л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & iges к & к л &;

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. це державно-приватні партнерства, як і у.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи вакцина, виготовлена ​​​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Eine der grundlegenden Fragen, die die Pandemie aufwirft, ist, ob Einzelpersonen anvertraut werden können, die Regeln der sozialen Distanzierung freiwillig zu befolgen, oder ob staatliche Gewalt erforderlich ist, um dieses Ziel zu erreichen. Die meisten Regierungen haben die letztere Annahme im Kampf gegen COVID-19 kanalisiert. Nachdem wir jahrelang unseren freiheitlichen Lebensstil eingeschränkt haben, ist das keine Überraschung.

Von Cannabis bis hin zum Tabak- und Zuckerkonsum infantilisieren Lebensstilvorschriften die Verbraucher, indem sie sie zu dem „stupsen“, was einige Regierungsbeamte für das Beste für sie halten. Die Psychologie hinter einem solchen Ansatz ist einfach: Wenn wir jemandem ständig sagen, dass er nicht in der Lage ist, selbst zu wählen, glaubt er es schließlich. Verbraucher von A bis Z zu betreuen und dann plötzlich zu erwarten, dass sie einen Donnerstags-Kneipenabend aus Gründen der sozialen Distanzierung ausfallen lassen, ist, gelinde gesagt, inkonsequent.

Hinter diversen Lifestyle-Regelungen stecken natürlich gute Absichten. Einfache Tabakverpackungen und Steuern zum Beispiel sollen die Verbraucher sowohl wegen des Aussehens als auch wegen des Preises abschrecken. Die schlichte Verpackung von Süßigkeiten, Chips und zuckerhaltigen Getränken soll unseren Zuckerkonsum senken. Daher werden Markenverbote von einigen im Gesundheitswesen als wichtiges Instrument angesehen. Aber diese Maßnahmen werfen zwei Fragen auf. Erstens, haben sie eine Neigung zum Erfolg? Zweitens: Können wir es uns angesichts der Pandemie leisten, die Kultur der Eigenverantwortung durch Bevormundung zu schmälern?

Wir wissen, dass einfache Verpackungen nicht funktionieren. Im Jahr 2012 verabschiedete Australien ein landesweites Dekret über einfache Verpackungen für alle Tabakprodukte. Ziel war es, die Raucherquote zu senken. In den ersten Jahren des Verbots mehr Junge Leute mit dem Rauchen angefangen. Die Raucherquote unter Australiern in der Altersgruppe der 12- bis 24-Jährigen stieg von 12 Prozent im Jahr 2012 auf 16 Prozent im Jahr 2013, während sie in den Jahren zuvor natürlich zurückgegangen war. Wenig oder kein iVerbesserung wurde zwischen 2013 und 2016 bei Personen ab 30 Jahren durchgeführt.

Menschen im Alter von 40 bis 49 Jahren waren weiterhin die Altersgruppe, die am häufigsten täglich raucht (16,91 TP3T), und die Raucherquote in dieser Altersgruppe stieg von 16,21 TP3T im Jahr 2013 an. eigenen Zigaretten: 26% im Jahr 2007, bis 33% im Jahr 2013 und bis 36% im Jahr 2016.

Die Verbraucher sollten Zugang zu allen Informationen haben, die sie über Produkte erhalten können, und dann, was entscheidend ist, die Freiheit haben, selbst zu entscheiden. Markenverbote blockieren ihren Zugang zu Informationen über die Produkte, die sie kaufen und konsumieren. Informationen werden durch Branding verbreitet, und daher beseitigen Branding-Verbote diese Möglichkeit.

Wir brauchen mehr denn je Eigenverantwortung. Unsere sich schnell entwickelnde und unglaublich vernetzte Welt wird wahrscheinlich mit weiteren Pandemien konfrontiert sein, und wir sollten als Einzelne darauf vorbereitet sein. Die Grenze zwischen kollektiver Verantwortung – zum Beispiel für soziale Distanzierung – und individueller Verantwortung ist schmal. Die Folgen des ersteren können andere Menschen betreffen, während das letztere nur uns als Einzelpersonen betrifft.

Wenn wir uns entscheiden, Zucker zu konsumieren, sind wir diejenigen, die für die Auswirkungen verantwortlich sind, und wir sollten ermutigt werden, diese Verantwortung zu tragen. Ausgehen und Händeschütteln mit dem Wissen, dass wir Symptome von COVID-19 haben, gefährdet andere Menschen, während wir zu Hause bleiben und unsere persönliche Freiheit einschränken. Nur durch individuelle Verantwortung können wir lernen, gesellschaftlich verantwortlich zu sein.

Paternalismus zerstört unsere Fähigkeit, für uns selbst zu entscheiden und mit den Konsequenzen belastet zu werden. Im Falle einer Pandemie führt unser Versäumnis, unsere Verantwortung und Sensibilität wahrzunehmen, zu einem kollektiven Versagen und bietet einen Grund für staatliche Gewalt, Abriegelungen und alle möglichen fragwürdigen Interventionen.

Im Idealfall hätte sich jede einzelne Person im Bewusstsein ihrer Verantwortung und Risiken freiwillig für die Selbstisolation entscheiden können, wie es viele Menschen taten. Aber wie können wir erwarten, dass Einzelpersonen die Dekrete der öffentlichen Gesundheit befolgen, wenn wir wissen, dass einige von ihnen unwirksam sind?

Erstens bevormunden uns die Regierungen durch Markenverbote und andere Anstupser, und dann wollen sie, dass wir verantwortungsbewusst handeln, wenn die Pandemie einsetzt. Das muss sich ändern, und wir sollten die individuelle Freiheit fördern, gefolgt von Verantwortung, anstatt die Verbraucher zu infantilisieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org