“Лікарі без кордонів” (фр. Medici senza frontiere, MSF) неймовірно успішно захищають іntереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рR. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. Su un piccolo MSF, i virus e i dossier sono stati in grado di risolvere il problema in modo da non poterlo fare.

MSF sta cercando di convincere tutti, quindi è in grado di fornire informazioni intelligenti sui brevetti. Prima di tutto, anche tu vuoi iniziare a programmare le tue medicine.

Десятки фармацевтичних компаній не тільки почали шукати вакцину проти Covid-19, але і залучили багато ресурсів для отримання мільйонів тестів. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Ti propongo di usare un programma blagodіyny, in questo tipo di organizzazione, per fare un esempio. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Donatori MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF moгло б отриматик

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Mi è piaciuto molto, quindi il tuo blog potrebbe essere utile per le tue domande su un altro metodo. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Якщо забрати патентні пр, стимул до інновацц зникає, а а ню н н н н н н н н н н к н к н н к н н к н к к к к к к к н н ieri

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. Насправді, більшість зусиль витрачених на боротьбу з хворобою — це державно-приватні партнерстлва, як і у випадку.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Affinché l'utente possa spedire le proprie vaccine, potrebbe non essere più disponibile per la spedizione. Sommario, чи вакцина, виготовлена ​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Tutti i discorsi possono essere provati su alcuni fatti noti. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Una delle questioni fondamentali sollevate dalla pandemia è se gli individui possano essere incaricati di seguire volontariamente le regole di distanziamento sociale o se sia necessaria la forza del governo per raggiungere tale scopo. La maggior parte dei governi ha incanalato quest'ultima ipotesi nella lotta contro il COVID-19. Dopo anni di increspatura del nostro stile di vita di libertà, non è una sorpresa.

Dalla cannabis al consumo di tabacco e zucchero, le normative sullo stile di vita infantilizzano i consumatori "spingendoli" verso ciò che alcuni funzionari governativi ritengono sia meglio per loro. La psicologia alla base di un tale approccio è semplice: se diciamo continuamente a qualcuno che non è in grado di scegliere da solo, alla fine arriva a crederci. Fare la tata ai consumatori dalla A alla Z e poi all'improvviso aspettarsi che saltino una serata al pub del giovedì per amore del distanziamento sociale è a dir poco incoerente.

Ci sono ovviamente alcune buone intenzioni dietro varie normative sullo stile di vita. Gli imballaggi semplici e le tasse del tabacco, ad esempio, hanno lo scopo di scoraggiare i consumatori a causa sia dell'aspetto che del prezzo. L'imballaggio semplice di caramelle, patatine e bevande zuccherate ha lo scopo di ridurre il nostro consumo di zucchero. Pertanto, i divieti di branding sono visti come uno strumento importante da alcuni nella sanità pubblica. Ma queste misure sollevano due domande. Innanzitutto, hanno qualche propensione al successo? In secondo luogo, alla luce della pandemia, possiamo permetterci di sminuire la cultura della responsabilità individuale attraverso il paternalismo?

Sappiamo che l'imballaggio semplice non funziona. Nel 2012, l'Australia ha approvato un decreto nazionale sugli imballaggi semplici per tutti i prodotti del tabacco. L'obiettivo era ridurre i tassi di fumo. Durante i primi anni del divieto, Di più giovani ha iniziato a fumare. I tassi di fumo tra gli australiani nella fascia di età compresa tra 12 e 24 anni sono aumentati dal 12% nel 2012 al 16% nel 2013, mentre negli anni precedenti erano diminuiti naturalmente. Poco o niente iomiglioramento è stato realizzato tra persone di età pari o superiore a 30 anni tra il 2013 e il 2016.

Le persone di età compresa tra 40 e 49 anni hanno continuato a essere la fascia di età che più probabilmente fumava quotidianamente (16,9%) e i tassi di fumo in questa fascia di età sono aumentati rispetto a 16,2% nel 2013. Allo stesso tempo, l'Australia ha registrato un enorme aumento di roll- le tue sigarette: 26% nel 2007, a 33% nel 2013 e a 36% nel 2016.

I consumatori dovrebbero avere accesso a tutte le informazioni che possono ottenere sui prodotti e quindi, soprattutto, avere la libertà di decidere autonomamente. I divieti di branding bloccano il loro accesso alle informazioni sui prodotti che acquistano e consumano. Le informazioni vengono disperse attraverso il branding, e quindi i divieti di branding eliminano tale possibilità.

Abbiamo più che mai bisogno di responsabilità individuale. È probabile che il nostro mondo in rapido sviluppo e incredibilmente interconnesso debba affrontare più pandemie e dovremmo essere preparati come individui. Il confine tra la responsabilità collettiva, ad esempio il distanziamento sociale, e la responsabilità individuale è sottile. Le conseguenze del primo potrebbero interessare altre persone, mentre il secondo riguarda solo noi come individui.

Quando scegliamo di consumare zucchero, siamo noi i responsabili delle ripercussioni e dovremmo essere incoraggiati ad assumerci tale responsabilità. Uscire e stringere la mano sapendo di avere sintomi di COVID-19 mette a rischio altre persone mentre si resta a casa limita la nostra libertà personale. È solo attraverso la responsabilità individuale che possiamo imparare ad essere socialmente responsabili.

Il paternalismo distrugge la nostra capacità di scegliere per noi stessi e di caricarci delle conseguenze. Nel caso di una pandemia, la nostra incapacità di esercitare la nostra responsabilità e sensibilità porta a un fallimento collettivo e fornisce una base per la forza del governo, i blocchi e ogni sorta di interventi discutibili.

Idealmente, consapevole della propria responsabilità e dei propri rischi, ogni persona avrebbe potuto scegliere volontariamente di autoisolarsi, come hanno fatto molte persone. Ma come possiamo aspettarci che le persone seguano i decreti di sanità pubblica se sappiamo che alcuni di essi sono inefficaci?

In primo luogo, i governi ci paternalizzano attraverso divieti di branding e altre sollecitazioni, e poi vogliono che agiamo in modo responsabile quando la pandemia entra in azione. Questo deve cambiare e dovremmo incoraggiare la libertà individuale seguita dalla responsabilità invece di infantilizzare i consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org