fbpx

Monat: 11J

Le génie génétique ist eine Gelegenheit scientifique à saisir

Quittiert du die Verantwortung für Europa, wenn du in der wissenschaftlichen Innovation zurückgeblieben bist?

L'huile de soja sans acide gras transfatla tomate résistante aux virusle riz résistant aux maladiesle traitement de la paralysie par les cellules souches, du la réparation de la cornee sont autant d'innovations scientifiques ou de percées possibles avec le génie génétique.

Le Canada ist eine Créé des règles permissives pour ces technologies, tandis que le Japan travaille jour et nuit à trouver les traitements thérapeutiques qui éradiquent le cancer oder le virus Zika. En Europe, Les Perspectives Sont Sombres, Car Les Funktionnaires et Les Policiens étouffent la vitesse à laquelle les scientifiques peuvent avancer au profit des consommateurs et des patients. Es ist wahrscheinlich, dass die führenden Eliten nach Tokio oder in die Mayo Clinic du Minnesota reisen, um so fair zu sein, aber es ist für die Briten, die diese Persönlichkeiten bezahlen, es ist ein Element, das von den Briten regiert wird recherche, le développement et le traitement.

Législation ancienne et dépassée

Dans l'Union européenne, le génie génétique est interdit dans la pratique, en raison d'une législation européenne ancienne et dépassée. Le moindre mot en faveur de technologies innovantes erzählt que CRISPR (une technologie d'édition de génome) vous fait attack par the politiciens and the ONG financées par l'UE. Les arrêts de la Cour de Justice de l'Union européenne rendent le génie génétique pratiquement illégal. Sur le continent, l'argument est actuellement assez unilateral.

Tout de meme, il ya de la lumière au bout du tunnel. En Allemagne, les Jeunes Verts semblent se réveiller. Plusieurs militants sont cités lors d'un congrès en Basse-Saxe, disant ceci sur le génie génétique : „La réglementation stricte rend le transfert plus coûteux, ce que seules les entreprises peuvent se permettre. La même erreur est commise comme avec les anciennes technique de modification génétique“.

Cela dit, miser sur une scission au sein du mouvement écologiste n'est pas une mince affaire. De nombreux rassemblements internationaux n'ont pas approuvé l'agro-technologie moderne comme moyen d'innover. Lors du Forum mondial sur l'alimentation et l'agriculture (GFFA) qui se tiendra à Berlin le mois prochain, environ 70 ministres de l'Agriculture du monde entier ont l'inttention d'adopter un communiqué sur l'orientation mondiale de l 'Landwirtschaft. On espère qu'ils reconnaîtront la valeur des technologies erzählt que le génie génétique.

Indépendamment des communiqués internationaux, l'Union européenne a l'obligation morale envers ses citoyens de permettre aux scientifiques de mettre au point des remèdes et des aliments du XXIe siècle.

L’exemple du riz doré

Prenant l'exemple du „goldener Reis“, du riz doré. Dans des pays en voie de développement, le riz est souvent la principale source d'alimentation. Ceci pose problem, car autant être riche en énergie, il ne contient ni minéraux ni vitamines. Ce Manque de Vitamine A weiter à tuer 4.500 enfants par jour.

Dans le cas du riz doré, des chercheurs ont fait en sorte que le riz produise une source de vitamine A, et que le riz devienne une couleur dorée au lieu d'être blanc, d'où son nom. La source est le bêta-carotène, que le corps humain transforme en vitamine A. Le bêta-carotène est ce qui rend les carottes orange.

Le 18 decembre, les Philippines ont jugé cette toute première variété de riz genétiquement modifié comme sûr pour la consommation humaine. Une bonne nouvelle, même si elle est tardive: le riz doré (Oryza sativa) existe depuis la dernière décennie, et le projet est originalement des années 1980. Il s'avère que depuis longtemps, des écologistes opposent son approbation, car il s' agit d'un organisme génétiquement modifié. Cette technologie, sûre et vitale pour des millions, même des milliards de personnes, reste inaccessible à cause d'un activisme obscurantiste de plusieurs ONG, nicht Greenpeace. Ilse aucune preuve scientifique for légitimer leurs oppositions, and sont indirectement responsables pour la mort de milliers d'enfants, disent plus de 150 lauréats de prix Nobel dans une lettre ouverte.

Le riz doré n'est qu'un exemple. D'autres innovations technologiques deviendront Victim de cette politique de prétendue „Précaution“.

Politisation des traités commerciaux

La nouvelle politique sous la Commission de Madame Von der Leyen n'indique malheureusement pas une rupture avec le dogme anti-science dans l'UE. Bien au contraire, Berlaymont veut accroître la politisation des traités commerciaux, en demandant des standards équivalents de produits en provenance des pays hors-UE, tandis que ces pays ont souvent des meilleures expériences agroalimentaires que notre continent.

Ist die Verantwortung für die europäische Aura du retard dans la question de l'innovation scientifique angenommen? Allons-nous nous faire guider par l'écologisme moderne qui essaie de nous faire peur de tout, ou est-ce que nous emploierons l'esprit scientifique et celui de la découverte au bénéfice de l'humanité?

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

E-Zigarette: Dem süßen Dampf eine Chance geben

E-Zigaretten und „Heat-not-burn“-Produkte erlauben weniger unerwünschte Wege Nikotin zu konsumieren, geraten allerdings vermehrt unter politischen Druck. Von unserem Gastautor Bill Wirtz.

Sie sehen aus wie USB-Sticks oder Feuerzeugasbehälter, riechen oft süß und stoßen manchmal große weiße Wolken aus. Viele Ex-Raucher macht den Sprung weg vom Glimmstängel zu E-Zigaretten. Dieses dampfende Produkt profitiert von motivierten Befürwortern und Macht unter uninformierten Politikern. Die Frage im Vordergrund bleibt, ob diese Alternative besser für Raucher ist.

Die Aussage, dass E-Zigaretten 95% weniger gesundheitsschädlich als herkömmliche Zigaretten sind, stammt nicht aus einer Werbung von den Produzenten selbst, sondern von Öffentliche Gesundheit England (PHE). PHE ist Teil des Gesundheitsministeriums und beschäftigt sich täglich mit den Gesundheitsfolgen von Konsumgütern.

Neuere Ergebnisse, die in den Annalen der Inneren Medizin veröffentlicht wurden, zeigen, dass langfristige E-Zigaretten-Nutzer, umgangssprachlich auch gerne Dampfer genannt, einen zwanzigmal niedrigeren Wert an krebserregenden Bestandteilen aufweisen. Dampfer zeigen auch viel niedrigere Werte für weitere tabakspezifische Giftstoffe, die zwei bis fünfmal unter denen der konventioneller Raucher liegen. Wer als Raucher Angst vor den Risiken einer Zigarette hat, kann E-Zigaretten-Flüssigkeiten („e-liquids“) kaufen die lediglich Nikotin enthalten.

Doch wissenschaftliche Fakten schaffen es nicht immer in die öffentliche und politische Debatte. Für viele Gesundheitsaktivisten ist klar, dass auch bei diesen risikomindernden Produkten ein starkes Zeichen gesetzt werden muss. Ergebnis: Obwohl E-Zigaretten gänzlich andere Produkte sind, werden sie zunehmend wie Tabak reguliert. Der Kabinettschef des EU-Gesundheitskommissars Vytenis Andriukaitis, meint die Regulierung für E-Zigaretten in der Europäischen Union sollte gleich sein, wie die gewöhnlichen Tabaks. Äh sagt Dazu:

„Wir werden mit Fragen über gesündere Möglichkeiten etwas in die Lunge zu inhalieren bombardiert. Eine fremde Substanz in die Lunge zu bekommen, ist einfach nicht gesund.“

Oft wird bei Menge und Einnahmemedium kein Unterschied gemacht. So fallen ironischerweise auch die tabakfreien elektronischen Zigaretten unter die EU-Tabakdirektive.

Bei der UN-Welttabakkonferenz, die letztes Jahr in Genf stattfand, wurden E-Zigaretten explizit nicht als Alternative gepriesen. Ganz im Gegenteil, Anne Bucher, EU-Generaldirektorin für Gesundheit, sagte dort ebenfalls, dass es keinen Unterschied zwischen E-Zigaretten und herkömmlichen Zigaretten gibt.

Aus dem Nanny State Index zu Nikotin des Institute of Economic Affairs geht hervor, dass Schweden, Großbritannien, Tschechien, Deutschland und die Niederlande die liberalste Politik gegenüber E-Zigaretten betreiben. Die Schweiz hingegen schneidet sehr schlecht ab, vor allem durch das Verbot gegen nikotinhaltige E-Zigaretten. Der Verkauf ist nicht erlaubt – importiert werden dürfen nur 150 ml alle 60 Tage. Norwegen wird diese Produkte demnächst erlauben (die Gesetzgebung ist hier bereits in Arbeit) und damit wird die Schweiz das einzige europäische Land sein, das ein komplettes Verbot gewährt.

Natürlich kann man sagen, dass man am Besten einfach ganz mit dem Rauchen aufhört. Doch komplette Abstinenz ist für viele Raucher einfach nicht möglich. Entweder weil sie es nicht wollen, oder weil die Aufgabe von Nikotin zu schwierig ist. Sogar in extremen Situationen, wie die erzwungene Einstellung des Rauchens im Gefängnis, zeigt sich, dass Inhaftierte auch nach mehreren Monaten in Haft, in der Freiheit wieder mit dem Rauchen beginnen. If man „einfach aufhören“ könnte, würde die Empfehlung einen Arzt zur Rauchentwöhnung zu befragen (so wie es heute auf vielen Zigarettenschachteln steht), nicht sonderlich viel Sinn ergeben. Wir wissen inzwischen ebenfalls, dass das „Dampfen“ bei der Rauchentwöhnung besser abschneidet als herkömmliche Methoden wie zB Nikotin-Pflaster.

Wer nikotinhaltige E-Zigaretten verbietet, muss damit rechnen, dass Raucher wieder auf die normale Zigarette umsteigen. Und das kann ja nicht das Ziel moderner Gesundheitspolitik sein. Verbote von E-Zigaretten führen dazu, dass viele Verbraucher sich wieder dem altbewährten Glimmstängel zuwenden. Gerade Großbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten-Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung.

Der Markt bietet Rauchern nun eine Alternative, die bezahlbar und angenehm ist und zudem noch weitaus geringere Risiken mit sich bringt. Anstatt alles zu tun, um diese Alternative mit Überregulierung zu überschütten, sollte die Politik Verbrauchern den Zugang zu diesen innovativen Nikotinprodukten erlauben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Veganistische der dierlijke Modus: Was ist duurzamer?

Veganistische Mode ist in. Een indicatie hiervan is de eerste Vegane Modewoche, sterben im Februar in Los Angeles in Premiere Ging. Maar door de toenemende populariteit van de trend neemt ook het aantal criticali toe die dierenrechtenactivisten juist ervan beschuldigen niet duurzaam genoeg te zijn.

De „mythes“ van veganistische mode ontkrachten

Im Februar 2019 kondigierte das British Consumer Choice Centre in einem Bericht über den Start der Kampagne #ChoiceInFashion. „Wir werden über dierlijke materialen en de mythes en urban legends ontkrachten over veganistische mode the door zelfbenoemde dierenrechtengroepen have verspreaded inlichten.“ Consumenten zouden onder steeds grotere druk have gezet om dierlijke products te vermijden, betreurt de campagne. De CCC (die dezelfde afkorting hanteert als de Clean Clothes Campaign) vertegenwoordigt konsumtenten in meer dan honderd landen en vecht voor het behoud van een keuze voor konsumtentenproducten (niet alleen in mode) en tegen toenemende regelgeving.

„We houden de regelgevende trends in Ottawa, Washington, Brussel, Geneve en andere centra voor regelgeving nauwlettend in de gaten en informeren en activeren consumnten om voor het behoud van vrije keuze te vechten“, voegt het toe. Met andere woorden: de demonisering van dierlijke products moet stoppen.

Bont wordt al decennia lang bekritiseerd

Het begon allemaal met bont. Ieder kind weet tenminste sinds de jaren tachtig dat bont niet hip is, of op zijn minst dubieus. Wie de straten van Duitsland in een nertsmantel durft af te struinen moet voorbereid zijn op vijandigheid. Gek genoeg heeft dit echter nooit in de weg gestaan van parka's met ontelbare voeringen en afwerkingen van bont, vaak zonder dat de drager dit doorheeft. Volgens enquêtes blijkt dat men dat het nep bont betrof. Nep en echt bont zijn tegenwoordig moeilijk van elkaar te onderscheiden, maar textielmerken moeten opheldering geven. Het lijkt er echter op dat hoewel veel verbrauchen tegen bont zijn, ze zich nog niet daarnaar gedragen.

Dierenrechtenactivisten wurden aandeelhouders

Om hier verandering in te brengen zijn dierenrechtenorganisaties al jaren konfronterend bezig en hebben herhaaldelijk media-effectieve acties gevoerd in stadscentra, vóór de deuren van winkels, bedrijfshoofdkantoren of beurzen. Zo werden in Duitsland warenhuis Breuninger en luxe skimerk Bogner aangevallen voor hun gebruik van echt bont. In herfst 2018 gaf Breuninger toe aan de druk en maakte bekend dat het vanaf 2020 niet long echt bont in the sortiment zou opnemen. Het nieuws werd zelfs uitgezonden op tv-zender RTL, en het toenemende success spoorde dierenrechtenactivisten verder aan. Daarnaast nam dierenwelvaartsorganisatie PETA aandelen in verschillende modehuizen om ze van binnenuit – as aandeelhouder – te kunnen beïnvloeden op het gebied van materialen die in de collectiones gebruikt worden. Zo werd PETA onder other aandeelhouder van Canada Goose, LVMH en Prada.

Veganisten willen alle dierlijke vezels verbannen

Het betreft inmiddels niet slechts gut. Met de opkomst van de wereldwijde veganistische levensstijl – deels veroorzaakt door schandalige veeteeltpraktijken – been all onbewerkte dierlijke textielmaterialen op de zwarte lijst gezet – van leer, zijde en wol tot dons. Gruwelijke rapporten over dierenmishandeling hebben zoveel publieke druk veroorzaakt dat tal van modebedrijven niet alleen met veel tamtam het gebruik van bont of exotisch leer hebben verbannen, maar ook van Mohair, Angora und Zijde. De lijst van merken wordt alsmaar langer, variërend van Chanel tot Esprit. Tegelijkertijd wurde steeds meer veganistische collections gekocht, bijvoorbeeld mij Marks & Spencer. Selbstabende treffen sich: Die Helsinki Fashion Week besloot leer te bannen.

Gebruik van exotische dierenhuiden betreft dierenwelzijn

Tegenwoordig zijn er echter dierenrechtenactivisten die precies het tegenovergestelde uitdragen. Ze voeren aan dat het economische gebruik van bepaalde dierlijke producten het voortbestaan van deze rassen verzekert en het oncontroleerbaar afslachten van wilde dieren voorkomt. Volgens Henne ist dit bijvoorbeeld toepasbaar op veel soorten exotische dierenhuiden. Deze dieren worden speciaal gefokt voor de productie van leer en worden daardoor nog niet met uitsterven bedreigd.

Tön Chanel het gebruik van reptilenhuiden 2018 staakte als gevolg van publieke druk, werd het modehuis alsnog bekritiseerd. „In plaats van te werken aan verbeteringen, kiest Chanel voor de makkelijke weg“, zei Dr. Rosie Cooney, Voorzitter der Sustainable Use and Livelihoods Specialist Group der IUCN Species Survival Commission volgens Business of Fashion. Zo blijkt het label „schuldgevoel vrij“dat veganistische mode graag hanteert echter verre van de waarheid.

Veganistische Mode ist slecht voor het milieu

En daar houdt het niet bij op. Voor zover de veganistische levensstijl de nieuwe mainstream is geworden nemen de beschuldigingen van milieuactivisten toe die in principe dierenwelzijn steunen maar niet het gebruik van synthetische materialen. Wat voor veganistisch „leer“ Doorgaat ist nichts anderes als Polyester aus Polyurethan. Met andere woorden, een plastic vezel die ten eerste gemaakt is van ruwe olie en dus niet duurzaam. Ten tweede, het is nietbiologisch afbreekbaar en dus vervuilt het onze planet. Ten derde, het bereikt de voedselketen in the vorm van microplastics en ten vierde is het momenteel niet mogelijk schoenen te recyclen. Veganistische Vervangingen voor wol zijn ook problematische: de synthetische vezel Polyacryl wordt gebruikt om een wolachtige look te realiseren.

Veganistisch betekt niet milieuvriendelijk

Men mag dus finalen dat veganistische mode niet noodzakelijk een milieuvriendelijk of duurzaam alternatief is. Wir moeten kritisch blijven. Toch is de toon van veel actuele anti-veganistische campagnes reizend. Het veelvoorkomende argument dat veganistische mode gebruik maakt van plastic en het milieu vervuilt is even oppervlakkig as de algemene beschuldiging van veganisten dat dierlijke products allemaal het product zijn van wrede veeteeltpraktijken. Geen van beiden is juist, want niet alle dierlijke vezels zijn per se milieuvriendelijker dan synthetische vezels, en niet alle dieren worden wreed behandeld. Wat daarom hinderlijk is, is dat de ethische en duurzame argumenten door elkaar worden gehaald en uitgebuit geworden. Degenen die ervoor kiezen geen dierlijke producten te gebruiken doen dat om ethischen redenen. En die redenen hebben niet per se te maken met milieubescherming.


Ursprünglich veröffentlicht hier.

Zeit, GVO eine Chance zu geben?

Wenn die Europäische Union eine stärker „wissenschaftsgeleitete“ Haltung gegenüber gentechnisch veränderten Pflanzen einnehmen würde, könnte sie ihren Einsatz von Pestiziden enorm reduzieren.

Laut der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center ist es an der Zeit, die bestehende EU-Verordnung zur Biotechnologie zu überdenken.

In einem offenen Brief an Kommissarin Stella Kyriakides betonten die Pro-GM-Aktivisten die Vorteile eines „verbraucher-, wissenschafts- und innovationsfreundlichen Ansatzes“.

„Angesichts des Klimawandels sollten wir in unseren Bemühungen um ein nachhaltiges und effektives Funktionieren der europäischen Landwirtschaft, die für alle funktioniert, vernünftig bleiben“, heißt es in dem Brief. „Das Wahlrecht der Verbraucher sollte respektiert und um jeden Preis gewahrt werden.

„Während die Europäische Union versucht, den Einsatz von Pestiziden einzudämmen, sollte sie der Innovation in der Landwirtschaft nicht den Rücken kehren. Die genetische Veränderung mit ihrer Neigung, den Einsatz chemischer Pestizide um mehr als 30% zu reduzieren, ist eine erstaunliche Lösung für dieses dringende Problem.

„Mit Hilfe der Gentechnik könnten wir unsere Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen verringern und den Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden minimieren.

„Verbraucher, Landwirte und die Umwelt profitieren von der Anwendung der Gentechnik. Vor allem die Ermöglichung der genetischen Veränderung ist eine großartige Möglichkeit, den Einsatz von Pestiziden zu reduzieren. Vor diesen Möglichkeiten die Augen zu verschließen, ist kostspielig und beeinträchtigt die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in der Europäischen Union.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Trumps Vape-Pod-Verbot ist nur ein weiterer Neujahrskater

Washington, DC – Als Millionen von Amerikanern am Neujahrstag aufwachten, erfuhren wir, dass die Trump-Administration und die FDA bald alle Geschmacksrichtungen außer Tabak und Menthol in Pod-basierten Dampfgeräten verbieten werden.

Obwohl das Verbot nicht so umfassend ist wie zunächst gemunkelt, wird es dennoch Millionen von Erwachsenen die schadensmindernden Aromen nehmen, die sie genossen haben, um vom Zigarettenkonsum abzuweichen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des in DC ansässigen Consumer Choice Center, sagte, ein Verbot dieser Größenordnung sei immer noch schlechte öffentliche Ordnung und entziehe Erwachsenen mehr Möglichkeiten zur Schadensminderung.

„Um es klar zu sagen, die neue Richtlinie ist weniger ungeheuerlich als ein pauschales Verbot oder ein Verbot der offenen Systeme, die von fortgeschrittenen Dampfern bevorzugt werden. Aber es bestreitet immer noch die Wissenschaft zur Schadensminderung und die Realität der Verwendung von Aromen, um Erwachsene davon zu überzeugen, auf weniger schädliche Methoden des Nikotinkonsums umzusteigen“, sagte Ossowski.

„Pod-basierte Geräte sind bei ehemaligen Rauchern beliebt, weil sie tragbar und leicht zu warten sind und genau die richtige Menge an Nikotin und Geschmack liefern, um sie von normalen brennbaren Zigaretten fernzuhalten. Aromen spielen bei dieser Gleichung eine entscheidende Rolle.

„Die Debatte über Aromen wurde von den radikalen Tabakkontrollgruppen gerahmt, die einen neuen Feind brauchen. Es ist bedauerlich, dass Dampfen, das nachweislich weniger schädlich ist als Rauchen, jetzt für die Menschen, die es am meisten brauchen, weniger verfügbar sein wird.

„Die Fakten stehen auf der Seite derjenigen, die sich für Schadensminderung und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzen. Und in diesem Fall wurde aufgrund der Mythen, die von gut finanzierten Tabakkontrollgruppen verbreitet werden, eine innovative Technologie verteufelt, die Millionen von Menschen gerettet hat und retten wird.

„Wir haben in unserem Land ein System, um bestimmte Waren wie Alkohol und Tabak mit einem Altersverbot zu versehen. Anstatt erwachsenen Verbrauchern die Optionen wegzunehmen, sollten wir untersuchen, warum Kinder ihre Geräte und Pods überhaupt in die Hände bekommen, und Ressourcen dort konzentrieren, anstatt auf völlige Verbote zurückzugreifen.

„Es ist eher eine Frage der Durchsetzung als die Frage, ob Aromen überhaupt existieren dürfen.

„Noch mehr Verbote werden Verkäufer und Händler auf dem Schwarzmarkt nur ermutigen, die die Hauptschuldigen an der viel gepriesenen Vaping-„Krise“ des letzten Jahres waren und im Gegensatz zu traditionellen Einzelhändlern und Vape-Shops nicht nach einem Ausweis fragen.

„Wir müssen weiter für eine effektive Schadensminderung kämpfen, und das wird hier nicht enden“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Nutri-Score: Deutschland sollte Frankreich nicht imitieren

Die Bundesregierung befürwortet die Einführung des französischen „Nutri-Score“. Dieses Label hilft Verbrauchern wenig und wirft mehrere problematische Fragen auf. Im April berichtete das Statistische Bundesamt in Wiesbaden, dass 53 Prozent aller Erwachsenen in Deutschland im Jahr 2017 übergewichtig waren. Prompt followsen Ideen aus Politik und Gesellschaft, wie man dieses Problem beheben könnte. Die Bundesministerin Julia Klöckner (CDU) meint derweilen, dass das französische Modell des „Nutri-Score“ eine adäquate Lösung darstelle.

Dieses Label wurde 2017 von der französischen Gesundheitsbehörde eingeführt und ist für Lebensmittelhersteller (noch) nicht erfasst. Wer die französische Politik allerdings kennt, der versteht schnell, dass solche Initiativen nur sehr kurz freiwillig sind, bevor die Regierung in Paris es zu allgemeiner Pflicht erklärt. Das System ist grundsätzlich überschaubar und gibt Verbrauchern Auskunft über den Nährwert eines Produkts auf einer Skala von A bis E (A wäre in diesem Fall positiv) und den Farben Grün bis Rot.

Eine Verbraucherumfrage des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft, die im Juli vorgestellt wurde, zeigt, dass Verbraucher den Nutri-Score anpreisen, so heißt es zumindest auf der Internetseite des Ministeriums. Eine ähnliche Forsa-Umfrage wurde im August veröffentlicht, sie war von der Nichtregierungsorganisation „Foodwatch“ im Auftrag gegeben worden. Auch hier hieß es, dass die meisten Verbraucher für den Nutri-Score wären. Interessant ist allerdings die Tatsache, dass die Forsa-Umfrage nicht eindeutig erklärt wird, dass dieses Label bald zur Pflicht werden würde.

Dies ist aber immer noch besser als die Umfrage der Bundesregierung, in der es nicht einmal möglich war, den Nutri-Score abzulehnen. Hier wurde nur erkundet, wie Verbraucher den Score wahrnehmen und interpretieren. Schlussfolgerung des Ministeriums auch in der Überschrift: „VerbraucherInnen wollen Nutri-Score“.

Wissen diese Verbraucher, dass der Nutri-Score nichts darüber sagt, ob ein Lebensmittel gesund oder ungesund ist? Schwer vorstellbar, da die Regierung stirbt nur tief im Kleingedruckten versteckten Hut. Denn wer Kalorienanzahl sowie günstige und ungünstige Nährstoffe miteinander verrechnet, erhält dadurch nicht grundsätzlich einen gesunden Mix für die tägliche Ernährung. Außerdem können sich Lebensmittelunternehmen den Berechnungen des Nutri-Scores so anpassen, dass Verbraucher in die Irre geführt werden.

Ob dies bei der Umstellung der Ernährung hilft, ist fraglich. So kann „Vollkornbrot“ industriell mit Ballaststoffen angereichert werden, um eine bessere Punktzahl zu erhalten, ohne deshalb gesünder zu sein. Ebenso wenig kann die Reduktion von Fetten und deren Ersatz durch Kohlenhydrate – insbesondere raffinierte Kohlenhydrate – oder Zucker durch synthetische Süßstoffe als ein Fortschritt im Kampf gegen Fettleibigkeit und die damit verbundenen Krankheiten angesehen werden. Die kanadische Ernährungspsychologin Noémie Carbonneau meint dazu: „Es ist sehr gefährlich, eine zweiteilige Sichtweise auf Essen zu haben und zu sagen: Es ist gut oder nicht gut.“

Die Politisierung der Wissenschaft macht durch den Nutri-Score auch bei Lebensmitteln keinen Halt. Französischer Käse, der anfänglich ein „E“ bekam, wurde kürzlich auf mysteriöse Weise vom zuständigen Ministerium ernährungstechnisch hochgestuft. Andere Käsesorten, beispielsweise Frischkäse, wurden auf einmal gar nicht mehr als Käse anerkannt.

Die einzige Peer-reviewte Studie zu diesem Thema (International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2016) kommt zu dem Schluss, dass Verbraucher durch das Nutri-Score-Modell nicht gesünder äßen und in den meisten Produktkategorien (Süßes, Nudeln, Fleisch etc.) .) die Auswahl kaum verstellbar. Doch die Probleme des Nutri-Score sind weitreichender als dieses Missverständnis. Das System berücksichtigt nur eine sehr begrenzte Anzahl von Nährstoffen (Salz, Zucker, ätherische Fette, Ballaststoffe und Frucht-/Gemüsegehalt) und ignoriert andere. Sogar Olivier Andrault vom französischen Verbraucherverband UFC, der den Nutri-Score positiv sieht, erklärt: „Der Nutri-Score ist nicht vollständig, da er das Vorhandensein von Zusatzstoffen oder Transfettsäuren nicht berücksichtigt und die Häufigkeit, mit der Produkte aufgrund ihrer Bewertung konsumiert werden können , gibt nicht eindeutig an.“

Allgemein sollte man sich in Acht nehmen, wenn der Staat das Ernährungsmodell der Bürger definieren will. Wer erinnert sich nicht an die fehlgeschlagene Lebensmittelpyramide? Diese farbenfrohe dreieckige Form aus den Seiten unserer Schulbücher – Bilder von einer Milchtüte, einer Hühnerkeule und grünen Brokkolistengeln. Pflichtbewusst lernen wir diese „Bausteine einer gesunden Ernährung“ und schworen, täglich unsere drei Portionen Milchprodukte sowie viel Brot, Reis und Nudeln zu uns zu nehmen, um die Grundlage für unsere gesunde Ernährung zu schaffen. Heute wissen wir es besser: Die Lebensmittelpyramide basiert nicht nur auf falschen Annahmen, sondern die Einhaltung ihrer Vorschriften kann tatsächlich schädlich sein und zu einer ungesunden Ernährung führen.

Bundesministerin Julia Klöckner reagiert mit dem falschen Modell auf das sehr reale Problem des Übergewichts in Deutschland. Sie sollten auf mehr Bewegungsanreize statt auf staatliche Ernährungsmodelle setzen.

Trumps Vape-Pod-Geschmacksverbot ist nur ein weiterer Neujahrskater

Trumps Vape-Pod-Geschmacksverbot ist nur ein weiterer Neujahrskater


Washington, D.C – Als Millionen von Amerikanern am Neujahrstag aufwachten, erfuhren wir von der Trump-Administration und dem Willen der FDA bald vorhanden ein Verbot aller Geschmacksrichtungen außer Tabak und Menthol in Pod-basierten Vaping-Geräten.

Obwohl das Verbot nicht so umfassend ist wie zunächst gemunkelt, wird es dennoch Millionen von Erwachsenen die schadensmindernden Aromen nehmen, die sie genossen haben, um vom Zigarettenkonsum abzuweichen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des in DC ansässigen Consumer Choice Center, sagte, ein Verbot dieser Größenordnung sei immer noch schlechte öffentliche Ordnung und entziehe Erwachsenen mehr Möglichkeiten zur Schadensminderung.

„Um es klar zu sagen, die neue Richtlinie ist weniger ungeheuerlich als ein pauschales Verbot oder ein Verbot der offenen Systeme, die von fortgeschrittenen Dampfern bevorzugt werden. Aber es bestreitet immer noch die Wissenschaft zur Schadensminderung und die Realität der Verwendung von Aromen, um Erwachsene davon zu überzeugen, auf weniger schädliche Methoden des Nikotinkonsums umzusteigen“, sagte Ossowski.

„Pod-basierte Geräte sind bei ehemaligen Rauchern beliebt, weil sie tragbar und leicht zu warten sind und genau die richtige Menge an Nikotin und Geschmack liefern, um sie von normalen brennbaren Zigaretten fernzuhalten. Aromen spielen bei dieser Gleichung eine entscheidende Rolle.

„Die Debatte über Aromen wurde von den radikalen Tabakkontrollgruppen gerahmt, die einen neuen Feind brauchen. Es ist bedauerlich, dass Dampfen, das nachweislich weniger schädlich ist als Rauchen, jetzt für die Menschen, die es am meisten brauchen, weniger verfügbar sein wird.

„Die Fakten stehen auf der Seite derjenigen, die sich für Schadensminderung und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzen. Und in diesem Fall wurde aufgrund der Mythen, die von gut finanzierten Tabakkontrollgruppen verbreitet werden, eine innovative Technologie verteufelt, die Millionen von Menschen gerettet hat und retten wird.

„Wir haben in unserem Land ein System, um bestimmte Waren wie Alkohol und Tabak mit einem Altersverbot zu versehen. Anstatt erwachsenen Verbrauchern die Optionen wegzunehmen, sollten wir untersuchen, warum Kinder ihre Geräte und Pods überhaupt in die Hände bekommen, und Ressourcen dort konzentrieren, anstatt auf völlige Verbote zurückzugreifen.

„Es ist eher eine Frage der Durchsetzung als die Frage, ob Aromen überhaupt existieren dürfen.

„Noch mehr Verbote werden Verkäufer und Händler auf dem Schwarzmarkt nur ermutigen, die die Hauptschuldigen an der viel gepriesenen Vaping-„Krise“ des letzten Jahres waren und im Gegensatz zu traditionellen Einzelhändlern und Vape-Shops nicht nach einem Ausweis fragen.

„Wir müssen weiter für eine effektive Schadensminderung kämpfen, und das wird hier nicht enden“, sagte Ossowski.

Sehen Sie sich die wichtigsten Mythen und Fakten des CCC zum Dampfen an hier.

KONTAKT:
Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum
yael@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. 

Wir vertreten Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt und beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Scrolle nach oben
de_DEDE